Rusia a inceput razboiul

[cip]

Gresit!

Ucraina a inceput razboiul asupra minoritatilor. Nu sunt dovezi f clare asupra genocidului uman - ma rog, nu la nivel ex Iugoslavia, de ex, insa in ceea priveste pe cel lingvistic/cultural, de care amintea si presedintele Putin , nu exista dubii. Faptul ca pe un Țapu, Nastase, Iohannis sau Iliescu ii doare la pulă de romani si teritorii lasate la mila lui Volodea Vladimirovici Zelenski, nu inseamna ca ceilalti implicati in problema asta vor adopta aceeasi rupere de ugere. Daca tot ai primit, din motive bizare - care, sigur, apartin epocii respective , poarta-te frumos, nu ingradi drepturi fundamentale. Nu v-a plesnit obrazul de rusine, dragi romani, cand presedintele Putin a amintit faptul ca Ucraina a incorporat pe nedrept teritorii istorice care au apartinut Romaniei, Poloniei, Ungariei si Rusiei? Nu era normal sa auzim asta de la martalogul de Iohannis? Baaa, sa mori in chinuri, sasalau nenorocit, tu si ciumele care v-ati batut pla de tara asta! Asta e razboiul nostru. Ucraina, stat artificial scos din pisda de taica Lenin, sa isi duca crucea! Si sa nu mai planga ca o pisda si sa isi apere idealurile mizerabile. Cand a deznationalizat milioane de minoritari era tare in falus. A, bon, asta nu il intereseaza pe Joianis. Pai, ce, el are compatrioti acolo? El are la Aue, la GarmiscPartenkirchen. Hai, ba, du-te-n mortii ******* de slugoi ipocrit!

Toa'su capitan le zice bine cand nu vorbeste de Poli si Dinamo...
Totusi,pacat ca mor si oameni nevinovati aici.
Mie mai mi-e sa nu prinda curaj si chinezii cand vad ce (nu) se intampla si sa invadeze si astia Taiwanu,ca lucrurile s-ar putea complica si sa fie anul asta, cum parca zicea Jupuitu,mai ale dreq ca niciodata...

[delaparis]

Cum se zice? Rusia Kieveana sau Rutenia Kieveana?

[delaoltenia]

malaia rossia!

[delaoltenia]

domnule Cala, regimul din malaia rossia este la fel de vandut, corupt si de tradator precum este cel de la bucale ptr noi romanii, de aia spun ca ma doare la banana de razboiul lor. din pacate mor oameni nevinovati, civili si copii in uniforma (a se citi carne de tun), din ambele tabere.

[delaparis]

Volodymyr Zelensky este un populist, ales presedinte pe un program tras din o serie tv unde era si actorul principal. Ucrainienii s-au jucat de-a democratia cand au votat cu c**** in loc sa fie mai seriosi mai ales in moment extrem de important pt destinul tarii. Vorbea mult si prost iar cand a fost sa actioneze cu adevarat nu a facut nimic. A continuat bombardamentul in regiunea Donbas unde peste 14000 de civili au murit incepand din 2015. Ar fi putut sa opreasca masacrul in regiunea aia de unde este chiar el originar. Ii place puterea, autoritatea si este un oportunist fara egal. Pana si Putin are mai multe principii.
Aici revin sa mai dau cu piatra in NATO. Trebuia sa-i spuna "bai tataiev Volodymyr, ia fii atent ce faci acolo ca daca se supara var'tu Putin noi nu intervenim". In loc de asta au tot dat de inteles ca e bine cum face si va fi rasplatit cu intrarea in NATO.
Si uite asa a inceput razbelul cu un Putin ajuns la paranoia si un NATO care se rezuma la "vai ce nenorocire " si atat.

Da, o sa moara lume nevinovata prinsa intre un nebun si un sarlatan. Apoi consecintele economice vor fi iar la nivel de catastrofa. UE a decis sa aplice sanctiuni extreme pt economia rusa dar nu tine cont ca in revansa masurile ce vor fi luate de Putin vor atarna mult mai greu pt occident. O aiureala de zile mari.

Tare cred ca se putea evita. Putin, asa nebun cum e, a incercat sa explice ce vrea si sa evite criza. Le-a spus astora UE acum cateva luni "bai caraghiosilor, hai sa ne punem la masa sa discutam cum facem cu ala din Ucraina si sa negociem regiunea Donbas". UE il ia de sus si ...
Atunci, evident ca rusu' a zis "bun, atunci hai sictir. Voi cu cine credeti ca aveti de face? Las' ca vedeti si daca continuati sa ma enervati, apas pe buton "
NATO

[delaoltenia]

100% de acord cu spusele domnului delaparis si ale to'asului din bucale!
in 2-3 zile mascariciul de la kiev va ramane fara slujba si sper sa l duca bibilica, in cel de al 12 lea ceas, in fata plutonulyi de executie, ca cei care au ocupat basarabia si nordul bucovinei sunt fratiorii de la est, chiar cei care invadeaza acum ucraina. si nu in ultimul rand sper ca intr o buna zi sa se intoarca roata si ptr ei.

edit.
astea fiind spuse, ptr tot raul facut tarii mele de catre bolsevici, tzari si urmasii urmasilor lor, doresc o spargere cat mai usoara republicii socialiste sovietice ucrainene !

[Utilizator]

Cred ca trebuie separate problemele istorice pe care le avem cu Ucraina de ceea ce se intampla acum.
E clar ca extinderea NATO in Ucraina ii deranjeaza pe rusi din multe motive dupa cum i-a deranjat si extinderea in tari ex-comuniste precum Romania.
Presedintele Ucrainei e evident pro-american si e destul de clar ca americanii au dat cu batzul prin gard cu propunerea asta si cu accelerarea ei anul trecut. Era mult mai utila o abordare pe termen lung, bazata pe cresterea nivelului economic si consolidarea Ucrainei.
Era evident ca o interventie rusa in Ucraina nu putea avea suport militar NATO si ca vor ramane singuri.
Nu credeam ca rusii vor ataca asa de amplu, ma asteptam sa se rezume la zona de est majoritar rusa. Probabil ca nici strategii NATO nu au luat asa ceva in calcul sau, mai rau, au considerat-o si au lasat lucrurile sa curga in ideea ca ucrainenii se vor radicaliza impotriva fratilor lor rusi. Cu alte cuvinte au fost ori incompetenti, ori cinici.
In orice caz, de suferit sufera ucrainenii si europenii care vor avea un nou val de refugiati, probleme mari cu importurile de combustibili care vin masiv de la rusi si un conflict direct in vecinatate. Cam de asta si sanctiunile propuse sunt ridicol de mici pentru ca daca rusii inchid robinetul atunci jumatate de Europa termina iarna asta fara prea multa caldura.
Altfel rusii au violat toate acordurile si conventiile posibile prin interventia militara. Si probabil ca vor scapa usor precum s-au scos si cu Crimeea. Daca se opresc aici cu pretentiile e inca bine pentru noi, altfel va fi rau. Nimeni nu are chef de un razboi total in zona si occidentalii vor face totul sa nu se intample asta.
Ar fi cazul ca si ai nostri lideri sa termine politica de lachei si manifestarile de opereta si sa treaca la o abordare serioasa bazata pe interesele noastre. E clar ca latratul si propaganda nu aduce nimic bun in fata unora cu argumente militare. Apropo, a fost minunat sa il vad pe Ciuca la granita la strangeri de mana si declaratii patetice in contextul in care primirea acestora e complet nepregatita si singurele actiuni sunt derulate de organizatii neguvernamentale si cetateni. Asta face prim-ministrul, care mai e si fost general, in loc sa fi organizat si sa fi mers acolo sa vada cum jandarmii, politia si granicerii lucreaza ca sa duca refugiatii in tabere special organizate sau sa-i duca mai departe spre granita vest. Ma rog, poate a vrut sa incurajeze sectorul sacalilor care sunt la datorie oferindu-si serviciile de transport privat la cost de specula. Traditionalul bun venit in Romania se aplica si aici. Daca armata rusa se rataceste si intra in Romania noi ii asteptam cu voluntari si ceai cald.

Oricum ar fi e greu sa simpatizezi cu rusii in rahatul asta. Pe mine m-au umplut de scarba cam toate partile implicate si imi pare rau de oamenii nevinovati care suporta consecinte grele.

[Johnny D]

NATO

"apas pe buton "

"vai ce nenorocire "

-_-

[miril]

Cred ca trebuie separate problemele istorice pe care le avem cu Ucraina de ceea ce se intampla acum...e greu sa simpatizezi cu rusii in rahatul asta. Pe mine m-au umplut de scarba cam toate partile implicate si imi pare rau de oamenii nevinovati care suporta consecinte grele.

[Johnny D]

That goes without saying, Miril.

[Sevilla86]

L-a descoperit si Ionelu' pe Christopher Hitchens la peste un deceniu dupa ce a murit, iar parisele din francia ne spune ca Nato e degeaba si ca n-ar face nimic daca ne invadeaza rusii. Ei bine, din 1949 si pana acum, de peste 7 decenii de Nato, nici o tara de pe planeta nu a indraznit sa trimita tancuri peste granita Nato. Ca s-au omorat spionii intre ei, pe unde s-au prins, sau soldatii prin Coreea, Vietnam, etc, asta e partea a doua.

Nu a prins parisele mineriadele si nu stie. Orice tont poate sa compare perioada Nato cu ce a fost inainte pentru orice tara membra si sa vada evidentul: Nato aduce stabilitate fara precedent. Nu am avut asa stabilitate si siguranta in intreaga noastra istorie, de mii de ani, de la Burebista pana la Constantinescu.

M-au plictisit toti analistii care spuneau ca Putin asteapta conditii meteo sa invadeze. A atacat la o zi dupa ceremonia de incheiere a jocurilor olimpice. Nu a vrut sa supere China, sa distraga atentia de la jocurile organizate de chinezoi.

Ucraina a sustinut separatistii din Transnistria timp de decenii. Cu ani in urma au declarat ca garanteaza independenta Transnistria in caz ca Moldova se uneste cu Romania. Sunt de acord cu alti forumisti, nici Ucraina nu e usa de biserica.

Totusi Ucraina incearca sa lase trecutul in spate. Au suferit mult la mana rusilor, mult mai mult decat ne putem noi imagina. Cine nu stie sa caute Holodomor pe google. Au fost mereu la mila rusilor, ca o nevasta abuzata care nu poate sau nu vrea sa plece de acasa.

[Johnny D]

L-a descoperit si Ionelu' pe Christopher Hitchens la peste un deceniu dupa ce a murit

Uratania lumii, daca stiai, trebuia sa dai link!

Totusi Ucraina incearca sa lase trecutul in spate. Au suferit mult la mana rusilor, mult mai mult decat ne putem noi imagina. Cine nu stie sa caute Holodomor pe google. Au fost mereu la mila rusilor, ca o nevasta abuzata care nu poate sau nu vrea sa plece de acasa.

Tot nu poti pune granita NATO cu Rusia, trebuie gasita o solutie de comprimis.

[Sevilla86]

Uratania lumii, daca stiai, trebuia sa dai link!

Atunci iti spun si despre Richard Dawkins, pana nu moare si el.

Tot nu poti pune granita NATO cu Rusia, trebuie gasita o solutie de comprimis.

Scuze, am uitat ca vorbesc cu un incompetent.

Norvegia e in Nato si are granita cu Rusia.
Letonia e in Nato si are granita cu Rusia.
Estonia e in Nato si are granita cu Rusia.

[Ess]

+ polonia
ioi...
cat is de destept cand gugalesk!

[Sevilla86]

Destept google ala. Am uitat de Kaliningrad.
In cazul asta, adaugam si Lituania.

[miril]

Un exemplu cum decadenta vestului a deschis o poarta larga unui KGB-ist cu vise de preamarire divina. Lui si acolitilor lui.

We snaffled the Kremlin cronies’ cash while it sneered at our decadence

The welcome given to Roman Abramovich et al was an act of expediency that emboldened a dictator

onder whether feelings of guilt will mingle with excitement when Chelsea face Liverpool in the League Cup final today. I wonder whether Chelsea fans will reflect on their support for the presence of Roman Abramovich in the English game; whether football authorities will ponder if it was right to lay down the red carpet for an acolyte of Vladimir Putin; whether politicians will wonder if it was a good idea to turn the capital into the “London laudromat”.

Last night, Abramovich ceded “stewardship” of Chelsea to the club’s charitable foundation in a weaselly statement that failed to condemn the invasion of Ukraine. What I hope is now clear is the umbilical link between what has happened at a club in west London and the scenes unfolding in eastern Europe.

I have followed this story from the sports pages for two decades, a surreal period in which I have been on the receiving end of legal warnings, death threats and “friendly” advice from Chelsea sources to “focus on other issues”. It has been a period that has revealed the dubious process through which institutions are compromised, and how entire classes of people can become enablers. Money, as ever, has proved the most potent sedative for the conscience.

To get to the essence of this scandal, come with me to the Rolls Building, north of the Strand in London. It was here in 2011 that Boris Berezovsky commenced his legal claim against Abramovich, his former friend. It was a curious scene for a battle between two ruthless businessmen, a small, functional courtroom with strip lighting, light walls and circular cases of mauve-and-blue files. AA Gill in these pages wrote of “a neon-lit prefab box with a low ceiling and a vacuum-moulded royal coat-of-arms on the wall.”

The geopolitical significance of the trial had little to do with the specific dispute between the two oligarchs but the deeper question of where their money came from in the first place. It was on day two, in an electric day of testimony, that the truth was unwittingly revealed. Talking about the auction of Sibneft, the oil producer through which Abramovich amassed his billions, Jonathan Sumption — acting for the Chelsea owner — admitted the process “was easy to rig and was in fact rigged”.

Over the next few days, the full story fell into place: in return for the mineral wealth of Russia at a fraction of its true price, Abramovich and his fellow oligarchs handed President Yeltsin, then trailing in the polls, a $100 million loan and provided access to private TV channels. The stitch-up worked: a tiny coterie of men emerged with the riches of Croesus, Yeltsin was handed a thumping victory in the 1996 election, and his successor — Putin — came to power with the state operating as a fully fledged kleptocracy. Meanwhile, the Russian people came close to mass starvation. The economist Paul Gregory described the Sibneft deal as “the largest single heist in corporate history”.

This was the moment for our politicians to move against the oligarchs; to confront the truth that by allowing dubious cash into the UK we were giving a green light to Putin’s mafia to plunder more wealth from the Russian people safe in the knowledge that it could be recycled in Knightsbridge.

Abramovich was the most important target, the highest-profile beneficiary of the “laundromat”, a man whose reputation had been “sportswashed” by ownership of Chelsea. Nothing was more influential in holding together the complex web of quid pro quos that sustained Putin in power. Not only did British politicians fail to act, they doubled down on welcoming dubious Russian money in the deluded belief that it would boost our economy. David Cameron and William Hague even convinced themselves that if we hugged the Russian autocracy tight, they would absorb our values. Instead, Putin and Sergey Lavrov interpreted our actions as craven and decadent, encouraging more aggression, not least in extrajudicial assassinations abroad. We didn’t convert them; they corrupted us.

America consistently challenged the UK over its addiction to Russian money as it made a mockery of sanctions. But as Putin invaded Georgia in 2008 and Crimea in 2014, we kept the laundromat open, a 24/7 operation featuring public offerings for dodgy businesses, the brokerage of properties to offshore entities and golden visas for gangsters. Few seemed to notice, still less care, about the cancer at the heart of the City.

At times, the cognitive dissonance reached surreal proportions. One Chelsea-supporting political pundit wrote, “I don’t care where Chelsea’s money comes from as long as there is plenty of it”, while another said the origin of the cash didn’t matter because “football is an escape from the real world”. I shuddered at their naivety but perhaps even more so at Tory politicians who took Russian cash while claiming that it would have no effect on their decisions. Was this naivety or treason?

In some ways, I diverged from most Russian analysts in their assessment of Abramovich. For many, he was a Putin crony whose actions were only everabout furthering the strategic interests of the dictator. For myself, I perceived a callous operator who bought a high-profile asset in the hope that it might make it harder for Putin to stage an assassination if the two men fell out. So, while Putin approved his ownership, it also offered protection for Abramovich.

Throughout the period, each column I wrote met with an ever more brazen riposte from Abramovich’s acolytes and their PR advisers. When I called for a beefed-up Magnitsky Act to enable the state to seize Chelsea, they responded with outrage. What about the rule of law, they said? What about the rights of Abramovich? He hasn’t been convicted in a Russian court, they said. They didn’t mention that none of the gang can be convicted because Putin controls the judiciary. By failing to act, we didn’t honour the rule of law; we trashed it.

I am not saying the plight of Ukraine is solely down to the actions of the Premier League or the UK government (or, for that matter, Chelsea fans). We all know how EU nations freeloaded on US defence spending, Germany became hooked on Russian gas, and — even now — Italians are seeking loopholes to sell designer handbags. This has been a failure of the West as a whole. No, my point is that appeasement rarely happens in a single act as per Munich in 1938 but more often emerges from a steady accretion of political complicity.

This is why the laundromat saga should take its place in the annals of history alongside the Munich betrayal because it offers a modern lens on how governments, though the aggregation of small acts of expediency, can embolden dictators. I hope that the enablers of this sordid chapter will contrast their cowardice with the courage of Ukrainians, fighting for their way of life street to street, and spare a thought for Taiwan, more exposed than ever before. We are learning yet again that appeasement only ends one way: with democracy itself under threat.

@MatthewSyed

https://www.thetimes.co.uk/article/w...ence-fssbp2k5d

On Thursday, the Labour MP Chris Bryant told the House of Commons of a leaked 2019 Home Office document which said that Abramovich is linked to the Russian state — a claim not contested by Abramovich himself in a libel action against the author, Catherine Belton, whose book Putin’s People described his “significant” relationship with Putin.

Bryant also linked Abramovich to “corrupt activity and practices” and demanded that Abramovich’s UK assets be seized, and that he be barred from owning a British football club. His decision to hand over “stewardship” of Chelsea appears to have been influenced by such pressure, which in the run-up to Sunday’s Carabao Cup final was clearly being felt by Chelsea’s head coach, Thomas Tuchel, and his players.

https://www.thetimes.co.uk/article/r...hing-mwnngx7tz

Roman Abramovich has relinquished control of Chelsea football club after the government threatened to sanction more oligarchs.

The billionaire confirmed that he would hand the “stewardship and care” of the club to the trustees of its charitable foundation.

https://www.thetimes.co.uk/article/r...utin-wb7sd2vf6

[Johnny D]

Atunci iti spun si despre Richard Dawkins, pana nu moare si el.



Scuze, am uitat ca vorbesc cu un incompetent.

Norvegia e in Nato si are granita cu Rusia.
Letonia e in Nato si are granita cu Rusia.
Estonia e in Nato si are granita cu Rusia.

Bine, dar aia nu-s vorbitori de rusa, aici il deranjeaza.

+ polonia
ioi...
cat is de destept cand gugalesk!

Nici aia.


In plus, Ucraina are ditamai granita, nu ca alealalte.

[Sevilla86]

Bine, dar aia nu-s vorbitori de rusa, aici il deranjeaza.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estonia#Demographics
https://en.wikipedia.org/wiki/Latvia#Demographics
https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr...tvia#Languages

Un sfert din popullatia Estoniei si Letoniei este etnic rusa si peste o treime din popullatia lor vorbeste rusa.

Faci niste afirmatii false cu o nonsalanta demna de dispret.

[Johnny D]

Eh, prea putin si tari mici, nu-s atractive pt Putin. Pe el il deranjeaza ca Ucraina e mult mai Rusia decat celelate si e mult mai mare decat toate la un loc, in plus, a facut demersuri sa-l sfideze, sa-l scuipe-n fata, aici e problema cea mai mare. Nu va accepta granita cu NATO acolo, e pur si simplu pentru aceste motive. Vrea mai mult respect si de-asta masacreaza ucraineni la ora asta. Nu zice nimeni ca nu e Putin nebun, dar si ala de la Ucraina nu e cu toate-acasa sa nu aiba minimum necesar de respect pentru cei din care se trag si care sunt de vreo 50 de ori mai mari ca ei, chiar daca sunt a 2-a tara ca marime din Europa.

[Calandrinon]

si noi avem HarCov

[Clau7_D]

Era evident ca o interventie rusa in Ucraina nu putea avea suport militar NATO si ca vor ramane singuri.
Nu credeam ca rusii vor ataca asa de amplu, ma asteptam sa se rezume la zona de est majoritar rusa. Probabil ca nici strategii NATO nu au luat asa ceva in calcul sau, mai rau, au considerat-o si au lasat lucrurile sa curga in ideea ca ucrainenii se vor radicaliza impotriva fratilor lor rusi. Cu alte cuvinte au fost ori incompetenti, ori cinici.

Uti, doar nu crezi ca Ucraina nu are suport militar NATO?
Americanii stiau de planurile cu invazia de luni bune, s-a mutat armament la greu prin nordul Romaniei catre ucraineni. Din punctul meu de vedere toata apararea Ucrainei a fost gandita tactic de americani care acum doar asteapta ca rusii sa se erodeze. Pariul meu e ca in maxim 6 luni Putin o sa fie tradat/scos din ecuatie de catre oamenii din anturajul lui, s-ar merita un poll pe treaba asta.

Apropo crezi ca e doar o coincidenta ca la noi Klaus insista acum cateva luni ca premier sa fie pus un nene cu trecut militar la cel mai inalt nivel?