Referendumul pentru familie pe 7 octombrie!

[cip]

penalul catalin radulescu e suparat pe poporul roman si pe popi...
pe psd nu,la mitraliera bai penalule!

[cip]

ma doare direct sau mai bine zis la n_spe m in fata pw..de pozitia ta. daca ar fi raspuns Paul, Timache sau un alt user din pleava amintita de Hingherul, se lasa cu sanctiune.
asta vreau si eu acum, sanctiune, sa va f.ut si sa ma pis pe forumul tau...
si sa mergem pana la capat, te anunt ca ridic banul permanent acordat abuziv lui Paul ...

bai dar zici ca esti Erdogan care ameninta lumea civilizata cu deschiderea granitei la nebunii musulmanii cei migranti...
bine,diferenta e ca tu ai si dat drumul la unul dintre ei...musulman nu-i dar tot pe-acolo...

[Hingherul]

La cat sunt de porniti cred ca ar gaza si un evreu acum de nervi. Adevarul ca in epoca de piatra nu prea se punea accent de comunicare.

Cat despre sandilaul scapat prin gard, ma ocup personal cu extradarea!
Deocamdata urmaresc cu interes Parisul. Vreau sa vad daca avem un Basescu sau un Iohannis

[cip]

si sa fie sanatosi...prea erau cu nasul pe sus.
un pumn in pifarina nu le strica din cand in cand...

[Hingherul]

Sanatosi, sanatosi dar cand faci de-astea pui gluga alba nu te afisezi cu fataul dezgolit! Ca nu stii cum pica si un negrisor.

[Utilizator]

Procentul de prezenta din diaspora arata ca unii romani au vazut cum e viata in tari care nu mai sunt conduse de Biserica de cateva secole.
Totusi, se pare ca si acolo inca mai sunt cateva sute de mii de fraieri care pun botul la propaganda mincinoasa prost facuta.

Participarea la vot a romanilor din strainatate, respectiv mai mult de 121000 de votanti, este din punctul meu de vedere extrem de mare.
https://www.hotnews.ro/stiri-esentia...e-validare.htm

Ca termen de comparatie, la alegerile parlamentare din 2016 au fost sub 100000 votanti in diaspora.
https://www.euractiv.ro/politic-inte...-senatori-6100

In conditiile astea nu prea este sustinuta afirmatia precum ca "unii romani au vazut cum e viata in tari care nu mai sunt conduse de Biserica de cateva secole".
Romanii din strainatate au votat la fel ca romanii de acasa, respectiv pentru familia traditionala.
Ceea ce este cumva ironic daca luam in considerare cate familii traditionale sunt despartite pentru ca unul sau chiar doi membri lucreaza in afara tarii, lasand copiii in grija unui singur parinte sau chiar a bunicilor.
Respectiv traditia se respecta doar prin partile esentiale, "detaliile" insa pot sa mai fie schimbate pe ici pe colo.

Diaspora este la fel de mani****ta de propaganda precum si ceilalti romani ce traiesc in tara.
Difera numai modul de perceptie si propagada la care sunt sensibili.

Desigur ca exista si cetateni bine informati si care voteaza in cunostinta de cauza.
Dar astia sunt putini si ii distingi prin faptul ca sunt mai putin radicali in optiuni decat celailalti, sunt mai dispusi sa isi verifice preferintele si sa le dezbata.

Marea masa din tara si din afara ei voteaza pe baza informatiei venita din sursele care spun aproape exclusiv o anumita parte a adevarului, respectiv acea parte pe care respectivul votant vrea sa o creada.
Si pe peer-pressure, adica ceea ce grupul in care traiesc ii determina sa creada.

In cazul acestui referendum propaganda nu a avut nici pe departe aplombul de la alegeri.
In plus partidele nu au apelat la mobilizarea votantilor precum o fac in momentele electorale.
Asa ca inclin sa spun ca romanii din tara si din afara ei au votat mai degraba dupa cum cred si mai putin dupa cum le-a fost indus sa creada.


Si o remarca finala relativ la raspunderea pentru acest referendum:
La referendum au participat vreo 3,7 milioane de cetateni romani iar pe lista ce a cerut organizarea acestui referendum au fost pretinse 3 milioane de semnaturi.
De aici putem concluziona in trei moduri:
-in afara semnatarilor listei au mai fost doar vreo 700000 de cetateni interesati sa voteze
-lista aia a fost semnata si apoi abandonata de multi cetateni sau multe semnaturi au fost date fara ca semnatarul sa cunoasca pentru ce semneaza
-lista a avut semnaturi false

Prima varianta absolva si cetatenii si autoritatile de povara raspunderii organizarii degeaba a unui referendum pe o tema discutabila.
In a doua varianta raspunderea este in principal pe semnatarii ce nu s-au prezentat la vot. Ii putem declara iresponsabili ca mai mult nu ai ce sa faci.

In a treia varianta exista o raspundere penala clara.
Si pentru a verifica asta, autoritatile ar trebui sa se autosesizeze si sa cerceteze autenticitatea semnaturilor.
Iar vinovatii sa plateasca.
In felul asta s-ar pune punct unui obicei prost dar inradacinat in practica romaneasca si care este pagubos pentru romani.
Respectiv a dus la cheltuiala aiurea de bani publici, infiintari frauduloase de partide sau falsa reprezentativitate a unor reprezentanti ai societatii civile sau a unor pozitii politice.

[JJ]

In opinia mea ar trebui schimbata legea aia a referendumului:
- cu reguli clare legate de durata votului si de votarea pe listele suplimentare in tara si in strainatate;
- cu reguli clare legate de ce se intampla daca la un referendum iese da (fara prostie de gen "referendum orientativ", cum au dat-o cand a fost aia cu 300 de parlamentari);
- fara cvorum.
Nu esti de acord cu modificarea constitutiei sau cu suspendarea presedintelui, atunci vii tata si votezi nu. Nu stai acasa. Ca si acum, daca stau si calculez, 91% din 21% e mai mult decat 51% din 30%, cat ar fi fost necesar ca sa treaca.

[delaparis]

ma doare direct sau mai bine zis la n_spe m in fata pw..de pozitia ta. daca ar fi raspuns Paul, Timache sau un alt user din pleava amintita de Hingherul, se lasa cu sanctiune.
asta vreau si eu acum, sanctiune, sa va f.ut si sa ma pis pe forumul tau...
si sa mergem pana la capat, te anunt ca ridic banul permanent acordat abuziv lui Paul iar atunci cand vei considera ca sunt o piatra de moara legata de forumul tau poti sa inchizi contul sau orice-ti pofteste inimioara...pentru bunul mers al forumului.
prea multa bataie de joc cu ingaduinta ta, toate au o limita!

Revin acum ca am putin timp.

Mai multe chestii nu sunt in regula la tine.
In primul rand nu poti dicta opinia oamenilor atat pe forum (mai ales pe forum) cat si in viata reala. Injuri pe cel care nu e de acord cu tine. E traditional la tine comportamentul asta?
La faza cu ridicatul bann vorbim pe RA. Cunosti carta moderatorilor.
"Forumul meu, forumul meu..." si aici esti in eroare dar ce sa-ti mai explic cand esti asa pornit?

Apoi opinia mea despre tine ai inceput sa o cunosti dar o repet mai detaliat. Ai doua calitati pe forum. Esti harnic si ai o varsta. Varsta in mod normal te obliga sa fii cumpatat. Din pacate calitatea asta dispare subit in momentul in care te comporti ca un copil tampit.

Daca te-ai plictisit de forum ia o pauza singur. Asa ar fi normal. Lasa-i pe cei care au pofta sa posteze aici chiar si cu mistocareala. A propos, acum ai descoperit mistourile lui Hingherul? Sau acum te ating pe tine si ai probleme?
Pai tu cu "crapizi", "pudei", "potai" si alte felicitari nu prea cred ca esti in pozitie sa revendici corectitudine si respect. Daca intri in hora danseaza ca lumea nu iti ridica fusta in cap cand se schimba pasul.

[Sevilla86]

Din pacate nu ai inteles nimic, dorim progres, respectarea minoritatilor, a drepturilor omului dar in primul rand ne dorim pastrarea traditiilor. Peste ani si ani vei da dreptate celor care lupta pentru o astfel de Romanie.

Daca e sa o luam asa, nici democratia nu prea este traditional romaneasca
Io zic sa impartim oamenii in tarani liberi si iobagi, sa revenim la traditiile si valorile romanesti!

Sau sa asteptam sa moara toti batranii astia care stau cu biblia-n mana, care se inchina cand vad o fata fara basma si in fustita si care zic ca s-a suit lumea cu curu-n sus cand aud de homosexuali. Viitorul ne apartine noua, celor deschisi la minte. Lumea in care ati crescut moare o data cu voi si nu o sa o regrete nimeni.

[Johnny D]

1. nu sunt pesedist!

[delaparis]

Sevilla a votat NU

[Johnny D]

Sevilla ar fi votat cu Steaua si nu cu FCSB! Daca ar fi fost cea adevarata!

[Sevilla86]

Sevilla a votat NU

NU-mi face pesedeaua program
Da, tot cu NU incepe


Sa-i mai explic ceva batranului Dario: definitia familiei traditionale ca fiind formata dintr-un barbat si o femeie nu apartine traditiei romanesti, ci apartine traditiei crestine. In Roma antica, homosexualitatea era un lucru firesc iar casatoriile intre barbati nu erau un lucru rar intalnit, desi nu erau recunoscute oficial.

Both Martial and Juvenal refer to marriage between males as something that occurs not infrequently

https://en.wikipedia.org/wiki/Homose..._between_males

In traducere "casatoriile dintre barbati nu erau un lucru infrecvent"

As the empire was becoming Christianized in the 4th century, legal prohibitions against marriage between males began to appear.

Crestinismul a dus la ilegalizarea uniunii dintre barbati si in Imperiul Roman si in Vest in general.
Mai tarziu, chiar si homosexualitatea a devenit un lucru ilegal, tot pe baza principiilor religioase.

Roma antica nu avea nimic impotriva homosexualilor si nici Romania nu are. Doar elementele religioase au propagat idei anti-homosexuale.

[delaparis]

Sevilla:
Vezi ca wiki nu e nicidecum o referinta. Dar sunt de accord ca Roma antica accepta relatia homosexuala ca traseu in educarea tinerilor.
Traditie

[Sevilla86]

Sevilla:
Vezi ca wiki nu e nicidecum o referinta.

De ce spargem firu-n patru acum?
Sunt de acord ca wikipedia in sine nu este o referinta, dar fiecare citat de acolo are o referinta la randul lui.
Daca eu citez dintr-o carte, sunt de acord ca nu sunt eu referinta, dar cartea este.

Informatiile de acolo au ca referinta: Craig Williams, Roman Homosexuality (Oxford University Press, 1999, 2010).

[Utilizator]

Dar sunt de accord ca Roma antica accepta relatia homosexuala ca traseu in educarea tinerilor.
Traditie

Nu era parte din educatie, era doar acceptata si nu era incriminata sau blamata vehement precum mai apoi.
Sa nu exageram si sa cadem in extrema cealalta.

[Hingherul]

Sa mai si radem...
Putin umor decandent

https://youtu.be/4c4ui_TlGws

[Johnny D]

Din pacate nu ai inteles nimic, dorim progres, respectarea minoritatilor, a drepturilor omului dar in primul rand ne dorim pastrarea traditiilor. Peste ani si ani vei da dreptate celor care lupta pentru o astfel de Romanie.
Din fericire Paul si alte milioane de romani inca mai simt si traiesc romaneste, mistocariti cat va doreste inimioara dar sa retineti ca noi suntem aici...

Chiar l-am auzit pe CTP ieri dimineata la TV, si l-a intrebat cineva ceva facand apropo la traditii. El a zis ca acu nu mult timp aici la noi era traditie sa-ti bati sotia, doar sa n-o omori adica sa nu-i dai cu ciocanu-n cap, era corect si normal sa faci treaba asta cand aveai tu chef. Rest my case.

Bun, sa revenim aici ca aici e on topic si mai am cateva lucruri de spus legat de tema asta.

Zisei mai devreme aici de vreo 2 ori ca tineam la semantica termenului de familie si d-aia am votat da, un motiv slab dar la vremea respectiva parea suficient. Nu e, si nu doar atat, ci chiar m-am razgandit. Semantica asta ar fi doar un alt motiv clar si suificient pt discriminarea copiilor crescuti de cupluri gay in scoli, asadar chiar ar fi bine sa li se spuna "familie" si acestor grupuri de oameni pentru a avea o viata mai linistita si ei si copiii lor adoptati.

Si ajungem la subiectul adoptie. Decat sa vezi un copil ca se chinuie sa creasca fara nici un fel de iubire intr-o casa de copii, ca de pe la 15-16 ani deja-si face griji ce-o sa faca la 18 ani cand il dau aia afara-n strada, ce fel de viitor are un astfel de copil? Ce sa se mai gandeasca el la scoala cand poate ajunge-n strada inainte sa termine liceul!? La fel vorbind de cuplurile hetero in care sotii se bat intre ei si-si vorbesc foarte urat, mai bine copilu ala sa fie intr-un cuplu gay dar care-i poate oferi iubire si intelegere, atat cat poate el; dar mult mai mult decat violenta, frica si nervi peste tot.

[Hingherul]

Daca Dario ar sta la bloc....

B952F4FE-1F7F-4692-9791-3724181F8A87.jpeg

[Utilizator]

Zisei mai devreme aici de vreo 2 ori ca tineam la semantica termenului de familie si d-aia am votat da, un motiv slab dar la vremea respectiva parea suficient.

Mie cuvantul familie mi se pare flexibil.
Din ce scrie in DEX vedem ca la romani familie reprezenta totalitatea celor care se aflau în aceeași casă (copii, rude, sclavi, animale, lucruri) sub autoritatea unui „pater familias”, șef juridic al casei.
Familie se foloseste si la grupuri de limbi inrudite, la grupuri de interese precum cele mafiote samd.
Din punctul asta de vedere nu mi se pare deloc deranjant ca o familie sa fie compusa si din doua persoane de acelasi sex.

Cuvantul casatorie pare mai legat de cele religioase dar termenul a devenit laic din moment ce avem de multa vreme casatoria civila care in fata societatii este mai puternica decat cea religioasa.
Asta s-a petrecut in timp si nu pare sa fi fost asa de problematica din punct de vedere al tranzitiei.

Dar de aici cred ca vine si problema de azi, respectiv din asimilarea graduala a termenilor religiosi la evenimentul civil.

Mai precis cred ca avem o problema de confuzie semantica si mai putin una argumentata prin traditie.

Traditional vorbind cred ca ramane casatoria religioasa respectiv cununia, si acolo nu incape vorba de schimbare.
Poate ca biserica ar trebui sa aiba grija sa foloseasca cu precadere acest cuvant si sa-l tina strict cu sensul religios pentru ca in Romania incepe sa fie din ce in ce mai utilizat si pentru casatoria civila.



Asta ca sa discutam pe semantici.

[Doctor_Satan]

Participarea la vot a romanilor din strainatate, respectiv mai mult de 121000 de votanti, este din punctul meu de vedere extrem de mare.
https://www.hotnews.ro/stiri-esentia...e-validare.htm

Ca termen de comparatie, la alegerile parlamentare din 2016 au fost sub 100000 votanti in diaspora.
https://www.euractiv.ro/politic-inte...-senatori-6100

In conditiile astea nu prea este sustinuta afirmatia precum ca "unii romani au vazut cum e viata in tari care nu mai sunt conduse de Biserica de cateva secole".
Romanii din strainatate au votat la fel ca romanii de acasa, respectiv pentru familia traditionala.
Ceea ce este cumva ironic daca luam in considerare cate familii traditionale sunt despartite pentru ca unul sau chiar doi membri lucreaza in afara tarii, lasand copiii in grija unui singur parinte sau chiar a bunicilor.
Respectiv traditia se respecta doar prin partile esentiale, "detaliile" insa pot sa mai fie schimbate pe ici pe colo.

Diaspora este la fel de mani****ta de propaganda precum si ceilalti romani ce traiesc in tara.
Difera numai modul de perceptie si propagada la care sunt sensibili.

Desigur ca exista si cetateni bine informati si care voteaza in cunostinta de cauza.
Dar astia sunt putini si ii distingi prin faptul ca sunt mai putin radicali in optiuni decat celailalti, sunt mai dispusi sa isi verifice preferintele si sa le dezbata.

Marea masa din tara si din afara ei voteaza pe baza informatiei venita din sursele care spun aproape exclusiv o anumita parte a adevarului, respectiv acea parte pe care respectivul votant vrea sa o creada.
Si pe peer-pressure, adica ceea ce grupul in care traiesc ii determina sa creada.

In cazul acestui referendum propaganda nu a avut nici pe departe aplombul de la alegeri.
In plus partidele nu au apelat la mobilizarea votantilor precum o fac in momentele electorale.
Asa ca inclin sa spun ca romanii din tara si din afara ei au votat mai degraba dupa cum cred si mai putin dupa cum le-a fost indus sa creada.


Si o remarca finala relativ la raspunderea pentru acest referendum:
La referendum au participat vreo 3,7 milioane de cetateni romani iar pe lista ce a cerut organizarea acestui referendum au fost pretinse 3 milioane de semnaturi.
De aici putem concluziona in trei moduri:
-in afara semnatarilor listei au mai fost doar vreo 700000 de cetateni interesati sa voteze
-lista aia a fost semnata si apoi abandonata de multi cetateni sau multe semnaturi au fost date fara ca semnatarul sa cunoasca pentru ce semneaza
-lista a avut semnaturi false

Prima varianta absolva si cetatenii si autoritatile de povara raspunderii organizarii degeaba a unui referendum pe o tema discutabila.
In a doua varianta raspunderea este in principal pe semnatarii ce nu s-au prezentat la vot. Ii putem declara iresponsabili ca mai mult nu ai ce sa faci.

In a treia varianta exista o raspundere penala clara.
Si pentru a verifica asta, autoritatile ar trebui sa se autosesizeze si sa cerceteze autenticitatea semnaturilor.
Iar vinovatii sa plateasca.
In felul asta s-ar pune punct unui obicei prost dar inradacinat in practica romaneasca si care este pagubos pentru romani.
Respectiv a dus la cheltuiala aiurea de bani publici, infiintari frauduloase de partide sau falsa reprezentativitate a unor reprezentanti ai societatii civile sau a unor pozitii politice.

In strainatate zic eu c-au votat tot aia care merg la Biserica, pentru ca ala-i locul unde socializeaza romanii din strainatate.

Propaganda a fost. La greu. Problema e ca a fost mincinoasa si referendumul inutil.
Probabil ca ar fi avut o prezenta mai mare daca nu minteau si daca nu se scremeau sa inventeze consecinte nefaste pentru neschimbarea definitiei.
Chiar si in timpul unui reportaj din ziua votului era filmata o baba care striga la alta ca daca nu voteaza vin strainii si-i infiaza puradeii.
Deci faza asta a prins perfect la cei saraci cu duhul.
Daca observi, pana si aici pe forum cel mai mare sustinator al referendumului dintre noi nu poate sa explice consecintele neschimbarii definitiei.