Propunerea lui Nadal clasament pe 2 ani -sunteti de acord?

[ducus]

Sunteti de acord cu propunerea de acum cativa ani a lui Nadal a clasamentului pe 2 ani? Stiu ca Federer nu era de acord...Cu argumente, pe cine ar avantaja, pe cine ar dezavantaja.
S-a spus ca celor sub locul 50 le va fi si mai greu sa ajunga vreodata in varf, atata vreme cat nu sunt capabili sa castige macar un Masters sau GS si ca daca acum distanta fata de top 10 e f. mare, atunci va i si mai mare!
Dar, pe de alta parte eu cred ca va creste nivelul competititivitatii si motivatia va fi mult mai mare, pt. ca automat si nr. mastersurilor GS-urilor luate in considerare +al turneelor premier s-ar dubla!

[Johnny D]

Da. Desi... pierzi putin din senzationalul urcusurilor si scaderilor sezoniere.

[ducus]

Tre'sa recunoastem ca acest sistem ar avea succes de-abia dupa retragerea lui Nadal si Federer, pt. ca oricum ei nu pot fi intrecuti, practic sufoca totul, ocupand de ani de zile primele pozitii +Djokovic, fara sa aiba cine sa-i clinteasca!
Acest sistem i-ar avantaja clar pe cei de la locul 50 in jos, de ex. daca li s-ar dubla punctele (cum a fost acum cateva sezoane cand s-a trecut la noul model de clasament), unul care are acum 900p. daca s-a descurcat bine timp de doua sezoane, ar putea ajunge la 2000p. lejer, cu sanse de a urca in primii 30 unde va putea fi cap de serie la marile turnee>>sanse mai mari de castig etc.

[Cneazul]

Nu. Oricum e greu sa ajungi sus, asa ca daca s-ar introduce acest clasament ar fi practic aproape imposibil. Un jucator aflat pe 150 ATP, iar trebui sa aiba 2 ani senzationali pentru a urca, in timp ce un jucator de pe 50 sta relax, mai vinde niste meciuri, pentru ca are multe puncte in fata. Uitati-va la Carreno Busta, care a avut la un moment dat vreo 40 de victorii consecutive acum 2 ani. Asta inseamna vreo 7-8 turnee castigate la rand. Dar tot nu era suficient cat sa treaca la next level, adica challenger si apoi ATP-uri.
Acum, prin acest clasament pe un an, underdog-ul urca putin cate putin, iar cei din fata cad daca nu isi mentin nivelul. Intr-un clasament pe 2 ani, o performanta precum cea facuta de Busta ar fi fost nesemnificativa, abia ce ar fi urcat cateva pozitii.
Nu e mai spectaculos cand stii ca ai de aparat un anumit numar de puncte, iar daca nu le aperi cazi mult in clasament? Chiar nu va plac rasturnarile de situatie? Chiar nu va plac luptele la varf la Grand Slamuri cand avem situatii de genul: daca X ia turneul, iar Y nu ajunge in semi, X ajunge numarul 1 mondial. Intr-un clasament pe 2 ani astfel de situatii ar fi mult mai rare.

[ducus]

Ba mie imi plac luptele Cneazule, numai ca vreau si altele decat intre aia de la varf Nadal-Federer-Murray-Djokovic!
Vreau sa aiba sanse si alti jucatori mult mai slab clasati acum de a avansa cat de cat, de a fi intre primii.
Tu l-ai dat exemplu pe Busta, ei ti-l dau pe Zeballos, castigatorul ATP Challenger 2012, care tot asa, n-a putut urca mai mult in clasament (era parca in top 50 la un moment dat). In sistemul propus de mine un astfel de jucator ar avea sanse duble. Iar sistemul i-ar forta si pe dragutii care se mai menajeaza pe la clinica doctorului cutare sau au brusc crampe la stomac sa joace la toate turneele mari, obligatorii, daca vor sa se mentina in top!
Acum, Nadal si Federer se duc numai la turneele care le convin si in majoritate pe suprafetele care-i avantajeaza. Dar nu numai ei, si ceilalti, zguristii evita hardul si viceversa. Nu mi se pare normal sa se duca doar la turneele unde au puncte de aparat iar la celalalte nu. Sistemul propus i-ar obliga sa participe si la turneele mai mici, mai pricajite, iar cine nu va fi capabil, se va lasa de meserie, e simplu!
Pai asa faceau Agassi, Rafter, Chang, Becker, Sampras etc. spune si tu? I-ai vazut vreodata sa fuga? Mergeau peste tot, rupeau netul!

[petea]

Nu e normal.

[ducus]

Cum as face eu ca sistem provizoriu, daca s-ar aplica acest clasament pe 2 ani? In prima faza as dubla toate punctele de acum, de la 25.01.2017 (la fel cum au facut in 2008/2009 cand s-a trecut la noul punctaj), astfel no.1 ar avea 12560p. x 2 = 25120p. iar no.100 ar avea 600x2 =1200p.
E doar un sistem de tranzitie, ca sa ai de unde sa scazi. Si apoi, continui sa scazi din cifrele astea, de la luna la luna, rezultatele mai vechi de 2 ani. In februarie 2017 ti se sterg rezultatele din ianuarie 2015 si tot asa.
Pana ajungi in ianuarie 2018 sa ti se ia in calcul rezultatele de la 1 ianuarie 2016 pana la 31 decembrie 2017.
La baieti se vor lua in considerare cele mai bune 36 de rezultate din ultimii 2 ani (in loc de 18 ca pana acum), iar la fete cele mai bune 32 (in loc de 16). Ideea e ca in 2 ani daca esti undeva jos in clasament ai sanse sa faci mult mia multe puncte care ti-ar face mai usor accesul spre top. deci te-ar responsabiliza sa participi la cat mai multe turnee importnate daca vrei sa ajungi printre smecheri, dar pe de alta parte i-ar responsabiliza si pe aia din top ca daca vor sa se pastreze acolo tb. sa participe la toate turneele, si nu se vor mai putea menaja ca pana acum, la asta particip ca e preferatul meu, la ala nu, ca vreau sa ma menajez/ca ma doare burta/cotul etc. Nea Nadale, vrei sa stai 6 luni pauza ca te dor oasele -pici mai jos de 50 baiatule, si pe urma iti va fi ff. greu sa revii etc. Deci din punctul asta d evedere chiar nu l-ar avantaja pe Nadal, chiar daca s-ar menaja.

[Johnny D]

Niciodata nu voi fi de acord cu avantajatul regulamentar al celora cu puncte, bani, faima, trofee si de toate.
Daca au atatea sa le dea milioane de euro medicilor sa-i repuna pe picioare ca au de unde, sa nu ia de la oportunitatea saracului de-as face un drum in viata. Ca e de unde lua din alta parte destul. Deci, categoric NU!

Desi in poll vad ca am votat aiurea... cine stie ce-oi fi baut in ziua aia cand am votat!

Da. Desi... pierzi putin din senzationalul urcusurilor si scaderilor sezoniere.

Mda...