diverse

[Johnny D]

Numa imi face-n ciuda! Io as interzice sa se vorbeasca aici la filme vazute care n-o aparut pe net nici macar in format cam!

[Sir. Eko]

Numa imi face-n ciuda! Io as interzice sa se vorbeasca aici la filme vazute care n-o aparut pe net nici macar in format cam!

Nu este cinema la tine in oras ?

L-am vazut in avanpremiera, 3D . Chiar a fost bine facut filmu.

[Eddy DoubleD]

Din ce categorie e? Fantasy? SF?

[Sir. Eko]

biblical-based epic film

[Eddy DoubleD]

Trebuia sa fie fantasy ca sa moara crestinii de ciuda

[TheIceMan]

Trebuia sa fie fantasy ca sa moara crestinii de ciuda

Numai crestinii? saa si evreii, musulmanii?

[Eddy DoubleD]

Pai asa trebuia sa-l punem la categoria "documentar" si se ofticau

[TheIceMan]

ok, atunci bine ca este " biblical-based epic film " sa se oftice restul.

[Sir. Eko]

Numai crestinii? saa si evreii, musulmanii?

E interzis deja in tarile musulmane.

[Eddy DoubleD]

E interzis deja in tarile musulmane.

Ce ipocriti Daca cred asa tare in allahul lor, de ce le-ar pasa?

[TheIceMan]

E interzis deja in tarile musulmane.

Serios ???

[TheIceMan]

Ce ipocriti Daca cred asa tare in allahul lor, de ce le-ar pasa?

Nu sunt ipocriti, si nu e vorba cat de tare e Allah, ci e vorba ca ei 1) nu au voie sa deseneze moacele profetilor 2) cred ca nu este prezentata istoria fix ca in Coran.

acuma citesc la wiki:

The film was banned in Pakistan, Bahrain, Qatar, UAE, Malaysia, Indonesia, Middle East and North Africa countries prior to its release because it is seen by the governments of those countries as contradicting the teaching of Islam. A representative of Paramount Pictures confirmed the news by saying "Censors for Qatar, Bahrain and the UAE officially confirmed this week that the film will not release in their countries".[55] The film was also banned in Egypt as it violates Islamic law and could "provoke the feelings of believers."[56] In Islamic tradition, the portrayal of prophets such as Noah is forbidden.[57]

[Eddy DoubleD]

Nu sunt ipocriti, si nu e vorba cat de tare e Allah, ci e vorba ca ei 1) nu au voie sa deseneze moacele profetilor 2) cred ca nu este prezentata istoria fix ca in Coran.

acuma citesc la wiki:

The film was banned in Pakistan, Bahrain, Qatar, UAE, Malaysia, Indonesia, Middle East and North Africa countries prior to its release because it is seen by the governments of those countries as contradicting the teaching of Islam. A representative of Paramount Pictures confirmed the news by saying "Censors for Qatar, Bahrain and the UAE officially confirmed this week that the film will not release in their countries".[55] The film was also banned in Egypt as it violates Islamic law and could "provoke the feelings of believers."[56] In Islamic tradition, the portrayal of prophets such as Noah is forbidden.[57]

Evident ca e vorba de ipocrism. Daca chiar ai credinta asa cum spui, de ce te-ar deranja ce prezinta altii? Se presupune ca tu stii adevarul & all Religia(si in special islamismul pe langa alte cateva, gen catolicism, chiar crestinismul) este o arma de control in masa. Evident ca aia de sus vor sa fie inca functionala. Daca cumva po****tia ar fi libera sa gandeasca, poate s-ar trezi Dar asta e o discutie foarte lunga si nu-si prea are rostul. Oricum, funny

[Sir. Eko]

Nu sunt ipocriti, si nu e vorba cat de tare e Allah, ci e vorba ca ei 1) nu au voie sa deseneze moacele profetilor 2) cred ca nu este prezentata istoria fix ca in Coran.

Stai ca acum e mai mult de atat. Tin minte ca acum 2-3 ani au spus ca daca la South Park apare necenzurat Mahomed o sa ii omoare pe trey parker matt stone(cei care fac South Parku). Mesajul a venit de la un grup din New York, care l-au ucis si pe Van Gogh pentru ca a facut un scurt film documentar despre violenta la care sunt supuse femeile in tarile musulmane. Ideea e ca acum nu mai are voie NIMENI sa desenze moacele profetilor...

[TheIceMan]

Evident ca e vorba de ipocrism.

eu am indoieli ca tu intelegi sensul cuvantului ipocrit, dar asta e altceva.

de ce te-ar deranja ce prezinta altii?

Pe tine de ce te deranjeaza ca altii au credinta?

Religia(si in special islamismul pe langa alte cateva, gen catolicism, chiar crestinismul) este o arma de control in masa.

Mda, asa e. Arma care va fi in curand inlocuita cu alta arma, ateismul. la fel de fanatic.

Sa nu uit: Cand scrii "gen catolicism, chiar crestinismul" am mai indoieli ca intelegi ce este religia, dar nu ma mira, stai linistit.

[TheIceMan]

Stai ca acum e mai mult de atat. Tin minte ca acum 2-3 ani au spus ca daca la South Park apare necenzurat Mahomed o sa ii omoare pe trey parker matt stone(cei care fac South Parku). Mesajul a venit de la un grup din New York, care l-au ucis si pe Van Gogh pentru ca a facut un scurt film documentar despre violenta la care sunt supuse femeile in tarile musulmane. Ideea e ca acum nu mai are voie NIMENI sa desenze moacele profetilor...

Bineinteles.
Nu acum, asta e de cam 1400 de ani decat a aparut Mohamed, nu e chestie recenta.
Din acest motiv nu o sa vezi picturi in moschee, ci o minunatie de motive geometrice, cunoscute pe larg ca arabescuri, preluate si de alti artisti fara legatura cu islamul, dar numele formei de arta s-a pastrat de la Arabia und ea aparut = arabesque
Recente sunt stirile despre actele de violenta contra celor care fac caricaturi, si mai ales cei care il tintesc pe Mohamed. Pe langa exemplele tale, vezi caricaturile daneze de acum cativa ani. Vezi condamnarea la moarte a lui Salman Rushdie in Iran, refugiat la Londra, si multe altele.

[Eddy DoubleD]

eu am indoieli ca tu intelegi sensul cuvantului ipocrit, dar asta e altceva.

Pe tine de ce te deranjeaza ca altii au credinta?

Mda, asa e. Arma care va fi in curand inlocuita cu alta arma, ateismul. la fel de fanatic.

Sa nu uit: Cand scrii "gen catolicism, chiar crestinismul" am mai indoieli ca intelegi ce este religia, dar nu ma mira, stai linistit.

Nu m-ar deranja absolut deloc ca cineva sa aiba credinta. Insa cand oameni presupus credinciosi(indiferent de religie) sunt in stare sa incalce reguli de bun simt in numele religiei(cand ideal vorbind, religia ar trebui sa fie un mijloc de educare intr-un spirit etic al po****tiei si nu de prostire a acesteia), evident ca am instant o stare de greata de fiecare data cand subiectul e adus in discutie

Ateismul arma? Ateismul nici macar nu e religie ca sa poata controla mintile oamenilor. Ateismul asta inseamna: libera cugetare. Pamantul ar fi altfel daca oamenii ar intelege ce inseamna de fapt lipsa credintiei intr-o "zeitate" si credinta in lucruri reale, in principii morale care au adevarata valoare.

Si ce e asa greu de inteles ce e religia? E chestia aia care a aparut cand omul nu era in stare sa-si explice de ce cade apa din cer sau de ce arde focul. E chestia aia care a luat amploare inca a dus la milioane de oameni morti pentru nimic, care a sustinut mereu supunerea si controlul po****tiei, care inca prosteste pe fata multi oameni, desi se presupune ca in ziua de azi suntem in stare sa intelegem mult mai mult din lumea din jurul nostru decat o faceam in trecut. Ce daca o cheama islamism, crestinism, catolicism sau whatever? E aceeasi smecherie sub un alt ambalaj.

[Sir. Eko]

Imagine all the people
Living for today...

.
Hai sa ne mutam pe alt topic

[TheIceMan]

Nu m-ar deranja absolut deloc ca cineva sa aiba credinta. Insa cand oameni presupus credinciosi(indiferent de religie) sunt in stare sa incalce reguli de bun simt in numele religiei(cand ideal vorbind, religia ar trebui sa fie un mijloc de educare intr-un spirit etic al po****tiei si nu de prostire a acesteia), evident ca am instant o stare de greata de fiecare data cand subiectul e adus in discutie

ok, inteleg perfect. Dar atunci ar trebui sa ia greata fara de acei oameni, nu fata de credinta.
De exemplu trebuie sa ia greata fata de din Laden, de cei acre l-au ucis pe Theo van Gogh, nu fata de islam in sine. Si asa mai departe.
Altfel gandesti si judeci superficial.
In mod similar daca Zidane i-a dat un cap in piept lui Materazzi trebuie sa-mi fie scarba de fotbal? sau daca John McEnroe injura pe tere si arunca cu sticle imi e greata de tenis?

Ateismul arma? Ateismul nici macar nu e religie ca sa poata controla mintile oamenilor.

Nu inca. Deocamdata suntem la faza la care ateul se crede mai destept decat cel religios si se simte de datoria lui sa-l puna la punct pe cel religios. Si fanatici sunt destui, nu e greu sa-i gasesti.

in principii morale care au adevarata valoare.

Princippile alea morale de care vorbesti au fost fondate prin religie. Fara religie nu ar fi existat in ziua de azi principii morale.

Si ce e asa greu de inteles ce e religia? E chestia aia care a aparut cand omul nu era in stare sa-si explice de ce cade apa din cer sau de ce arde focul.

Confunzi religia cu superstitiile, nu-i de mirare.

E chestia aia care a luat amploare inca a dus la milioane de oameni morti pentru nimic, care a sustinut mereu supunerea si controlul po****tiei, care inca prosteste pe fata multi oameni, desi se presupune ca in ziua de azi suntem in stare sa intelegem mult mai mult din lumea din jurul nostru decat o faceam in trecut.

Ma rog, ceea ce zici tu aici eset de fapt o sinteza a faptului ca politicul s-a folosit de religie de-a lungul istoriei, ceea ce nu-i de ascuns.

Ce daca o cheama islamism, crestinism, catolicism sau whatever?

Ca sa iti dai seama unde gresesti, aici numesti doar 2 religii. Daca nu realizezi asta, nu te mai osteni sa discuti pe tema asta ca nu te pricepi.

[Sir. Eko]

Altfel gandesti si judeci superficial.

Iar daca gandesti si judeci superifical...iese ceva de genu

Sa nu uit: Cand scrii "gen catolicism, chiar crestinismul" am mai indoieli ca intelegi ce este religia, dar nu ma mira, stai linistit.

sau

Daca nu realizezi asta, nu te mai osteni sa discuti pe tema asta ca nu te pricepi.

Si pur si simplu pare ca te crezi mai destept decat altcineva si ti se pare ca e datoria ta sa ii pui la punct...cam ca un ateu.

Nu inca. Deocamdata suntem la faza la care ateul se crede mai destept decat cel religios si se simte de datoria lui sa-l puna la punct pe cel religios. Si fanatici sunt destui, nu e greu sa-i gasesti.

Eu zic ca moralitatea nu are sau nu ar trebui sa aibe legatura cu religia. Pe ideea in care moralitatea ii mai mult un ideal, ce exprima ceea ce ar trebui sa facem, sa gandim etc...daca am fi rationali, impartiali si bine intentionati.
Iar principiile astea morale sunt incalcate chiar de religie, nu trebuie sa mai dau exemple.

[Eddy DoubleD]

ok, inteleg perfect. Dar atunci ar trebui sa ia greata fara de acei oameni, nu fata de credinta.
De exemplu trebuie sa ia greata fata de din Laden, de cei acre l-au ucis pe Theo van Gogh, nu fata de islam in sine. Si asa mai departe.
Altfel gandesti si judeci superficial.
In mod similar daca Zidane i-a dat un cap in piept lui Materazzi trebuie sa-mi fie scarba de fotbal? sau daca John McEnroe injura pe tere si arunca cu sticle imi e greata de tenis?

Credinta e una, religia e alta. Religia e cea care impinge spre ceea ce imi face mie sila. Faptul ca se promoveaza anumite idei lipsite de orice etica, de idei stupide, care nu au nicio legatura cu ce ar trebui sa fie in mod ideal religia. Evident, cand iei parte la asa ceva, de ce nu te-as blama? Inseamna ca faci parte din aceeasi apa.

Nu inca. Deocamdata suntem la faza la care ateul se crede mai destept decat cel religios si se simte de datoria lui sa-l puna la punct pe cel religios. Si fanatici sunt destui, nu e greu sa-i gasesti.

Asta e o prostie. Relatia e in felul urmator: un om inteligent are mai mari sanse sa fie ateu pentru ca intelege anumite lucruri. In acelasi timp, sunt foarte multi care nu sunt in stare sa-ti spuna de ce sunt atei, dar ca sunt atei oricum ca le place cum suna cuvantul. Eu i-as renega pe aia.

Princippile alea morale de care vorbesti au fost fondate prin religie. Fara religie nu ar fi existat in ziua de azi principii morale.

Daca asa ar fi fost, religia inca le-ar fi promovat. Daca te uiti in istorie, numai principii morale nu a promovat religia.

Confunzi religia cu superstitiile, nu-i de mirare.

Da, de aia se aduceau ofrande la zei ca sa ploua, ca sa fie culturi bogate, de aia astazi oameni se duc la biserica sa se roage sa fie sanatosi sau sa fie vindecati de boala, etc Daca e cum zici tu, atunci permite-mi sa spun ca religia e superstitie.

Ma rog, ceea ce zici tu aici eset de fapt o sinteza a faptului ca politicul s-a folosit de religie de-a lungul istoriei, ceea ce nu-i de ascuns.
Ca sa iti dai seama unde gresesti, aici numesti doar 2 religii. Daca nu realizezi asta, nu te mai osteni sa discuti pe tema asta ca nu te pricepi.

Si religia s-a lasat folosita pentru ca n-a fost niciodata ceea ce a pretins ca e in fata prostimii.

Aici imi recunosc greseala. Am folosit termenul crestinism, referindu-ma la crestinismul ortodox, si catolicism referindu-ma la crestinismul catolic. Asta pe principiul ca apa plata e si ea tot apa minerala, dar una-i carbogazoasa, si alta nu

PS: Daca poate un moderator sa mute discutia undeva unde e mai potrivita, ar fi super. Nu as vrea nici sa se piarda.