asta e un raspuns clasic american - "that's communism".
btw, u know what else is communism ?
http://canarypapers.files.wordpress....gregation1.jpg
(nu zic ca esti tu rasist, ci ca raspunsul asta e un "clasic american")
acum serios, stii ce e communism (daca e sa judecam asa) ?
1. dorinta de paritate.
majoritatea alora pro-owners baga in fata argumentul cu paritatea. ca liga nu e ok daca e dominata doar de citeva echipe si ca nu e corect ca unele echipe sa nu aiba aceleasi sanse de a construi o contendera ca echipele din big markets.
in afara de faptul ca e fals (liga a dus-o cel mai bine cind erau citeva powerhouses (in general in big markets) si multe cinderellas, oricum nu e market-ul ala care decide contenders. spurs au luat 4 titluri desi sunt intr-una din cele mai mici markets din state, pe cind clippers o sug profesionist de 30 de ani desi sunt in LA, iar de NY ce sa mai vorbim ? singura echipa in cel mai mare market si nu au cistigat un meci in playoffs de vreo 10 ani.
owner-ul si, implicit, organizatia sunt factorii care decid daca o echipa e contender sau nu. unele echipe au resurse mai multe, altele mai putine. si chiar daca salariile jucatorilor scad la $1/sezon pt toti jucatorii, tot vor fi unele echipe care vor face mai multi bani decit celelalte.
2. limitele impuse salariilor jucatorilor. daca tot suntem asa fani ai free market, de ce sa nu lasam piata sa decida ?
si aici intra si cap space-ul, si rookie scale, si MLE si tot. in mod evident, un hard cap e "communism".
de ce sa nu lasam echipele sa plateasca cit vor pt lebron sau dwight ? poate NY i-ar oferi lui lebron 100 mil/sezon. de ce nu are el dreptul sa cistige banii astia ?
si daca un owner ofera salarii pe care nu si le permite, inseamna ca nu e bun business man. iar in free market, daca nu faci profit, dai faliment.
in free market nu-s profituri garantate.
3. draft-ul si loteria.
(partial intra la pct 1, cel cu dorinta de paritate)
de ce sa aiba cei mai slabi dreptul de a selectiona cei mai buni jucatori ?
sa fie bidding war. asa vedem care e valoarea reala de piata a rookies. let the free market decide.
daca nu e clar, am zis toate astea pt a sublinia ca a folosi argumentul cu "that's communism" pt a sustine owners sau vreunul din punctele lor de vedere e ipocrit sau ignorant. cine e de acord cu vreuna din regulile de mai sus, ar trebui sa nu aiba nici o problema cu revenue sharing intre owners.
ideea e ca e vorba de liga ca entitate. liga nu poate exista (sau nu ar avea acelasi succes) daca ar exista numai 8-12 echipe. insa, aparent, cam atitea fac bani ca lumea, restul "pierzind" bani (tertipuri contabile prin care profituri decente, nu spectaculoase, sunt transformate in pierderi). asa ca existenta echipelor mai mici e si in interesul echipelor profitabile. daca liga se restringe, in mod sigur vor fi mult mai putini fani nba si ca urmare si echipele care ramin vor pierde multi bani. poate ar fi mai bine sa imparta o parte din veniturile mari si sa ramina cu 70-80% dintr-o suma mare decit sa ramina cu 100% dintr-o suma mult mai mica.
si hai sa-ti dau un contra-exemplu:
bobcats vin sa joace in LA (si cistiga, evident - cel putin asa zice istoria). lakers iau bani din drepturile TV, din reclame, din bilete vindute (cele mai scumpe din liga) etc. lakers fac o tona de bani, bobcats iau ****. daca bobcats nu erau, nu se juca meciul si nici lakers nu luau atita cascaval.
si nu-mi zi ca daca nu erau bobcats, lakers jucau cu una din celelalte 28 de echipe (a 29-a fiind chiar lakers). aplica aceeasi logica pt toate echipele astea praf. si daca le scoti pe toate din liga, ajungi la ce ziceam mai sus, cu po****ritate a ligii ca prin anii 60-70, cind meciurile se dadeau la radio, de alea 100p ale lui wilt nici macar n-au fost filmate, sa vedem si noi cum le-a dat.
sa-ti mai dau un motiv pt care incercarea asta de a limita absolut salariile e ridicola. salariile (suma lor) sunt deja limitate la 57% din BRI (basketball related income), ceea ce e aproape de ce se intimpla in firmele normale. in medie intr-o firma 60% din venituri sunt folosite pt salarii.
in cazul nba, firma e liga. iar firma vrea sa scada salariile tuturor pt ca unele departamente nu sunt foarte profitabile, desi alte departamente intorc bani cu lopata. cu alte cuvinte: BULLSHIT. toti owners sunt parteneri in firma numita NBA. e problema lor sa divida profits and losses amongst themselves.
Originally Posted by caseta
asta e un raspuns clasic american - "that's communism".)
Reply With Quote
...erau acolo 48 de cuie LEJER!!! 
