Linux vs. Windows

[fia]

Mi-a facut pofta Saber Rider de batalia asta pe un alt thread. Stiu de la inceput ca nu poate fi declarat un castigator(deocamdata... mai vorbim in 2-3 ani) , fiecare ar partile lui bune si partile lui rele... Dar un "clash" se poate face... Cred ca inutil sa spun ca eu sunt un fan Linux si voi incerca sa argumentez cat mai obiectiv motivele mele. Nu voi pleca de la ideea ca Windows sucks, si ca Linux rulez, ci as vrea sa ajung la aceasta concluzie prin argumentarile mele(desi nu prea cred).
Sa inceapa lupta

[JJ]

Arena e in alta parte... Cat de usor de configurat si de folosit este Linux?

[fia]

Stiu ,dar regulile la ArenA spun ca e nevoie sa provoc pe cineva... Pe cine?

Cat de usor de configurat

Si ca sa-ti raspund la intrebare: depinde cat de multe vrei sa faci: daca vrei sa-l folosesti doar pe post de desktop, instalarea/configurarea e chiar mai usoara la Linux decat la Windows. Ca sa nu mai vorbesc de timpul de instalare. In plus, mai exista si variante care ruleaza direct de pe un CD bootabil

si de folosit este Linux?

Folosirea? Nciodata nu a fost mai simplu. Toata lumea are impresia ca Linux inseamna o consola in care scrii negru pe alb o groaza de comenzi... dar nu e asa. Pentru "average user" adica, Procesare de text, "Excel", ascultat muzica, browsing pe net, jucat si multe multe altele... este la fel de usor si de intuitiv ca si Window$.

[BCB]

fia... tu ai instalat vreodata Windows? E aberant ce povestesti tu ca se instaleaza mai repede LINUX... Ai incercat RedHat 9?

NU ma intelege ca sunt cel mai mare fan Windows....dar nu de la asta pana la a spune ca Linux este User Friendly in vreun fel e cale lunga!!!!!

Si apropos de jucat....da si mie un FIFA sau NFS sa ma joc pe LINUX..

[fia]

Incearca tu Fedora core2 sau Mandrake 10 sau Suse 9.1. UIte aici o comparatie
http://www.flexbeta.net/main/article...ge=1&pagenum=2
daca ai rabdara citeste tot articolul, e o comparatie intre cele 3

[BCB]

ok....dar nu vad nici o comparatie cu Windows acolo

[BCB]

sorry....am vazut dupa aia...dar nu prea cred ce scrie acolo

[Datenshi]

Pentru cei ce vor sa se joace un pic, dar nu vor sa-l instaleze, varianta bootabila de pe cd se numeste knoppix (3.3 parca e ultimul)...

[Saber Rider]

Hehe ... fia, fia, fia ...

[Saber Rider]

In primul rând aş vrea să spun că nu există un răspuns absolut, Windows e mai bun ca Linux, sau invers. Totul e relativ şi toate părerile sunt subiective (normal, nu ?!?).

Având în vedere situaţia actuală, în general, Windows-ul este cel mai răspândit sistem de operare.
De ce ? Păi eu văd trei motive principale (şi nu neapărat în această ordine):
1. Pentru că el se vinde cu aproape orice calculator nou (în regim OEM, că e mai ieftin). Şi ca să duc ideea până la capăt, este şi cel mai piratat , încă un motiv în plus de răspândire.
2. Cei mai mulţi şi-au cumpărat calculator ca să se joace (adică părinţii au luat calculator copiilor pentru şcoală şi puştii bagă Counter şi NFS toată noaptea . Adică suportul pentru jocuri este mult superior în Windows faţă de Linux.
3. Cei care îşi cumpără un nou calculator, majoritatea au mai lucrat (jucat şi pe altele (la prieteni, la şcoală, la internet-cafe etc), şi le este mai la îndemână să instaleze şi să folosească ceea ce au mai folosit până atunci (de regulă Windows), decât să se apuce să instaleze şi să folosească ceva diferit, gen Linux.

Acum eterna dispută, care sistem de operare este mai bun, este iarăşi o treabă foarte subiectivă, diferită de la un utilizator la altul.
Păi în primul rând depinde la ce vrei să fie mai bun. Adică Jocuri (distracţie, în general) sau Reţele (server). Un server adevărat nu-l ţii pe Windows (deşi sunt multe în lume pe Windows, totuşi părerea mea este că nu Windowsul este cel mai potrivit pentru un server, de oricare tip ar fi). Iar dacă vrei să joci un joc adevărat (actual, nou, sau mai vechi), Windowsul conduce detaşat. E mai bun la jocuri. Este un fapt indiscutabil şi recunoscut (aproape) de toţi. Şi nu mă refer aici la Mahjong-ul din Linux sau la Minesweeper-ul din Windows.
O a doua problemă importantă este suportul diferiţilor producători de hardware pentru cele două sisteme de operare - adică drivere.
Cele scrise pentru Windowsuri sunt în primul rând şi cele mai numeroase şi pentru cele mai diverse componente. În al doilea rând, în combinaţie cu software-ul aferent (pe lângă drivere adică ), se oferă şi cea mai mare funcţionalitate unei anumite componente (gen tuner TV, placă audio sau chiar şi placă video). În al treilea rând, instalarea unui driver în Windows este mult mai uşoară decât în Linux. Majoritatea driverelor au un executabil, se dă Next, Next, Next, Finish şi gata , fără prea multe bătăi de cap (ca de altfel majoritatea software-ului de Windows). Ceea ce nu prea e cazul în Linux.
O a treia problemă, de asemenea zic eu foarte importantă, este suportul diferiţilor producători de software pentru cele două sisteme de operare.
Windowsul are din nou supremaţie şi în acest domeniu, al softurilor. Toţi producătorii de soft din lume scot în primul rând versiuni pentru Windows, şi abia după aceea, şi (din păcate) nu chiar toţi, se mai gândesc să realizeze şi versiuni pentru diferitele distribuţii de Linux.
Presupun aici două motive, care de fapt e unul singur, mare şi lat. E mai rentabil (presupun că zic ei) să faci în primul rând un soft pentru Windows pentru că este mult mai răspândit şi-l va cumpăra mult mai multă lume. De ce să facă pentru Linux, care multe versiuni sunt free ?! Ar însemna să nu-şi prea scoată banii, mai ales că sunt şi puţini utilizatori de Linux în comparaţie cu cei de Windows. De fapt, din acest motiv, adică neimplicarea firmelor de software pentru Windows şi cu versiuni pentru Linux, au apărut alte firme, cu alte softuri similare (şi nu prea), ca alternative la variantele de Windows. Numai că unele softuri de genul acesta au destule probleme de exemplu la compatibilitatea cu cele similare din Windows, ceea ce iarăşi depărtează pe unii de Linux.

Iar încă o piedică în răspândirea Linuxului este INERŢIA (şi comoditatea). Adică cei mai mulţi preferă să nu se complice cu chestii noi, mai bine ceva ce au toţi, de ce să fie ei mai cu moţ - dacă se întâmplă ceva, sau nu ştiu o chestie, nu prea vor avea cum să o rezolve întrebând în stânga sau dreapta. Aşa că dacă folosesc ce au şi restul din jurul lor, se simt mai în siguranţă.


Plusurile Linuxului aştept să le spui tu, fia. Nu că nu aş şti câteva (gen lipsa viruşilor sau super configurabilitatea pentru servere şi reţele), dar cred că tu eşti cel mai în măsură pentru treaba asta. Oricum, această discuţie e departe, chiar foarte departe, de a se termina vreodată. În caz că se termină vreodată. În orice caz, interesantă temă ai ales, şi pe de o parte mă bucur că eu am fost scânteia acestui Thread, iar pe de altă parte mă-ntristez oarecum că n-am avut eu prezenţa de spirit necesară să-l fi startat eu, poate chiar mult mai demult. Bine că s-a deschis aceasta discuţie, într-un fel sau altul. Ha... ce frază am putut să scot . Glumex, desigur, eu sunt de fapt un tip funny (cel puţin aşa îmi place să cred . Hai că aştept să se mai scrie ceva pe aici, ca să mai scriu şi eu ... nu vreau să scriu prea mult din prima aşa.

[fia]

In primul rând aş vrea să spun că nu există un răspuns absolut, Windows e mai bun ca Linux, sau invers. Totul e relativ şi toate părerile sunt subiective (normal, nu ?!?).

Tu crezi ca nu stiu asta? Totusi in urma cu ceva ani toata lumea zicea ca Linux nu va avea nici o sansa.... Acum opinia generala este POATE. Eu spun ca Linux are o sansa tinand cont si de faptul ca Windows a incetinit ritmul. Au facut si ei un sistem de operare cat de cat bun, Xp-ul, dar din 2001 nimic nou... SP1, soon to come SP2, si un milion de security updates. Exista pareri ca M$ nu va scoate alt sistem de operare pana in 2007, cand le sunt ridicate toate restrictiile "Department of Justice". Pai pana in 2007 Linux are sansa sa ajunga din urma si de ce nu.... sa depaseasca.

Având în vedere situaţia actuală, în general, Windows-ul este cel mai răspândit sistem de operare.
De ce ? Păi eu văd trei motive principale (şi nu neapărat în această ordine):
1. Pentru că el se vinde cu aproape orice calculator nou (în regim OEM, că e mai ieftin). Şi ca să duc ideea până la capăt, este şi cel mai piratat , încă un motiv în plus de răspândire.

Foarte adevarat. Dar din nou zic, deja exista firme care livreaza by default o distributie de Linux.

2. Cei mai mulţi şi-au cumpărat calculator ca să se joace (adică părinţii au luat calculator copiilor pentru şcoală şi puştii bagă Counter şi NFS toată noaptea . Adică suportul pentru jocuri este mult superior în Windows faţă de Linux.

Iarasi adevarat, dar exista solutia: WineX, cu care te poti juca practic orice joc de Windows. Ok, stiu, nu e gratis, stiu ca se intreba lumea, de ce WineX in LInux, cand pot sa am Windows... Asa e au dreptate...

3. Cei care îşi cumpără un nou calculator, majoritatea au mai lucrat (jucat şi pe altele (la prieteni, la şcoală, la internet-cafe etc), şi le este mai la îndemână să instaleze şi să folosească ceea ce au mai folosit până atunci (de regulă Windows), decât să se apuce să instaleze şi să folosească ceva diferit, gen Linux.

Mda, aici este o chestie specifica Romaniei... Daca ai da bani pe sistemul de operare, poate ai reconsidera....

O a doua problemă importantă este suportul diferiţilor producători de hardware pentru cele două sisteme de operare - adică drivere.

Aici e buba cea mare!!! Reticenta producatorilor de hardware de a scrie drivere, sau macar de a da specificatiile. Cele mai multe drivere pentru diverse componente sunt facute cu ajutorul reverse-engineering in Windows.... Asta nu mi se pare deloc normal... De ce le e frica?

O a treia problemă, de asemenea zic eu foarte importantă, este suportul diferiţilor producători de software pentru cele două sisteme de operare.
Windowsul are din nou supremaţie şi în acest domeniu, al softurilor. Toţi producătorii de soft din lume scot în primul rând versiuni pentru Windows, şi abia după aceea, şi (din păcate) nu chiar toţi, se mai gândesc să realizeze şi versiuni pentru diferitele distribuţii de Linux.

Asta nu e un lucru asa grav... In general ce soft exista pentru Windoes exiata si pentru Linux... daca sunt probleme sunt datorita modului de instalare (asa numitul :rpm-hell, desi Mandrake si Fedora fac progrese mari)

Presupun aici două motive, care de fapt e unul singur, mare şi lat. E mai rentabil (presupun că zic ei) să faci în primul rând un soft pentru Windows pentru că este mult mai răspândit şi-l va cumpăra mult mai multă lume. De ce să facă pentru Linux, care multe versiuni sunt free ?! Ar însemna să nu-şi prea scoată banii, mai ales că sunt şi puţini utilizatori de Linux în comparaţie cu cei de Windows.

Cine ii obliga sa faca software gratis? Daca cineva vrea sa faca software pe bani, n-are decat, sunt sigur ca daca merita, lumea il va cumpara oricum. Nu obliga nimeni pe cei care scriu soft pentru Linux sa fie GPL sau gratis.

Iar încă o piedică în răspândirea Linuxului este INERŢIA (şi comoditatea). Adică cei mai mulţi preferă să nu se complice cu chestii noi, mai bine ceva ce au toţi, de ce să fie ei mai cu moţ - dacă se întâmplă ceva, sau nu ştiu o chestie, nu prea vor avea cum să o rezolve întrebând în stânga sau dreapta. Aşa că dacă folosesc ce au şi restul din jurul lor, se simt mai în siguranţă.

Asta am observat si eu, desi nu prea mi se pare human-nature, mereu oamenii au vrut sa incerce ceva nou...

[fia]

Sa fac si eu o lista mica de avantaje Linux fata de Widows(intr-o ordine aleatoare):

1) Fiabilitate (uite un ctrl-C-ctrl-V):
[frujinai@ag01 frujinai]$ uptime && uname -a
11:04am up 166 days, 18:58, 11 users, load average: 5.00, 5.00, 5.00
Linux ag01.comp.nus.edu.sg 2.4.22 #1 Fri Jan 23 15:47:22 GMT 2004 i686 unknown

(si nu e cine stie ce masina, e un banal P4)
2) Securitate - no comment
2) Varietate - sunt zeci/sute de distribuitii de unde sa alegi
3) Desktop Manager(e) - ai de unde alege, se pot configura (in comparatie cu banalele themes de la Windows)
4) Merge pe cele mai multe arhitecturi (cum suna: Windows pe Sparc ? - sau cat de greu e sa pui win pe o masina multi procesor, sau chiar pe un banal AMD64)
5) E gratis
6) E open-source
7) E network-friendly
8) E usor de upgradat
9) Pentru programatori, vine cu un mediu complet de dezvolate (C, C++ , Qt etc)
10) Pentru "advanced" stuff... aici nu vreau sa intru in detalii....dar presupun ca nimeni nu contesta

[GoPens]

Au facut si ei un sistem de operare cat de cat bun, Xp-ul, dar din 2001 nimic nou... SP1, soon to come SP2, si un milion de security updates.

cind mi-am instalat un redhat8 (cumparat pe bune de la magazin, 6 luni abonament la update-uri security inclus) primeam cite-un hotfix la 3 zile.
si mai era distractia cu reiserFS...
nobody's perfect.

Iarasi adevarat, dar exista solutia: WineX, cu care te poti juca practic orice joc de Windows. Ok, stiu, nu e gratis, stiu ca se intreba lumea, de ce WineX in LInux, cand pot sa am Windows... Asa e au dreptate...

joaca Far Cry pe winex
atita timp cit jocul nu e portat calumea pe linux...

Păi în primul rând depinde la ce vrei să fie mai bun. Adică Jocuri (distracţie, în general) sau Reţele (server). Un server adevărat nu-l ţii pe Windows (deşi sunt multe în lume pe Windows, totuşi părerea mea este că nu Windowsul este cel mai potrivit pentru un server, de oricare tip ar fi).

depinde ce vrei sa faci cu serverul.
tine-mi un AD domain controller pe linux.
linux e frumos and nice ca webserver si poti face si un fileserver bun din el.
dar oracle eu n-as pune pe linux. oracle pui pe solaris. sa vezi distractie cind linux (si windows) trebuie sa scaleze dincolo de 4 procesoare.
cit despre dynamic system domains sau adaugare the hardware in tip ce sistemul ruleaza (si nu ma refer la hotswapping de discuri ci la adaugat mainboarduri, CPU-uri si memorie) le poti uita pe ambele sisteme de operare.

Windowsul are din nou supremaţie şi în acest domeniu, al softurilor. Toţi producătorii de soft din lume scot în primul rând versiuni pentru Windows, şi abia după aceea, şi (din păcate) nu chiar toţi, se mai gândesc să realizeze şi versiuni pentru diferitele distribuţii de Linux.

platforma de referinta pentru oracle e solaris. si-ti mai dau o galeata de exemple, daca vrei, de firme care nici nu fac versiuni de windows, sau cele care le fac sunt inutilizabile. si vorbesc de softuri de intreprinderi la care versiunea costa jumate de million (€).
daca tu vorbesti de consumer electronics si PC-uri pentru end-user, aia-i altceva. dar ma-ndoiesc ca cu ei se face banul gros.

E gratis

linux is free, if your time is worthless.

E network-friendly

ce face un sistem de operare network friendly? faptul ca are un stack TCP/IP? il au toate. ca are diferite servicii (DHCP, DNS etc)? au toate.
ce-i asa netowrk friendly la el ce e diferit de altii?

eu am acasa un XP pe un AMD64 si n-a fost deosebit de alte instalari.
de asemenea am instalat Win2000/2003 pe hardware cu mai multe procesoare. adica pina la 4 (pseaudo 8 cu hyperthreading) iarasi nimic deosebit.
distractia oricum incepe dincolo de 4 CPU, dar problemele nu-s de instalare ci de scalare.
si la windows (2000 Enterprise) apar chestii urite cind ai mai mult de 8Gig de RAM care i-ai adaugat dupa ce ai instalat lotus notes. dar asta e o problema alu' lotus.

cit despre uptime, am avut un solaris 2.6 care l-am oprit la un uptime de 434 de zile (ca-l mutam in alta cladire). era un ultra10.

[Saber Rider]

In primul rand, vezi ca ai gresit numerotarea "micii liste de avantaje Linux". Exista doi de 2.
Cateva vorbe :
La pct. 2, cu Securitatea (bine ca nu e a lu' Ceasca , depinde foarte mult de versiunea distributiei si mai ales de stiinta de configurare a utilizatorului. E posibil sa instalez eu un Linux oarecare, si sa fiu "hackerit" instantaneu de niste "buni cunoscatori", daca nu stiu sa fac ca lumea o rutare, un NAT cu firewall ceva de genu ....
Ceea ce zici tu la pct. 2 - Varietate - m-a uimit realmente, pentru ca eu nu stiu sa existe chiar asa de multe distributii de Linux (sute), avand totusi circumstanta atenuanta ca nu sunt "in bransa" ca sa fiu foarte sigur. Am auzit si eu (si o parte incercat firav) de distributiile cele mai cunoscute (raspandite), gen Red Hat, SuSe, Mandrake, Slackware si mai nou Fedora Core, poate si altele (gen Knopix-cd), dar chiar sute ... ma rog, poate nu stiu eu. Noroc cu distributiile difuzate gratuit impreuna cu revista Chip Special, de am mai incercat si eu oarece Linuxuri (Red Hat 7.2, Red Hat 9, Fedora Core 1 etc), ca altfel nu sunt sigur ca aveam vointa necesara de a downloada atatea cd-uri.
Eh, eu zic ca Pct.5, cu gratisul, iarasi e relativ. Red Hat produce acum numai pe bani buni, din cate stiu eu. Iarasi, din cate stiu eu, variantele Pro (sau ceva de genul), cu suport tehnic si un fel de garantie din partea firmei, iarasi costa. Ma rog, in general distributiile primare, fara nici un fel de alte explicatii (se gasesc destule pe net), sunt intr-adevar gratis.
Iarasi ma simt nevoit sa te contrazic un pic la Pct.8, avand in vedere ca am incercat chiar si eu sa fac o astfel de upgradare a kernelului (la un RedHat mai vechi, parca chiar 7.2 de pe Chip Special), si vreau sa zic ca efectiv mi-am prins urechile, nu rau, ca pana la urma am reusit, dar am stat ceva, am avut toata bunavointa. Dar treaba asta cu upgradatul Linuxului, ca de altfel si instalarea de noi programe (gen rpm, tar.gz sau mai stiu eu ce fel de extensii , numai usor si simplu nu e. Cel putin deocamdata. Si cu foarte putine exceptii (un fel de winamp doar am reusit sa instalez asa din prima fara probleme prea mari in Linux).
Si de fapt asta e marea problema. Observ ca au inceput sa apara cam des updateuri pentru Linux, chiar si programe destule. Dar problemele de instalare raman (incepand chiar cu sistemul de fisiere, pentru un obisnuit al Windowsului parand chiar foarte, foarte ciudat - ma rog, chestie de obisnuinta presupun).
Iar o alta problema de care m-am lovit, a fost aceea de recunoastere CORECTA a documentelor de MS Office (word, excel, powerpoint), chiar si unele PDF-uri. Si totusi aveam instalata "cica" ultima versiune de Open Office, sau cum ii zice.
A, si cu WineX-ul ala ! Niste prieteni care cunosc destul de bine zic eu Linuxul (tin anumite servere), mi-au spus ca e destul de modest acel program de emulare a enviromentului de jocuri al Windowsului. Nici pe departe nu se poate compara jucatul in WineX cu jucatul in Windows. (in primul rand nu merg decat cateva titluri). Presupun ca iarasi aceasta treaba are doua motive : producatorii de hardware (drivere) si producatorii de jocuri, care parca nu prea vor sa faca ceva similar Windowsului si pentru Linux.


PS.
Vezi ca ai o problema si la semnatura ta (cred, nu bag mana in foc, poate asa ai vrut tu : "cand poti sa fumezi si si zbori?".

[Saber Rider]

Pe de alta parte, vreau sa spun ca totusi daca ai Windowsul XP la zi cu updateurile de securitate (cel putin), si ai un firewall capabil (sa n-aud de Norton - cotetz ordinar , care isi incarca o mie de chestii in memorie de ti se misca in reluare calculatorul, si care mai ales nici macar nu e sigur, existand multe bug-uri), precum si un antivirus iarasi capabil (si iarasi nu mizeria de Norton ), in mod normal nu exista nici un fel de problema. Nu se mai blocheaza asa din senin, nu mai apar "albastre". Singurul lucru care dauneaza stabilitatii si securitatii unui Windows sunt tocmai programele pe care le instalezi. Adica daca instalezi de exemplu Norton Systemworks (adica inclusiv Antivirus si Firewall), gata - - - tre' sa-l mai instalezi o data (sau sa pui imaginea de Norton Ghost, unul din putinele programe actuale si cu adevarat bune si utile de la Symantec). La fel, instalarea de nu stiu ce drivere beta de la diversi (cum e acuma cu Nvidia, versiunile 6x.xx, care nici una de pe net nu e oficiala), sau de instalarea de jocuri piratate, care pentru a le juca trebuie pus un crack - care de multe ori da tot felul de erori, blocheaza sau chiar reseteaza sistemul (gen FIFA 2004), sau instalarea de diverse programe care zic ca blocheaza addware-urile si popupurile si alte balarii d-astea, duc Windowsul catre crapare sigura. Sau hackereala sigura.
Ce voiam sa zic este ca poti fi cat de cat sigur si fiabil mai nou si cu Windowsul, daca indeplinesti cateva conditii: in primul rand sa instalezi strictul necesar, si de versiuni finale, sigure si stabile (nu beta, alfa, RC-uri sau alte d-astea - gen WinXp SP2 sau Nvidia Detonator 6x.xx), in al doilea rand sa fii cu updateurile de securitate la zi (comod cu WindowsUpdate, dar mult mai sigur pe cale manuala - vorbesc din cunostinta de cauza), si sa folosesti un antivirus si un firewall BUN, si foarte configurabili, si updatabili in timp (cu semnaturi sau patchuri).

Si bineinteles, vorbeam de zona end user, home user, eventual pentru un LAN. lol

[fia]

cind mi-am instalat un redhat8 (cumparat pe bune de la magazin, 6 luni abonament la update-uri security inclus) primeam cite-un hotfix la 3 zile.
si mai era distractia cu reiserFS...
nobody's perfect.

Acum nu mai e asa....

joaca Far Cry pe winex
atita timp cit jocul nu e portat calumea pe linux...

Ai dreptate

depinde ce vrei sa faci cu serverul.
tine-mi un AD domain controller pe linux.
linux e frumos and nice ca webserver si poti face si un fileserver bun din el.
dar oracle eu n-as pune pe linux. oracle pui pe solaris. sa vezi distractie cind linux (si windows) trebuie sa scaleze dincolo de 4 procesoare.

Aici intram deja in Solaris vs. Linux , si nu aici am vrut sa ajung. Daca e pornim un thread de Solaris vs. Linux, dar e clar ca discutia se va axa pe alte topicuri... nu jocuri si interfata grafica(unde probabil ar castiga Linux) ci pe restul (unde va castiga Solaris).
Chiar am avut de-a face cu Solaris destul de mult... si nu pe orice masina ci pe Sun Enterprise 10000 (32 proc UltraSPARC-II 400 MHz pe 64biti, 8MB Cache, etc, care cand a fost adus la facultate la noi (de fapt poate il stii) era in top 500 la www.top500.org ).

Legat de scalare, totusi nu poti sa compari Linux cu Windows.... Windows e pe max 4 procesoare, pe cand Linux totusi se scaleaza pe mai multe...

Ce zici de clustering?

[fia]

Ceea ce zici tu la pct. 2 - Varietate - m-a uimit realmente, pentru ca eu nu stiu sa existe chiar asa de multe distributii de Linux (sute), avand totusi circumstanta atenuanta ca nu sunt "in bransa" ca sa fiu foarte sigur

http://www.linux.org/dist/list.html - 260 de distributii (inclusiv cele "unmaintained")
din care 221 maintained, din care 199 sunt Intel-compatible, din care pentru publicul general sunt 81, din care in Engleza sunt 56 . Eu am zis zeci/sute.... deci ma incadrez.
Numai RedHat-based sunt 19!

Noroc cu distributiile difuzate gratuit impreuna cu revista Chip Special, de am mai incercat si eu oarece Linuxuri (Red Hat 7.2, Red Hat 9, Fedora Core 1 etc), ca altfel nu sunt sigur ca aveam vointa necesara de a downloada atatea cd-uri.

Asa m-am apucat si eu... si trebuia sa duc o bataie infernala cu fratele meu(mai mic), cu care share-uiam calculatorul sa ma lase sa imi fac partitia de linux din ce i ce mai mare :p ).

Iarasi ma simt nevoit sa te contrazic un pic la Pct.8, avand in vedere ca am incercat chiar si eu sa fac o astfel de upgradare a kernelului (la un RedHat mai vechi, parca chiar 7.2 de pe Chip Special), si vreau sa zic ca efectiv mi-am prins urechile, nu rau, ca pana la urma am reusit, dar am stat ceva, am avut toata bunavointa. Dar treaba asta cu upgradatul Linuxului, ca de altfel si instalarea de noi programe (gen rpm, tar.gz sau mai stiu eu ce fel de extensii , numai usor si simplu nu e. Cel putin deocamdata. Si cu foarte putine exceptii (un fel de winamp doar am reusit sa instalez asa din prima fara probleme prea mari in Linux).

Acum mai toate pachetele vin deja rpm si se instaleaza cu dublu-click sau rpm -i. Sau si mai bine, vin deja exactutabile. De mult nu am mai luat un program sa fac ./configure && make && make install (ma rog program de uz general... ca asa am compilat gcc-ul acum cateva zile )

Dar problemele de instalare raman (incepand chiar cu sistemul de fisiere, pentru un obisnuit al Windowsului parand chiar foarte, foarte ciudat - ma rog, chestie de obisnuinta presupun).

Care e faza cu sistemul de fisiere?

Iar o alta problema de care m-am lovit, a fost aceea de recunoastere CORECTA a documentelor de MS Office (word, excel, powerpoint), chiar si unele PDF-uri. Si totusi aveam instalata "cica" ultima versiune de Open Office, sau cum ii zice.

Asa e, nu sunt recunsocute toate(mai ales PPT)... Dar evident exista varianta de MS Office pt Linux . Evident nu gratis. Si pentru PDF... nu stiu de ce ai probleme... exista Acrobat Reader pt Linux .

A, si cu WineX-ul ala ! Niste prieteni care cunosc destul de bine zic eu Linuxul (tin anumite servere), mi-au spus ca e destul de modest acel program de emulare a enviromentului de jocuri al Windowsului. Nici pe departe nu se poate compara jucatul in WineX cu jucatul in Windows.

Eu nu am testat decat wine si foarte putin wineX (nu il am ca e pe bani, l-am vazut la cindva). Sigur nu face confuzie intre Wine si WineX? Explicatia pe care o dai e perfect valabila pt Wine, dar pt WineX.... nu stiu....

[GoPens]

nu-i solaris vs. linux. e solutia optima pentru o problema data. de regula ai problema si vrei solutia cea mai buna(eficienta). pleci de la problema, nu de la sistemul de operare. apoi alegi solutia. care poate fi linux sau windows in domeniul small enterprise server. la midrange si large nici unul din cele 2 inca nu prea are ce cauta. ce-i adevarat nimeni n-a facut pina acu hardware pt. linux sau windows special, ca la vendorii de servere mid-range si large.

Legat de scalare, totusi nu poti sa compari Linux cu Windows.... Windows e pe max 4 procesoare, pe cand Linux totusi se scaleaza pe mai multe...

Windows 2000 datacenter functioneaza pe o platforma de 32(poate chiar 64) de CPU (unisys). subsemnatul l-a vazut instalat pe 16 CPU (si pe vremea cind nu exista inca hyperthreading). deci se poate. de asemenea am vazut un linux pe 64 CPU. poti sa-l instalezi, merge. dar modul de gestionare al proceselor la asa multe CPU e suboptimal.

Chiar am avut de-a face cu Solaris destul de mult... si nu pe orice masina ci pe Sun Enterprise 10000 (32 proc UltraSPARC-II 400 MHz pe 64biti, 8MB Cache, etc, care cand a fost adus la facultate la noi (de fapt poate il stii) era in top 500 la

am facut deployment de un E10K class la un client, dar nu de la sun ci de la fujitsu-siemens (PrimePower 2000) care stia 128 CPU sparc64 (care pe vremea respectiva erau chiar mai rapide ca cele de la sun). avea insa scula alte probleme...

la ce fel de clustering te referi?

[fia]

nu-i solaris vs. linux. e solutia optima pentru o problema data. de regula ai problema si vrei solutia cea mai buna(eficienta). pleci de la problema, nu de la sistemul de operare. apoi alegi solutia. care poate fi linux sau windows in domeniul small enterprise server. la midrange si large nici unul din cele 2 inca nu prea are ce cauta. ce-i adevarat nimeni n-a facut pina acu hardware pt. linux sau windows special, ca la vendorii de servere mid-range si large.

OK, dar ne indepartam de subiect... Eu voiam un punct de vedere al unui user "obisnuit", comparatie Linux-Windows la nivel de "Desktop".... fara a intra in detalii, in SMP si supercalculatoare.

la ce fel de clustering te referi?

La clustering in general.... Cluster(server farm) vs. mainframe-uri .... sau cum sa le zic.. calc mari...
Ca tot am vorbit de super-calculatoare...

[GoPens]

OK, dar ne indepartam de subiect... Eu voiam un punct de vedere al unui user "obisnuit", comparatie Linux-Windows la nivel de "Desktop".... fara a intra in detalii, in SMP si supercalculatoare.

pai esti cam cu 6 ani prea tirziu cu threadul. linux vs. windows era cool prin '98-'99. acu, cam toate argumentele care se aduceau impotriva unuia din sistemele de operare nu mai sunt valabile deoarece, exceptind probleme de securitate, s-au cam rezolvat.
adica foloseste fiecare ce-i mai la-ndemina pt. el. gamerul foloseste XP, iar daca vrea, home-office userul poate folosi linux fara distractiile de acu 5-6 ani ca merge instalarea out of the box.

[bapsy]

Dupa cate stiu eu Linux-ul se zice ca a fost facut "de catre programatori pentru programatori". Atunci mi se pare normal sa nu fie folosit decat de catre o mica parte din po****tie. Intr-adevar devine tot mai "user-friendly" datorita interfetei grafice si facilitatilor care apar in plus. Dar pentru un user care are interes sa foloseasca un calculator in alte scopuri decat programare si pentru care interfata grafica este defapt tot ce intelege el printr-un sistem de operare ... Linux-ul este doar o copie necizelata a Windows-ului. Vrei nu vrei, in Linux tot trebuie sa ajungi sa cunosti cateva comenzi, sa intelegi macar in mare ierarhia de directoare si sa stii cateva notiuni fundamentale despre un sistem de operare. Si asa este normal, Linuxul nu a fost facut pentru secretare. Voi discutati despre o prea mica parte din oamenii care folosesc calculatorul si va mirati ca Linuxul nu este atat de folosit. Cei mai multi nici macar n-au drepturi sa-si instaleze ceva pe calculatorul de la lucru, iar acasa platesc "service" pentru orice. Daca le instalezi Linux-ul se uita ca boul la poarta noua. Si sigur nu-i intereseaza faptul ca ar putea rescrie si recompila Kernel-ul.