Prestigiosul cotidian francez L'Equipe il acuza pe Lance ca sa-a dopata cu EPO in 1999.
Printable View
Prestigiosul cotidian francez L'Equipe il acuza pe Lance ca sa-a dopata cu EPO in 1999.
nu stiu daca s'a dopat. e doar un scandal de presa... de ce nu l'au depistat in timpul turului dupa miile de controale facute? si daca se dopeaza pana la urma nu se dopeaza mai mult decat au facut-o altii. eu cred ca de fapt toti se dopeaza pana la urma...
francezii sunt ei invidiosi ca de obicei pe american... nu suporta ca le'a dat lectii pe drumurile lor... si l'equipe vrea rating...ca toata lumea they want business...
Lance Armstrong a revenit dupa cancer, a reusit sa castige 7 tururi si ar mai lua 2-3 daca ar mai concura lejer. Nu'i poti lua meritul... si intrebarea mea e ...de ce Acum...si nu in timpul turului? nu se faceau atunci controale?
like i said... just media-bullshit sa vanda ziarele :rolleyes: :sleep:
MIKE, aici nu cred ca e vorba de invidie !
Am citit si eu despre subiect.
Pana si expertii se contrazic.
Conform regulamentului, chiar daca se pastrau probele ele trebuiau sa ramana anonime !
Cum de a lui ArRMSTRONG s-au pastrat cu nume ?
In ce priveste L'EQUIPE.
Urmarind o etapa, parca ultima, imi aduc aminte ca unul dintre comentatori a spus ca organizatorii au deviat circuitul pentru a trece pe langa sediul L'EQUIPE.
OK !
De ce n-au dat pana acum INFO ?
Pai, cred ca ar fi distrus turul !
In ce priveste, iarasi, de ce doar ACUM s-a depistat acest lucru ?
Simplu ! Laboaratoarele n-au detinut aparatura necesara pentru depistarea acestei substante !
Ce ma framanta pe mine : in general, in alte sporturi, cand e prins unul dopat toti ceilalti sar sa-si ceara...drepturile (la medalii, etc.) !
N-am auzit nici un ciclist facand asta !
Mai repede, i-au sarit in ajutor (chiar si JAN ULLRICH) !
Si-apoi, cum zici, cred si eu ca fiecare ia cate ceva...
O zi faina !
P.s. Cred si eu parerea expertilor care sustin ca sunt unii care iau preparate care sunt astfel produse incat nu se pot depista AZI !
Vezi cazul din atletismul american...Si acolo, TOTII AU PUTUT JURA CA...NU SI NU !
Iata ca Lance a recunoscut, stire preluata de TT de la CNN, ca a luat EPO, dar in cadrul tratamentului pentru cancer (sic)!!! In opinia mea, sa i-o spuna...unui anumit fotbalist de la Juve. Parerea mea despre Lance, in ceea ce priveste dopajul, mi-am spus-o pe topicul Turul Frantei 2005 si nu o voi mai repeta si aici. Nici nu voi mai reveni cu puncte de vedere asupra acestui subiect, decat daca situatia o va cere si timpul imi va permite.
L'equipe = Armstrong haters.
Intrebarea ar fi mai corecta asa : "-Exista un ciclist care nu se dopeaza?".Toata lumea foloseste produse "energizante". Chestia este doar cind sint recunoscute precum doping..... Si totusi nu il vad mai mic pe Lance pentru asta! Chiar daca la batut pe favoritul meu la totalul de victorii in Turul Frantei, Eddy Merckx. Ca nici Eddy nu manca doar paste , din pacate..... :yeah: Dorin
PS A NU SE INTELEGE CA APROB DOPAJUL!
^^perfect de acord cu Dorin... ia sa vedem domnii de la L'equipe daca faceau un scandal despre.... Jens Voigt sau David Moncoutie :D tot asa de mare amploare mai avea?
like i said... it's ALL business...toata lumea vrea sa traiasca... l'equipe vor si ei sa'si vanda ziarele alea...
...sau...Pantani. Nu toata lumea are noroc de sponsori ca cei...postali si, mai nou, dornici de aventuri. Acolo unide unii platesc cu gloria, altii o fac cu...viata.
Toate chestia asta miroase a facatura de la o posta. Miril, eu am o mica nelamurire. De ce nu a fost suspendat Lance in 1999, daca a fost depistat atunci? Ca atunci nu era mega-vedeta de acum, era un ciclist cunoscut, si atat.
Si mai am o intrebare, au mai fost prinsi o groaza de ciclisti dopati, de ce numai Lance si eventual Pantani au avut rezultate? Eu cred ca dopajul conteaza in ciclism mult mai putin decat se scrie si valoarea individuala este cea care, in ultima instanta, determina victoria sau esescul unui sportiv. In ciclism cel putin.
De la cazul nefericit al Andreei Raducam in 2000, sunt mult mai circumspect in ceea ce priveste dopajul. Sunt o groaza de medicamente obisnuite care contin substante interzise asa ca explicatia lui Lance mi se pare foarte plauzibila.
Toata poveste aceasta mi se pare cusuta cu ata alba, si ma mir ca un ziar ca L'Equipe se face de ras in felul asta.
Nu cred ca s-a dopat, totul este o inscenare mai mult ca sigur ;)
PS_Am votat din greseala ca s-a dopat, dar acum s-a modificat votul acum :ok:...deci eu votez "NU"
nu stiu daca ati auzit ce a spus banciu sambata, dar ideea era ca:
1. probabil toti se dopeaza, dar nu sunt prinsi.
2. l'equipe a avut nevoie de timp sa adune probele
si cred ca in 1999 nu se facea test pentru EPO ca substanta dopanta.
tyler hamilton a fost acuzat de dopaj anul trecut. de atunci el a incercat sa demonstreze ca testele au fost gresite.
linkul urmator este de pe site-ul lui. la "June 2005" gasiti informatii despre cazul lui si felul in care sunt facute controalele.
http://www.tylerhamilton.com/journal188.html
Din ce scrie L'Equipe,se intelege ca Lance a fost singurul care s-a dopat sau ca pe el substantele l-au ajutat mai mult decat pe ceilalti.
In conditiile astea votez "NU" !!!
Vezi ca ai votat DA Sharkie :D
Cum am spus si in mesajul meu anterior : el n-a fost depistat in '99 !Quote:
Originally Posted by Darkslowstar
Pe atunci laboratoarele inca nu puteau depista anumite substante dopante !
E clar ca "ficiorii" sunt mereu un pas in fata analistilor ca doar...tot cu astfel de laboratoare lucreaza !
Cum spunea un fost mare ciclist francez (numele imi scapa si n-as dori sa-l "slavesc" pe altul) : "vreti un tur al Frantei cu etape din 3 in 3 zile ?"
P.S. Ca sa nu ma repet : citeste, te rog, inceputul postului 3...
O zi faina !
Buey,ce s-a intamplat cu votu meu ?? Io stiu ca am votat "NU" !!!
Ai votat gresit Sharkie, asa a fost de la inceput. Nu ti-a modificat nimeni votul :)
Pai si ionutz a avut parca probleme cu votu.......inseamna ca n-oi fi belit ochii bine :D
La intrebarea din topic raspunsul este fara discutie ca DA! Toti ciclistii de performanta au folosit substante interzise. Confirmarea vine de la:
Preşedintele Agenţiei Mondiale Antidoping, Dick Pound, consideră că există o probabilitate foarte mare de dopaj în cazul "afacerii Armstrong", după ce a studiat analizeze efectuate de laboratorul francez pe eşantioanele atribuite ciclistului american, informează presa germană.
Asa ca astia cu Armstrong sa ma mai scuteasca cu performantele lui...Se vede treaba ca medicii americani sunt mai buni decit cei nemti...
"Mă gândesc, declară marele campion, citat de ziarul 'Austin-American Statesman', să particip din nou la Turul Franţei şi să înving. Ar fi cel mai bun mijloc de a-i linişti pe acuzatorii mei".
OLS
http://www.onlinesport.ro/sport/spor...&viewItem=4959
Are dreptate, daca ar mai castiga odata....nimeni nu ar mai avea ce sa zica :D
daca toti marii ciclisti se dopeaza dar el a castigat si a mai si revenit dupa asa o boala.
Nu stiu de ce se mai agita ziaristii aia, doar pentru cateva ziare vanfute in plus?
Armstrong va ramane un ciclist de legenda in ciuda acuzelor.
Cel mai bine a rezumat situatia Edy Merckxx: "intre niste ziaristi de scandal si Armstrong eu il cred pe Armstrong". Toata povestea miroase a ***** de sus pana jos. E cusuta cu ata alba de la un capat la altul.
Si totusi... de ce l-au gasit dopat doar in 1999? Adica intr-un singur an din cei 7 in care a castigat turul. Sau ce... vor sa spuna ca a luat in 1999 pentru toti cei 7 ani?
Nu cred ca Amstrong sa dopat la Turul Frantei din 99, dintre toti ciclistii care au participat unul s-a dopat, adica oricare! De ce au dat vina exact pe Armstrog? Pentru ca a castigat Turul Frantei de prea multe ori?
Intrebarea este daca s-a dopat cu EPO in 1999 si atunci nu erau teste care sa depisteze EPO cum l-au depistat? Si daca l-au depistat de ce au facut o exceptie in 1999 pt un ciclist cvasi-necunoscut la acea data? Multa intrebari de bun simt la care cei care -il acuza pe Lance ar face bine sa se gandeasca.
Un articol tare pe Eurosport:
L'Equipe: Armstrong declara razboi
Lance Armstrong's flirtation with a possible Tour de France return - "to piss off the French" - has provided l'Equipe with more firepower. Yet claims from the paper that the Texan has started a new Franco-American war are as erroneous as they are intended to further subvert and serve their cause.
A nation convicts "guilty" Armstrong
Armstrong return: The peloton reacts
"The gauntlet has been thrown down," wrote l'Equipe on Wednesday. "Accused in our own pages for having repetitively used EPO during the 1999 Tour de France, Armstrong has now chosen to shift the focus of this issue definitively to one of a Franco-American war."
How apt. L'Equipe and France are now the victims. For most of the public, however, this has been a Franco-American issue for a long time, and not due to Armstrong, but to the very paper which now cries wolf.
The proud French have notoriously found Armstrong's complete domination of their race over the last seven years as hard to swallow as a three-course English Sunday lunch (just ask President Chirac how bad a prospect that is!).
"It's a love-hate relationship," Armstrong elucidated on American TV after the accusations of 23 August surfaced. "You know my past with the French media, the Sports minister, the Tour organisers, the laboratories, the judges, the police... It's a real witch-hunt."
For all the hate - and the hate is flagrant each time you flick through the pages of l'Equipe or Le Monde, and each time you listen to the likes of Jean-Marie Leblanc speak evasively into his wobbly dewlaps - there is, or at least was, a little love.
Despite present events, Armstrong has always enjoyed racing and spending time in France; he willingly tries to speak French to the press during the months of July and the French public have frequently been won over by his endearing and often infectious personality.
But that disguises the fact that the French are pained not to have had a winner in their national race since Bernard Hinault's 1985 Indian summer; that Americans have won the race on ten different occasions since and that Armstrong apparently took the excitement and spontaneity out of their fête de juillet.
As Hein Verbruggen, president of the International Cyling Union, announced after the breaking of the latest sham: "I have to say the situation is not pleasant but, for the moment, it only involves Lance Armstrong and France."
It doesn't help either that the naturally cynical and pessimistic French find the American's winning battle against cancer and his triumphant return to the sport as, well, a trifle incroyable.
"For them," Armstrong recently told Larry King on CNN, "my story is too beautiful to be true. One day, a French team-mate of mine told me: 'Listen Lance, the French don't like winners.' "
They must have a pretty high opinion of themselves, then!
"The fact is that cycling in France is in the process of going through one of its toughest periods," explained Armstrong. "They haven't won for twenty years now so naturally it's harder for them to accept."
Granted, the seven-time successive Tour winner has, of late, not exactly heaped on lavish praise towards the French. But to be fair, he has been under an unrelenting barrage of attack from the nation for quite a time now. His frank words are a means of defence, just as is his reported coming out of retirement.
Returning to the sport and racing once again in France would be a cunning, nay ingenious, move for the Texan. Understandably, it has set pulses racing in l'Héxagone. Both Jean-Marie Leblanc and Christian Prudhomme have refused to comment on the matter but are probably sweating under the collar at the potential damage this could do to the race, their own egos and the French nation as a whole. And to think that last July they thought they had seen the back of Armstrong.
Likewise, l'Equipe, who will be bound to follow the race and do so with a modicum of professional integrity, will have to change their stance, or at least call a temporary ceasefire on the simmering war.
For the time being, the sports broadsheet has in fact sunk to childlike whining: "But at the moment of taking his retirement on the Champs Elysées, he promised, spat on his hand and swore that he would not be returning: "My decision is 100% certain," he vouched. But look at him now.
"His image is tarnished. And without a doubt, he thought that the best way to reply "to the sceptics and cynics" was to pedal once again over the roads of France."
The paper seems to make it out that, as well as being the supposed drug cheat they are bent on making him, Armstrong has sunk even lower with this latest show of untrustworthiness. How dare he lie about his retirement, it's really not on, they cry...
And yet it was a different tone when French footballing aces Zinidine Zidane, Claude Makelele and Liliam Thuram came out of the wilderness and announced their return to the sport after equally "100% certain" convictions that there would be no return.
L'Equipe, and the French, naturally welcomed those changes of heart with open arms. Just as they would do - considering the present poor state of their nation's cycling - the unlikely return of Richard Virenque. And what was his infamous claim to fame?
Back to the point, and bear with me for I'm about to tie things up now. If Armstrong is serious about his return to the sport, his motivation to win the race must be more than a desire to "piss off the French". If this was his sole incentive, he faces possible embarrassment if it all goes wrong, especially seeing the lengths at which he went to commit to retirement in the first place.
Yet likewise, l'Equipe will not be able to galvanize their coverage of the event solely around this Armstrong vs us and the rest of the nation pretext, for then it would all sink to the levels of imbecile ridiculosity.
It would nevertheless be pretty entertaining stuff.
Dupa parerea mea, ARMSTRONG a ales drumul cel mai rau pentru a-si dovedi nevinovatia !
Poate, cel mai usor ar fi sa se prezinte la un laborator din BERLIN care, in urma analizelor, sa constate cu un procent de 99,99 daca ARMSTRONG a luat sau nu !
Altfel, chiar daca s-ar intampla inainte de concurs ca EL sa sufere un accident serios si sa nu se prezinte la LE TOUR asupra sa vor plana suspiciuni si mai mari decat acum... :mda:
Ricky, se prezinta dgeaba la un laborator, pt ca nu se mai poate determina acuma daca s-a dopat el in 99' sau nu. Trebuie sa-ti pui niste intrebari de bun simt in cazul acesta, de ex:
"Intrebarea este daca s-a dopat cu EPO in 1999 si atunci nu erau teste care sa depisteze EPO cum l-au depistat? Si daca l-au depistat de ce au facut o exceptie in 1999 pt un ciclist cvasi-necunoscut la acea data? Multa intrebari de bun simt la care cei care -il acuza pe Lance ar face bine sa se gandeasca."
DARK, normal ca nu mai poate fi depistat pentru '99 !
Dar, de atunci EL a avut aceleasi rezultate !
Deci, in urma testului se poate deduce daca in ultimul an s-a dopat sau nu (zic si eu o zona de timp).
DACA NU s-a dopat pentru acest an atunci e inutil sa mai mergi inapoi !
Zic eu...
Ricky, sigur a fost controlat si recontrolat Armstrong in ultimii 7 ani mai mult decat toti ciclistii, deci nu ar mai avea rost nici un control. Tocmai aici zic eu ca e problema... de ce l-au gasit dopat chiar in anul 1999, adica in primul an cand a castigat turul, si de atunci nimic? Prin asta vor sa spuna ca el de fapt s-a dopat in fiecare an de atunci incoace sau ce...
Ricky, in turul Frantei se fac cate 20-30 (daca nu mai multe) controale pe ZI!
Si Armstrong crede-ma ca din 21 de zile e controloat cel putin de 10 ori....
Deci nu se pune problema sa se fi dopat.....
Din cate stiu eu povestea e cam asa:
Aveau niste probe de la ciclisti din 1999. Probe ANONIME! Le-au luat ca sa descopere noi metode de a depista EPO. Din astea au "dedus" (nu ma intreba cum) care e "proba" de la Armstrong si au testat-o acum si a iesit pozitiva.
La momentul respectiv in 1999 cand iti dai seama ca i s-au facut 1000 de controale nu a iesit niciodata pozitiv.
Din cate stiu eu Armstrong a fost o singura data "pozitiv", dar legal, cand era bolnav si cu acordul celor din Tur si al medicilor a luat ceva (gen Nurofenul gimnastei noastre).
Ricky, nu ai fost atent un amanunt, o mica neconcordanta. L'Equipe a spus, printre altele, ca Lance a fost depistat pozitiv in 99' pt EPO si mai apoi ca EPO nu se putea depista la acea data. Unde e adevarul? Cum putea fi depistat pt ceva pt care nu exista test in 99'? Si daca a fost depistat de ce este singurul care nu a fost exclus din tur si suspendat atunci? Te asigur ca Leblanc si Prud'homme nu-l au foarte drag pe Armstrong, in fiecare an au incercat sa-i puna bete in roate cu ceva.
Toata povestea e cusuta cu ata alba si ma indoiesc ca probele francezilor vor rezista in fata instantei, unde articolele din ziar nu se mai pun, ci doar dovezile solide.
O idee paranoida" Dar daca nu a avut cancer si totul a fost o inscenare ca sa poata folosi hormoni care sa-i modifice ,pozitiv, calitatile fizice"
Oricum din cate stiu eu , testul este facut pe singesau urina congelate si pastrate din 99 . Testul e facut in zilele noastre.Probabil ca nu a mai luat EPO in anii de glorie dar intrebarea se pune , ce a luat? Peste cativa ani vin alte teste si din probele pastrate acum cu sfintenie poate apare altceva..... :yeah: Dorin
DARK, nu cred ca se pune problema cu '99 !
E clar, au recunoscut laboratoarele, ca atunci n-a existat aparatura necesara !
Pentru ca sa nu ma repet (lipsa de timp), poate poti sa citesti unul dintre posturile mele anterioare in care am subliniat faptul ca LABORATORUL NU AVEA DREPTUL SA TINA PROBELE NOMINAL ATATA TIMP !
Si-apoi, hai sa fim seriosi ; crede cineva ca exista in lume un ciclist care sa pedaleze, zi dezi, cate 4-5-6 ore...FARA ?
Ca nu sunt de acord ca ACUM se scormoneste rahatul...e alta poveste dar, te rog, nu te supara, eu nu cred ca este un ciclist, intre primii (hai sa spun o cifra ) 20 care sa nu se...ajute !
De aceea si cred ca situatia s-ar rezolva usor !
Stii cumva cazul DAUM ? Cel care era pe cale sa devina antrenorul echipei de fotbal a Germaniei ?
Höness l-a dat in...gat ! Daum a sustinut ca...NU SI NU !
Si a dat un fir de par la proba ! Si-acum e...la turci...
Cum am zis undeva mai sus : din pacate, "laboratoarele sportivilor" sunt cu un pas inaintea celor pentru depistare !
s cum tot mai multe voci se ridica: exista si o acceptare tacita CHIAR a unor foruri SUS-PUSE care accepta acest lucru !
Zic expertii : cu speranta ca stadioanele nu vor ramane goale daca se vor face controluri la SANGE !
Pe AICI, prin "vestul salbatic", un atlet trebuie sa anunte federatie atunci cand paraseste localitatea de domiciliu pentru un antrenament sau...orice !
Este mai rau decat in armata !
VESTUL comenteaza la faptul ca UNELE tari din EST nu recurg la aceste controale anti-doping chiar si la antrenamente !
De fapt, nici USA nu recurge la astfel de controale...
In rest...
s-auzim numai de bine ! :ok:
P.S. In fata instantei, spun expertii, L'EQUIPE NU ARE NICI O SANSA : pe motiv ca porbele s-au pastrat ILEGAL ! :evil:
Asta sigur nu e adevarat decat daca in masochismul lui si-a scos un testicul si a facut chimioterapie 2 ani. A! Si s-a si sterilizat.Quote:
Originally Posted by Dorin
L'Equipe nici macar nu cred ca poate demonstra ca probele ii apartin lui Armstrong. Sau ca probele sunt intacte din 99', ca s-au vazut si cazuri de contaminare intentionata a unor probe.
Ricky, am vazut ce ai postat mai sus, de aceea am si zis ca L'equipe nu are sanse la tribunal. Mai subliniez inca o data ce am spus anterior: cum a fost depistat pozitiv cu EPO in 1999 cand testele au fost dezvoltate abia in 2001. Francezii sustin ca el a fost depistat pozitiv in 1999. De ce nu l-au suspendat atunci?
Dorin, asta deja este SF. El a a ramas cu niste urme (dupa cum zicea fia) dupa chimioterapie, nu cred ca nimeni ar putea avea tupeul sa se indoiasca public de asta. Exista niste limite totusi.
Ei zic ca l-au depistat pozitiv anu asta pe probele din 1999, deci nu in 1999.
Eu am inteles ca ar fi fost depistat si in 99 dar nu a fost suspendat. O sa ma mai documentez.
Ideea era doar paranoida... Gaz pe foc adica! :yeah:
ce intrebare tampita.......e ca si cum l-ai vedea pe ruud gullit fara plete si l-ai intreba....domnu gullit v-atzi tuns????????????????
Cat de usor este sa comentezi cand nu intelegi.