Ce-i lipseste lui Federer

[DJ Klaus]

Federer este fara indoiala cel mai in forma jucator.
Pare sa nu aiba sentimente nici cand pierde nici cand castiga. Joaca cu o lejeritate incredibila de-ti lasa senzatia ca nu-l intereseaza rezultatul. Concediaza antrenori fara motiv, joaca mai mult fara antrenor si este manageriat de catre "pretena" posesiva.
Este nr. 1 si pare imbatabil..parca e un robot programat sa castige... hmm... pare.
Si totusi ceva ii lipseste lui Federer ... sau poate mi se pare mie. Si totusi... parca n-are nimic din stralucirea lui Pete Sampras , n-are acea finete maiastra a lui Agassi... n-are... parca... sharm sa fie ? sau charisma (parca se zice) ???
Si totusi... ce-i lipseste lui Federer sa fie cu adevarat un jucator legendar???

[Ozzy]

Eu sincer nu cred ca ii lipseste ceva, am mai auzit opinii ca ar fi doar un robotel facut pentru a castiga, dar nu sunt de acord cu ele. Imi aduc aminte de un meci de acum 4-5 ani, poate si mai mult, nu mai stiu exact momentul si nici turneul. Oricum, ca idee, juca impotriva lui Stefan Edberg in direct la Eurosport. Alternand momentele sublime cu cele aproape penibile, elevetianul a fost invins pana la urma de experienta lui Edberg aflat la final de cariera. Insa ce vreau sa spun este ca cel care comenta meciul (si era strain :ok: ) a spus de mai multe ori ca Federer are toate loviturile perfecte, nu are puncte slabe si ca, in momentul in care va invata sa-si controleze emotiile, va deveni liderul autoritar al tenisului

[Vadim]

Ii lipseste cu siguranta ceva: talentul. Este un jucator bun, dar nu talentat. Nu are stralucire in joc. Mai mult beneficiaza de lipsa unor jucatori de valoare decit isi impune valoarea. Nu va fi niciodata un Agassi sau Sampras.

[Sasuke Uchiha]

ii lipseste un adversar bun,cum o apuca cu rodick sau safin e dus :rosu:

[Ozzy]

Federer - Safin 6-1 singura victorie a rusului datand din 2002
Federer - Roddick 8-1 americanul castigand in 2003

mai documenteaza-te inainte sa faci afirmatii din astea

singurul cat de cat aproape e Hewitt, scorul fiind 8-7, dar si aici e relativ tinand cont ca ultimele sase au fost castigate de Federer
iar pe Agassi il conduce cu 4-3, numai ca la fel, Agassi n-a mai castigat in fata lui din 2002, ultimele patru meciuri fiind castigate de elvetian

[Sasuke Uchiha]

inaintea turneului federer a fost intrebat cu cine nu ar vrea sa joace,si a zis ca singurul tenis din toti cu care nu ar vrea sa joace ar fi safin.

meciurile trecute nu conteaza :D ex:carlos moya eliminat in primul tur de un necunoscut.

[Vadim]

@Ozzy: Agassi il batea cu stinga pe Federer, pe vremea cind era in forma care l-a consacrat.

[Darkslowstar]

Ii lipseste cu siguranta ceva: talentul. Este un jucator bun, dar nu talentat. Nu are stralucire in joc. Mai mult beneficiaza de lipsa unor jucatori de valoare decit isi impune valoarea. Nu va fi niciodata un Agassi sau Sampras.


Vadim, cred ca nu l-ai mai vazut pe Federer jucand de catva anisori. Eu l-am vazut ieri cu Suzuki si a reusit cateva lovituri in-cre-di-bi-le. Fantastic jucator. Cred ca va domina tenisul in stilul lui Schumi si probabil ii va depsi pe toti fosti mari jucatori.

[ilenuta]

Nu prea îi lipseşte nimic... talent are cu carul, cred eu, ca dovada lejeritatea cu care reuseste orice lovituri şi faptul că nu are nevoie de antrenor decât part-time, aşa, de verificare (am citit că l-a angajat pe Tony Roche, fost jucător).
Elvetianul parca e nascut pe terenul de tenis, nu stiu daca il poate deregla ceva sau cineva.
Nu-şi exprimă însă emoţiile şi asta îl împiedică să devina un jucător "simpatic". Nu strigă pe teren ca Hewitt, nici nu distruge rachete ca Safin. Dar nu a fost mereu aşa... în tinereţe am auzit că era mai nervos, dar acum dacă mai auzi de la el un "f..." pe turneu, e lucru mare :)

[Marquise MGP]

ai comiso vadime cand ai zis ca nu are talent federrer , are cu caru, si nu mar sal avem in fata kiar pe cel mai mare jucator din toate timpurile , e tanar si pare imbatabil, cat despre adversari (cum ca nar avea) eu zic ca are , jucatori din aceeasi generatie cu el ,cum sunt safin,rodick,hewitt,coria ( jucatori de valoare prin prisma rezultatelor) si are sansa sa egaleze ba kiar sa bata multe recorduri daca nu se va accidenta.de lipsit nu prea cred cai lipseste ceva,are mentalitate de campion,un fizic bine ekilibrat si talent exact cat ii trebuie sau poate kiar mai mult.

[DJ Klaus]

Take it easy Marquise ! Vadim si-a spus o parere care nu e neaparat falsa. Cei drept nu pot sa spun ca Federer are sau nu talent. Sunt deacord cu voi are fizic, are si lovituri , are si mobilitate (nu foarte mare) are rezulate clare asupra jucatorilor de top... nu neg ca nu e un jucator foarte bun ...dar cu toate astea parca nu-l urmaresc cu aceeasi placere ca pe Sampras, Agassi, Moya, Ferrero sau chiar Roddick. Ceva parca n-are ... Nu stiu exact ce!!! Cert e ca jocul lui ma plictiseste. De aia am si deschis subiectul. Poate charisma.

Apropo de Edberg (cine a adus vorba) ... pai stiu cand intepeneam prin anii 80-90 la meciurile pur si simplu uimitoare, dramatice intre Becker si Edberg meciuri care niciodata nu stiai cum se vor termina si cu toate astea Becker l-a batut de i-a sunat apa in cap suedezului avand un scor general de 25-10. Apoi mai tarziu duelul gigantilor Courier-Agassi(7-5) Courier-Sampras(4-16) Sampras-Agassi (20-14), Hewitt - Agassi(4-4), Moya-Hewitt(5-6). Federer parca nu prea isi are locul intre ei. Nu are nimic spectaculos. In fine... eu unul nu-l vad castigand Australian open anul acesta.

PS:


Imi aduc aminte de un meci de acum 4-5 ani, poate si mai mult, nu mai stiu exact momentul si nici turneul. Oricum, ca idee, juca impotriva lui Stefan Edberg in direct la Eurosport.
Cred ca ai facut o confuzie undeva... Edberg si Federer au fost in 2 "ere" separate. Nu au jucat niciodata impreuna !!! Oricum ar fi fost un meci interesant :)

[Ozzy]

ei, s-a mai schimbat si tenisul, ca si fotbalul, imi aduc aminte si eu cu mare placere de acele meciuri nebune dintre Becker si Edberg

ai dreptate, am facut o confuzie, cu Edberg n-a apucat sa joace, adversarul de care vorbeam era Patrick Rafter (unul din favoritii mei all-time). Mi-au placut enorm si Rafter si Edberg, poate de-aia i-am si confundat :cool:

O comparatie cu Agassi e totusi greu de facut: Vadim spune ca Agassi il batea lejer in perioada lui de glorie. Acelasi lucru il face insa si Federer acum in perioada lui de glorie

[reshef]

Ca jucator de tenis nu-i lipseste nimic. Chiar si in comparatie cu alti mari jucatori din toate timpurile aste deja printre cei mai buni:
http://www.setratings.com/component/option,com_ratingsummary/Itemid,52/type,top
Jocul lui Federer nu este deloc plictisitor, din contra are un repertuar de lovituri urias si le stapineste ca nimeni altul. Miscarile lui pe teren sint foarte estetice, rapide si perfecte.
Nici ca om sau ca reprezentant al sportului nu i se poate atesta nimic.
Cred ca singurul motiv din care multi nu-l simpatizeaza este mutra lui! Intradevar natura nu ia daruit o fata frumoasa. Are un nas ca o patlagica si restul nu trebuie sa descriu. Cu multi ani inainte am auzit proverbul urmator:
Oameni frumosi au de pomana prieteni si cei uriti de pomana dusmani.

[Marquise MGP]

@ dj klaus

tu se pare ca esti cu federrer cum sunt eu cu schumacher, pe care nul agreez deloc si fiecare victorie a lui mi se pare nemeritata, dar e doar o opinie a mea,intotdeauna exista si persoane care nuti plac.
dea lungul timpului au fost multi jucatori fenomenali , care au dominat anumite perioade de timp si anumiti adversari,e foarte de greu sa compari astfel de jucatori care nu sau intalnit intre ei.
la momentul actual federrer e cel mai bun , cu mult peste adversarii sai, si eu raman la parerea ca nu se poate ajunge numar 1 ATP fara sa ai talent.charisma e altceva.nu se poate uita kiar usor lovitura de imagine pe care a dato agassi tenisului cand sa afisat pe teren in bluejeans, cu cercei si plete dar fiecare jucator are personalitatea sa si ca sa fii un profesionist adevarat nui rau sa fii ceva mai ekilibrat asa cum e federrer.

[DJ Klaus]

Si totusi rezultatele poll-ului sunt oarecum surprinzatoare. Egalitate pe toate fronturile. Sincer ma asteptam ca in proportie de 80 % sa se voteze NU.
Inseamna ceva totusi ! Federer are o slabiciune... si o sa o descoperim pana la urma.

Lansez o alta provocare ...
Federer poate fi batut ?
Care credeti ca ar fi tactica ?

[Marquise MGP]

pai ar fi mult mai simplu sa aflam daca fiecare din cei care voteaza ar da o explicatie pt alegerea facut.
si daca tot am adus subiectul in discutie hai sa fac eu primul pas si sa zic ce am votat.
optiunea mea a fost :"greu de spus" din urmatoarele considerente :
1) daca as fi spus cai lipseste ceva ar fi trebuit sa spun si ce ii lipseste si inca nu am aflat.
2)daca as fi spus ca nu ii lipseste ar fi insemnat sal fac "perfect" si nimeni nu poate fi perfect,intotdeauna e loc de mai bine.
asa ca am optat pt ultima varianta :D
va astept incercarea de argumentatie toturor celor care ati votat :ok:

[adamache]

Lui Sampras ii stralucea parul dat cu briantina , lui Agassi chelia ... Federer straluceste prin joc !

[reshef]

Nu-i lipseste nimic lui Federer. Momentan este cel mai bun jucator de tenis si bate un record dupa altul. Daca va continua forma asta citiva ani va deveni jucatorul cel mai bun din toate timpurile. Trebuie sa fi orb ca sa spui ca n-are talent !
Nu este adevarat ca nu se manifesta, doar manifestarile lui sint mai controlate, ceace are o influenta buna asupra jocului. De exemplu acum citeva zile manifestarile tipce ale lui Hewitt cu strigatul “c-mon” l-au enervat pe Cela in asa o masura ca a scuipat in directia adversarului.
Un caracter bun isi controleaza strigatele de bucurie din respect pentru adversar, si strigatele de necaz din respect pentru spectatori. Alti mari jucatori de tenis ca Sampras, Bjorg, Edberg, Lendl nu se manifestau mai mult decat Federer.
Daca are charisma sau nu este greu de spus, deoarece fiecare simte altfel. Nu m-as mira insa, ca unul sau altul sa fie influentat de faptul, ca Federer ne-a spulberat anul trecut visul frumos de a avansa in Cupa Davis, sau ca este cosmarul lui Pavel.

[DJ Klaus]

Lui Sampras ii stralucea parul dat cu briantina , lui Agassi chelia ... Federer straluceste prin joc !

Adamache... imi aduci aminte de Agamitza dandanache ....
Incearca sa realizezi ca aici se vorbeste despre tenis iar remarci de genul facute mai sus isi au locul la fotbal. Aici trebuie doar sa fii putin mai obiectiv... Cred ca poti !

@reshef - foarte logica si profesionista concluzia ta .

Sa fiu sincer mie imi place cum se exteriorizeaza Hewitt si cum strange din dinti si te ucide cu privirea. Are farmecul lui si o personalitate ce-i "vine bine".

*Borg merita putin comparat cu Federer ca aveau plete amandoi. Despre Borg insa doar am citit , nu am vazut nici un meci complet de-al lui dar stiu ca facea spectacol ca si Ilie Nastase.

*Edberg nu a fost un jucator complet si a declarat si el asta. A fost No.1 datorita jocului serviciu-vole, lovitura de dreapta la el era cea mai slaba lovitura.

*De Lendl nu am ce sa zic pt ca am vazut foarte putin si am citit putin despre el. Stiu doar ca avea un rever cu o mana fantastic si era un lord.

*Poate ca peste Federer trebuie sa mai treaca timpul ca sa-l incadram intre cei mari. Nu stiu cat o sa poata mentine ritmul asta. Toti clacheaza la un moment dat . Nu va inchipuiti ca o sa o tina asa ani la randul. Poate anul asta sau cateva luni. Imi aduc aminte de Thomas Muster care a revenit in circuit dupa un accident grav si a ajuns sa castige intr-un an 11 sau 13 turnee (nu mai stiu sigur) dintre care vreo 7 unul dupa altul. A terminat No.1 in acel an dar nu i-a mai mers prea mult. Thomas Muster e un exemplu istoric chiar . Sa revii in circuit dupa o lunga absenta si sa devii no1 castigand atatea turnee intr-un an .... si totusi a fost uitat repede.

[Ozzy]

In legatura cu argumentatia...intrebarea era

ce-i lipseste lui Federer sa fie cu adevarat un jucator legendar???
de-aia am raspuns: nimic.

referitor la intrebarea lui DJ Klaus...normal ca Federer poate fi batut, numai ca foarte greu si inclin sa cred ca mai mult intamplator. Mai bine spus, mai curand as spune ca Federer poate pierde un meci decat ca cineva il poate bate

[DJ Klaus]

Nu are nimic spectaculos. In fine... eu unul nu-l vad castigand Australian open anul acesta.


Am zis :yeah:

[Mihai]

Si totusi rezultatele poll-ului sunt oarecum surprinzatoare. Egalitate pe toate fronturile. Sincer ma asteptam ca in proportie de 80 % sa se voteze NU.
Inseamna ceva totusi ! Federer are o slabiciune... si o sa o descoperim pana la urma.

Lansez o alta provocare ...
Federer poate fi batut ?
Care credeti ca ar fi tactica ?


Ai inceput sa te citezi singur! esti tare :happy

Daca tot zici ca nu are nimic spectaculos, atunci ce e cu postul asta?

[DJ Klaus]

Ai inceput sa te citezi singur! esti tare :happy

Daca tot zici ca nu are nimic spectaculos, atunci ce e cu postul asta?
Acuma lasa-ma sa ma bucur de eveniment pt ca am pariat cu o multime de lume si am si castigat o groaza de banet (in jur de 1200 $) /hello

[ilenuta]

Pe buneee ? 1200? Pai faci cinste /hello
Ok, te intelegem, bucura-te in continuare :)

[DJ Klaus]

pe bune ! am fost singurul impotriva a 8 insi care a pariat pe Safin restul a pariat cu Federer ! S-au pus cate 150 de caciula :D

[ilenuta]

:great:
Presupun ca si la finala tot cu Safin mergi :)

[Mihai]

Maaa da in ce bani te invarti... sa-ti fie rusine! Nu imi dai bani si mie de un cico???

[css2]

Ii lipseste cu siguranta ceva: talentul. Este un jucator bun, dar nu talentat. Nu are stralucire in joc. Mai mult beneficiaza de lipsa unor jucatori de valoare decit isi impune valoarea. Nu va fi niciodata un Agassi sau Sampras.
cu toate ca imi place sampras cel mai mult eu cred ca federer o sa ajunga la fel de bun ca sampras si poate si mai bun.are reverul mai bun ca sampras si se misca un pic mai bine ca sampras.diferenta deocamdata intre sampras si federer = 10 turnee de slam dar mai are timp.o sa ajunga mai tare decit agassi.dar vadime las-o balta cu talentul
e cum ai spune ca hagi nu a avut talent.

[css2]

Adamache... imi aduci aminte de Agamitza dandanache ....
Incearca sa realizezi ca aici se vorbeste despre tenis iar remarci de genul facute mai sus isi au locul la fotbal. Aici trebuie doar sa fii putin mai obiectiv... Cred ca poti !

@reshef - foarte logica si profesionista concluzia ta .

Sa fiu sincer mie imi place cum se exteriorizeaza Hewitt si cum strange din dinti si te ucide cu privirea. Are farmecul lui si o personalitate ce-i "vine bine".

*Borg merita putin comparat cu Federer ca aveau plete amandoi. Despre Borg insa doar am citit , nu am vazut nici un meci complet de-al lui dar stiu ca facea spectacol ca si Ilie Nastase.

*Edberg nu a fost un jucator complet si a declarat si el asta. A fost No.1 datorita jocului serviciu-vole, lovitura de dreapta la el era cea mai slaba lovitura.

*De Lendl nu am ce sa zic pt ca am vazut foarte putin si am citit putin despre el. Stiu doar ca avea un rever cu o mana fantastic si era un lord.

*Poate ca peste Federer trebuie sa mai treaca timpul ca sa-l incadram intre cei mari. Nu stiu cat o sa poata mentine ritmul asta. Toti clacheaza la un moment dat . Nu va inchipuiti ca o sa o tina asa ani la randul. Poate anul asta sau cateva luni. Imi aduc aminte de Thomas Muster care a revenit in circuit dupa un accident grav si a ajuns sa castige intr-un an 11 sau 13 turnee (nu mai stiu sigur) dintre care vreo 7 unul dupa altul. A terminat No.1 in acel an dar nu i-a mai mers prea mult. Thomas Muster e un exemplu istoric chiar . Sa revii in circuit dupa o lunga absenta si sa devii no1 castigand atatea turnee intr-un an .... si totusi a fost uitat repede.
lendl nu avea rever bunicel dar in schimb avea o dreapta de te rupea in doua.
borg nu glumea mai niciodata iar pe federer poti sa il pui de pe acum in primii 5 jucatori of all time. cica lendl era un lord.ce lord domne.ati mai auzit de un lord ceh??? de unde le scoti domne?auzi cica borg facea comedii pe teren cu nastase.pai dac-i aratai un film cu luis de funes lui borg se ridica de pe scaun si se ducea sa faca 20 de ture de stadion.
toti jucatorii acolo in atp au talent sa stiti.diferenta este cit de mult muncesti fizic,menthal strenght ,bani si un antrenor bun care sa aiba incredere in tine si tu in el.nu este vorba ca ala nu are talent sa ala are .de talent poti sa vorbesti pe la 11,12 13 ani
a mai fost cineva pe forum acum vreo 2 luni si a scris ca tatal lui andrei pavel nu avea ce sa manince inainte ca sa ajunga andrei jucator bun.de unde le scoateti fratilor?ma tot uit pe forum tenis si am mai citit multe chestii care m-au uimit dar asta ca federer nu are talent si nu straluceste au fost cele mai tari.

[css2]

@ dj klaus

tu se pare ca esti cu federrer cum sunt eu cu schumacher, pe care nul agreez deloc si fiecare victorie a lui mi se pare nemeritata, dar e doar o opinie a mea,intotdeauna exista si persoane care nuti plac.
dea lungul timpului au fost multi jucatori fenomenali , care au dominat anumite perioade de timp si anumiti adversari,e foarte de greu sa compari astfel de jucatori care nu sau intalnit intre ei.
la momentul actual federrer e cel mai bun , cu mult peste adversarii sai, si eu raman la parerea ca nu se poate ajunge numar 1 ATP fara sa ai talent.charisma e altceva.nu se poate uita kiar usor lovitura de imagine pe care a dato agassi tenisului cand sa afisat pe teren in bluejeans, cu cercei si plete dar fiecare jucator are personalitatea sa si ca sa fii un profesionist adevarat nui rau sa fii ceva mai ekilibrat asa cum e federrer.


Marquise imi place cum gindesti tata.dj klause zice ca nu are mobilitate.
mie mi se pare destul de mobil.se misca ca o gazela da cu dreapta inside out de te indoaie,are un servici plasat extraordinar,slice ul poate sa-ti rupa genunchii cit de jos vine,voleul este f bun smeciul si ala f bun dar nu prea straluceste.si hai sa iti dau dj klauss un top ten players
1-sampras
2-laver
3-borg
4 lendl
5-agassi
6-federer
7-mc enroe
8-jimmy connors
9-roy emerson
10-becker

l-am pus pe federer numai pe 6 dar mai asteapta 3 ani si osa urce pe 4
si mai asteapta inca doi ani si o sa urce pe 2 si iti zic eu ca peste 6-7 ani o sa fie number one of all time

[DJ Klaus]

@css2 - Mah da' frustrat mai esti ...
Loc de dat cu capul e in alta parte . Tu nu stii nici care-i scopul unui forum si nici pic de bun-simt nu ai. In privinta tenisului... nu meriti sa-ti raspund ! Doar imi e mila de frustrarea ta ! Ai noroc ca nu e modderatorul online dar nici multi sa-ti citeasca porcariile nu sunt asa ca probabil vei rezista pana dimineata !

[DJ Klaus]

Unde am zis eu mai "maestre" ca Borg facea comedii ca si Nastase? Eu i-am comparat ca si joc. Iar daca ti se pare ca toata lumea scrie tampenii ..du-te frate si fa miscare in alta parte . Nu te obliga nimeni sa gandesti !

[ilenuta]

cica lendl era un lord.ce lord domne.ati mai auzit de un lord ceh???...auzi cica borg facea comedii pe teren cu nastase.
Era vorba de atitudinea lui Lendl pe teren si de spectacolul jocului lui Borg. Citeste mai atent si gandeste-te de 2 ori inainte sa scrii.

a mai fost cineva pe forum acum vreo 2 luni si a scris ca tatal lui andrei pavel nu avea ce sa manince inainte ca sa ajunga andrei jucator bun.de unde le scoateti fratilor?
Nu a scris nimeni de pe forum, a fost citat un articol din GSP si oricum nu ai citit deloc atent. Era vorba de sacrificiile facute de familia lui Andrei pt. ca acesta sa se poata pregati in Germania. Ia vezi poate acum citesti mai bine: http://www.onlinesport.ro/forum/showpost.php?p=132799&postcount=24

[Leeloo]

Federer este cel mai bun din punctul meu de vedere. Are si talent are si o autostapanire a nervilor de necrezut...are strategie ...ce sa mai ...are tot....Federer este unul din marii campioni ai tenisului si o sa fie multi ani de acum incolo....cu toate ca a fost invins de Safin in semi....eu zic ca la Roland Gaross va fi o mare revansa .

[Sasuke Uchiha]

ii lipseste un adversar bun,cum o apuca cu rodick sau safin e dus :rosu:

exact cum am zis,a apucat cu safin si a cazut

[Ozzy]

ma rog, acu' e 6-2 :)

[DJ Klaus]

Din nou egalitate in poll !
37.5 % sunt de parere ca lui Federer ii lipseste ceva !
37.5 % spun ca Federer este un jucator complet !
Un procent destul de mare 25 % sunt indecisi ! Cine are dreptate ?
Si totusi... cum de liderul modial absolut in tenis nu este tomai agreat ?
Cineva spunea ca atunci cand joaca Federer nu simte nici o emotie indiferent daca castiga sau pierde ... Iar daca intr-un meci de tenis nu ai nici un "feeling" atunci unde mai e placerea jocului si a artei tenisului ? :)

[paulinio]

Si au sunt ca mde aceeasi parere.
Intr-un fel Safin a dar curaj si celorlalti tenismeni. Acum si ceilalti tenismeni vor cred mai mult ca-l pot invinge pe Federer, ca se poate...
Chiar si acest poll este semnificativ. Ineinte de australian OPEN sunt multi care ar fi votat cu "NU"... acum, dupa acea semifinala cu Safni, psihologic se eghilibreaza balanta. Si asta se vede si in rezultatul acestor voturi.

De ce nu-l agreez eu? Era momoton sa-l vezi castigand atatea meciuri la rand... daca stii dinainte castigatorul nu mai are nici un farmec...
Intr-un fel el este anti-show.
Totusi tebuie sa apreciem ca reuseste niste lovituri fantastice - asta este meritul si show-ul lui.

[viorel 31]

Si eu sunt de parere ca elvetianului Federer ii lipseste naturaletea si dorinta de a juca tenis a lui Safin.
Mie unul imi place f mult acest rus care trece de la extaz la agonie intr-o clipita.
Este un jucator care pierde si castiga cu o naturalete exasperanta pt fani dar mai ales pt antrenori si manageri (vezi Tiriac).
Il prefer pe Marat Safin de 100 de ori lui Federer asa cum mi-a placut dintotdeauna Andre Agassi pe care l-am preferat lui Pete Sampres. :ok:

[dianette_d]

Cineva spunea ca atunci cand joaca Federer nu simte nici o emotie indiferent daca castiga sau pierde ... Iar daca intr-un meci de tenis nu ai nici un "feeling" atunci unde mai e placerea jocului si a artei tenisului ? :)
crek eu eram acel "cineva" kre spunea k jocu lu federer nu i transmite nimic...ce sa i faci??nu prea imi place de elvetian domle.. :D
sa inteleg k ma aprobi?? :)
am observat k s au inmultit cei kre il prefera pe safin..poate se potriveste temperamentului nostru mai vulknic.. :headbang:

[css2]

vreau sa stiu daca joaca cineva tenis dintre voi astia care ziceti ca agassi e mai bun ca sampras si ca safin e mai bun ca federer.ar trebui sa va uitati in slow motion la federer cum da in minge si cum se misca poate asa invatati ceva.
deci daca safin arunca cu rachetele pe teren si tipa in rusa lui de 2 lei este mult mai natural decit federer.imi place cum ginditi.tenisul se joaca cu racheta si deocamdata jucatori ca sampras si federer nu au mai existat.
viorel cred ca s-a uitat la cricket nu la tenis in ultimii zece ani.face niste afirmatii de te doare capul

[viorel 31]

vreau sa stiu daca joaca cineva tenis dintre voi astia care ziceti ca agassi e mai bun ca sampras si ca safin e mai bun ca federer.ar trebui sa va uitati in slow motion la federer cum da in minge si cum se misca poate asa invatati ceva.
deci daca safin arunca cu rachetele pe teren si tipa in rusa lui de 2 lei este mult mai natural decit federer.imi place cum ginditi.tenisul se joaca cu racheta si deocamdata jucatori ca sampras si federer nu au mai existat.
viorel cred ca s-a uitat la cricket nu la tenis in ultimii zece ani.face niste afirmatii de te doare capul
Bai nu-mi amintesc sa-ti fi cerut parerea in ceva asa ca abtine-te. :degete:
In postul meu am spus ce am simitit si ce cred eu. M-as bucura sa fi vazut tu atat tenis cat am vazut eu.
Eu unul il privesc (tenisul ca sa intelegi si tu) ca pe un sport si nimic mai mult si ca in orice sport am favoriti si sportivi care pur si simplu nu imi plac.
PS Pe viitor abtin-te de la comentarii la postarile mele :no:

[DJ Klaus]

vreau sa stiu daca joaca cineva tenis dintre voi astia care ziceti ca agassi e mai bun ca sampras si ca safin e mai bun ca federer.ar trebui sa va uitati in slow motion la federer cum da in minge si cum se misca poate asa invatati ceva.
deci daca safin arunca cu rachetele pe teren si tipa in rusa lui de 2 lei este mult mai natural decit federer.imi place cum ginditi.tenisul se joaca cu racheta si deocamdata jucatori ca sampras si federer nu au mai existat.
viorel cred ca s-a uitat la cricket nu la tenis in ultimii zece ani.face niste afirmatii de te doare capul
mah da' care-i problema ta ! De cand n-are voie lumea sa-si spuna parerea si incepi tu ,desteptu' lu peste , sa ne arati ca detii adevarul absolut. Du-te nene daca nu faci fatza ca nu te tine nimeni cu forta.
Tu ce argumente aduci cand spui ca Sampras e mai bun ca Agassi si Federer mai bun ca Safin ? Aaaa ca te uiti tu asa din unghi si ca iti place tie ca ar juca hochei mai bine... Iti spun eu astia de care vorbim noi sunt jucatori de tenis nu de hochei.
Si pentru cultura ta generala ... Agassi a fost mai bun decat Sampras din anumite puncte de vedere si chiar sunt destule: Sampras tot ce a castigat a fost pe seama serviciului. Sampras nu a fost un jucator complet. El a avut servicu foarte puternic fapt care-l punea in avantaj clar fatza de ceilalti jucatori. Pe cand Agassi are toate loviturile , de altfel a castigat toate turneele de mare slam , Sampras nu-mi amintesc sa o fi facut-o. Pe Agassi era o placere sa-l privesti jucand. Pana si cei care nu stiau prea mult tenis se opreau in fata televizorului si doar cand auzeau ca joaca Agassi se opreau si se uitau. Sampras nici macar nu se compara ca spectacol cu Agassi. Fara serviciu Sampras era un jucator ca Hanescu de top 100. Si mai tine cont Agassi inca mai joaca la varsta de 34 ani si poate sa o faca inca foarte bine pe cand Sampras a clacat acum 3 ani. Asa ca multi au dreptate cand spun ca Agassi a fost un artist in tenis, un geniu , o placere unica sa-l privesti si... DA a fost mai bun decat Sampras fiind un jucator total pe orice teren in orice conditii !
De aceea Safin este comparat cu Agassi . Cand Safin intra pe teren toata lumea se uiat la meciurile lui . De ce crezi ? Ca e rus sau ca e baiat gigel ? Pentru ca jocul lui te inspira, te face sa traiesti si este un jucator complet. Federer degeaba da el cu bata bine ca tot si-a luat-o de la Safin si o sa si-o mai ia. Ori ca-l vezi pe Federer jucand tenis ori ca vezi o papusa Muppets jucand tenis e acelasi lucru. O juca bine dar e ceva ... fara viata ! Tenisul, mai baiete, nu se judeca doar prin prisma rezultatelor ci se analizeaza asa cum facem noi aici pe forum.

In concluzie (vorba lui Vadim) mai pune mana pe o carte, mai fa niste cornete, mai documenteaza-te!

[Vadim]

Pe cand Agassi are toate loviturile , de altfel a castigat toate turneele de mare slam , Sampras nu-mi amintesc sa o fi facut-o.
Sampras nu a putut lua Roland Garrosul din motivele spuse de tine mai sus. :)

[dianette_d]

css2, ai vazut ce patesti dak nu poti sa acepti si parerile altora??..ti s au spart toate oalele in cap :no: ..si pe buna dreptate.. :rosu:
go DJ Klaus :ok:

[Marquise MGP]

sampras nu a luat roland garossul din cauza ca practica un joc servici-voleu(unul de altfel foarte spectaculos) si jucatori gen sampras,rafter,henman,ivanisevic....federer.....nu vor castiga in franta prea usor.
da sa spuneti voi ca agassi a fost mai bun ca sampras....asta numi place(pai dupa ce il criticati pe css2 ca e detinatorul adevarului absolut acum voi faceti exact acelasi lucru)....pai faptul ca castigat la openul francez nul face nicidecum mai bun ca sampras....asta e parerea voastra si numai a voastra....si daca va aduceti bine aminte de declaratiile dela gala de retragere a lui sampras(la care a participat si agassi)....favoritul vostru a declarato cu gura lui ca sampras a fost mai bun....ba kiar toti cei prezenti au fost unanimi in opinia conform careia sampras a fost cel mai bun din toate timpurile....asa ca revizuitiva atitudinea fata de un mare campion care a fost sampras.:ok:

[ilenuta]

Hmm, vad ca spiritele s-au cam incins aici... oops, si e vorba numai despre tenis :)
Cred ca totul tine de afinitatile fiecaruia, de preferintele personale, care intervin inevitabil cand privim un jucator sau altul. Sigur ca tehnic ii putem compara, dar aici ne-am spus mai mult parerile personale si cred ca trebuie sa pastram un ton civilizat.
Safin a evoluat mult si acum joaca de la egal la egal cu Federer. Nu cred ca se poate stabili deja clar ca Safin e mai bun ca Federer sau invers. Ca il preferam pe unul sau altul e altceva.
Sampras mai bun ca Agassi sau invers... hmm, probabil se pot scrie volume... Dar daca Agassi a recunoscut ca Sampras i-a fost superior, asta spune ceva. Oricum Agassi a fost intotdeauna un model de fair-play. Repet, nu cred ca se pot face asemenea comparatii intre marii campioni. Nu se poate decreta ca Borg a fost mai bun ca Nastase sau Connors ca McEnroe.

nu prea imi place de elvetian domle.. am observat k s au inmultit cei kre il prefera pe safin..poate se potriveste temperamentului nostru mai vulknic..
Cam asa s-ar rezuma ce am vrut sa zic :) Fiecare are simpatiile/antipatiile lui. Cei temperamentali il vor prefera intotdeauna pe Safin... Eu una caut sa disting calitatile si personalitatea fiecarui jucator. Am cunoscut si eu patima aia de a fi anti-cutare sau anti-cutare. Mai demult eram anti-Seles si anti-Graf. Partea proasta era ca astea jucau toate finalele :headbang: asa ca trebuia sa mai uit numai pt. tenis :P tot raul spre bine ... dup-aia am fost si anti-Hingis... of, ce n-as da acum sa le mai vad jucand pe Graf si Hingis :)

Cand Safin intra pe teren toata lumea se uiat la meciurile lui ... Pentru ca jocul lui te inspira, te face sa traiesti si este un jucator complet.
Hm, pai daca ar fi dupa mine, asta i s-ar potrivi lui Federer :P
Federer a fost pt. mine o descoperire f. placuta. De mult nu ma mai uitasem cu mai multa placere la tenis. O naturalete si o eleganta rare, niste lovituri de artist, fara a face prea mult uz de forta. Totul la el mi se pare ca se rezuma in cuvantul: estetic. Cineva care joaca atat de frumos nu poti spune ca nu are placerea de a juca. Parca tenisul traieste in el (no offence fani Safin :)) Se exteriorizeaza mai rar si mai potolit, vorbeste putin si pare mai degraba un timid. Si ca joc si ca personalitate il prefer lui Safin... fara a fi anti-Safin :)
Federer e un jucator excelent, dar cred ca presa si diversi comentatori s-au grabit sa il declare pe Federer pe un piedestal, desi e de-abia la inceputul carierei. Oricum ne asteapta niste ani frumosi in tenis.

Asa ca multi au dreptate cand spun ca Agassi a fost un artist in tenis, un geniu , o placere unica sa-l privesti si... DA a fost mai bun decat Sampras fiind un jucator total pe orice teren in orice conditii !
Dar totusi in intalnirile directe Sampras-Agassi scorul e 20-14 pt. Sampras, iar pe zgura numai 3-2 pt. Agassi. De ce il domina Sampras pe Agassi desi Agassi era mai complet? Ce-i lipsea lui Agassi ? Greu de spus ;)
Si poate Sampras a "clacat" mai devreme pt. ca a castigat mai multe turnee de mare slem: 14/8... daca a "claca" inseamna a te retrage la 31 de ani dupa ce ai fost singurul jucator care a terminat 6 ani la rand ca nr. 1.

Poate am scris prea mult, dar mai am si un
ps: daca se facea sondajul asta pe vremea lui Sampras, cred ca aveam acelasi rezultat ... iar eu votam Da.
later edit: aia cu cornetele era un banc, nu e creatia lui Vadim :)

[css2]

ah ce imi place cind va suparati .dj klaus e tare de tot.viorele unde ai jucat imi spui si mie .sau la ce te-ai uitat tu pina acum.iulia imi place de tine.esti cam simpatica.marquise inca o data stii ceva despre tenis.
cind am intrat prima data pe acest forum mi-a placut ce scria dj klauss.scria frumos si este bine ca da explicatii despre lovituri.bravo klauss mi-ai placut,dar dupa ce am vazut ce ai scris despre sampras si agassi m-ai dezamagit.mi-am dat seama ca explicatiile care le dai sint traduse si copiate de pe niste site-uri.pentru ca tenis tu nu cunosti.
deci hai sa te invat ceva despre sampras-agassi.la forehand o sa punem 1-1 cu toate ca sampras da mult mai bine din alergare.la backhand agassi are 1-0.la serviciul sampras 1-0.footwork sampras 1-0.voleulurile dreapta si stinga 1-0 sampras.
overhead 1-0 sampras.touch 1-0 sampras.menthal strenght sampras1-0
return of serve1-0 agassi.titluri 1-0 sampras.slams1-0 sampras
ce vrei sa-ti mai scriu ? asta este diferenta dintre sampras si agassi
noteaza undeva sa le tii minte si vorbeste mai frumos.
imi place din ce in ce mai mult forumul asta si daca iulia ma lasa o sa revin

[DJ Klaus]

pai faptul ca castigat la openul francez nul face nicidecum mai bun ca sampras....asta e parerea voastra si numai a voastra....:
Marchize... n-am zis ca Sampras nu a fost spectaculos am spus ca Agassi a fost mai spectaculos decat Sampras iar faptul ca a reusit Marele Slam (chiar daca in ani diferiti) spune multe si are un loc aparte in istoria tenisului. Si n-a zis nimeni ca detinem adevarul absolut...era doar parerea mea pe care mi-o apar cu argumente.

Dar totusi in intalnirile directe Sampras-Agassi scorul e 20-14 pt. Sampras, iar pe zgura numai 3-2 pt. Agassi. De ce il domina Sampras pe Agassi desi Agassi era mai complet? Ce-i lipsea lui Agassi ? Greu de spus ;)

Inca odata ... Sampras a castigat multe datorita serviciului iar parerea mea e ca Agassi a fost mai bun chiar daca e impotriva cifrelor. Eu ma iau dupa alte criterii decat niste cifre, criterii mai curand "filosofice" decat empirice(sunt in alte postari). Vrei sa stii ce i-a "lipsit" lui Agassi? I-a lipsit serviciul lui Sampras!!! Si ma bucur ca i-a lipsit serviciul lui Sampras pt ca altfel s-ar fi dus tot spectacolul din teren si vedeam numai asi.

deci hai sa te invat ceva despre sampras-agassi.la forehand o sa punem 1-1 cu toate ca sampras da mult mai bine din alergare.la backhand agassi are 1-0.la serviciul sampras 1-0.footwork sampras 1-0.voleulurile dreapta si stinga 1-0 sampras.
overhead 1-0 sampras.touch 1-0 sampras.menthal strenght sampras1-0
return of serve1-0 agassi.titluri 1-0 sampras.slams1-0 sampras
ce vrei sa-ti mai scriu neamtule?
Pe bune daca te cred ca ai facut vre-un pic de tenis la viata ta. Pai un fost sau actual jucator nu jigneste mah in halul in care o faci tu intr-o discutie libera despre tenis.Unul(una) care a facut tenis se vede de la o posta dupa cum vorbeste despre tenis. Daca ai ceva de spus si vrei sa arati ca stii ceva atunci arat-o prin argumente si limbaj civilizat si nu te mai ataca ca nu-ti da nimeni in cap daca te porti ca un om normal. Iar ca sa-mi spui tu mie ca eu nu cunosc tenis si ca dau copy/paste sau mai stiu eu ce ... pai te faci de cacao ! Hai sa-ti spun un secret . Tot cei care au avut tupeul sa scrie pe thread-ul asta intr-un mod civilizat (pt ca e un subiect greu in care nimeni nu poate sti sigur) au habar de tenis indiferent ca au fost sau nu jucatori.

Revenind la scorurile pe care le-ai dat cu copy/paste:(pt cei care nu sunt obisnuiti cu termenii o sa le dau adaptarea in paranteza)
***La forehand ai dreptate desi Sampras lovea cu priza estica si iti dadea senzatia ca da mai bine cu ciocanul. Agassi folosea o priza semi-vestica ce-i permitea sa loveasca mai liftat. de acord cu 1-1
***la backhand cred ca nici nu se pune problema (winner Agassi)
***la serviciu ...la fel (winner Sampras)
***footwork (asta insemnand miscarea in teren) Agassi mi se pare ca a fost peste Sampras
***la voleuri- clar Sampras dar asta pt ca il ajuta serviciul si asta era tot ce stia mai bine si era normal sa fie un jucator de serviciu-vole cand ai un serviciu ca ala.
***overhead...nu se pune ca tine tot de vole. Normal ca atunci cand ai 30 de veniri la fileu intr-un meci ai si un voleu bun indiferent de pozitie fata de 2-3 veniri la fileu ale lui Agassi !
***touch(finete) - iar e discutabil... ambii jucatori aveau o finete si gaseau niste unghiuri imposibile din pozitii imposibile ... Greu de dat un verdict aici. Eu as zice egalitate.
***menthal strenght (putere de concentrare) - iar nu sunt sigur de Sampras. Pai imi aduc aminte de finala aia de la Roland Garros Agassi - Medvedev cand a intors finala de la 0-2 la seturi!
***retur - cel mai bun din toate timpurile= Agassi

Vrei sa adunam iar ?


titlurile si slamurile castigate nu fac parte din lovituri si sunt doar statistici. Pentru altii o conta pt mine conteaza de 1000 de ori mai mult a realizezi Marele Slam !

Concluzia: Daca poti sa te abtii de la jigniri inutile atunci putem sta de vorba daca nu... data viitoare te ignor

[paulinio]

DA, intradevar s-au incins spiritele acum.
de la duelul Federer-Safin s-a ajuns la Sampras-Agassi;
Mie mi-au placut amandoi pentru spectacolul pe care il ofereau... si tot timpul mi s-a partu ca Agasii nu prea era "tipic" american: inganfat si atotstiutor cum se cred americanii... nu-l prinsese virusul asta si am apreciat mult...

Care a fost mai bun? Un prim raspuns se paote da prin spisma statisticilor: Sampras e mai titrat...
Pana la urma asta conteaza in sport... Sunt f multi care au lovituri bune ... bla,bla... dar daca nu profita de ocazii atunci nu va vedea nimeni.
Pana la urma nu conteaza asa mult sa ai toate loviturile f buna ci sa stii sa lupti cu armele pe care le ai.

[ontario]

Federer nu are atita talent cit o putere de munca extraordinara si , in plus , nu are acea finete si sclipiri de geniu pe care o au alti jucatori cum este Safin , Nalbandian sau chiar Hewitt . Eu , personal , cred ca singurul adversar care ii va pune, in continuare , probleme , va fi acelasi Safin , care , de altfel l-a batut si acum opt zile si care daca va sti sa se stapineasca va fi , probabil , liderul mondial al anului acesta . De asemenea , nu trebuie neglijata "legiunea argentiniana ", foarte tinara si foarte talentata , de temut pe toate tipurile de teren , nu numai iarba , cum este cazul "armadei spaniole " care este si ea foarte tinara si foarte talentata .
In alta ordine de idei , Pavel ar fi bine sa-si intre in forma , ca lumea , la meciul cu Belarusul , care pot probleme mari , la Brasov
ontario.

[Marquise MGP]

@ dj klaus
pai daca tot iti place filosofia hai so luam filosofic ( adica sa batem campii cum imi place mie sa spun) si sa vedem ce inseamna un lucru exceptional ( sa presupunem serviciul lui sampras ) fata de mai multe lucruri bune(sa spunem jocul complet al lui agassi).

dea lungul timpului , si kiar dela inceputul vietii sociale au fost incercate manufacturile...ce erau astea?...erau un fel de fabrici ( cum le zicem in zilele noastre) care realizau diferite produse manual....iar cel care realiza produsul o facea integral (adica si talpa pantofului, batea si cuiele, il dadea si cu crema ,ii lega si sireturile-daca le avea :D) facand aici legatura cu jocul COMPLET al lui agassi .

acum sa vedem dece nu mai avem manufacturi astazi(ca tot erau ele complete :D)....pai e simplu....pentru ca nu erau bune...nu dadeau randament...si practica nea invatat ca specializarea fortei de munca creste productivitatea muncii ( a intregului proces de ansamblu)....si fac aici legatura cu loviturile SPECIALIZATE ale lui sampras.

si concluzionand filosofic :D, dupa aceasta povestioara simplista, putem explica dece agassi a fost dominat la toate capitolele de sampras.

daca mai doreste cineva sa puna in balanta cele doua caracteristici ale jucatorilor poate sa o faca ..... dar sa fie in cel mai funny mod cu putinta :D...ca sa mai destindem atmosfera :D....ca e deja prea tensionata :ok:

[ilenuta]

Marquise, hai ca m-ai amuzat :D
De acord cu Dj Klaus ca Agassi a fost mai complet si chiar superior lui Sampras la anumite capitole (si eu i l-am preferat lui Sampras), dar Sampras a fost mai eficient, asta e !
Asa putem sa-l declaram cel mai bun jucator pe ... Pavel ! :D are serviciu, voleu, un rever excelent, forta... dar nu le are tot timpul la el, ce sa-i faci :D
Haz de necaz...
Plus ca Sampras nu s-a bazat numai pe serviciu. Pana la urma serviciul te poate ajuta, dar nu-ti baga si in traista, ca sa zic asa ! Ivanisevici a avut un serviciu mai bun cred decat al lui Sampras si s-a chinuit ani de zile sa castige si el un Wimbledon! Sau baietii astia mai tinerei, Roddick, Pim Pim Johansson... pai suedezul i-a dat 51 de asi lui Agassi si a pierdut :) (multumita lui Dorin, am aflat si eu de unde vine porecla asta: pim pim e un fel de bum-bum in suedeza :D)
Iar la menthal strenght, eu l-as da castigator pe Sampras. Pai sa fii 6 ani la rand nr. 1, sa castigi de 5 ori la rand Wimbledonul, asta arata o forta mentala iesita din comun ! Parerea mea ...
Sigur ca Agassi ramane special prin faptul ca a castigat cele 4 mari slamuri... poate peste 100 de ani va mai castiga un american la Roland Garros :)

Federer nu are atita talent cit o putere de munca extraordinara si , in plus , nu are acea finete si sclipiri de geniu pe care o au alti jucatori cum este Safin , Nalbandian sau chiar Hewitt .
Nu pot fi de acord cu tine. Toti muncesc probabil cam la fel, dar cel mai mult conteaza "materialul clientului", altfel pt. ce sa muncesti ?? Si ca Federer nu are finete sau sclipiri de geniu, nu stiu, poate nu te-ai uitat cu atentie la el...
De Safin nu zic, are si el un joc spectaculos, pe Nalbandian nu l-am prea urmarit, dar Hewitt... pai el e in esenta un jucator de aparare. Doar ii mai ajuta si el pe ceilalti sa faca spectacolul :D
Daca Safin il va detrona pe Federer pana la sfarsitul anului? Asta e o intrebare interesanta... la care am un raspuns clar: greu de spus :P
Serios vorbind, cred ca Federer va termina tot pe 1, cu Safin pe 2, la mica diferenta.

[css2]

hai sa o iau mai usor ca iulia o sa trimita secret service dupa mine.dj klauss o sa te las in pace ca sa nu te mai superi pe mine.te rog sa nu-mi mai spui daca am juca tenis ca te asigur eu ca am jucat tenis cit nu o sa joci tu in 3 vieti.daca esti nascut in 76 pina acuma iti dadeai seama ce inseamna css 2.de aici imi dau seama ca tournament tenis nu prea ai facut.dar oricum imi place ce-ai scris pina acum si nu o sa te mai jignesc.
revenind la sampras- agassi ai spus ca la finete este egal.deci finete inseamna drop shot,drop volley,half volley.la rever agassi nu are un slice natural.cred ca ai vazut asta pina acum.nu tine racheta cu mina stinga de gitul rachetei si mina stinga nu se duce in spate cum trebuie.de fapt mai toti jucatorii cu 2 miini la rever nu au slice natural .cind sampras venea la fileu putea sa te faca de 2 lei,ramineai cu gura cascata de voleuri si demi voleuri facea de la sireturi.asta inseamna touch.pe cind agassi venea de 3 ori la fileu pe match si punea 3 scurte pe meci.agassi este o masina de mingii de pe fund.o masina cu mai multe viteze dar este un jucator de baseline.deci este un jucator ca hewitt ca borg ca lendl.jucatori din punctul meu de vedere plictisitori
jucatorii spectaculosi ca nastase mc enroe becker sampras si federer veneau de 50 de ori la fileu pe match
la menthal strenght nu poti sa spui ca agassi e mai tare.sampras a fost 6 ani la rind nr 1 plus cind se intilneau amindoi sampras la dominat de mai multe ori.si stii ca sampras la batut in multe finale de slam pe agassi
eu inteleg fratilor sa aveti un idol dar nu exagerati.exista idoli si exista campioni
diferenta dintre sampras si agassi este mai mare decit va inchipuiti
si sa nu crezi ca nu imi place safin.imi place safin foarte mult dar sigur o sa aibe soarta lui agassi.o sa fie nr 2 .pina la urma imnul cinta pentru numero uno

[css2]

si va rog eu nu mai scrieti ca federer nu are talent.este jignitor.daca va place tenisul respectati jucatorii de clasa.e cum m-as duce eu pe fotbal forum si as scrie ca hagi nu a avut talent sau ca maradona nu a avut finete.hai sa fim seriosi si sa nu mai vorbim despre talentul lui sampras si federer
iulia diferenta o sa fie mare la puncte la sfirsitul anului.cam la vreo 300 pentru federer in fata.safin joaca bine cind e serios si se culca devreme si nu se mai duce prin night clubs.dar rusul tot rus o sa fie.o sa-si i-a un avion g5 o sa se duca pe la toate night cluburile din lume si o sa se dezumfle pe la mijlocului anului. el nu are seriozitatea lui federer sau hewitt.safin si cu roddick sint ladies man.nu iarta nici o petrecere asa ca nici nu se pune problema cine termina pe 1.bataia o sa fie pentru nr 2

[css2]

agassi nu a fost mai complet ca sampras.un jucator complet inseamna sa stii jocul de pe fund si jocul de la fileu.sa ai toate loviturile posibile.agassi nu are toate loviturile bune si de aceea nu este un jucator complet.jucatori completi sint sampras federer safin

[DJ Klaus]

Cum poti sa zici ca Sampras avea joc de pe fundul terenului ? D-aia pierdea 80 % din mingiile jucate pe fundul terenului? Pe bune ca acum Iulia are drepatate frate... Pavel este nr 1 all time!

Ce ma intereseaza pe mine ce inseamna CSS ? Poate sa insemne orice. Imi cunosti tu mie trecutul cat am jucat si unde am jucat ? Cum poti fi atat de categoric ? E ca si cum rezultatele poll-ului de pe forum spune ca Ceva ii lipseste lui Federer iar tu vii si spui ca toti care spun asta (desi majoritari) habar n-au ce spun si ca tu ai dreptate.

Tu in continuare nu intelegi care e menirea unui forum. Si ce daca a spus ca Federer nu a avut talent ? E parerea lui si gata . Te oftici ... da-te cu capul de pereti si gata dar nu veni tu aici si dai pe toata lumea la o parte si te bati cu pumnul in piept ca stii tu cel mai bine. Eu nu inteleg cum ai putut fi jucator de tenis si sa ai atitudinea asta dispretuitoare fata de ceilalti ? Un jucator de tenis este "elegant" si in viata reala.

So...Cheer up man ! Aici vine lumea si se destinde si unii chiar mai iau o lectie despre tenis. Nu vine nimeni aici sa se bata cu pumnul in piept si sa-si arate muschii .

[ilenuta]

E ca si cum rezultatele poll-ului de pe forum spune ca Ceva ii lipseste lui Federer iar tu vii si spui ca toti care spun asta (desi majoritari) habar n-au ce spun si ca tu ai dreptate.
Hmm, stii prea bine ca in mare parte s-a votat subiectiv, dupa gustul fiecaruia si ca titlul pollului era mai potrivit: Va place sau nu de Federer? Daca se facea acest sondaj pe vremea unor mari campioni ca Becker sau Sampras, tot asa ar fi iesit. Nu cred ca ei erau mai simpatizati ;)
Chiar aveam de gand ca ceva mai incolo sa-i intreb pe cei care au votat Da, adica lui Federer ii lipseste ceva, daca au descoperit ce anume ii lipseste ? Si nu stiu daca putem sa luam in considerare raspunsuri de genul "nu-mi place", "e nesuferit" "nu are viata", ca sunt pur subiective.
Hm, ca i-ar lipsi "charisma", si asta e subiectiv, depinde din ce punct de vedere privesti. Pai daca e asa, singurul charismatic din istoria tenisului e... Nastase :D
Unii din cei care au votat da au zis ca ii lipseste talentul sau ca nu are suficient. Mai sa fie ! Pai daca e asa, cum a dominat el tenisul un an de zile fara a avea antrenor ? Oi fi eu numai spectator al tenisului, dar 14 ani de cand urmaresc sportul asta eu zic ca e destul, chiar si cu intermitente, si nu pot fi de acord cu asta.
OK, hai ca acum ma duc la celalalt poll, care e si mai problematic ca asta si unde nu stiu ce sa raspund :)

[Marquise MGP]

pai daca prima teorie filosofica elaborata de mine :D nu va convins :D hai so luam altfel , de fapt tot filosofic, si sa vedem care este principiul care guverneaza un meci ( de orice fel ar fi el si in cazul nostru de tenis) cu alte cuvinte de ce intra jucatorii in teren.....pai dece intra?....intra pt asi verifica aptitudinile....intra pt a vedea care este mai bun(si pt asta se folosesc de toate capacitatile lor atat tehnice, tactice cat si mentale)....si unde se reflecta rezultatul muncii lor?....la finalul meciului cand cel mai bun in urma disputei este declarat invingator....mai ales ca in tenis nu intervin alti factori de decizie(sa zicem arbitrii ca in fotbal).
acum sa ne intoarcem la eroii nostri si sa vedem daca sau intalnit intre ei....pai eu zic ca sau intalnit de destule ori.....si putem face o comparatie intre ei?....bineinteles ca da ....prin prisma rezultatelor directe...asa ca declaratiile cu cel mai spectaculos sau mai complet cad din start....si daca fotbalul se joaca pe goluri tenisul se joaca pe victorii...iar victoria este intotdeauna meritata...si ca sa nu inkei o sa mai lansez o intrebare pt cei care spunea ca oamenii se opreau pt al urmari pe agassi( de parca pe sampras nul urmarea nimeni)...ia spuneti voi , in urma unei disputei directe intre cei doi, de cate ori invingatorul NU a fost aplaudat?(din cauza jocului mai putin spectaculos si indiferent care din cei doi a fost castigator ) :ok:

[ilenuta]

si putem face o comparatie intre ei?....bineinteles ca da ....prin prisma rezultatelor directe...asa ca declaratiile cu cel mai spectaculos sau mai complet cad din start....si daca fotbalul se joaca pe goluri tenisul se joaca pe victorii...
Filosofule :D sa vezi ce-ti face DJ Klaus ca judeci tenisul dupa rezultate :D
Sigur ca invingatorul e intotdeauna aplaudat. Desi poate uneori cel mai iubit e invinsul care e mai ... complet si mai sclipitor.
Cred e important sa ai talent la tenis, dar mai important e sa ai talentul de a castiga meciul, adica de a-ti valorifica talentul la tenis. Altfel poti sa ramai complet, spectaculos, dar... fara rezultate. Aici intervine mentalul. Hm, problema e complexa :)
Dar iata ca, dupa atatea filosofii, am descoperit si ce-i lipseste lui Federer: 6 meciuri, ca atatea a pierdut anul trecut :P castigand alte 60 :P

[Marquise MGP]

dacami era frica nu mai postam nimic in contradictie cu parerile unora sau altora :D si nu judec neaparat tenisul dupa rezultate dar ele sunt cele care vorbesc nu aprecierile suporterilor :ok:

[css2]

dj klauss esti iar te-ai suparat.tu esti ofticat ca mai este cineva pe forumul asta care stie tenis si te contrazice.scuza-ma herr klause.vad ca agassi este febletea ta.te las in pace ce sa fac.si mie imi place agassi dar sampras a fost peste el.macar recunoaste asta.ceva de tenis stii dar nu prea ai ochiul format.sa zici tu ca sampras este egal la touch cu agassi din nou ma face sa cred ca nu prea ai vazut sau facut prea mult tenis.
si nu este rau in asta.dar vorbeste adevarul daca tot vorbesti de tenis
marquise esti tare.imi place cum gindesti si ar trebui sa fie mai multi ca tine pe forumul de tenis.vad ca iti place si f1.nu prea ma uit pentru ca ma ameteste

[radup]

Nu cred ca se poate face o comparatie intre Agassi si Sampras la lovituri, finete si asa mai departe. Sunt jucatori cu stiluri total diferite, si fiecare isi facea treaba lui foarte bine. Niciodata Agassi a putut sa dea serviciul ca Sampras si Sampras sa alerge ca Agassi. Fiecare profita de avantajele lui fizice si incerca sa si le puna in valoare, viteza si respectiv inaltimea.

[ilenuta]

dar vorbeste adevarul daca tot vorbesti de tenis
Pai a spus adevarul... adevarul LUI. Nu e asta scopul unui forum? Sa isi spuna fiecare adevarul propriu si sa il sustina, pt. a uni apoi aceste adevaruri intr-un adevar mai mare. Ce ne facem insa daca adevarurile mici sunt contradictorii? Este parerea fiecaruia cate un adevar? Vom avea atunci o uniune in diversitate, sau cum se zicea... Vom reusi sa obtinem un adevar coerent sau doar pareri disparate? Putem totusi impune adevaruri de bun-simt care ar trebui unanim acceptate sau acceptam si pareri personale care contrazic aceste adevaruri?
Mamaaaa, la ce filosofii am ajuns :D adica bat campii, cum zice Marquise :D eu zic sa ma opresc, ca deja ma doare capul :P
Oricum daca aveam toti aceeasi parere, nu mai avea nici un haz. Si oricum uneori eu ii banuiesc pe unii ca special vin cu idei in contradictie cu altii, pt. a stimula discutia :)
Privim toti acelasi tenis, dar cu ochi diferiti.
E corect ce a zic radup mai sus. Un meci e castigat de cel care isi valorifica armele cel mai bine. Sampras avea cel mai bun serviciu, Agassi cel mai bun retur. Daca Sampras a prevalat in intalnirile directe, inseamna ca a fost mai eficient. Se pot face oricate discutii comparative, dar in tenis cea care conteaza este victoria, nu-i asa? (cred ca toti suporterii lui Safin sunt de acord cu asta, mai ales dupa ultimul meci Safin-Federer :cool: )

[Marquise MGP]

pai dece sa te opresti( din filosofat :D) ca poate ,cu putina durere de cap :D, si tot incercand filosofie dupa filosofie , poate aflam si noi reteta succesului ... in tenis :D

[andreiush]

Nu e asta scopul unui forum? Sa isi spuna fiecare adevarul propriu si sa il sustina, pt. a uni apoi aceste adevaruri intr-un adevar mai mare. Ce ne facem insa daca adevarurile mici sunt contradictorii? Este parerea fiecaruia cate un adevar? Vom avea atunci o uniune in diversitate, sau cum se zicea... Vom reusi sa obtinem un adevar coerent sau doar pareri disparate? Putem totusi impune adevaruri de bun-simt care ar trebui unanim acceptate sau acceptam si pareri personale care contrazic aceste adevaruri?
Iulia draga...meriti un premiu pentru paragrafu asta /hello Frumos.. :ok:
Scuzati off-topicu:D dar trebuiau remarcate aceste cuvinte;)

[ilenuta]

andreiush, multumesc de aprecieri, dar dupa cum vezi doar mi-am pus niste intrebari, la care caut inca un raspuns :) In orice caz, un adevar mare care sa inglobeze adevarurile mici nu cred ca poate exista, putem insa discuta si sa incercam sa intelegem cum gandeste/simte celalalt, inainte de a-i da in cap :) din pacate nu merge intotdeauna...
Vezi Marquise, eu tot filozofez, nu ma las, poate aflu reteta aia a succesului in tenis si devin vreo mare jucatoare :P sau macar antrenoare :D pana nu e prea tarziu.
Oricum cred ca am aflat sensul votului de aici si al intrebarii. Intrebarea completa ar fi fost: Ce-i lipseste lui Federer ... pentru A-MI PLACEA MIE (fiecarui user votant adica :) )
Si asa se confirma inca o data ca totul este relativ :rolleyes:
Daca totusi cei care au votat DA afla ceva in acest sens, sa ne spuna :)

[Marquise MGP]

niciodata nu e prea tarziu, iulia :)
si intradevar sensul intrebarii era : cei lipseste lui federer pt ai placea lui dj.klaus? :D
despre raspuns inca nu am aflat nimic pt ca nici macar unul din cei care au spus cai lipseste ceva n a dat si o explicatie pt alegerea facuta...dar sunt tanar :D.....si am timp sa astept ;)

[a_ndrada]

trebuie sa si joci tenis si sa te pricepi ceva ca sa faci asemenea afirmatii sincer.adica un om care nu stie exact tehnica nu are cum sa afirme ca federer nu est talentat.el este cel mai talentat jucator din cati am vazut eu si il admir mai ales pt ca isi stapaneste f bine emotiile.este cel mai bun,eu il ador inca din anul 2000,an in care nu il stiau prea multi,de atunci mi-am dat seama ca federer va ajunge cel mai bun.si safin este bun dar inca nu are acea stofa de campion a lui federer si consider ca inca nu l-a egalat pe sampras in rezultate dar imediat il va intrece pt ca la joc la intrecut de mult.go federer you are the best!!!

[css2]

bine ai grait a ndrada

[Rodyca]

Marquise MGP, te rog invata sa scrii corect romaneste si dupa aceea vorbeste despre carisma cuiva...:jerk:

[TenisFan]

Referitor la primul post al acestu thread...Probabil a fost conceput acum mult timp si lucrurile s-au schimbat mult dar totusi unele chestii sunt de actualitate...Klaus Fedex e elvetian cu alte cuvinte e oarecum german sau mai bine zis nu e deloc latin...Deci n-o sa-l vezi mega exuberant si sarind in sus ca Nadal...Federer nu e robot si nu e un jucator plictisitor e jucatorul cu cele mai spectaculoase lovituri din circuit...L-ati facut robot pt ca nu manifesta sentimente pe teren asta-i altceva si nu mi se pare un lucru negativ...Ba din contra...Esti mare campion daca-ti controlezi emotiile... :yeah: Da,lui Federer ii lipseste ceva...Reverul lui Youzhny pe care-l vad acum infruntandu-l pe Nadal...Sau nu i-ar mai lipsi nimic daca n-ar exista Nadal... :o:

[Ady]

Marquise MGP, te rog invata sa scrii corect romaneste si dupa aceea vorbeste despre carisma cuiva...:jerk:
marquise scria intentionat asa :ok:

[roxirf]

ce-i lipseste lui federer?
in momentul asta putina odihna!

[TenisFan]

ce-i lipseste lui federer?
in momentul asta putina odihna!Ba eu zic ca daca l-ai pune acum sa joace cu Nadal pe zgura ar pierde in 5 seturi... :yeah: /hello

[roxirf]

Ba eu zic ca daca l-ai pune acum sa joace cu Nadal pe zgura ar pierde in 5 seturi... :yeah: /hello

si ce te face sa crezi ca ar pierde cand a fost aproape de fiecare data,iar la roma a avut 2 mingi de maci(pe zgura)

[premierall]

Parerea mea este ca e un jucator destul de complet care detine minim 2 arme ca toti ceilalti ,dar cu siguranta ii lipseste acea naturalete tactica (care o are in schimb in lovituturi).Joaca precum germanii la fotbal.Ne spectaculos dar simplu si la obiect.Joaca la rezultat ceea ce determina sa dispara din spectacol.Dar sa nu unitam ca si Safin sau batrinul Ivanisevici jucau robust bazindu-se pe forta .Macar Federer combina tehnica cu fosrta facind parca jocul sa fie mai agrea.Nu uitati ca totusi sportul e un fenomen social ,un spectacol care ii este adresat cu precadere publicului si drept urmare sunt jucatori care chiar daca nu au valoarea lui Federer sunt mult mai agreati ca acesta.Dar pe total poate reprezenta un jucator complet.

[printulmiskin]

Sint de-a dreptul entuziasmat de caracterizarea de mai sus..Federer ar muri de placere sa auda ca un "tennis coach" din Romania il caracterizeaza ca fiind.."destul de complet".Du-te neicusorule de aici ca tu nu esti antrenor de tenis cum nu sint eu Bill Gates..

[DJ Klaus]

.Du-te neicusorule de aici ca tu nu esti antrenor de tenis cum nu sint eu Bill Gates..
Esti grosolan in exprimare , jignesti si ai un vocabular de canal !
Daca nu te potolesti nu mai ai ce cauta pe forumul de tenis !
Dezamagesti cu fiecare post ce-l scrii.
:rosu: morron

[Ady]

printulmiskin a primit infractiune de 2 puncte, pentru trolling, la 10 puncte ban automat ...
discutii si contestatii aici: http://www.onlinesport.ro/forum/showthread.php?p=931533#post931533
pe threadul asta se vorbeste despre federer, restul e off-topic ...

[premierall]

Printulmiskin asta e o parere personala.Daca nu esti multumit de ea poti sa o contrazici dar argumentat.Am enuntat ca Federer este destul de complet pentru ca exista un mic procent ce poate fi exloatat.Astfel Nadal a reusit sa-l bata.Daca pentru tine Federer reprezinta idealul intruchipat al unui jucator de tenis nu vad dece ar trebui divinizat si de catre altii.
Andy si Klaus mersi pentru aparare.Tind sa cred ca Printulmiskin nu a facuto din rautate si mai degraba sin trufie.Pina la proba contrarie sa fie iertat.:)

[Black Mamba]

Daca pentru tine Federer reprezinta idealul intruchipat al unui jucator de tenis nu vad dece ar trebui divinizat si de catre altii.Cine reprezinta pentru tine idealul intruchipat al unui jucator de tenis?

[printulmiskin]

Mai baieti,dar vad ca m-ati luat rau in colimator...Unde vedeti voi vreo injuratura la cele scrise de mine??Klause,vrei sa te abtii te rog de la asemenea remarci la adresa mea??Ce am zis asa de suburban si grosolan??Am ironizat(prea dur poate)o parere scrisa de un teniss coach cu care nu am fost de acord,mai ales ca este scrisa intr-o romana destul de aproximativa..Vad chiar ca premierall nici nu s-a suparat asa de tare cum ati facut-o voi...Pur si simplu deveniti patetici cu aceste chestii traznite(2 puncte penalizare..).Ca ti-am devenit antipatic iesind din multimea celor care te aplauda , chiar ma lasa rece.Dar faptul ca esti "penalizat"pe un forum pentru o parere ,ma uimeste si ma intristeaza.

[luma]

Nu pentru o parere ci pentru felul in care ai exprimat-o. Am sa te rog, pe acest thread discutia sa se poarte doar despre Federer. Si rugamintea mea se adreseaza tuturor celor care posteaza aici.
Multumesc! :)

[Ady]

printule, hai sa incheiem aici discutia, ceea ce ai facut tu se numeste trolling, in urma postului tau uite cate offtopice au venit ...
exista un thread generat automat pentru contestatii aici :http://www.onlinesport.ro/forum/showthread.php?p=931533#post931533

de asemenea iti recomand : http://www.onlinesport.ro/forum/showthread.php?t=1516
eu am vrut sa trec cu vederea initial post-ul tau, dar din moment de am primit report post a trebuit sa actionez conform regulamentului, mai ales ca iti mai dadusem un avertisment pe privat ...

[printulmiskin]

Ok,am inteles..Federer este cel mai bun jucator de tenis la ora actuala si este pe cale sa devina cel mai bun din toate timpurile.Este un lucru banal ce am spus ,dar asta e parerea mea.

[luma]

Nu este banal. Iti impartasesc parerea: este unul dintre cei mai buni jucatori de tenis. Dar nu e perfect. Cred ca asta a vrut sa spuna premierall.

[printulmiskin]

Sigur ca nu este perfect,pentru ca este sigur OM,desi unii se indoiesc si de asta(o fi un extraterestru..).Insa ma gindesc la slabiciunile sale din ultimii ani,si nu prea gasesc multe.Nadal l-a invins pina acum cu forehandul lui superliftat care i-a pus probleme pe rever,pe suprafete mai lente.Dar sint sigur ca la anul Federer va veni cu un raspuns adecvat si pentru aceasta provocare.Parerea mea este ca numai jucatori rookie gen Nadal,Murray,Gasquet il mai pot bate din cind in cind pe Federer.Ceilalti intra pe teren marcati si nu isi pot folosi mai mult de 75 % din potential impotriva lui.Totul se intimpla mental.Si aici ,Federer este cu adevarat un "monstru" de inceredere.

[luma]

Si isi gestioneaza foarte bine emotiile. Poate de aceea unora nu le place pt ca nu se vede ca "traieste" tenisul pe care-l joaca. Nu sunt de acor cu ideea ca nu face spectacol pt ca, din punctul meu de vedere, a-l privi pe Federer jucand tenis este un adevarat spectacol.

desi unii se indoiesc si de asta(o fi un extraterestru..)
:)

[printulmiskin]

Ii vine foarte usor sa isi gestioneze emotiile pentru ca nu are parte decit de sentimente pozitive pe teren.Spunea dupa ultima finala cistigata ca ii venea pur si simplu sa rida cind vedea cit de bine poate sa joace.Are capacitatea de a intra in "zona" aproape cind vrea.Asta il face asa de puternic.Si pentru mine este un spectacol sa il privesc .

[printulmiskin]

Nu are acea carisma a lui Agassi,care era rasplatit cu mai multe aplauze si cind pierdea,cred ca asta ii lipseste.Are acea raceala germanica,este concentrat numai sa joace si sa cistige.Nu reuseste sa lege legaturi mai subtile cu publicul,asa cum o facea Agassi.

[luma]

Agassi este unic in tenis. Pentru mine este idealul.
Federer poate nu reuseste sa comunice cu publicul asa cum o facea Agassi dar, reuseste sa castige respectul acestuia. Te rog sa-ti aduci aminte finala de anul trecut de la US Open. Doi jucator exceptionali...Eu spun ca aici s-a facut transferul de generatii, nu la Wimbledon...

[printulmiskin]

Da,se poate sa ai dreptate,avind in vedere faptul ca Agassi a fost atit de pasionat de acest minunat sport ca l-a putut juca la cel mai inalt nivel pina la o virsta destul de inaintata.E un mister pentru mine ce motivatie a mai gasit Agassi sa se antreneze si sa joace ultimii ani...Sincer,pe Federer nu il vad sa joace inca 10 ani..

[luma]

Vom trai si vom vedea! :) Probabil daca va gasi motivatia...

Agassi a fost atit de pasionat de acest minunat sport ca l-a putut juca la cel mai inalt nivel pina la o virsta destul de inaintata.E un mister pentru mine ce motivatie a mai gasit Agassi sa se antreneze si sa joace ultimii ani...
Chiar tu ai dat raspunsul aici...Este parerea mea.

[premierall]

Deci iata ca incet incet se ajunge la o parere comuna cum ca la federere ar mai fi ceva loc pina ar atinge perfectiunea intruchipata.Dar sa nu uitam totusi ca e intradevar cel mai bun jucator de tenis daca nu din toate timpurile macar di vremurile noastre.Cind am zis ca e un jucator complet nu m-am referit doar la tenisul care in joaca.Aduceti-va aminte la cupa Davis in meciurile care le-a disputat nici ma car nu a transpirat.Asta denota o pregatire fizica terfecta.Pe durata unui meci sa nu transpiri inseamna o dozare de efort extraordinara si aici se poate desprinde o anumita tactica pe care o aborda cel mai vizibil la Muster.O asa numita tactica a dozajului.Putini o reusesc la nivele superioare in meciuri de tensiune.sa sti cind sa pierzi un ghem constient ,sa sti cum sa-l pierzi in asa fel in cit sa-ti obosesti adversarul pentru a cistiga ghemele finale.Ca in sah(siciliana)Sacrifici gheme pentru victorie.Complet inseamna evodent un psihic extraordinar bazat pe calitati volitive dezvoltate la maximum.Ambitie,dirzenie,vointa.Si evident de tehnica ce sa mai vorbim.Capitolul tehnica pare cel mai complet.Deci Federer reprezinta o masinarie care totusi gindeste.Un jucator cu un automatism dus la extrema si o gindire de geniu.Dar totusi nu e agreat de publicul mai putin cunoscator care dorete spectacol nu tehnica nu perfectiune in celelalte componente ale pregatiri lui.La federer este un spectacol limitat de seriozitatea cu care abordeaza fiecare meci.Un Agassi,un Muster,un Noah,un Nastase,si de ce nu si un Paver joaca mult mai mult pentru public.Comunica cu acestia si se simt bine in mijlocul lor.

[DJ Klaus]

Ok,am inteles..Federer este cel mai bun jucator de tenis la ora actuala si este pe cale sa devina cel mai bun din toate timpurile.Este un lucru banal ce am spus ,dar asta e parerea mea.

Mah printule tu mi-ai fost mie odata simpatic nu pt ca ma aplaudai ci pentru ca vorbeai coerent. Ehh imi lipsesc (intr-un fel) vremurile alea cand ne intelegeam bine. Dar daca dai in oameni ... mde... in fine Sa revenim !
te-am citat cu un scop.

***Este foarte posibil sa ai dreptate cand spui ca poate sa devina cel mai bun din toate timpurile si CATEGORIC este cel mai bun la ora actuala. Dar de ce ????
Si aici am sa revin la intrebarea "Ce-i lipseste lui Federer" pe care am pus-o acum un an jumate. Pe langa charisma care nu-i influenteaza jocul dar influenteaza ochiul publicului si al fanilor. Dar pe langa asta ..... Nu credeti ca-i lipseste un adversar sau 2? Pai are cu cine sa se bata ??? S-a nimerit sa fie intr-o era fara campioni. Dar ce spun... hai mai bine sa aruncam o privire asupra clasamentului ATP primii 20:
**No:2 Nadal foarte bun dar pana la suprafete rapide. Poate sa faca el ce o vrea dar pe iarba sau hard este un jucator de primii 50. ca poate mai mult Nu neg. Vom vedea.
** davidenko, blake si ljubicic au avut un an bun ... dar doar atat. Ei nu sunt campioni.
**Roddick... e inca necizelat si nu e un jucator complet. Paote fi un campion dar are mult de lucrat.
** Cat despre ceilalti: Robredo, Nalbandian , Ancic, Gonzales, Haas sunt doar jucatori care pot straluci temporar in cateva turnee si atat ! De Safin nu merita sa vorbim. Degeaba ai talent in tenis daca vrei sa-l folosesti la prins gaste!

Concluzia: Federer nu are la ora actuala un adversar. si atunci cum naiba sa nu castigi tot?

Sampras la mai avut pe Agassi , Courier, Stich (o perioada)
Becker la avut pe Edberg pe Lendl .... A existat o competitie cat de cat. Acum ... parca nici un turneu nu mai are farmec. Federer este singurul. Nu poti sa te uiti o viata la un singur jucator cate plictisesti .. nu ?
Poate ca asta-i lipseste lui Fedex :)

[printulmiskin]

sint de acord intrutotul ,de data asta cu cele de mai sus,spuse de Klaus si Premierall..Insa imi amintesc ce a spus Agassi dupa ce a pierdut ultima data la el:ca nu il poate compara ca forta cu nici un jucator din era sa(Sampras,etc..).I-a facut cea mai elogioasa caracterizare,si cind vine de la un campion ca Agassi,sint de parere ca are cea mai mare greutate..Blake zicea zilele trecute ca se bucura ca este in generatia lui Federer,ca are ocazia sa ia lectii de tenis de la unul ca el..care este si cu umerii si cu capul deasupra tuturor din circuit.Deci ,ca sa incerc si o concluzie,ii lipsesc intr-adevar adversarii de calibrul sau,dar nu are nici o vina ca este atit de departe cel mai bun..

[TenisFan]

Eu zic ca nu e chiar asa Klaus...Da admit ca erau multi jucatori buni astia pe care i-ai enumerat tu pe acolo...Hai sa facem o comparatie...Il avem pe Courier...Eu zic ca Nadal l-ar bate pe Courier si pe hard pe zgura nici nu mai discut...Nu sunt de acord cand zici ca Nalbandian si toti ceilalti ar straluci sporadic...Ei sunt buni dar dovada ca Nalbandian nu pierde neasteptat in primul tur sau in al doilea...Ajung departe...Pierd la Federer in semi-finala sferturi respectiv finala...Totul pana la Federer...Asta inseamna ca e mult prea bun...Hai sa vorbim despre vechiul Agassi si batranul Agassi...Eu nu vad cu ce vechiul Agassi i-ar fi superior batranului Agassi...Nu vorbesc de ultimul an vorbesc de 2004 2005 cand a facut finala la US Open...A fost extrem de bine pregatit fizic ok poate mai lent in reflexe sa zicem desi eu nu admit asta...Poate incapabil de a rezista la un asa mare nivel mai mult timp admit si asta dar Federer tot l-a batut fara probleme...Eu fac acum o comparatie intre Sampras si Federer...Sampras avea doar serviciul si forehand-ul...In rest era cam chel...Sa fim seriosi o lovitura buna doua maxim 3 de backhand intr-un meci nu inseamna ca are backhand bun...Federer se misca mai bine pe teren intuieste fantastic loveste perfect mingea...El nu cedeaza linia de fund insista sa loveasca de acolo demi-vole dar loveste si o face al dracului de bine...Sampras apela tot timpul la serviciu cand avea probleme...Si sa fim seriosi era cam bazdoaca serviciul...Federer nu da bazdoaca decat atunci cand vrea...Are un serviciu mult mai variat...Al doilea aproape ca e mai periculos decat primul uneori... :shocked: Sfarsitul anului 2006 a insemnat o imbunatatire evidenta a backhand-ului la Federer...Da mult mai multe castigatoare...Passing-urile de rever sunt absolut o incantare din acest punct de vedere e mult peste Sampras...Nu jucatorii de azi sunt prea slabi ci Federer e prea bun pt ei... ;)

[Optimistul]

Federer este fara indoiala cel mai in forma jucator.
Pare sa nu aiba sentimente nici cand pierde nici cand castiga. Joaca cu o lejeritate incredibila de-ti lasa senzatia ca nu-l intereseaza rezultatul. Concediaza antrenori fara motiv, joaca mai mult fara antrenor si este manageriat de catre "pretena" posesiva.
Este nr. 1 si pare imbatabil..parca e un robot programat sa castige... hmm... pare.
Si totusi ceva ii lipseste lui Federer ... sau poate mi se pare mie. Si totusi... parca n-are nimic din stralucirea lui Pete Sampras , n-are acea finete maiastra a lui Agassi... n-are... parca... sharm sa fie ? sau charisma (parca se zice) ???
Si totusi... ce-i lipseste lui Federer sa fie cu adevarat un jucator legendar???

ii lipseste creier! Nu poti demite un antrenor ca asa vrea gagica!

[css2]

hai ca sinteti chiar culmea.de vina este klaus ca vine cu titlurile aste de pomina.ce-i lipseste lui federer.pai ce sa-i lipseasca?cam 6 grand slams.12-13 milioane de dolari si sa-i slabeasca un pic prietena.atit.restul ce spuneti voi sint fleacuri.auziti ce spune printulmiskin.ca stie numai sa se concentreze si sa cistige.pai ce vrei sa-ti faca nene,sa-ti dea un lap dance?

[milanezu]

ii lipseste un titlu la roland garros.

[printulmiskin]

lap dance..?????ce e aia?daca vrei sa intri in polemica cu mine ,vino te rog cu idei ,nu cu prostii de astea de care nici n-am auzit..Ironii ieftine stie toata lumea sa faca,cu tenisul asta e mai greu..

[TheIceMan]

Q: Ce-i lipseste lui Federer

A: O victorie la Roland Garros.

[lucian_iasi]

Q: Ce-i lipseste lui Federer

A: O victorie la Roland Garros.

Pe care NU o va obtine :D :D :D :D :D

[Sasuke Uchiha]

"Ce-i lipseste lui Federer"

NIMIC !

[TheIceMan]

Pe care NU o va obtine :D :D :D :D :D

De unde sti ?
De ce esti asa categoric ?

[BAK]

din cate stiu eu, omul daca vrea sa se amuze atunci merge la film sau la circ sau mai stiu eu unde. daca vrei sa vezi tenis atunci te uiti la federer si iei notite..parerea mea........unii afirma ca federer nu este cel mai bun jucator al tuturor timpurilor( nu si eu), insa daca anul asat va domina in continuare la fel cum a dominat pana acum, va mai fi cumva vreun dubiu?

[DJ Klaus]

lap dance..?????ce e aia?daca vrei sa intri in polemica cu mine ,vino te rog cu idei ,nu cu prostii de astea de care nici n-am auzit..Ironii ieftine stie toata lumea sa faca,cu tenisul asta e mai greu..

Mai printule ... gandeste-te ca unii poate nu pot sa scoata mai mult, adica nu-i duce mintea.... acorda-le circumstante atenuate nu vezi cate postari aiurea in ultima vreme ???

revenind la Federer ... de acord, joaca bine sau foarte bine dar nu cred ca atat de bine sa bata toti jucatorii dn circuit. Sau mai bine zis nu cred ca-i bate numai cu loviturile. Ca sa fiu mai clar: Federer are o putere mentala extraordinara asupra jucatorilor. Sau mai bine zis ceilalti i-au luat frica atat de mult incat intra pe teren din start cu ideea ca vor pierde si se gandsc doar sa-i ia eventualun set macar lui federer sau sa piarda onorabil.

Acum vorbind de rivalitatea lui cu Nadal... Este prea mult alimentata fara justificari. Personal nu cred ca Nadal este mai bun decat Federer. DE CE IL BATE PE FEDERER??? Pentru ca lui Nadal nu-i pasa cine-i Federer si joaca fara frica. De cealalta parte ...la Federer se intampla reversul... Federer cred ca i-a cam prins frica lui Nadal ca l-a tot prins pe zgura unde Federer nu e tocmai confortabil.

Nadal l-a batut anul trecut pe Federer la Dubai pe hard. Cred ca a fost o greseala. Nadal nu e jucator de top pe hard... si se vede clar si la australian open. Joaca Nadal mai bine ca Federer pe hard ??? In nici un caz !!! Insa si Nadal raspandeste acea putere mentala asupra celorlalti jucatori pt ca-l conduce pe Federer la intalniri directe si oamenii (jucatorii) gandesc ceva de genul.." Mama , asta e tare daca-l bate pe Federer, deci tb sa ne temem de Nadal".

La Wimbledon anul trecut... Nadal chiar a jucat bine atunci. Avea el vreo sansa reala in fata lui Federer pe iarba ? Bineinteles , pt ca Federer era ma mirat ca toata lumea cum de Nadal a ajuns in finala unui turneu in care Federer este stapan absolut. Federer cred ca a inceput cu acea teama meciul dar cred ca a realizat pana la urma ca din punct de vedere tehnic Nadal nu are armele sa-l bata pe iarba. La fel s-a intamplat si la Shanhai numai ca de data asta lui Federer nu i-a mai pasat de Nadal stiind ca este pe o suprafata care-i convine lui. Nadal de altfel n-a avut nici o sansa atunci.

Concluzia mea e urmatoarea: Federer ,pe langa loviturile bune pe care le poseda, are un avataj mental extraordinar asupra jucatorilor. Iar daca Nadal nu-l va bate in curand pe Federer o sa se ajunga la situatia de care mi-e teama cel mai mult; anume ca Federer nu o sa-i mai pese nici macar de Nadal. Si atunci ... stim cu totii cine va castiga urmatorul ...si urmatorul.. si urmatorul turneu....

Dar asta e o analiza pe care putin o vad si.... fara sa jignesc pe nimeni, trebuie sa ai notiuni bazate de tenis (nu neaparat profeionist) ca saa vezi toate astea.

Sigur ca ar fi mai simplu sa spui Fedex e cel mai bun dintre toti, joaca extraordinar chiar daca n-are "creier" ( :jerk: )
Dar... te cam faci de ras !

[dj_jaxxx]

Sunt de acord ca Federer nu prea are adversari si a nimerit o perioada fara jucatori grozavi, insa deja ma irita faptul ca este privit cu lupa si analizat non-stop. Ce conteaza ce gagica are si de ce isi da afara antrenorul? Face cum crede el...e viata lui. Daca pana acum i-a mers bine, s-o tina tot asa. Si eu as face la fel ca el daca as castiga nu stiu cate milioane pe an.

Inca o chestie... Nu am inteles niciodata discutiile legate despre cel mai bun jucator din toate timpurile pentru ca alegerea sa este imposibilia. Adversarii difera de la an la an deci nu se poate compara un campion de azi cu un campion din 1960.

Si sa fiu si eu ontopic totusi...Da ii lipsesc multe lui Federer. Este imposibil sa fie perfect. Niciun jucator de tenis nu a fost perfect pentru ca din cate stiu eu nu exista nimeni care sa nu fi pierdut macar o data in ATP. Discutia despre ce ii lipseste lui Federer depinde de parerea fiecaruia, cunostintele in materie de tenis...etc. Spre exemplu, mie mi se pare uneori ca nu prea il intereseaza tenisul. Asta nu inseamna ca nu joaca cu 100% efort, insa de multe ori parca il vad ca ar vrea sa zica: "Mda...hai sa-l bat si p-asta o data si sa ma duc la hotel ca m-am plictisit deja."

[relansat]

Cred ca in urmatorii doi ani se va ivi un jucator care sa il bata pe Roger pe orice suprafata, daca nu va fi Nadal, ce mai da rateuri pe hard, atunci se va gasi un altul, pt ca mai devreme sau mai tarziu Orice imperiu decade! Nu stiu ce-i lipseste helvetului in jocul sau, insa cred ca o pregatire psihica mai buna a altor jucatori din circuit ar fi de ajutor in detronarea acestui jucator care, aproape niciodata, nu "reactioneaza" cu un zambet ceva, sufera de inexpresivitate, un fel de Hanescu d-al nost` ... o fi el un mare jucator, insa niciodata nu va fi retinut ca un One Man Show sau macar ca un om care a jucat tenisul din placere, ci mai degraba cu un robotzel cum a fost descris in mai multe postari de pe-aici ... pai unde dreak e farmecul atunci cand dupe ce reusesti sa faci un lung schimb de mingi tu stai ca o statuie si merji mai departe??? De ce nu arunca si el macar odata racheta de nervi, de ce nu face "scandal"? De ce nu se manifesta??? Poate nu e aroganta, e foarte posibil sa fie chiar el acela care joaca fiecare minge fara sa simta nimic, pur si simplu o loveste, isi face game-ul, break-ul, set-ul, meciul si pleaca de acolo ... Ce-i lipseste? CARISMA!!!!! De aceea e iubit mai mult Safin. O parere personala de la un necunoscator, dom'le dj klaus.

[Val]

Relansat sunt perfect de acord cu tine. Ilie Nastase care a obtinut mult mai putine performante decat Federer va fi mult mai iubit decat acesta.

[DJ Klaus]

@ relansat + @val
Asa mah baieti vedeti ca se poate sa scoateti ceva bun din voi fara sa va scapati apelative mai putin civilizate ???:ok:
Bravo !!! Nu trebuie sa fii profesionist sa-ti dai cu parerea atata timp cat faci un pic de efort sa gandesti la subiect :ok: Nu fac nici un misto dar amandoi ati pus punctul pe "i".

Cat despre DJ Jaxxx... era normal doar e DJ ca si mine ;)

Federer este si va fi analizat pt ca este o personalitate ciudata as numi-o. Nu e motiv de suparare. E firesc pt ca toata lumea se intreaba daca nu cumva a dus tenisul la perfeectiune.

PS: @Relansat... sper ca nu te astepti sa-ti raspund la "chestiile" de pe AO
si sper ca nu raspundeti la aprcierile mele si aici si nu v-o luati in cap :ok:

[Val]

Tenisul la perfectiune? Nu cred ca a fost, e sau va fi vreu jucator care sa duca tenisul la perfectiune.

[dj_jaxxx]

Si chiar daca ar fi...nu am avea cum sa stim pentru ca nu stie nimeni ce inseamna perfectiunea :)

[printulmiskin]

Klaus..sint nevoit sa fiu intrutotul de acord cu ceea ce ai spus(si nu o fac deloc sa intru in "gratii).Aici este forta lui Federer:ii domina mental de la vestiar.Hanescu spune exact asta intr-un interviu.Toti intra pe jumatate invinsi pe teren ,si atunci cind nu ai incredere in tine ,este aproape imposibil sa invingi si un copil de mingi ,d-apai pe Fed Ex.

[Val]

Daca impotriva lui Federer intra pe jumatate invinsi atunci le recomand acelor jucatori si lui Hanescu sa se apuce draku de altceva ca asta nu e atitudine de jucator adevarat. Nu conteaza cine e adversaru tau te duci si te bati cu el.

[printulmiskin]

Daca impotriva lui Federer intra pe jumatate invinsi atunci le recomand acelor jucatori si lui Hanescu sa se apuce draku de altceva ca asta nu e atitudine de jucator adevarat. Nu conteaza cine e adversaru tau te duci si te bati cu el.

Bine ,sint convins ca recomandarea ta va fi intocmai aplicata si Federer nu va mai cistiga decit la Lotto..

[Val]

Tie ti se pare normala aceasta atitudine? Pe lumea asta sunt multi oameni care se multumesc cu putin si care toata viata stau cu capu plecat.

[printulmiskin]

Nu cred ca ai inteles exact despre ce este vorba ....Normal ca Roddick va intra pe teren peste citeva ore cu o imensa dorinta de a invinge ...Dar undeva,intr-un minuscul coltisor al psihicului lui va sta o mica "scama":12-1...Si aceasta va fi foarte greu de sters,mai ales in momentele importante ale meciului.De aceea Federer va cistiga,desi sint si eu de parere ca Roddick a jucat magnific la AO de anul asta.

[DJ Klaus]

Evident ca nu e normal, ceea ce a vrut printulmiskin sa spuna e ca... nici nu o obtii batand din palme sau avand o revelatie de genul "Ia uite domle cum de nu mi-am dat seama ca de asta ma batea asta pana acum. Sa vezi ce io trag data viitoare..." :)

In spatele unei atitudini de genul asta sta un antrenament adecvant , iti mai trebuie si un antrenor bun ca sa nu mai zic ca-ti trebuie si tehnica apropiata de a lui Federer. Nu poti castiga daca dai bine doar cu dreapta si serviciul... Nu intelegeti gresit acum. Federer nu hipnotizeaza pe nimeni...

[Val]

Normal ca Roddick va intra pe teren peste citeva ore cu o imensa dorinta de a invinge ...Dar undeva,intr-un minuscul coltisor al psihicului lui va sta o mica "scama":12-1...Si aceasta va fi foarte greu de sters,mai ales in momentele importante ale meciului.
Roddick mai de graba va intra pe teren cu urmatorul gand: l-am batut acum 2 saptamani la Koyoong si pot sa o fac si acuma. O fi fost meci demonstrativ dar sa sti ca le-a pasat de el cat de cat. Nu cred ca in momentele importante lui Roddick ii va sta mintea la intalnirile directe si la infrangerile pe care le-a suferit.

[DJ Klaus]

Aici sunt si eu de acord Val... O fi luat-o el pe coaja dar Roddick nu prea e tipul emotiv sa-i fie teama de Federer. Este tipul care zice
" Ok , am pierdut meciul ala pt ca am gresit mult cu reverul, n-am atacat suficient si am ales prost tactica in momentele cheie. Am pierdut, asta e, data viitoare incerc mai mult pt ca stiu ca se poate"

Roddick nu e un looser dar trebuie indrumat bine iar Connors stie s-o faca. El a gustat prea devreme din pozitia 1 mondial. El este mult mai pozitiv acum si realizeaza ca poate sa fie din nou acolo . Mai mult... isi doreste enorm inca un titlu de mare slam.

[printulmiskin]

Bine Val..Nu am elocventa necesara sa te fac sa intelegi ceea ce vreau sa spun,asa ca o las balta.Vom mai vb miine ,dupa meci,cind poate te vei dumiri cum sta treaba cu chestia asta ciudata,numita mentalul in tenis.

[DJ Klaus]

Bine Val..Nu am elocventa necesara sa te fac sa intelegi ceea ce vreau sa spun,asa ca o las balta.Vom mai vb miine ,dupa meci,cind poate te vei dumiri cum sta treaba cu chestia asta ciudata,numita mentalul in tenis.

Mah printule .. stai mah nu mai sari asa la gatu lui ca e un copil si incearca si omu sa inteleaga... hai sa-l facem sa priceapa ca de abia pricep si eu chestia cu mentalu in tenis. E o chestiune foarte delicata !

Later edit: Tocmai asta e misto ... analiza inainte meci ...ca dupa meci stie toata lumea :)

[Val]

Si dak o sa bata texanu? O sa ma dumiresti si in acest caz care e treaba cu mentalu? Sau poate in acest caz iti spun eu care e faza cu mentalu.

[Val]

In primul rand Roddick nu e Hanescu ca sa intre in teren pe jumatate batut cum ai zis mai devreme.

[printulmiskin]

Hai mai Klaus ca nu mi-a trecut prin cap sa sar la gitul nimanui...Daca a sunat asa,imi cer scuze..

[DJ Klaus]

Si dak o sa bata texanu? O sa ma dumiresti si in acest caz care e treaba cu mentalu? Sau poate in acest caz iti spun eu care e faza cu mentalu.

Yo Val... stai flexat si asculta intai ca atunci cand te ia gura pe d-inainte spui "floricele".

Chestia cu mentalul e foarte complexa si implica psihologie si psihologi la origine , studii aprofundate .... Nu poti sa stai pe ganduri 5 min si sa zici "Evrika"

@printulmiskin: stai mah ca am zis-o sub forma de gluma nu serios

Later edit Imi place la nebunie discutia asta, devine din ce in ce mai interesanta.Chiar mi-era dor. Pe bune :ok:

[printulmiskin]

daca o sa bata texanul...bravo lui...Judecind la rece,are armele tehnice(serviciul,dreapta,a inceput sa vina bine la plasa) sa il invinga pe Fed.Dar aceste arme nu pot functiiona decit cu o munitie indispensabila:o incredere in el imensa si o relaxare totala.Tocmai aceasta relaxare este greu de obtinut cu "scama "aceea in subconstient.

[printulmiskin]

Si hai sa -l punem in ecuatie si pe Federer ,ca texanul nu va juca singur.Ce il poate apasa psihic pe elvetian?Nimic.Poseda ceea ce Brad Gilbert numeste "factorul X":increderea absoluta ca in fata oricui,la orice scor ,oricum ar merge jocul,el poate invinge.Hai sa comparam un pic cit de relaxat poate lovi fed.,si cum o poate face texanul?

[Val]

De 2 zile de cand se stie ca Federer va juca cu Roddick in semifinale( se cam stia de la inceputul turneului) toata lumea spune ca Federer va castiga. De ce nimeni nu-i da nici o sansa lui Roddick? Daca era un jucator de la locul 25-30 in jos mai ziceam dar Roddick asta nu e un neica nimeni. De cand a inceput colaborarea cu Connors jocul lui a crescut mult de tot. A inceput sa se descurce din ce in ce mai bine cu reveru( pe vremea lui Gilbert cred ca nici nu stia ce e ala), a inceput sa se deplaseze din ce in ce mai bine in teren( pe vremea lui Gilbert bubuia mingea din spatele terenului si atat), a invatat sa serveasca cu mult efect chiar daca acest lucru presupune sa serveasca cu o viteza mai mica insa acest lucru ii permite sa-si scoata adversarul mult din teren( oricum are si avantajul celui mai puternic serviciu din circuit). Connors mai trebuie sa-l invete acum jocul pe zgura acolo unde Roddick e in pom iar pomu e in spatiu ca daca era in aer era bine. Oricum eu cred ca Roddick va castiga maine.

[printulmiskin]

Sincer,mi-ar place la nebunie sa cistige Roddick.oricum,va fi un meci mare,de asta sint convins.

[printulmiskin]

Insa roddick este vulnerabil pe rever in continuare,iar elvetianul nici nu are nevoie de mai mult.Il va toca intruna pe partea asta,texanul se va duce cu dreapta sa faca inside-out sau va slaisa,si in ambele cazuri va fi depasit.In schimb Roddick,cu ce sa il surprinda pe Fed.?Nu-mi vine in minte,sincer,nimic.

[printulmiskin]

Mi-am amintit ca vroiam sa pun in discutie un fapt:ce parere aveti de revenirea in forta a loviturii de rever slice?Mi se pare ca este folosita tot mai mult atit la barbati cit si la femei,si nu fara beneficii..S-ar putea sa gresesc ,dar am impresia ca tocmai Fed. a fost cel care a repus in valoare aceasta lovitura tactica..

[Val]

Din punct de vedere al calitatii meciurilor si al spectacolului e foarte bine ca rever slice-u are tot mai multa cautare si e din ce in ce mai folosit.

[css2]

federer il bate in 4 seturi.nici o sansa pentru roddick.poate sa aibe 10 jimmy connors pe linga el.federer ii stie jocul prea bine .cum sa il bata cind el nu are nimic mai bun ca roger.hai sa fim seriosi.singurul care poate sa il bata este nadal.poate si haas daca prinde o zi f buna.

[css2]

ce bataie a luat roddick.a luat si el saracu 5-6 games.hai ca v-a amutit din nou roger.

[Val]

Mai de graba ne-a amutit jocul dezastruos al lui Roddick decat jocul bun a lui Federer.

[relansat]

Mdeah, degeaba joci daca nu ai un adversar pe masura :(

[The_Player]

Val, cu ce jucator tii?

[Val]

Safin.

[The_Player]

Esti anti-Federer? ca am vazut un thread deschis de tine

[pinki]

ii lipseste caldura pt ca e un robotel statuie de marmura, ii lipsesc expresivitatea, sentimentele etc... multe chestii de-astea umane :D

in schimb, mama lui, da' joaca prea bine tenis :D

[Val]

Esti anti-Federer? ca am vazut un thread deschis de tine
Pa daca eu am deschis threadu ala, tu ce crezi?

[printulmiskin]

Val...daca nici dupa meciul asta n-ai inteles forta lui Federer,atunci ..nu stiu ce ocazie trebuie sa mai ai..

[luma]

ii lipseste caldura pt ca e un robotel statuie de marmura, ii lipsesc expresivitatea, sentimentele etc... multe chestii de-astea umane :D

in schimb, mama lui, da' joaca prea bine tenis :D
Faptul ca nu-si exteriorizeaza sentimentele nu inseamna ca nu le are.:)

[pinki]

ba da :D in viziunea mea, da :D pt ca eu sunt temperamentala :D

[Val]

Val...daca nici dupa meciul asta n-ai inteles forta lui Federer,atunci ..nu stiu ce ocazie trebuie sa mai ai..
Citeste mesajele mele de dupa meciul lui Federer cu Roddick. De fapt citeste mesajele de la threadul cu anti- Federer. Dar asta e tre sa explic pt. fiecare in parte ca nu m-am legat de jocul lui Federer.

[georgebz]

ce-i lipseste lui Federer ....... poate vreun tatuaj sau piercing :D ..... ce aveti cu omul daca e bun ...... si threadul anti-federer este un pic cam penibil ...... poate ca multora nu le convine ca a "monopolizat" tenisul mondial , insa a ajuns acolo unde este prin propriile puteri si isi merita statutul de cel mai bun sportiv.

[Val]

De ce e penibil threadu? Ai citit ceva din el ca sa-ti dai cu parerea?

[georgebz]

sincer nu am citit , si nici nu o sa o fac ...... pentru ca nu as citi nici un thread Anti--Lance Armstrong , Anti--Schumacher , Anti--Michael Jordan , Anti--Hagi .....si lista poate continua.

[Val]

Dak threadul era penibil era inchis de mult de moderator. Dak iti imaginezi ca Federer e jignit, e facut bucati, e injurat te inseli. Discutiile se fac pe un ton civilizat. Threadul nu e asa de periculos precum titlul lui si anume anti-federer. Eu nu stiu de ce va dati cu parerea dak habar nu aveti care e treaba si de la ce a pornit totul.

[css2]

georgebz degeaba te superi cu val asta.el saracu nu are nici o treaba cu tenisul.e penibil ce spune asa ca lasa-l in prostia lui

[DJ Klaus]

Dak threadul era penibil era inchis de mult de moderator. Dak iti imaginezi ca Federer e jignit, e facut bucati, e injurat te inseli. Discutiile se fac pe un ton civilizat. Threadul nu e asa de periculos precum titlul lui si anume anti-federer. Eu nu stiu de ce va dati cu parerea dak habar nu aveti care e treaba si de la ce a pornit totul.

Threadul ala nu numai ca e penibil dar este o jignire adusa forumului de tenis.
Faptul ca nu e inchis sau sters e ca sunt moderatorii foarte de gasca si le e frica sa nu le sara alti moderatori in cap ca "vezi doamne" nu e libera exprimare. Dara as fi fost eu moderator threadul ala era sters iar tu "Val" erai banat pe forumul asta. dar evident ca nu o sa intelegi nimic din toate cate iti spun eu sau altii !!!

[Val]

Daca Federer e numarul 1 trebuie sa fim toti de partea lui? Citeste threadul de la AO si ai sa vezi ca Federer e facut mai bucati acolo decat pe threadul Anti-Federer. Multe articole de pe threadul cu AO unde Federer era bagat la jumate au fost puse pe threadul Anti-Federer. De ce e penibil ca spunem ca Federer nu e bun pe zgura? De ce e penibil ca spunem ca Federer nu e cel mai mare tenisman din istorie? De ce e penibil pt. ca nu ne place modul lui de a se comporta in teren? De ce e penibil pt. ca nu suntem de acord cu ce zic unii cum ca Federer joaca la 30% din potentialul sau? De ce e penibil pt. ca am spus ca Federer nu vrea sa joace pt . echipa de Cupa Davies preferand sa se pregateasca pt. turneele unde se castiga bani? Ultimele articole s-au referit la faptul ca vrem sa se termine cu era Federer si ca abia asteptam lucrul asta. Ce e rau in chestia asta?

[starsteel]

Da ii lipseste foarte mult ceva lui Federer....UN ADVERSAR PE MASURA!
Asta pe plan sportiv, ca daca vorbim de contul din banca chiar nu-i lipseste nimic, e bine fara adversar...bani mai multi evident.

[filotas]

E un loc comun sa recunosti superioritatea acestui tenisman iesit din comun, care la doar 25 de ani domina fara drept de apel tenisul mondial. E o superioritate care indeamna la invidie, insa nu poate lasa loc decat la neputinta din partea unor adversari parca tetanizati de jocul elvetianului.

Este cazul si americanului Roddick, care declara inaintea semi-finalei de azi ca il poate invige pe Roger, fara doar si poate o declaratie iresponsabila, automotivanta : challenger-ul elvetianului a fost fara doar si poate purtat pe val de victoria in demonstrativul din China si de forma nu foarte spectaculoasa a numarului unu mondial, care, desi calificat de fiecare data fara a pierde vreun set, nu a mai aratat geniul de alta data.

Meciul in sine a fost unul total la discretia lui Federer : de fapt, pentru prima oara dupa mult timp am asistat la o lectie in direct, un antrenament; jocul lui Federer a fost atat de precis, incat adversarul sau nu numai ca era covarsit de amploarea evenimentelor, dar mai mult a acceptat aceasta dominare : daca purta un tricou pe care scria sparring partner nu s-ar fi mirat nimeni; Roddick gusta astfel diferenta dintre vis si realitate si nu m-as mira daca ar decide sa se lase dupa aceasta semi-finala.

S-a mai intamplat insa si altceva : Federer a fost pentru prima data contestat public de Roddick, asa ca lectia predata a insemnat si o umilinta publica, o executie sub privirile unui public insetat de sange...

Federer - Roddick 6-4, 6-0, 6-2 Australian Open 2007

[printulmiskin]

Daca Federer e numarul 1 trebuie sa fim toti de partea lui? Citeste threadul de la AO si ai sa vezi ca Federer e facut mai bucati acolo decat pe threadul Anti-Federer. Multe articole de pe threadul cu AO unde Federer era bagat la jumate au fost puse pe threadul Anti-Federer. De ce e penibil ca spunem ca Federer nu e bun pe zgura? De ce e penibil ca spunem ca Federer nu e cel mai mare tenisman din istorie? De ce e penibil pt. ca nu ne place modul lui de a se comporta in teren? De ce e penibil pt. ca nu suntem de acord cu ce zic unii cum ca Federer joaca la 30% din potentialul sau? De ce e penibil pt. ca am spus ca Federer nu vrea sa joace pt . echipa de Cupa Davies preferand sa se pregateasca pt. turneele unde se castiga bani? Ultimele articole s-au referit la faptul ca vrem sa se termine cu era Federer si ca abia asteptam lucrul asta. Ce e rau in chestia asta?

Val ,vad ca iti place sa polemizezi cu toata lumea,ceea ce nu ar fi asa de rau daca ai avea si ceva argumente logice...
Trebuie sa fim bucurosi ca sintem contemporani cu un asa imens sportiv...Ati vazut cum a jucat Gonzales in sferturi si in semi???In finala o sa fie ca un mielusel in fata elvetianului...

[Val]

Val ,vad ca iti place sa polemizezi cu toata lumea,ceea ce nu ar fi asa de rau daca ai avea si ceva argumente logice...
Trebuie sa fim bucurosi ca sintem contemporani cu un asa imens sportiv...Ati vazut cum a jucat Gonzales in sferturi si in semi???In finala o sa fie ca un mielusel in fata elvetianului...
Daca nici astea nu sunt argumente cat de cat logice atunci o dau draku de treaba. E drept ca pe thread s-a scris si ceva bazaconii dar astea sunt logice. Argumenteaza-mi de ce nu sunt logice si al draku care o mai scrie pe threadul cu anti-federer. Daca si Gonzalez mananca bataie cu 3-0 la seturi pe cuvantu meu care o mai zice ceva de Federer pana la turneul de la Roland Garros. Pana atunci poate sa castige 15 turnee sau poate sa piarda 15 turnee.

[printulmiskin]

Cum sa nu fie penibil sa spui ca Fed. nu e bun pe zgura?A jucat finala anul trecut si a fost invins de un Nadal care il cam domina psihic la momentul ala..Anul asta sint convins ca va sti sa il invinga si la RG.Ceea ce joaca Fed. astazi nu a jucat nimeni ,pur si simplu face balet pe terenul de tenis,ducind acest sport spre arta..Ca vrem noi,unii ,sa parem interesanti ,si sa strimbam din nas la ceva ce nu prea intelegem,asta e alta poveste..

[BMW Power]

Balet....nu prea cred. Sincer, nu mi se pare ca danseaza pe teren, doar ca are niste lovituri, care nu-si gasesc adversarul la moment. Nu as spune ca loviturile.....sunt extraordinare, doar faptul ca sunt simple, lucrate, exacte (as putea spune chiar foarte)

[printulmiskin]

Balet....nu prea cred. Sincer, nu mi se pare ca danseaza pe teren, doar ca are niste lovituri, care nu-si gasesc adversarul la moment. Nu as spune ca loviturile.....sunt extraordinare, doar faptul ca sunt simple, lucrate, exacte (as putea spune chiar foarte)

Juniorule...nu stiu cit te pricepi tu la tenis,dar ai dreptul sa crezi ce vrei.Ai dreptul sa nu fii de acord cu mine,dar sa spui ca loviturile lui Fed. nu sint..extraordinare,mi se pare ca si cum ai spune ca aruncarile lui M.Jordan nu sint perfecte,sau ca virajele lu Shumacher nu sint prea bune,etc...In ceea ce priveste dansul pe teren,n-am spus-o numai eu ,ci au spus-o marii specialisti ai acestui sport,asa ca ,poate ar trebui sa ne mai gindim..

[BMW Power]

Ce ai vz asa neobisnuit in loviturile lui Fed. Zimi ceva....asa, iesit din comun? Daca tot zici ca are lovituri extraordinare?

[BMW Power]

Apropo de "junior". Te crezi mai veteran ca mine? Ideea e ca daca am postate mai putine mesaje, nu inseamna ca sunt de mai putin tip pe forum. Si apropo de "nestiinta mea de tennis". Am ceva timp decand urmaresc sportul alb. Poate nu cat ai tu, dar sunt multumit.

[printulmiskin]

nu am treaba eu cu stiinta ta de tenis.Ma bucur ca urmaresti tenis ,dar am rugamintea sa reflectam un pic mai mult inainte de a emite pareri categorice.In ceea ce priveste loviturile lui Fed.,toate dupa parerea mea sint perfecte din punct de vedere tehnic.Insa ceea ce este iesit din comun la el este felul in care deseneaza tactic fiecare punct ,adaptindu-se in fiecare moment la adversar,la momentul de joc ,etc..Agassi a spus ca nu a intilnit in cariera sa un jucator mai dificil,care sa fie capabil sa te puna in dificultate cu fiecare minge trimisa.Cind am zis balet,ma refeream la usurinta si relaxarea totala cu care se misca pe teren.Etcheberry,unul din cei mai mari preparatori fizici,spune despre Fed. ca este cel mai bine pregatit fizic tenisman ...

[BMW Power]

Da, de lejeritatea cu care joaca, nici nu se discuta, e unic prin asta, insa...tu mi-ai zis ceva iesit din comun in jocul sau, pe cand eu, ti-am cerut in lovitutra.
Si inca ceva....le gat de afirmatia pe care a facut-o Agassi. In lume sunt mai multe stiluri de joc. Tin sa zic, ca Agassi a zis asta, din cauza incompatibilitatii jocului dintre ei. Ideea este ca un jucator poate fi super bun, altul modest, dar din cauza....incompatibilitatii nu se leaga jocul. Asta nu e motiv sa spui ca Fed, e legenda.
De ce Agassi nu a zis acelasi lucru despre Sampras? Cu toate ca scorul general este de 24-10, stii ptr cine, banuiesc.

[BMW Power]

Apropo de lovituri...Sunt de acord ca sunt perfecte, asta am zis-o si eu, insa NU MI SE PAR EXTRAORDINARE, adica...sa posede ceva nou ce nu mai are nimeni. Loviturile pe care le are Fed, le are oricare jucator profesionist de tennis. Faptul ca ele nu sunt finalizate in acelasi mod, nu mi se pare ca se poate spune ca loviturile lui sunt extraordinare. Sunt lucrate bine, sunt perfecte. Asta e alta treaba.

[printulmiskin]

Bine...nu mai continui discutia ca nu sintem pe aceeasi lungime de unda..

[newcobra007]

De ce Agassi nu a zis acelasi lucru despre Sampras? Cu toate ca scorul general este de 24-10, stii ptr cine, banuiesc.


Scorul general dintre Agasssi si Sampras este de 14-20, pt Sampras. e o diferenta totusi:)

[newcobra007]

Gandindu-ma acum cum juca Connors, el juca sevici voley, servea si pleca spre fileu, si intradevar mergea bine atunci.

Gandindu-ma aacum la o tactica de asta ma apuca rasu, cred ca Federer ar scoate winner pe 90% din venirile la fileu, mai ales ca unele nici macar nu erau asa de justificate, mai mult ca se speriau adversarii.

[newcobra007]

Si Roddick a venit mult la fileu si a-ti vazut ce s-a intamplat.:)

[adrianus]

Cred ca fi interesant daca s-ar discuta concret despre jocul lui Federer, sau al oricarui jucator important fara aprecieri de genul unul e prost, altul tampit...Poate nu ar strica o analiza pertinenta a finalei AO, bazata pe fapte. De exemplu, eu cred, ca nespecialist, ca Federer l-a invins pe Gonzales intai tactic, in setul 1, apoi tehnic in seturile 2 si 3. Parca in setul 1 am sesizat o teama a lui Federer de forehandul lui Gonzales, iar in setul 2, dupa ascendentul psihic din primul set, Federer l-a provocat pe Gonzales la cateva dueluri exclusiv pe forehand, pe care le-a si castigat. Putea sa castige punctele respective in mai multe feluri, el a vrut sa le castige jucand numai forehand contra forehand. Dupa asta el si-a marit avantajul psihic asupra lui Gonzales, care, culmea, a reusit spre final cateva mingi stralucitoare doar lovind backhand topspin cu mingea in urcare. De ce joaca Gonzales 90% backhand slice, cand poate si altceva, nu stiu...Am facut cateva consideratii ca nespecialist, sper ca cei se sunt in interior vor continua.

[newcobra007]

Pai da, eu cred ca atunci cand un jucator vine cu punctul lui forte, omu asta vine cu un joc mai bun chiar pe punctul forte al adversarului, se intampla de multe ori.

Practic daca iei la puricat el ar avea doua-trei variante sa isi bata adversarii. Si de multe ori pare nehotarat in a lua decizii ce sa foloseasca.

Cateva declaratii de dupa turneu:

"Nimeni nu-l solicită prea mult. Va rupe toate recordurile din tenis. Poate cîştiga cîte turnee de Mare Şlem vrea, 16-17. Poate fi numărul unu cît îşi doreşte. E, clar, cel mai bun"
Pete Sampras

"Cred că Roger e abia la mijlocul carierei lui. E un jucător extraordinar, a cîştigat multe turnee de Grand Slam şi are o şansă uriaşă să devină cel mai mare din toate timpurile"
Rod Laver

"Nu mi-e teamă de nimeni. Sînt numărul unu mondial. I-am bătut pe toţi. De ce mi-ar fi frică de cineva?"
Roger Federer

Este incredibil un asemenea talent. Un astfel de jucator se naste odata in istoria unui sport, o zic chiar daca o sa imi atrag antipatii de la mai multi de aici.

[newcobra007]

Buna intrebare adrianus....raspunsul e simplu


De ce joaca Gonzales 90% backhand slice, cand poate si altceva, nu stiu...Am facut cateva consideratii ca nespecialist, sper ca cei se sunt in interior vor continua.


Nu avea cum sa isi puna in valaore jocul de dreapta in forta pentru ca Federer joaca mult backend slice iar la asemenea lovituri trebuie sa iei mingea de la inaltiime mica (practic mingea nu sare tare) . Astel nu ai cum sa lovesti in forta si nu ai de ales decat sa intri inj schimburi de mingi mai prelungite si eventual cand ai o oportunitate clara lovesti puternic cu dreapta. Tre sa intri in jocul lui tot cu slice-uri...etc.

Daca dupa slice dai tare in minge ai sansa mare sa o dai in fileu sau in out sau in cel mai rau caz in tribuna:)

[printulmiskin]

"Daca dupa slice dai tare in minge ai sansa mare sa o dai in fileu sau in out sau in cel mai rau caz in tribuna"

Sper ca nu crezi cu adevarat ca asta e valabil in tenisul jucat de profesionisti..Reverul taiat a inceput sa fie folosit destul de mult (la barbati) dupa ce Fed. i-a redescoperit valentele tactice :schimbi ritmul unui raliu prelungit,ataci in lung de linie la fileu cu pas carioca,te aperi impotriva unei lovituri puternice in coltul terenului,etc..

[TenisFan]

Eu nu stiu daca printulmiskin se refera la acelasi lucru la care ma gandesc eu cand vorbeste ca Federeru` face balet...Uitati-va la acest link: http://www.youtube.com/watch?v=xNPaZj4yn00
Este vorba despre plasamentul atunci cand loveste orice minge este vorba despre deplasarea in teren...Miscarile sunt asa de frumoase incat ti se pare ca pur si simplu pluteste...In plus are stiinta jocului si intuieste unde vine urmatoarea minge...Loviturile pe care le executa ar trebuie predate ca lectii in academiile si scolile de tenis: usurinta si naturaletea lor nu pot decat sa incante ochiul caruia ii place tenisul si care a vazut ceva tenis... ;)

[printulmiskin]

Eu nu stiu daca printulmiskin se refera la acelasi lucru la care ma gandesc eu cand vorbeste ca Federeru` face balet...Uitati-va la acest link: http://www.youtube.com/watch?v=xNPaZj4yn00
Este vorba despre plasamentul atunci cand loveste orice minge este vorba despre deplasarea in teren...Miscarile sunt asa de frumoase incat ti se pare ca pur si simplu pluteste...In plus are stiinta jocului si intuieste unde vine urmatoarea minge...Loviturile pe care le executa ar trebuie predate ca lectii in academiile si scolile de tenis: usurinta si naturaletea lor nu pot decat sa incante ochiul caruia ii place tenisul si care a vazut ceva tenis... ;)

excelent exemplu ...La asta ma refeream ..De altfel Sorin,baiatul meu ,dupa astfel de imagini se inspira,si invata sa loveasca mingea..

[Val]

Avand in vedere ca nu o sa mai zic nimic de Federer pana la Roland Garros, atunici o sa prezint ceva filmulete cu Federer cand nu prea face balet.
Printulmiskin nu ar stica daca baiatul tau s-ar inspira si de la Rafa Nadal
http://www.youtube.com/watch?v=USEC15Mqplk

[printulmiskin]

Avand in vedere ca nu o sa mai zic nimic de Federer pana la Roland Garros, atunici o sa prezint ceva filmulete cu Federer cand nu prea face balet.
Printulmiskin nu ar stica daca baiatul tau s-ar inspira si de la Rafa Nadal
http://www.youtube.com/watch?v=USEC15Mqplk

De la Nadal ,mi-ar place sa ia dorinta imensa de victorie...Tiriac spunea acum 2 ani ca Nadal nu stie sa joace tenis...Se referea probabil la felul neortodox in care loveste mingea...I-am studiat in ultima vreme modul in care executa loviturile si intr-adevar ,acestea se abat cu mult de la modul "clasic",gen Federer.Asta nu inseamna ca nu joaca si cistiga in tenis.Dar ca sa fie imitat de un copil,nu cred ca ar fi indicat.In primul rind forehandul sa super liftat cere muschi ca ai sai ,ceea ce e imposibil la un copil..Apoi ,serviciul,si el a recunoscut ca inca lucreaza mult sa il imbunatateasca.Reverul sau nu este cel clasic,il executa tot din open stance,folosind mai mult forta bratelor...Ca o concluzie,tot de la Federer un copil are ce invata,pt ca loviturile sale sint un model de simplitate,naturalete si eficienta.

[newcobra007]

Avand in vedere ca nu o sa mai zic nimic de Federer pana la Roland Garros, atunici o sa prezint ceva filmulete cu Federer cand nu prea face balet

Sa faci balet pe zgura e ca si cum ai zice ca Romanii purtau cesuri Swatch.

Pe zgura e un joc de anduranta, e vb de conditie fizica, munca si rabdare....nu neaparat de tehnica.

Poti face orice numai balet nu.

[newcobra007]

In fine o sa vedem ce va fi la Franch Open anu asta. Eu propun un thread de genu...cum poate fi batut Nadal pe zgura, cred eu o discutie destul de interesanta.

[Cipri]

In leg cu loviturile si cu tot ce face el pe teren nu ii lipseste nik ... poate reverul daca ar putea sa progreseze la el , dar totusi este unul dintre cele mai bune din circuit :) Motivatia nu ar tr sa ii dispara pt ca nu ar mai obtine astfel de performante ;)

[Cneazul]

toata lumea zice ca reverul lui Federer este slab! cum adik slab?? slab fata de forehand-ul lui, care este incredibil! lovitura lui de rever este in primele 5 din circuit, daca nu chiar mai bine(poate prima)

[Optimistul]

Lui Federer ii lipseste o gagica misto... ca in rest are destul !

[Optimistul]

"One thing we [players] have in common. We play against Roger and we lose...Every time you play him, it's like, okay, maybe this is the one. But it's never happening...I consider myself a top-five player, but that doesn't mean I'm close to Roger." —Ivan Ljubicic

[Andreea]

Lui Federer ii lipseste o gagica misto... ca in rest are destul !

Majoritatea sportivilor au prietene(sotii) fotomodele. Probabil Federer o prefera pe Mirka pentru ca nu il eclipseaza. Cand Mirka inca era o jucatoare de tenis , era considerata o frumusete. A fost aleasa intre primele 5 cele mai frumoase jucatoare de tenis, pe primul loc ghiciti cine era? ...Ana Kurnikova.

[dan]

Roland Garros-ul , dar nu pentru mult timp:ok:

[Andreea]

Roland Garros-ul , dar nu pentru mult timp:ok:
Si sa fie campion olimpic!:drak:

[Optimistul]

Majoritatea sportivilor au prietene(sotii) fotomodele. Probabil Federer o prefera pe Mirka pentru ca nu il eclipseaza. Cand Mirka inca era o jucatoare de tenis , era considerata o frumusete. A fost aleasa intre primele 5 cele mai frumoase jucatoare de tenis, pe primul loc ghiciti cine era? ...Ana Kurnikova.

Oare o s-o demita si pe Mirka dupa ce pune racheta in cui asa cum a procedat cu antrenorul suedez dupa ce" l-a facut No. 1" ?
E adevarat ca s-au logodit ? Hai sa mai birfim si noi un pic !