Creationism vs Evolutionism

[Pacala]

poate vrea cineva sa discute si subiecte mai complexe

[ieppy]

Din cate observ avem cam aceeasi parere. Nici eu nu cred ca noi am evoluat din maimuta sau mai stiu eu ce animal.

[oaspetele]

dar de ce semanam asa de bine cu maimutele ??
(in special unii dintre noi)

[Sorin]

aia care semanati cu maimutele va trageti din maimute si trebuie sa sustineti punctul vostru de vedere

[oaspetele]

decat se seaman cu o reptila...

[Sorin]

tot aia este oaspete, cica mamiferele deci si maimutele au ca stramos comun o reptila potivit evolutionistilor :evil:

[oaspetele]

nu e voie cu juma de evolutionism cruce juma de creationism ??

[fia]

Eu sunt pentru evolutionism "imbogatit" cu creationism.
Teoria evolutionista este corecta in principiu, dar are o mica exceptie...
Oameni, da seamna cu maimutele, se "trag" din maimute, dar a intervenit si un mic factor extern sa zicem un 2% de ADN schimbat.

Asta e parerea mea, evident prin cei 2% se poate intelege orice, interventie divina, interventie extratererta si multe alte variate pe care probabil ca nu ni le imaginam.

Creationismul 100% mi e pare un pic pueril, exista destule dovezi stiintifice despre cum a aparaut viata pentru a mai sustine 100% creationismul.

[Pacala]

@fia ce anume ti se pare pueril? explica mai pe larga punctul tau de vedere
l
@oaspete, ai dreptul si cu mixte, orice.... :D dar explica-ti punctul de vedere
nu spune cred ca e asa ...de ce? .... de aia.....

@Sorin ,ieppy ..... dezvoltati , de ce ..... nu sintem la vot aici

[fia]

In ziua 1 s-a creat Pamantul,
In ziua 2 oceanele si aerul (ma rog cum era nu mai stiu exact....)
.....
In ziua a 6-a ....
In ziua a 7-a -> odihna.

Asta inteleg eu prin creationism, si asta mi se pare un pic pueril

[Pacala]

este explicat pueril pentru ca nu se putea explica altfel unui copil ...omul la inceputurile sale....e o metafora Biblia, ce-i drept unde s-au strecurat interpretari copilaresti, greseli de transcriere sau traducere dar in fond nu este chiar asa .....

unui copil ii spui sa nu puna mana colo ca face arsh...la maturitate poate sa eplice altfel dar ideea ramane
3

[uti2102]

Eu nu vad de ce ar trebui pus un "vs" intre cele doua concepte. Pot foarte bine sa se completeze unele pe altele, nu sa se excluda.

[Edgar]

Pacala: explica putin ce intelegi tu prin "e o metafora Biblia", relativ la creationism. Biblia spune ca Pamantul a fost creat in 6 zile + 1 zi odihna (conform contractului colectiv de munca :D). Vrei sa spui ca aceste 6 zile au insemnat mai mult de 144 de ore? Ne referim la "zile" geologice? Mai exact, as dori sa spui care este, in opinia ta, explicatia pentru maturi care ar inlocui aceasta explicatie "puerila".

[Catalanul]

cred in Dumnezeu... dar eu sunt mai mult de acord cu Teorie Evolutionista decat cu cea Creationista :p

[Pacala]

Daca omul este urmarea unei interventii din afara factorilor naturali de pe Pamant, inseamna ca nu mai e evolutionism, nu se mai respecta in acest caz teoria lui Darwin.

Da, Biblia este plina de metafore,(probabil este si cazul zilelor "geologice") sau alegorii dar care este in fapt o culegere de carti,o parte din cunostintele pastrate ,in fond evreii au pus pe langa istorioare de-ale lor, enorm de multe informatii care se regasesc in cultura babiloniana, pildele lui Solomon nu sint ale lui Solomon nici pe departe,circulau de mult in lumea sumeriana, Noe are un corespondent mai vechi in lumea sumeriana, desigur si potopul etc ......

Exista cateva fraze foarte interesante in Biblie ,una ar fi : "Si fiilor Omului le placeau fetele pamantenilor si si-au ales soate dinte ele" etc ! interesant nu? ...... ca si cand la acea data oamenii si pamantenii nu ar fi fost deloc acelasi lucru....

Oricine urmareste publicatiile stiintifice stie ca din anii 70 cercetatorii seriosi au renuntat la teoria evolutionista, este inca prezenta in scoli pentru simplul motiv ca lumea nu este pregatita psihologic pentru urmatorul pas ....la fel cum europenii nu erau pregatiti sa auda de la Giordano Bruno si Galileo Galilei ca pamantul e rotund, nu e centrul universului si se-nvarte pana ameteste.


Discutiile pot pleca de la cateva dovezi si probe interesante:

1 prima infrangere drastica a evolutionistilor a fost cand s-a ajuns pe luna,
s-a descoperit ca grosimea prafului lunar este de ordinul a 1...2 cm... conform evolutionistilor ar fi trebuit sa fie de cca. 20..100 m tinand cont de varstele lunii si pamantului admise conform modelului la cca. 1...6 miliarde ani...asta inseamna ca nici pamantul nici omul nu sint atat de vechi pe cat se credea,
de fapt francezii au simulat depunerea aluviunilor , este foarte clar ca stratificarea se face extrem de rapid, deci acea teorie a straturilor geologice pe perioade a sute de milioane de ani este lipsita de orice fundament stiintific.....atat praful lunar cat si simularile depunerilor stratificate demonstreaza ca pamantul e mult mai tanar decat se credea.

2 descoperirea in acelasi strat geologic in care a fost descoperit australopitecul Lucy a unui schelet uman, deci omul era contemporan cu un australopitec care de fapt era doar o maimuta disparuta , nimic mai mult...

3 a treia lovitura a fost descoperirea doctorilor ca osul codal are un rol extrem de important in structura scheletica a omului, el uneste oasele bazinului, cei care au acel os afectat, sint invalizi , nu pot sa stea nici pe scaun, mobilitatea este redusa drastic.....
despre acel os se credea ca nu are absolut nici un rol si este reminiscenta unei cozi de maimuta atrofiate pentru ca nu mai era folosita, in asta consta evolutionismul, nu folosesti un organ, se atrofiaza si se dezvolta altceva.

4 caderea ipotezei omului de Java, insasi descoperitorul scheletului respectiv a recunoscut ca a falsificat dovezile.. a amestecat doua schelete,unul de om, altul de maimuta.

5 acea veriga lipsa acopera de fapt o perioada gigantica, insasi incercarea de a alipi aceste schelete este o ipoteza lipsita de orice fundament, era convenabila la vremea respectiva pentru a limita puterea bisericii, pentru stimularea cercetarii....sa vedem cand lumea va fi pregatita sa accepte noile teori care circula printre cercetatorii din toata lumea, care au ababdonat teoria darwinista, ramane selectia naturii si adaptarea dar concluzia evolutiei omului dintr-o maimuta nu are fundament stiintific si nici logica elementara.

6.Acum se mai poate vorbi si despre dinozauri, este foarte ciudata aparitia unor animale asemanatoare dinozaurilor , mari, cu cozi si solzi pe spate in desenele rupestre din Africa si USA (Texas) cat si prezenta lor ca balauri si dragoni in culturile majoritatii popoarelor, deci n-ar fi de mirare ca omul si dinozaurii au fost contemporani si nu in perioade indepartate..si imaginatia asta are limitele ei iar coincidenta este prea mare.

7. Prezenta oasele oamenilor "moderni" in roci care au fost presupuse ca s-au format cu milioane de ani mai devreme de aparitia omului: Lady de Guadelupa, Craniul Calaveres,apoi Craniul Castenedola ...de fapt intreaga teorie evolutionista a fost data peste cap prin aparitia unor dovezi arheologice

8. Simularea formarii titeiul despre care se credea ca fost convertit din animalele marine moarte cu milioane de ani în urma. .. s-a demonstrat pe cale industriala ca aceasta transformare poate fi realizata repede la temperaturi si presiuni ridicate posibile de exemplu in urma unor cataclisme naturale gen eruptii vulcanice, la fel aparitia straturilor metalifere prin scurgerile de lava racite si solidificate.

9. Descoperirea in straturi geologice pe intreaga planeta de fosile de plante specifice zonelor tropicale care a dus la emiterea unicei ipoteze acceptata de specialisti, prezenta unei clime tropicale uniforme pe intreaga planeta si revenirea la pasajele biblice cu apele din ceruri, se pare ca atmosfera era saturata de vapori de apa, stratul de ozon extrem de gros, era un efect de sera extrem de puternic, propice unei durate de viata foarte lungi , propice dezvoltarii uniforme pe planeta,dezvoltarii unei flore luxurinate
asemanatoare...raiului ......

10. Schimbarea dramatica a climei si disparitia multor specii si a multor oameni
s-a datorat dupa toate probabilitatile, unei eruptii de apa presurizata din crusta pamantului, se cerceteaza de zor groapa Marianelor in acest sens de prin anii 80..... eruptie care a declansat o reactie si în alte puncte de
jur-imprejurul pamantului ca apoi sa duca la condensari puternice ale vaporilor de apa din stratosfera si atmosfera si sa produca o "rupere de nori” generalizata pe tot globul....potopul biblic......Noe ...etc.

11. O davada aproape imposibil de atacat este studiul eroziunii Sfinxului, unde specialistii in eroziuni au cazut de acord ca este vorba de eroziune produsa de apa si nu de vantul si praful desertului, eroziunea sfinxului este extrem de diferita de eroziunea restului monumentleor egiptene cu exceptia piramidei de la Sakkara, prima piramida ..... dupa toate probabilitatile,Sfinxul era un leu gigantic iar piramida avea un alt scop decat cel de mormant al unui faraon
probabil ca potopul a fost in jurul anului 10 500 b C .

12. Interesante sint si cunosterea de catre sumerieni a planetelor, ei stiau ca pamantul este rotund, stiau de soare ,de sistemul solar si mai ales de ..Pluto...o planeta care a fost ...redescoperita prin anii 1970....straniu cum o civilizatie aflata in epoca bronzului sa poate stii astfel de lucruri ca si cand ai pune in bratele lui Decebal un .....laptop :D si care isi conducea armatele inpotriva invaziei lui Traian prin celular...pur si simplu nu are logica si nu se leaga ca niste descoperiri sa fi fost facute fara sa se treaca prin nici un fel de stari intermediare.Nu poti rezolva integrale fara sa cunosti aritmetica elementara ca prim pas dar poti avea pe cineva langa tine care stie si iti spune.

13. Scheletele oamenilor din vecime demonstreaza ca n-aveau o capacitate craniana inferioara, ma refer la homo sapiens, ori trebuia ca omul sa se dezolte spre un cap de dimensiuni mari dupa aceasta teorie a evolutionismului, a trecut indeajuns de mult timp pentru a se putea vedea o diferenta cat de mica, ori se pare ca avansul tehnologic se datoreaza doar acumularii de cunostiinte si nu a unui imbunatatiri a iq-lui rasei umane...omul modern este mai cult, mai informat are mai multe informatii cu care sa jongleze dar nativ nu este mai inteligent.

-de fapt evolutionistii nu au nici o dovada clara , in majoritatea cazurilor logica elementara ii contrazice, a ramas doar aceasta ipotetica asemanare a omului cu maimuta dar care nu poate constitui o proba sau o explicatie a unei teorii care nu se leaga pur si simplu.

14. Diferenta extrem de mare intre gradul de dezvoltare si progres a omului fata de restul animalele trebuie explicata prin ceva in afara conditiilor naturale ....ceva mai presus de noi, ori cautam sa explicam cu informatii incomplete ori credem pana mai ...crestem in... informatii
cu toate astea, se pare ca multe chestii din biblie incep sa aiba explicatii cat se poate de stiintifice sau sa descoperim versiuni mai vechi a unor intamplari biblice .Prin exodul lor spre Babilon si imprastierea mai tarziu a crestinismului, datorita imprastierii evreilor....se pare ca evreii ar fi fost in fapt doar cei care au reusit sa pastreze informatii culturale despre fapte intamplate mult inaintea lor, in Sumer etc...... intamplator, istoria a facut ca Biblia sa fie un document sau un ansamblu de documente privind civilizatii disparute azi...... se cauta deasemenea o camera ascunsa in desert in preajma Sfinxului, pentru ca in Cartea Misterelor egiptenii pomenesc la un moment dat despre prezenta unui asemnea loc unde zeii au ascuns intelepciunea pe care acum omul nu este pregatit sa-o inteleaga....e posibil sa se fi descopeirt ceva dar lumea sa nu fie pregatita sa asculte inca.

-oricum dupa ultimele descoperiri si concluzii, se pare ca omul a fost mai degraba creat, chiar intreaga planeta sau in orice caz s-a intervenit foarte serios in evolutie ...atat de mult incat sa nu mai poata fi vorba de evolutionism, iar planeta si omenirea nu sint nici pe departe atat de vechi pe cat isi inchipuie evolutionistii

-Eu unul sint convins ca se poate studia stiintific Biblia, la fel Cartea Misterelor etc...s-ar putea sa-l gasim pe Dumnezeu .... poate are chipul si asemanarea noastra cum scrie in Biblie, poate ca razboaiele dintre oameni sint mici certuri intre copii la scara intregii umanitati.......poate ca in momentul cand vor inceta cu harjoneala si oamenii se vor apleca sa studieze si sa fie "cuminti" ascultand sfaturile alea ...pe care noi le numim porunci dar nu le respectam...cine stie, putem sa descoperim ceea ce azi ni se pare imposibil...de parca internetul ar fi parut ceva posibil la inceputul secolului XX etc....... Eu cred ca in Biblie sint adevaruri spuse la nivelul unui copil....dar adevaruri multe dintre ele, chiar daca trebuie sa le citim printre randuri datorita tendintei celor care au scris si transcris de a misitifica pe ici pe colo care sa-i favorizeze pe e...... atunci cand copilul (omenirea) va avansa ...va putea explica stiintific lucruri pe care acum i se cere doar sa le creada
deocamdata sintem la nivelul :Nu pune manuta colo ca faci arsh! si frige :)

[Pacala]

nu stiu cati dintre oameni au citit cu adevarat teoria evolutionistilor si n-au fost frapati de ilogica extrema a teoriei. Majoritatea doar au auzit ca maimuta ar fi stramosul ,eventul cateva informatii asupra carora n-au reflectat nici o secunda, la fel cum medievalii n-au reflectat la ideea ca pamantul e plat desi vedeau bine luna si soarele de forme oarecum circulare :D ...asta dupa ce sumerienii cunosteau o multime despre sistemul solar , pamant si planete, pana si Pluto le era cunoscuta.

1.Cica o maimuta a trecut la mersul biped...ei si? parca ar fi singura fiinta bipeda :D de fapt , majoritatea maimutelor pot adopa pozitia bipeda.....si care-i problema?

2.Cica si-a schimbat modul de hrana, interesant ...oare cate specii isi schimba fundamental modul de hrana ...sa zicem de la vegetale la animale ......
oare de ce atatea specii nu s-au adaptat si au disparut sau altele au rezistat migrand.... ce-ar fi sa devina caii carnivori? :D ...in fine, presupunem ca ar fi o exceptie ...

3. Devenind carnivore , deci calorii...energie , le-a permis dezvoltarea creierului ...... hmmm!
ar insemna ca leii si tigrii de exemplu sa fie de mii de ori mai inteligenti doar sint exclusiv carnivore... :D
leii rezolvand integrale ...poate leii albastri :D

In realitate, nu intamplator in ultimele decenii pozitia oamenilor de stiinta s-a schimbat fata de teoria evolutionista, pur si simplu aceasta teorie incearca sa lege ceea ce nu poate fi legat si mai mult decat atat, trage niste concluzii total absurde si impotriva oricarei notiuni de logica.

[oaspetele]

nu e musai ca omul sa se fii dezvolatat din maimulta, ci deodata cu maimuta......
e vorba pe undeva de un "stramos comun". asta e parerea mea.
e mult de vorbit pe acesta tema, dar ar fi interesant de aflat parerea noastra "pura".

[Pacala]

dezvolta putin ideea ta, cu dezvoltarea in paralel dintr-un stramos comun ;) matematic dc sint paralele , n-au nici pct comun, .... iar in discutia de fata suna a evolutionism ce spui tu ....... dar explica, detaliaza ce vrei sa spui ...poate deveni o discutie interesanta ......
apropo, ce intelgi prin "parere pura" ?
sa intelg de aici ca ai o parere oarecum intre cele doua teorii? un fel de hibrid?
explica....

[fia]

dezvolta putin ideea ta, cu dezvoltarea in paralel dintr-un stramos comun ;) matematic dc sint paralele , n-au nici pct comun, .... Dar nu intotdeauna.... intreba-l pe Riemann :D

[Pacala]

de fapt Riemann zice si ca printr-un punct exterior unei drepte nu se poate duce nici o dreapta paralela la acea dreapta ...in fapt, toata geometria euclidiana isi pierde valabilitatea la el
si chiar poate avea dreptate :D ....
nu glumi pe seama lui ....cine rezolva problema pusa de el in cazul functiilor Zeta primeste un premiu de 1 mil dolari neimpozabili ..atentie! ....probabil cine o va rezolva poate fi privit ca un Dumnezeu :D ...

[fia]

Mai degraba ma bag la X-Prize daca vreau un 1M $ :D

[Pacala]

premiul de 1 mil USD exista cu adevarat nu e vrajeala si e acordat de un institut
de mate , o multime de asociatii de tot felul, academii..... treaba e serioasa , daca te legi la priza nu castigi bani din asta :D ...desi niciodata nu se stie.... totul este relativ....

[Marquise MGP]

bai PACALA da te reprezinta de minune numele pe care ti lai adoptat.tu kiar nai priceput nimic din teoria aia evolutionista si mai si privesti lucrurile precum calul("leii si tigrii ar trebui sa fie de mii de ori mai inteligenti doar sunt exclusiv carnivore").
P.S.:reflecta mai mult asupra lucrurilor inainte sati dai cu parerea

[Marquise MGP]

daca vrei sa prinzi ceva din ideea de baza a evolutionismului deskide un thread (sau ceva de genu asta ) strict pe tema asta ca ar fi ceva de discutat mai in detaliu

[Pacala]

bai PACALA da te reprezinta de minune numele pe care ti lai adopta tu kiar nai priceput nimic din teoria aia evolutionista si mai si privesti lucrurile precum calul("leii si tigrii ar trebui sa fie de mii de ori mai inteligenti doar sunt exclusiv carnivore").
P.S.: reflectamai mult asupra lucrurilor inainte sati cu parerea
merci pentru compliment.. desi stiu ca l-ai facut involuntar :D
Ai putea argumenta teoria evolutionista in loc sa ma jignesti ...vazandu-te , cred ca ai sanse mari sa pari convingator ca omul se trage din maimuta :D

[oaspetele]

pacala, parerea pura se refera la primul impuls, la afirmarea "instinctuala" a parerii intr-o problema, fara a cunoaste si alte puncte de vedere.
fara a cita sute de alti ganditori sau cercetatori ce si-au pus acceasi intrebare.

asemanarea uimitoare a maimuteti - in general a mamiferelor - ma face sa cred ca la un moment dat, s-a pornit de la ceva comun.
altfel, e imposibil ca asemanarile sa fie atat de multe. nu cred ca "din noroc". ma refer evident, la asemanarile biologice.
cromozomi, singe, organe interne, reproducere, digestie, etc.

sau am mai putea spune ca, la un moment dat, cineva a intervenit "decisiv" in acest ciclu evolutionist, si " a creeat " ceva care altfel nu ajungea decat tot o maimuta.

[Pacala]

pacala, parerea pura se refera la primul impuls, la afirmarea "instinctuala" a parerii intr-o problema, fara a cunoaste si alte puncte de vedere.
fara a cita sute de alti ganditori sau cercetatori ce si-au pus acceasi intrebare.. daca prin parere pura chiar asta ai vrut sa spui, nici o problema, iti dau dreptate.Asa e, intai trebuie studiata bine fiecare teorie
De exemplu despre evolutionism pot spune ca presupune ca acea maimuta sa fi avut o evolutie proprie, adica trecerea de la stadiul de maimuta la om sa se fi petrecut prin adaptare la noile conditii de trai si selectia naturii, desigur.
In momentul in care apare o interventie "decisiva" in aceasta evolutie, atunci iese din limitele sistemului evolutionist conceput de sustinatorii acestei teorii.



asemanarea uimitoare a maimuteti - in general a mamiferelor - ma face sa cred ca la un moment dat, s-a pornit de la ceva comun... pe de alta parte sint diferente evolutive mult mai mari decat asemanarile dar putem discuta pe marignea acestei teme..... in find toate fiintele vii au un numitor comun.Nu stiu insa daca asta presupune neaparat a unui stramos comun ci mai degraba a unui pattern comun, privind din punctul de vedere creationist.
Ceva de genul, mama face cozonaci si paine, foloseste faina , face multe opertii similare cu cele doua produse dar cozonacul si painea sint doua lproduse diferite. In fine, putem discuta pe mariginea acestui aspect



sau am mai putea spune ca, la un moment dat, cineva a intervenit "decisiv" in acest ciclu evolutionist, si " a creeat " ceva care altfel nu ajungea decat tot o maimuta. presimt o apropiere puternica a punctelor noastre de vedere

[fia]

daca te legi la priza nu castigi bani din asta :D ...desi niciodata nu se stie.... totul este relativ....
Dar tu stii ce e X-Prize? Si asta chiar exista si e de 10 M $ (nu 1M $ cum am zis initial, mea culpa) ... Eu am adus aminte de el, doar ca o alternativa (cam la fel de realizabila) de a castiga milioane de $ printr-un premiu.

[Pacala]

chiar exista si celalalt premiu :D ala de 1 mil..... de asta n-aveam habar dar aflai acum ..... premiile sint facute pentru a fi castigate sau macar pentru a stimula idei....nimic nu e imposibil

[Hoffa]

Pierdere de timp nu cred ca este forumul potrivit unor discutii de genul asta, prea putini interlocutori capabili sa-si exprime o idee decenta

[fia]

Ca bine zici, se vede ca e primul tau post pe threadul asta....

[Hoffa]

tu esti o exceptie fia, atat am avut de spus in discutia asta, o fi mult , o fi putin ? Nu simt nevoia sa-mi explic pozita , Pacala ar face mai bine daca si-ar pierde timpul altfel

[Pacala]

:D cateodata imi fac vise doar sint sentimental :D dar imi repar eu greseala :D

P.S. fia, numai faptul ca ai pomenit de Riemann si ai intrat automat intr-o categorie superioara , nu sint prea multi care stiu la ce echipa joaca ;) asa ca ai o bila alba

[Marquise MGP]

mai Pacala mai .....tu pana la urma in ce crezi ....in evolutionism sau creationism ca sunt prea putin "evoluat" si nu mam prins ......
in speranta ca nu te declari increzator in creationism(cea ce tear face un idiot declarat) o sa incerc, cand o sa am timp, sami argumentez ideea mai sus exprimata.

[Pacala]

lasa subiectul asta ca te depaseste, fara suparare
la felul cum scrii, ma refer in primul rand ca n-ai auzit de cratima, imi dau seama cate carti ti-au trecut prin mana sau cat pricepi din ele..... nu te supara, nu e nimic personal.....pur si simplu, nu tine la subiecte din astea.....

[Marquise MGP]

daca ai ajuns sa te legi de "cratima " e clar nu ai destule argumente stiintifice si te legi de gramatica mea care nu are nici o legatura cu chatul.
scriu cu cratima doar acolo unde cred ca nu se intelege fara ,nu pentru ca nu stiu unde ar trebui folosita ci pentru ca vrea sa castig ceva timp atunci cand scriu.
eu team intrebat destul de simplu si ai fi putut sami raspunzi la obiect daca esto pro creationism sau pro evolutionism(a doua varianta nu prea cred deducand din mesajele tale ).
se pare ca o sa ne rezumam la politica, daca nu vrei sa continuam aici, macar la politica se pare ca suntem pe o lungime de unda compatibila.
P.S. :raspunde strict la intrebare si poate ne largim discutia.

[Pacala]

n-are sens....ai dreptate :D
Liber!

[Marquise MGP]

hahahaahahaha
lasa glumele si exprimarile pompoase si fara continut si fii mai transant
daca nai vrut sa raspunzi inseamna ca nu esti hotarat(usor de observat si din mesajele dela "credeti in Dumnezeu?").
daca nu ai o opinie bine stabilita nu ai cum sa te bati cu pumnul in piept pentru ea.
pun "punct" aici si no sa continui o discutie care se invarte in jurul esentialului

[Pacala]

reciteste mesajele mele de pe acest thread......... in alta ordine de idei,o parere extrem de transanta fara nici un fel de ezitare nu poate exista ...pot insa sustine unele concluzii la care au ajuns anumiti cercetatori si pot spune ca alte concluzii nu mi se par logice.....deci sa am o inclinatie spre anumite concluzii ...in cazul asta spre concluzia ca omul a aparut in urma unui eveniment care iese din sfera teoriei evolutionistilor. Atat si nimic mai mult....reciteste atent si daca poti emite o parere extrem de transanta despre una dintre teorii......

[Universal]

Thread redeschis.

[MariusTR]

Bai, ce de threaduri redeschise azi ! :cry:

[White Shadow]

Uni a luat-o razna :ras-plans:

Ultimul post pe acest thread : 22nd December 2004

poate gasesti ma Uni si un thread din 1970 sau 1980 ca sa-l redeschizi....

[Ess]

ca sa le impacam pe ambele, adam si eva au fost doi pigmei mici si negri, iar sarpele era un amfibian.

serios: eu cred mai mult in evolutionism. ca sa simplificam violent tema asta: cei care au construit castelele din evul mediu erau niste prosti ca au facut toate usile asa scunde, sau erau ei mai scunzi? mergem mai departe sa intram un pic si pe tema deschisa de ws: era intodeauna acc gravitationala 9,8 m/s2, sau, in timp, s-a micsorat usor, iar generatiile mai recente sunt mai inalte? daca da, conform teoriilor lui Laplace si Einstein, intr-adevar, timpul incepe sa se contracte...

:cry:

[newcool]

ca sa le impacam pe ambele, adam si eva au fost doi pigmei mici si negri, iar sarpele era un amfibian.

serios: eu cred mai mult in evolutionism. ca sa simplificam violent tema asta: cei care au construit castelele din evul mediu erau niste prosti ca au facut toate usile asa scunde, sau erau ei mai scunzi? mergem mai departe sa intram un pic si pe tema deschisa de ws: era intodeauna acc gravitationala 9,8 m/s2, sau, in timp, s-a micsorat usor, iar generatiile mai recente sunt mai inalte? daca da, conform teoriilor lui Laplace si Einstein, intr-adevar, timpul incepe sa se contracte...

:cry:

da' aia din antichitate care au construit ditamai piramidele(e doar un exemplu de constructie grandioasa,cu intrari principale f.inalte) erau mai mari ori mai mici?...:shocked:

[MariusTR]

Ce a fost mai intai, oul sau gaina ? :shocked:

[Sergiu]

Inca n-ai aflat? Gaina evident.

[Ess]

da' aia din antichitate care au construit ditamai piramidele(e doar un exemplu de constructie grandioasa,cu intrari principale f.inalte) erau mai mari ori mai mici?...:shocked:

:cry:
evul mediu. castele. usi, nu porti :D

ai fost la bran? sau la castelul de la rasnov? nu te-ai aplecat cand ai trecut dintr-o incapere in alta? :D

[Elphax]

BAAAAAAAAAAA !!!!

deja ma enervati cu naftalinele astea ...

[Optimistul]

:cry:
evul mediu. castele. usi, nu porti :D

ai fost la bran? sau la castelul de la rasnov? nu te-ai aplecat cand ai trecut dintr-o incapere in alta? :D

Si daca s-a aplecat asta inseamna ca n-a putut intra ?
Eu cred ca asta era o masura de protectie pt. cei ce ieseau beti din camera , numai vedeau pragul usii si trebuiau sa coboare scarile ... :happy