Folosirea perfectului simplu in limba romana

[Vadim]

Limba romana, aia cu originile latine, se vorbeste curent doar in Oltenia, macar pentru perfectul simplu ,un timp prezent mai mult in gramatici pentru ceilalti romani, perfect simplu care dovedeste latinitatea poporului roman...sau macar a oltenilor, numai popoarele latine au perfectul simplu.
Ca sa nu mai vorbim de accentul cu inflexiuni maghiare al ardelenilor , inflexiuni rusesti sau slavone in orice caz, al moldovenilor sau cu inflexiuni rromanes al bucurestenilor.
Limba romana literara cu accentul potrivit ,ala latin si toate timpurile verbului se vorbeste doar in Oltenia ,nu in alta parte.

Pacala, gramatica limbii romane include perfectul simplu, un timp care nu se mai foloseste decit in anumite zone din Romania, cu precadere la tara. Este considerat un timp verbal mort, arhaic. In Bucuresti nu o sa auzi lume vorbind cu perfectul simplu, el este inlocuit cu perfect compus, un timp de asemenea prezent in limbile latine si cel mai folosit pentru a exprima actiuni la petrecute la un trecut imediat anterior sau mai indepartat. Nu stiu cite limbi latine vorbesti tu, eu vorbesc una la perfectie, spaniola. Perfectul simplu nu este folosit in spaniola decit foarte rar cerut de unele constructii gramaticale care nu exista in limba romana. Limbile latine au un timp verbal pe care noi in romana nu il avem, si anume subjonctivul. Hai sa nu intram in discutii de gramatica, dar nu mai emite chestii de astea, sint efectiv niste gogomanii...

Aia cu rromanes e grea, m-a dat gata... Spre deosebire de limbile latine, romana nu are o regula stricta pentru accentele cuvintelor. Uite o sa te intreb eu citeva accente, sa vedem daca stii sa le pui. Dar in ArenA, dupa ce termini cu Brimi... :rosu:

[inter]

In Bucuresti nu o sa auzi lume vorbind cu perfectul simplu

esti sigur?
vezi ca iar pierzi ... numai eu stiu o gramada care vb. :rolleyes:

[ady_azzuro]

Basca si in Kuweit auzi. :D

[Gonzo]

gramatica limbii romane include perfectul simplu, un timp care nu se mai foloseste decit in anumite zone din Romania, cu precadere la tara. Este considerat un timp verbal mort, arhaic.

unde ai invatat tu chestiile astea? :o: ca la scoala ma indoiesc, poate pe stadion... aici nu cred ca ai dreptate, in rest nu comentez

[Vadim]

Nascuti in Bucuresti si cu scoala aici, nu. Poate cei mai in virsta, dar si ei rar. Taica-meu e scriitor si nu il vei auzi cu perfect simplu. Si nici persoane din cercul asta pe care Pacala il prefera, "literar". Daca Pacala surse mai "literare", atunci sa il credem pe el. are La scoala perfectul simplu a fost predat ca un timp arhaic si care nu se foloseste. Nu are utilitate in stabilirea raporturilor de anterioritate a actiunilor si de asta a "murit". In general cei care folosesc perfect simplu nu sint nascuti in Bucuresti, cel putin din cite am observat eu. Vorbiti si voi cu profesori de limba romana... e clar ca oltenii folosesc la greu p.s., asta este specificul zonei.

[ady_azzuro]

Vadime, perfectul simplu predomina pe acest forum asa ca nu mai spune ca e arhaic atata timp cat noi il folosim extrem de des. :D

[Vadim]

Daca nu ma credeti pe mine, poate se baga si Vasile daca are curaj. :D Dar sa vedeti mai multe pe ArenA.

[inter]

Vorbiti si voi cu profesori de limba romana... e clar ca oltenii folosesc la greu p.s., asta este specificul zonei.

adica ...... :rosu: si pe urma mai zici ca ce au oltenii cu tine :D:D
parca la penultimul meeting s-a vorbit in majoritatea timpului folosindu-se p.s. ....:p

[Pacala]

Pacala, gramatica limbii romane include perfectul simplu, un timp care nu se mai foloseste decit in anumite zone din Romania:Este considerat un timp verbal mort, arhaic
doar in Oltenia dar aia cu arhaismul e o prostie, fara suparare.


el este inlocuit cu perfect compus, un timp de asemenea prezent in limbile latine si cel mai folosit pentru a exprima actiuni la petrecute la un trecut imediat anterior sau mai indepartat.
perfectul compus se foloseste si in Oltenia dar perfectul simplu il folosesti pentru actiuni apropiate, il folosesti si ca sa dai o nota ...literara sau umoristica


Nu stiu cite limbi latine vorbesti tu, eu vorbesc una la perfectie, spaniola. Perfectul simplu nu este folosit in spaniola decit foarte rar.retine vadim, Perfectul simplu este un timp care apare doar in limbile de prigine latina. Exista acest timp in limba romana, spaniola, portugheza, franceza si italiana. Nu il vei gasi in nici o alta limba de pe pamant.


Aia cu rromanes e grea, m-a dat gata... .nu la accentul ala ma refeream Vadim, pe care litera pui accentul.
Ma refeream inflexiunile de limbaj, ardelenii au inflexiuni maghiare in accent iar moldovenii au inflexiuni rusesti. Despre bucuresteni iti dau o lista intreaga de prieteni care mi-au spus si ei acelasi lucru, bucurestenii vorbesc ca tiganii de la noi, o anumita inflexiune , tu n-ai cum sa-l sesizezi dar iti spun eu care nu sint bucurestean.


Spre deosebire de limbile latine, romana nu are o regula stricta pentru accentele cuvintelor. :nu zau? :D cine ti-a spus tie asta? :D
vadime, ma dezamagesti de tot. Te sfatuiesc sa studiezi putin problema accentelor inainte de a vorbi.

Alta intrebare, timpul subjonctiv este caracteristic limbilor latine?
in ce limba de mare circulatie internationala gasesti acest timp?

[ady_azzuro]

Inter, perfectul simplu vorbeste majoritatea romanilor, Vadim bate campii. Eu la scoala in Romania am invatat ca acest timp este foarte important si foarte frecvent folosit. :)

[inter]

Adriano... ciobanul Bucur intemeietorul Bucurestilor...folosea perfectul compus in dialogul cu oile lui.... da nu-i nimic, mai avem putin si anexam si Bucurestiul :D

[Gonzo]

daca ar putea avatarul meu vorbi, i-ar da o lectie lui Vadim despre p.s :ciocan:

[Vadim]

Intere, daca tu o iei pe dictonul "dau in tine, dau in fabrici si uzine"... Pacala a avut dreptate intr-un lucru: limba romana are multe particularitati. A si enumerat mai multe. Cu una nu sint de acord: accent rromanes in Bucuresti! Acum o sa ii spun eu lui Pacala ca are ceva cu bucurestenii??? Nu. Eventual pot sa ma indoesc de inteligenta lui oricum compromisa, din moment ce simte nevoia sa aduca in discutie argument ca el studiaza in nu stiu ce oras canadian! Un vax! Prietena mea a stuadiat la Sorbona si asta nu inseamna nimic. Pacala are un complex major cu limba romana si mereu da lectii. Crede-ma ca nu e persoana care sa dea lectii de limba romana! O spun eu si o pot spune si altii. Daca il iau la citeva intrebari despre limba romana nu stiu cum va scoate camasa. Ca sa nu spun ca il intreba ceva vreun student la filologie. E grea limba romana, o stiu numai citiva oameni. Nu Pacala, student la matematica. A, ca omul nu face dezacorduri, toata stima. Dar asta nu inseamna ca stie limba romana.

Tu ma iei ca am ceva cu oltenii daca le spun ca folosesc perfectul simplu... Ce am zis ca vorbiti cu dezacorduri sau ca puneti vorgula intre subiect si predicat? Asta e specificul zonei... Moldova are un specific, Ardealul are altul, Bucurestiul altul. Nu stiu care e mai bun, dar cu siguranta p.s. nu e folosit in Oltenia pentru ca e latin. Iti spun eu ca romanii lui Traian au dat la buci cu acelasi ghes pe Olt sau prin orasul lui Bucur. Si iti mai spun ca limba literara nu mai foloseste p.s. Uite citesc chiar acum o traducere a lui Dostoievski, "Crima si pedeapsa", din 1957. Plina de p.s.. Am citit cartea asta de mai multe ori, de la 14 ani incoace, dar in traduceri mai recente. Pe asta de acum nu o pot citi, o sa ma duc miine la mine acasa casa imi iau cartea cu care sint obisnuit. Limba literara de acum nu mai foloseste ps, la fel cum nisi la scoala el nu se mai invata de ani buni, cel putin in Bucuresti.

[gigel_bucur]

Adriano... ciobanul Bucur intemeietorul Bucurestilor

Inter, io' nu-s cioban, lol, dar ma gandesc sa te anexez io pe tine vreo 2 zile la un zaibar:D auzisi? ca abia pusai intrebarea:) abia venii cu vinu:)
sunteti bineveniti cu totii, auziratzi?
hai mah, ce dracu, ca suna bine :)

[inter]

Vadime pai orasul lui Bucur nu exista pe vremea aia... aici erau balarii :D

[Gonzo]

Vadime, Sorbona are o imagine gresita in Romania, in Franta nu prea e considerata de top, daca gresesc te rog sa ma contrazici.

[Pacala]

Daca nu ma credeti pe mine, poate se baga si Vasile daca are curaj. :D Dar sa vedeti mai multe pe ArenA.
vadim, eu vad ca tu esti foarte convins ca ai dreptate desi iti spun ca faci niste greseli imense pe care nu credeam sa le vad la tine.

Iti repet, perfectul simplu este un timp (in nici un caz arhaic din moment ce este vorbit uzual in Oltenia ) prezent doar in limbile latine. Utilizat intr-o masura mai mare sau mai mica dar specific doar limbilor de origine latina.

Nu exista limba pe acest pamant care sa nu aibe o regula stricta in privinta accentelor. Chiar si chineza care are o structura diferita de limbile europene are reguli stricte privind accentele.

Cel mai simplu exemplu, care imi vine la indemana este "limba romana"
Accentul se pune pe i
este adevarat, exista unele cuvinte care sint folosite cu doua accente, de exemplu, cuvantul butelie :D asta pentru dinamovisti :D
dar de regula accentul este pe prima vocala. Sint unii care pun accentul pe "e" asta este o greseala destul de frecventa. Dar sa vina cineva sa spuna ca nu exista reguli stricte pentru accent, sa stii ca este o greseala destul de rar intalnita, pentru ca este foarte foarte mare.

Eu ma refeream insa la alt gen de accent.

Iti repet, adevarata limba romana , se vorbeste doar in Oltenia, cu toate timpurile verbului caracteristice limbilor de origine latina, inclusiv perfectul simplu. Cu accentul caracteristic limbii romane fara inflexiuni unguresti, slavone sau rromanes.
Si in plus , chiar cu viteza caracteristica limbilor latine.
Ceilalti romanai vorbesc mai rar ca si cum strastrabunicii lor ar fi incercat sa invete o limba straina si de aia o vorbeau mai rar.
Adevarata limba romana se vorbeste in Oltenia nu in restul tarii.

[Vadim]

Voiam si eu sa ma culc mai devreme si m-a mincat mina... :D (oricum discutia ar trebui sa aiba un split thread eventual la divese, nu are legatura cu sferturile cupei).

Asa e Gonzo, dar dintre Paris si Sorbona si orasul lui Pacala cred ca ai alege totusi prima varianta. Oricum, nu de asta e vorba.

Pacala, pui pariu ca vorbesc de cel putin 5 ori mai rapid decit tine? Ce sa zic de Inter, am 10xInter la viteza. Asta inseamna ca sint mai latin? Poate am ceva la cap... :D Iti repet, limba romana ca orice limba latina foloseste perfectul simplu. Unii mai des unii mai rar. Oltenia il foloseste uzual. Perfectul simplu, la fel ca in celelalte limbi latine din Europa, a fost aproape eliminat. Stii franceza probabil. Stii bine ca asa e. Eu ti-am dat exemplul cu spaniola. Daca nu ma crezi sa iti spuna si Hai Poli care sta in Valencia. Limbile se afla in dezvoltare, mai ales in metropole. Zonal stagneaza. Asta nu inseamna ca mai multi fii de-ai lui Traian au stat pe Olt si mai putini prin zona orasului lui Bucur. Este aberant. Sint nascut in Bucuresti si vorbesc de 10 ori mai rapid ca tine. Sintem la fel de latini, chiar daca bunica-meu e rus. Hai sa nu mai facem diferentieri de astea, ca nu au sens si nu duc nicaieri bine.

[Pacala]

Cu una nu sint de acord: accent rromanes in Bucuresti! .e parerea ta, ai tot dreptul sa ai alta parere, n-am spus-o ca o jignire, este o realiatate.


Eventual pot sa ma indoesc de inteligenta lui oricum compromisa,din moment ce simte nevoia sa aduca in discutie argument ca el studiaza in nu stiu ce oras canadian. chiar crezi ca era cazul sa-mi arunci o jignire?
eu te-am jignit?..... am spus ce am spus ,intr-un anumit context si sint convins ca nu stii exact cum stau lucrurile cu facultatile astea ... ;) dar vorbesti...


Daca il iau la citeva intrebari despre limba romana nu stiu cum va scoate camasa. . fii convins ca nu voi face greselile alea imense cu perfectul simplu timp arhaic si nu sint reguli de punerea accentului ...care mi se par de repetentie


Iti spun eu ca romanii lui Traian au dat la buci cu acelasi ghes pe Olt sau prin orasul lui Bucur. .vadime, romana ca romana, dar cu istoria ce ai? :D
orasul lui Bucur nu exista la venirea romanilor si zona aia n-a facut niciodata parte din Imperiul Roman si nici Moldova.
Doar Oltenia, Banatul ,o parte din Ardeal si Dobrogea.
Oltenia este logic sa fi fost colonizata datorita terenurilor agricole dar sa stii ca romanii nu colonizau niciodata regiuni care nu faceau parte din imperiul lor.

[Pacala]

vadim, iti spun ca faci greseli foarte mari si de istorie si de gramatica. Nu cred ca trebuie sa fii student la filologie sau la istorie ca sa stii anumite lucruri care tin de cultura generala a unui om. Asta era parerea mea.

Sint surprins sa vad ca ma jignesti, semnul lipsei de argumente. Nu te lua de facultatea mea ca nu stii despre ce este vorba deloc. Intreba inainte de a vorbi despre asta.
De fapt te rog sa te infromezi inainte de a vorbi si despre filologie si istorie.
S-ar evita unele neintelegeri

P.S. : nu stiu cat de repede vorbesti, eu vorbeam de media generala...
cusnarenco este nume ukraineean .... cu radacini in limba tatara , unde cusnar inseamna ...covor.
Intr-o traducere mai libera inseamna ala care face covoare cum e la noi cojocaru ala care face cojoace la steaua :happy
o fi vorba de ..covorul fermecat :D

[Vadim]

Care Oltenia pe vremea lui Traian??? Era Dacia si atit. Vrei sa ne batem pe izvoare istorice? Oltenia a fost calarita de austrieci intre 1718 si 1793, poate de acolo vi se trage perfectul simplu... :D

Datorita pozitiei lor, romanii de la sud de Dunare au fost pentru prima data mentionati in sursele istorice (sec. X), sub numele de vlahi sau blahi (valahi); acest nume aratand ca ei erau vorbitori ai unei limbi romanice, si ca popoarele non-romanice din jurul lor recunosteau acest fapt. Dupa anul 602, slavii stabiliti masiv la sud de Dunare au fondat un tarat puternic bulgar, in sec. IX. Asta a facut o bresa intre romanii din nordul Dunarii si cei aflati la sud de Dunare. Pe masura ce au fost supusi la tot felul de presiuni si izolati de trunchiul puternic romanesc de la nord de Dunare, numarul romanilor din sudul Dunarii a scazut continuu, in timp ce fratii lor de la nordul Dunarii, cu toate ca traiau in conditii extrem de dificile, si-au continuat evolutia lor istorica, ca o natiune separata, cea mai indepartata la est descendenta a Imperiului Roman.

Dacia, tati. Vlahi. Sint mai vlah ca tine. Tu te afli in cautarea unei vieti mai bune pe linga Alaska, eu sint pe meleagurile vlahe, de git cu latinii care vorbesc la perfectul simplu.

Faci grave confuzii si vorbesti degeaba. Daca ai apetenta pentru istorie si gramatica, fa-le la scoala ca specialitate si lasa matematica... Eu unul recunosc: nu sint mester in integrale, dar am citit Istoria Religiilor si tot ce am facut a fost pe profil uman.

[gigel_bucur]

nu te duce... oricum n-ai ce sa vezi !
pai el nu se duci pi Stiefan Siel Mari ca sa sî porşiascî:)
apropos de postul de mai sus, tu esti vlah sau bleah?

[Vadim]

vadime, romana ca romana, dar cu istoria ce ai? :D
orasul lui Bucur nu exista la venirea romanilor si zona aia n-a facut niciodata parte din Imperiul Roman si nici Moldova.
Doar Oltenia, Banatul ,o parte din Ardeal si Dobrogea.
Oltenia este logic sa fi fost colonizata datorita terenurilor agricole dar sa stii ca romanii nu colonizau niciodata regiuni care nu faceau parte din imperiul lor.
Eu am glumit cu orasul lui Bucur, nu ai sesizat.

Tu nu ai glumit cu ce ai spus mai sus si nu ai dreptate. Ce-a mai mare parte din teritoriul dacic a fost inclus in Imperiului Roman in componenta a doua provincii: Dacia (teritoriile Transilvaniei, Banatului, Olteniei) si Moesia Inferior (Dobrogea si sudul Moldovei).

Pacala, hai sa ii punem punct. Nu ai nici o treaba cu istoria. O dai cu Oltenia si negi meritele Moldovei, de fapt cea mai puternica zona a tarii din istorie. Asezarile geto-dace in secolele VI-III i.e.n. (cele mai multe cetati geto-dacice) se aflau in partea centrala si de nord a spatiului Carpato-Nistrean. O buna parte din aceste fortificatii se afla de-a lungul raului Nistru, inclusiv pe malul stang. In jur de 200, sub 200 nu mai stiu numarul exact. Acolo se lucra. In Oltenia se vorbea perfect simplu (in somn, ca inca nu venisera romanii).

Apoi, dupa venirea romanilor se mentioneaza in istorie de influenta in zona carpatica, la nord si sud de lantul carpatic, la nord si sud de Dunare. Viitorul orasul al lui Bucur unde e? Uita-te pe harta.

[Pacala]

vadim, este vorba de regiunea care astazi a capatat numele de Oltenia dupa raul Olt.Care-i problema? Ti-am spus care regiuni din Romania au facut parte din Imperiul Roman , zona unde acum este Bucurestiul n-a facut parte din Imperiul Roman.

Ai copiat un paragraf fara sa dai sursa ;) urat din partea ta dar ce mai cointeaza.... :D
se stie ca vlahii din Bulgaria au facut chiar si un Imperiu ..romano-bulgar sub conducerea lui Petru si Asan care erau vlahi, bun si?
subiectul era perfectul simplu.... imi spui si mie care e legatura? :D
cu istoria si Moldova iar ai dat-o in bara rau de tot dar nu mai insist ca nu cred ca are rost

nu te mai lua de gat cu vlahii care vorbesc perfectul simplu :D .... Alaska e departe.....
si tu esti la ani lumina de o minima cultura generala pentru a fi un conlocutor placut .macar in anumite subiecte......
nu stii cum e cu perfectul simplu, accentele, integrale.....istorie.... nici o problema ... dar macar abtine-te de la jigniri

.....
Hai ca daca esti cuminte si nu vorbesti urat, iti trimit un covor facut de inuiti :D

[Vadim]

Pacala, ce meserie ai? Ce facultate? Ce lucrezi, cu ce te ocupi ca sa maninci seara acasa pe copiile in mizerie ale unor covoare inuite? Eu am spus ca esti "om de numere", matematician. Am gresit? Ai citit Istoria Religiilor, cartea, in afara de ce e pe Google?

Tu crezi ca asta e problema mea? Toponimele sau hidronimele? Doar nu credeam ca Oltenia vine de la Dimbovita. Hai, integrale placute.

Eu nu te-am jignit cu nimic, tu insulti inteligenta mea si te dai om de litere. Insa transpira ca nu esti. Esti un fan al culturii, esti un Patapievici in devenire. Adica nimic, iubirea ta e fizica/matematica/numere si asa va fi mereu. In rest, cuvintele pretentioase si insiruite pe o ata nu au nici o valoare, nu acolo stau forta, inteligenta sau cultura. (aici nu vorbeam de tine, ci de Patapievici). :D

[Pacala]

:D ce ma, iar vorbesti urat? esti culmea..... aooooleu ...... :D
n-ai priceput nici gluma.... inuitii n-au covoare, au..gheata
esti sub linia de plutire ....gata, las-o !
m-am lamurit

P.S. : ultimul lucru pe care pot sa-l jignesc pe lumea asta ar fi ..inteligenta ta
:drak:

[Vadim]

Vezi ca esti mereu cu un pas inapoi si esti pe uscat? N-ai intelesc ca tu ai turturi in casa?

Raspunde la intrebarea de mai sus: esti om de litere sau un matematician fan al culturii si bunelor maniere?

ps: nu am vorbit nici un moment urit cu tine si nu m-am adresat folosind "ma".

[Pacala]

Gagauzii sint veniti din Ukraina si sint un hibrid intre tatari si bulgari ;) .....
de la gagauzi s-au transmis in limba romana cuvantul gagautza si Gaga datorita anumitor particularitati ale gagauzilor

gagauzii cu covor era cei mai tari :D

[Vadim]

Ok. Nu raspunzi. Se subintelege, esti om de numere. Nu inteleg de ce nu recunosti, nu este o rusine si este admirabil sa ai preocupari din istorie sau literatura. Ai un hobby frumos. Dar atit. In rest, vezi sa nu-ti iasa socoteala pe strada. :D Si nu uita, cum tu te joci cu numere, altii se joaca cu litere...

Entonces te dejo, buenas noches macho latino. (vezi cum se scrie in spaniola fara a folosi perfect simplu?) :D

[Gonzo]

ce sa faci, daca Nationalul o ia pe cocoasa meci de meci, nu mai are ce scrie si isi cauta subiecte. Nu inteleg ce treaba are un suporter al Nationalului (daca exista asa ceva) cu antrenorul sau omul Cartu (care nici mie nu imi e simpatic).
Bancare, dezbate tata problema Los Platanos si lasa-ne pe noi in pace cu Cartu al nostru.

[Catalanul]

Alta intrebare, timpul subjonctiv este caracteristic limbilor latine?
in ce limba de mare circulatie internationala gasesti acest timp?
in spaniola :) ba chiar si in valenciana se foloseste :headbang: maine dau test din el la valenciana :D oricum este destul de usor deoarece terminatiile sunt aproape la fel :cool:

[vasile314tzurka]

vadim, este vorba de regiunea care astazi a capatat numele de Oltenia dupa raul Olt.Care-i problema? Ti-am spus care regiuni din Romania au facut parte din Imperiul Roman , zona unde acum este Bucurestiul n-a facut parte din Imperiul Roman.

http://www.roman-empire.net/maps/empire/extent/rome-modern-day-nations.html

http://www.roman-empire.net/maps/empire/provinces/trajan/dacia.html

[Vadim]

Mai am si eu o rugaminte la Pacala: sa imi dea un citat din presa centrala in care gaseste vreun perfect simplu, in sprijinul afirmatiei lui ca acest timp verbal este folosit in limba literara si contra afirmatiei mele ca acest timp verbal este folosit numai in unele regiuni ale tarii.

[vasile314tzurka]

http://www.unibuc.ro/eBooks/filologie/NForascu-DGLR/perfect.htm

[Vadim]

Este exact ce am explicat si eu, numai ca Pacala nu vrea sa auda. Sper sa citeasca acest link al Universitatii Bucuresti si sa incheie o polemica fara sens, din care a iesit decit sifonat pe toate partile.

[Gerson]

vadime ,vadime tot asa ai ramas
din cate vad eu tu ai sustinut cele mai mari nebunii posibile, ca perfectul simplu este un timp arhaic, ca in limba romana nu exista reguli privind accentele
macar de ai fi avut puterea sa recunosti.
In limba literara se foloseste la greu perfectul simplu, citeste Eminescu si te convingi
Interventia ta a fost de la inceput gresita, tot ce ai sustinut ai gresit si ai facut greseli grave

Tzurca, te intreb si eu acum ceva ca vad ca ai dat un link ca harta imperiului Roman.
Muntenia a facut parte din Imperiul Roman?
Spune pe forum sa vada toata lumea, Muntenia a facut parte din Imperiul Roman?
nu vorbim de Oltenia sau Dobrogea.

[ady_azzuro]

Unde scrie ca perfectul simplu este un timp arhaic?

[Vadim]

Gerson, nu am sustinut eu. Asa este. Ia ceea ce am spus eu ca pe ceva intemeiat. Citeste apoi si linkurile lui Vasile.

Tu ai idee ce inseamna accent intr-o limba? uita-te la accentul grafic din libile latine (franceza, spaniola) si apoi vezi romana care nu are nici o regula, trebuind sa ca in Indreptar sa existe indicatie pentru fiecare cuvint cum se pronunta. Nu te mai contrazice pe temele astea, este penibil. Gindeste-te cum ar fi sa ma apuc eu sau alti sa te contrazic pe teme de matematica... Nu voi face niciodata asta, nu este ceva ce stapinesc. Ma multumesc cu opiniile unora implicati in fenomen si le iau ca atare.

Ady, citeste acolo. Poate arhaic nu a fost un termen bine ales, asta e adevarul: nu il vei auzi in Bucuresti decit asa cum scrie in linkurile Univesitatii, folosit de olteni. Este un mod regional de a vorbi.

[bog_tom]

cu sau fara perfectul simplu, in Oltenia se vorbeste/utilizeaza corect (cel mai) limba romana ... :ok:

Ps. propun sa includem in regulament un articol in care sa interzicem folosirea perfectului simplu pe forum si chiar sa lasam un chestionar/sondaj pe aceasta tema... :evil:

[Gerson]

vadim tu nu ai invatat nicunde si nu scrie nicunde ca perfectul simplu este un timp arhaic, nicunde nu vei vedea scris asta de catre cineva serios
iar ca in limba romana nu exista reguli de accentuarea cuvintelor .... :D
macar in ceasul al doisprezecelea recunoste ca ai gresit , te-ar mai ridica gestul asta.
Dar ce-ai spus tu este de antologia umorului, cand se dau perle scrise de elevi la diferite examene.

[Vadim]

Gerson, vezi-ti de matematica si invata sa citesti. Nu ai nici o treaba cu astfel de discutii.

Vorbesti vreo limba latina ca sa iti dai cu parerea despre accent? Ai vazut accentul grafic in spaniola sau franceza. Aia e regula de accent. Stii ca in spaniola la cuvintele care se termina in doua vocale se pune accent pe penultima? Citeva exemple... Ai in romana sa ceva? Nu fac o discutie cu tine pe tema asta, te rog nu imi raspunde la intrebari. Hai du-te la facultate, ai probleme re rezolvat la matematica, vezi sa nu iti iasa socoteala pe strada.

[Gerson]

vasile, ai ramas dator cu un raspuns, a facut parte Muntenia din Imperiul Roman?

vadim, nu insinua aiurea niste chestii
pai linkul dat de turca este in favoarea oltenilor si te face de cacao urat de tot

[Vadim]

Ti-am zis ca nu stii sa citesti sau nu ai rabdare sau capacitate. Mai citeste ce am spus eu si ce scrie acolo. Sa iti mai fac un rezumat: nu scrie nicaieri ca perfectul simplu este un timp latin sau alte aberatii sustinute de pacala. Scrie ca perfectul simplu este un timp folosit regional, in Oltenia si nu este folosit in limba literara. Ce este in defavoarea mea? Ca am zis "arhaic"? Da, eu il percep ca arhaic, dar asta poti sa o iei ca pe o figura de stil. Ia de bun tot ce scrie acolo, afirmatii care coincid cu ce am spus eu ieri aici. Iti repet, nu mai lua ceea ce scrie aici ca pe o dezbatere, eu nu scriu din amintiri sau sa ma aflu in treaba. Scriu ce scrie la carte.

[EDMOND_]

Fusasi de groaza Vadime, cu thread-ul asta!Cred ca nu terminati dezbaterea pana la revelion!

[Gerson]

vadim, tu ai sustinut ca perfectul simplu este un timp arhaic, fals
ai mai spus ca limba romana nu are reguli precise privint accentele, este fals
ai spus ca bucurestiul ,de fapt teritoriul pe care se afla ar fi facut parte din imperiul roman, fals

Pacala ti-a spus ca in Oltenia se vorbeste cel mai bine limba romana adica cu accentul care trebuie si cu toate timpurile adica si perfectul simplu.
ti-a spus ca ca perfectul simplu este specific limbilor latine si este adevarat.
ti-a spus ca accentuarea literelor este regula pentru toate limbile din lume, si asta este adevarat.

te-as fi respectat daca ai fi avut puterea de a recunoaste ca ai gresit mai ales ca ai facut greseli foarte mari.... perfectul simplu timp arhaic , nu exista reguli in limba romana privint accentele si bucurestiul era in Imperiul Roman. Astea sint greseli mari de tot

[Gerson]

din linkul ala nimic nu coincide cu ce-ai spus tu
stai putin, nu e adevrat ca perfectul simplu este specific limbilor latine?
Eu asa am invatat la scoala, tu ai invatat altceva?
daca tu ai invatat altceva da un contraexemplu

P.S. pentru edmond,
edmond mama, thredul asta iti depaseste cu mult capacitaile intelectuale
tu ramai la discutiile despre clone, la brimi, sters mesaje ....

[Vadim]

Gerson, tot ce ai scris ca e adevarat e fals si nu citesti ce se scrie. Faci parte din cateogria oamenilor care nu au treaba cu un domeniu, in speta gramatica, dar iti dai cu parerea. Esti penibil. Nu am zis nicaieri ca Bucurestiul era in Imperiul Roman, nu imi mai amesteca vorbele.

[inter]

exemplifica Vadime!

[Vadim]

Hai sa o luam pe pasi, ca sa invatati:vreau un citat dintr-un ziar central unde se foloseste perfectul simplu.

[inter]

ziar central care foloseste perfectul simplu ? :D:D
pai pana acu 1 pagina spunea-i ca nu exista asa ceva in Bucuresti!

[Vadim]

Vreau un ziar central, nu regional. Ziarele centrale folosesc limba literara. Normal ca nu folosesc ps, pentru ca asa cum spun (si cum spun cartile de gramatica) ps este un timp verbal folosit regional. Limba romana, ca limba latina, are ps, numai ca asa cum s-a intimplat si cu alte limbi latine, ps a fost treptat inlocuit cu perfectul compus. Ca in umele regiuni se mai foloseste, este altceva. Este corect, dar regional.

[Gerson]

:D esti incorigibil

Totusi, pentru cultura ta generala sa tii minte cateva lucruri.
- perfectul simplu nu este un timp arhaic

- perfectul simplu apare doar in limbile de origine latina

-perfectul simplu este folosit uzual de olteni

-Imperiul Roman a cuprins doar Oltenia , Banatul si o parte din Transilvania plus Dobrogea

- toate limbile de pe Terra au reguli privind punerea accentelor, iar limba roamana are reguli precise

[inter]

- toate limbile de pe Terra au reguli privind punerea accentelor, iar limba roamana are reguli precise

de acord, aici poate sa-si dea cu parerea si "verisorul" meu cocomic :rolleyes:

ancora respectiv ancora

ca tot suntem latini :rolleyes:

[Gerson]

vadim, nu te da in stamba.
intra pe google si scrie un verb la perfectul simplu, de aexemplu: a ajunge( baga ajunsera sau ajunse ) si vezi cate paragrafe sint inclusiv din ziua, gazeta sporturilor, gardianul) etc.
Intradevar la noi se foloseste cu adevarat, ceialti romani nu prea il cunosc , doar cei care stapanesc bine limba romana

[Vadim]

vadim, tu ai sustinut ca perfectul simplu este un timp arhaic, fals
Fals, m-am referit la folosirea lui in zona in care stau eu si in limba literara. Nu se mai foloseste, este arhaic, este regional.


ai mai spus ca limba romana nu are reguli precise privint accentele, este fals. Pacala ti-a spus ca in Oltenia se vorbeste cel mai bine limba romana adica cu accentul care trebuie si cu toate timpurile adica si perfectul simplu.
ti-a spus ca ca perfectul simplu este specific limbilor latine si este adevarat.
ti-a spus ca accentuarea literelor este regula pentru toate limbile din lume, si asta este adevarat.
Din nou esti fals. Regulile privind accentele in limba romana nu sint sinonime cu celelalte limbi latine. Exemple: spaniola si franceza sint limbi care au reguli clare de accent pe silabe, precum si accent grafic. Cum poti sa spui "accent pe litere"? Nu exista accente pe litere, decit pe silabe... Ti-am zis ca matematica e mai usoara...



ai spus ca bucurestiul ,de fapt teritoriul pe care se afla ar fi facut parte din imperiul roman, fals
Din nou spui fals ca o masina stricata. Bucurestiul, ca zona, a facut parte din Imperiul Roman.



te-as fi respectat daca ai fi avut puterea de a recunoaste ca ai gresit mai ales ca ai facut greseli foarte mari.... perfectul simplu timp arhaic , nu exista reguli in limba romana privint accentele si bucurestiul era in Imperiul Roman. Astea sint greseli mari de tot
Citesti din trei in patru, nu esti coerent si nu ai mintea limpede. Pentru tine cuvintele sint niste numere pe care poti sa le imparti si sa le scazi. Nu este asa.

[Vadim]

intra pe google si scrie un verb la perfectul simplu, de aexemplu: a ajunge( baga ajunsera sau ajunse ) si vezi cate paragrafe sint inclusiv din ziua, gazeta sporturilor, gardianul) etc.
Te rog sa imi dai un exemplu punctual aici cu link spre articolul respectiv, nu ma lua cu vrajeala.

[Gerson]

Vreau un ziar central, nu regional. Ziarele centrale folosesc limba literara.. deci dupa tine, cine foloseste perfectul simplu nu vorbeste literar?


Normal ca nu folosesc ps, pentru ca asa cum spun (si cum spun cartile de gramatica) ps este un timp verbal folosit regional.


Limba romana, ca limba latina, are ps, numai ca asa cum s-a intimplat si cu alte limbi latine, ps a fost treptat inlocuit cu perfectul compus.deci recunosti ca perfectul simplu este specific limbilor latine
deci dupa tine, moldovenii si bucurestenii au vorbit inainte perfectul simplu si acum l-au inlocuit cu perfectul compus?



Ca in umele regiuni se mai foloseste, este altceva. Este corect, dar regional.daca este gramatical si este trecut in gramaticile tuturor limbilor latine, cine foloseste acest timp, vorbeste literar sau nu?

[Vadim]

- perfectul simplu nu este un timp arhaic
Inlocuieste arhaic cu regional si vei intelege ce am vrut sa spun. Da-ti seama ca ps nu mai este folosit in limba literara si vei intelege ca e arhaic.


- perfectul simplu apare doar in limbile de origine latina
Corect. Asta nu inseamna ca, asa ca in spaniola sau franceza, el a disparut, la fel ca si in limba romana unde a ramas numai folosit regional si a fost eliminat din limba literara.[/QUOTE]


- perfectul simplu este folosit uzual de olteni
Corect, asa am spus si eu.


-Imperiul Roman a cuprins doar Oltenia , Banatul si o parte din Transilvania plus Dobrogea
Nu exista Oltenia pe vremea romanilor. Era spatiu nord si sud dunerea sau apstiu nord si sud carpatic. Pune mina pe istorie.


- toate limbile de pe Terra au reguli privind punerea accentelor, iar limba roamana are reguli precise
Limba romana nu are reguli precise de a pune accentele. Cind spun reguli precise ma refer la limbi precum spaniola sau franceza.

[Gerson]

Inlocuieste arhaic cu regional . pai nu este deloc acelasi lucru . Este o diferenta enorma.
Ia spune , crezi ca in Bucuresti sau in Moldova s-a vorbit vreodata po****r cu perfectul simplu sau era cunoscut doar de oamenii de litere care stapaneau bine limba romana.



Nu exista Oltenia pe vremea romanilor. Era spatiu nord si sud dunerea sau apstiu nord si sud carpatic.
te inseli vadim, era Dacia Malvensis, teritotorul care astazi se numeste Oltenia.
Banatul era Dacia Ripensis etc.
Muntenia nu a facut parte din Imperiul Roman niciodata,


Limba romana nu are reguli precise de a pune accentele. Cind spun reguli precise ma refer la limbi precum spaniola sau franceza.
vadime, nu mai insista pe aceasta enormitate ... toate au reguli privind accentele

[Vadim]

deci dupa tine, cine foloseste perfectul simplu nu vorbeste literar?
Cum scrie si in materialul Universitatii Bucuresti, acest timp "este folosit in Oltenia si in zonele limitrofe". Nu este literar, ai inteles.


Normal ca nu folosesc ps, pentru ca asa cum spun (si cum spun cartile de gramatica) ps este un timp verbal folosit regional.
Corect. Nimeni nu a negat asta si nimeni nu spune ca e incorect.


deci recunosti ca perfectul simplu este specific limbilor latine
deci dupa tine, moldovenii si bucurestenii au vorbit inainte perfectul simplu si acum l-au inlocuit cu perfectul compus?
Daca deschizi carti din anii '50 vei vedea ca perfectul simplu era folosit de toata lumea in Romania. Am exemplicficat ieri traducerea din '57 a romanul Crima si Pedeapsa. Deschide aceeasi carte acum si vei vedea diferenta si iti vei raspunde la intrebare.


daca este gramatical si este trecut in gramaticile tuturor limbilor latine, cine foloseste acest timp, vorbeste literar sau nu?
Faci grave, grave confuzii de logica si cunostinte. Nu confunda limbajul literar cu cel oral. Nu confunda cu limba care se vorbeste la Bucuresti si dialectele regionale. Daca pleci in sudul Spaniei la Madrid, nu te va angaja nici o teleziunie ca prezentator pentru ca vorbeste dupa regulele Andaluciei...
Te rog ceva, ca si pe Pacala: ce meserie si ce studii ai? El nu a raspuns, poate tu nu vei face ca el.

[Gerson]

Cum scrie si in materialul Universitatii Bucuresti, acest timp "este folosit in Oltenia si in zonele limitrofe". Nu este literar, ai inteles.
mai vadim, :D inteleg ca tu stii ce inseamna a vorbi literar. A vorbi literar inseamna sa respecti gramatica ... perfectul simplu este perfect gramatical.


Daca deschizi carti din anii '50 vei vedea ca perfectul simplu era folosit de toata lumea in Romania..:D esti glumet,
perfectul simplu este un verb considerat literar in multe limbi, incluiv spaniola si franceza .Dar sa spui ca moldovenii si bucurestenii de rand foloseau perfectul simplu.... :D


Faci grave, grave confuzii de logica si cunostinte. Nu confunda limbajul literar cu cel oral. Nu confunda cu limba care se vorbeste la Bucuresti si dialectele regionale. ai facut totul varza, n-ai inteles nimic si in afara noastra vasile turca si altii nu vor sa-ti spuna probabil ca sa se distreze pe seama ta. Tu nu intelegi ce este ala limbaj literar, oral, ce e ala dialect.... in Romnia nu sint dialecte si diferentele din Spania ...



Te rog ceva, ca si pe Pacala: ce meserie si ce studii ai? El nu a raspuns, poate tu nu vei face ca el. [/B]lasa-ne pe noi, te-ai facut de ras

perfectul simplu arhaic
nu exista reguli privind accentele in limba roana
avem in schimb dialecte ...tu stii ce e ala dialect? Una este sa ai accente diferite si regionalisme si alta sa ai dialecte.....
moldovenii foloseau perfectul simplu :D
zona unde acum este bucuresti a facut parte din Imperiul Roman
Doamneee!

[Gerson]

vadim, acum am inteles de ce erai deranjat de semnatura lui ady de ce erai impotriva noastra si multe altele
nimic nu stii, totul e varza in cunostintele tale
dezastru


tu vii si spui ca in Oltenia este dialect..regional ? :D
nu sint reguli privind accentele in limba romana?

cine vorbeste cu perfectul simplu nu vorbeste literar? :D
vadim, dupa ce ai invatat si perfectul simplu si stii cand sa-l folosesti abia atunci poti spune ca vorbesti literar asta daca nu ai accent maghiar, rusesc sau tiganesc

[Vadim]

te inseli vadim, era Dacia Malvensis, teritotorul care astazi se numeste Oltenia.
Banatul era Dacia Ripensis etc.
Muntenia nu a facut parte din Imperiul Roman niciodata,

In Provincia Dacia creata de Traian cuprindea numai vestul Olteniei, acolo unde acum se afla cu aproximatie judetele Mehedinti si Gorj. Hai sa fim corecti pina la capat. Estul Olteniei, adica Doljul si Oltul au fost incorporate mai tiziu.
Desi au fost cucerite, probabil sudul Moldovei si Munteania au fost abandonate pe vremea lui Hadrian. Influentele au ramas fara indoiala. Insa discutia este despre limba romana, cea pe care o vorbim cu totii pe care tu ca specialist in matematica nu vrei sa o intelegi. Esti total pe dinafara... Cind vii in vacanta treci pe la mine si iti dau niste lectii de gramatica. Aia literara. :D Si tu ma inveti cu integralele. :D :evil: Plus logica, amesteci totul, se vede ca ai un creier obisnuit cu numere. Ti-am explicat, literele nu e numere, e mai grele.

[ady_azzuro]

IDesi au fost cucerite, probabil sudul Moldovei si Munteania au fost abandonate pe vremea lui Hadrian.
Ce greseala am facut atunci...deh...o regret si acum. :D

[Gerson]

Mehedintiul si Gorjul au fost cucerite in prima campanie, restul Olteniei cu Doljul, Valcea ,Oltul si mici zone limitrofe din judetele Arges si Teleorman adica linesul roman al valurilor de pamant. Adica zonele alea care scrie la gramatica ca se vorbeste perfectul simplu ;)
Tot ce a fost la est de acel aliniamnet n-a facut parte niciodata din Imperiul Roman. Intradevar exista o oarecare influenta culturala, economica ...

Hadrian n-a abandonat nimic, Aurelian s-a retras din Dacia cu toate astea nu e clar ce s-a intamplat ,de exemplu Caracalla care da numele Caracalului a fost imparat dupa Aurelian, nu stiu cum putea el sa acorde titlul de municipium unei localitati care nu mai facea parte din imperiu aici sint unele neclaritati.
Dar sa adagi aici bucurestiul .... Craiova de exemplu ,se numea Pelendava si era localitate urbana , exista pana si Caracalul :) .... in schimb Bucurestiul nu exista, iar Imperiul Romanii era sublin dar lipsea cu desavarsire in zona unde pastea oile numitul Bucur un tip bucuros de felul lui :)

[Pacala]

bravo vadim , vad ca n-ai avut puterea sa-ti recunosti greselile :D

acum si asa nu mai conteaza, ar fi totusi bine ca indiferent daca recunosti sau nu ca ai gresit, sa-ti insusesti anumite chestii de cultura generala pentru ca este normal sa stii macar unele lucruri de baza privind limba si istoria romanilor.

Eu am sa le punctez:

1. Limba romana are ca timp al verbului, inclusiv perfectul simplu. Numai cine stie sa le utilizeze pe toate, si are accentul corespunzator in pronuntie, vorbeste literar.

2. Arhaic este ceva care s-a folosit si acum nu se mai foloseste, ori in Oltenia se foloseste si azi de catre toata lumea, in alte parti doar oamenii de litere au stiut si stiu sa-l foloseasca.
Atentie, nu toti ziaristii sint oameni de litere.

3. Acest perfect simplu este o particularitate a limbilor de origine latina, este una dintre dovezile latinitatii poporului roman.....A oltenilor cu siguranta

4. Daca ne referim la accent cu sensul de inflexiuni in vorbire, atunci putem spune ca
ardelenii inflexiuni specifice limbii maghiare, moldovenii au inflexiuni slave , asta este ceva extrem de vizibil. Si in Bucuresti aveti acel accent, este intradevar mai putin sesizabil ,dar este.

5. Daca vorbesti de accent in sensul de apasarea cu care rostesti anumite litere, de fapt silabe sau macar vocale atunci sa stii ca nu exista limba pe pamant care sa nu utilizeze accentele. Limba romana are reguli clare in foloseserea accentelor.
Nu in toate limbile se pune accentul in scriere (de exemplu la noi nu se pun in scriere)deasupra silabelor sau vocalelor care se pronunta accentuat

ti-am dat in gluma exemplul cu buteliu, gandeste-te cum suna vadim si vadim :D
mi-e nu stiu cum sa insisnt asupra accentelor pentru ca este una dintre simple si cunoscute lucruri. Este ca si cand as incerca sa-ti explic ca pamantul este rotunt in 2004. Ia si tu o gramatica sa vezi cum e cu accentele

6. Orice carte de istorie care trateaza subiectul Dacia Romana iti va spune ca din Imperiul Roman au facut parte doar Oltenia,Banatul,o parte a Ardealului si Dobrogea.
indiferet de anul poublicarii, ma refer la regimurile politice.
Muntenia si Moldova n-au facut niciodata parte din Imperiul Roman, poti sa te uiti in ce carte de istorie vrei . Se complica lumea sa-ti explica de Dacia Malvensis, Ripensis, Apulensis bla bla bla....
o carte de istorie, un manual ceva , oi avea si tu prin casa ...las-o incolo.

7. Totusi , cand faci niste greseli dar le recunosti lasi o alta impresie decat atunci cand nu recunosti cu evidenta . Ne-am contrazis pe cele mai simple si mai de baza subiecte de limba si istorie....macar notiunile fundamentale cred ca ar trebui toata lumea sa le stie.

cand ajungem sa spunem ca perfectul simplu nu este o particularitate a limbilor latine, ca este un timp ...arhaic, ca nu e... literar, ca in limba romana nu exista reguli privind punerea accentelor in cuvinte si ca bucurestiul sau zona aia era parte a Imperiul Roman.... inseamna ca putem desfiinta Romania ca tara.

[Vadim]

Nu mai vorbesc nu matematicieni despre limba romana. Aveti dreptate. :D Nu aveti puterea sa recunoasteti ca nu aveti nici o treaba cu limba romana (voi ca matematicieni, dar dati lectii). Este dovada de prostie crasa. Cind o sa va dau eu lectii de matematica, atunci sa stiti ca m-am timpit si eu. Insa sper sa nu ajung acolo. Succese pe linie la gramatica.

Perfectul simplu este cel mai bun timp, dar nu se mai foloseste decit in Oltenia si peste hotare. Perfectul compus folosit in limba literara nu este un timp latin. :D Voi sinteti adevaratii latini, restul sintem chinezi. :D Asta spusei si plecai.

Cred ca aveti destule resurse mai sus ca sa invatati cum sta treaba cu perfectul simplu, eu nu am ce sa va explica mai mult decit atit. Discutia nu este coerenta, voi ca matematicieni nu sesizati ceea ce vi se comunica. Gata... plecai.

ps: si o intrebare al carei raspuns nu il gasiti pe google, ci trebuie deschise carti: Stiti ce nationalitate aveau luptatorii din legiunea romana care a cucerit Dacia? (nu veti gasi raspuns la asta, cum nu ati putut nici sa exemplificati folosirea verberlor la perfectul simplu in ziarele centrale, din motive pe care le-am explicat mai sus si pe care nu le-ati inteles). Chiar acum plecai de tot... :D

[Pacala]

vadim, dar este cineva de aici fotbalist ? ca toti vorbim de fotbal.
Indiferent daca ai sau nu puterea sa-mi dai dreptate aici, este bine sa stii si tu chestiile astea cu perfectul simplu,limbile latine, accentele din limba romana si cat se intindea Dacia Romana

P.S. : vadim, perfectul simplu este in toate gramaticile, cand vorbesti si perfectul simplu si perfectul compus ,atunci inseamna ca vorbesti literar.

Au fost mai multe legiuni care au fost folosite pentru cucerirea Daciei
dar pot sa-ti spun ca Legiunea a-XIII-a Gemina si Legiunea a-V-a Macedonica , cele care dadeau pamant veteranilor aici la lasarea lor la vatra si din care a venit grosul colonistilor erau recrutate din centrul si sudul Italiei ....se poate verifca la istoria legiunilor romane, erau legiuni de elita, au fost trimise de-a lungul istoriei Imperiului Roman in cele mai dificile conflicte

[Vadim]

Pacala, sa fim seriosi, nu tine. Nu ai nici o treaba cu gramatica. Se vede din avion. Iti pot da dreptate la integrale, problemede geometrie analitica, algebra, radicali. Despre gramatica eu tie iti spun ca sa intelegi, sa iti imbogatesti cunostintele. Nu fac o discutie sau o dezbatere. Ia asa ceea ce iti spun eu, ai un avantaj ca nu deschizi carti si nu mai dai search pe Google. Tu studiaza despre legiunea romana de care ti-am spus eu, poate ii gasesti nationalitatea. Daca nu, o sa iti spun eu. :D In rest, nu mai emite idei in domeniile de uman si nu mai combate pentru ca nu ai treaba cu logica si firul unei discutii. Dar ti-am zis, este de inteles.

[Pacala]

vadim, elimina din mesaje acuzele la adresa mea si lasa doar dialogul, este mai usor de citit. Acuzele alea nu dau greutate argumentelor ,dimpotriva

[Pacala]

ce tot o dai tu cu gramatica?
ti-am spus niste chestii foarte clare pe care le gasesti in toate cartiule:

1.perfectul simplu e specific limbilor latine
2. nu e arhaic cand se foloseste in Oltenia
3. in limba romana sint reguli privind accentele ca in toate limbile pamantului
4. cat timp acest timp, perfectul simplu este in gramtica a 5 limbi, doar cei care stiu sa foloseasca bine toate aceste timpuri,cu [perfect compus, simplu, viitor, prezent, etc. precum si alte regului pot pretinde ca vorbesc literar .Restul cunosc doar o parte
despre ce tot dicutam aici?
cu care punct nu esti de acord?

[Pacala]

zici de Dacia Romana ?
dar chiar tu nu deschizi o carte de istorie,oricare ar fi ea?
Intradevar, poti sa spui ca Muntenia si Moldova au fost sub influenta imperiului Roman,
normal.
ce vrei acum, sa sustii ca si acele regiuni au facut parte din Imperiul Roman? ca au fost colonizate, administrate re romani etc.
cu ce nu esti de acord pana la urma?

[Vadim]

Citeste mai sus, gasesti tot ce ai nevoie. Am explicat tot ce era de explicat. Pe bune, nu mai reiau. Pui niste intrebari aiurea, rastalmacind niste cuvinte sau nedorind sa intelegi raspunsurile mele.

Am explicat ca perfectul simplu este folosit regional, nu a negat nimeni ca nu ar fi un timp latin, ti-am explicat ca timpul perfect compus (alt timp latin) este folosit in scrierea literara in detrimentul ps si asa mai departe. Nu mai am ce sa mai spun.

[Pacala]

ce am rastalmacit vadim?
am pus pe puncte ce am avut de spus, am rezumat niste chestii esentiale

[Vadim]

Daca vrei sa vorbim de istorie, raspunde ce nationalitate avea legiunea romana care a cucerit Dacia. Asta nu scria in manualele la care faci tu referire si nici pe goolge nu gasesti. Trebuie sa deschizi alte carti.

[Vadim]

ce am rastalmacit vadim?
am pus pe puncte ce am avut de spus, am rezumat niste chestii esentiale
rezumi inexat. A spus cineva ca perfectul simplu nu e latin? Si altele ce intrebi tu acolo? Ce facem, punem probleme false? Eu ce iti zic ca nu stii sa discuti? Ce naiba, citeste si tu ca lumea.

[Pacala]

poate te referi la cohortele de spanioli lasate pe teritoriul Mehedintiului ca sa apare Podul lui Apolodor, aia au fost primii colonisti.
Eu vorbeam de grosul colonistilor, aia lasati la vatra dupa terminarea servicului militar
Repet, Traian a folosit multe legiuni pentru a cuceri dacia, chiar cea mai mare armata utilizata de romani pana atunci

[Pacala]

ei nu stiu sa discut?
nu mi-ai spus tu mie ca perfectul simplu nu e literar?
ca e arhaic...
mi-ai spus ca in limba romana nu exista reguli privind accentele.Mai Vadim, in fiecare cuvant pe care il pronunti pana si la numele tau, pui accentul pe una dintre silabe. Si nu pe oricare ca atunci iese altceva.

ieri imi spuneai ca zona in care a fost bucurestiul a fost in Imperiul Roman. In ce imperiu a fost?
Asa ti s-a spus tie la scoala?
ce sa interpretez cand tu ai sustinut chestiile astea?

[Pacala]

Pe cinstite acum, daca tu asa ai invatat la scoala ca Muntenia si Moldova au facut parte din Imperiul Roman nici o problema , inseamna ca profesorii de istorie si de romana , in functie de regiune ne invata altceva la scoala.
Nu se stie niciodata, poate ca bucurestenii invata ca Traian a trecut in Dacia pe podul de la Giurgiu nu la Severin iar moldovenii ca a trecut Prutul pe podul de flori si s-a oprit la Iasi unde a tras o bautaaaa....

[Vadim]

Nu, ma refer la legiunea de mercenari din Palestina.

[Pacala]

toate legiunile erau de mercenari....
amandoua au fost in Palestina in diferite momente, in special Macedonica
dar a fost si Gemina. Amandoua au fost prin Palestina una mai mult si alta mai putin.

nu a existat o legiune din mercenari recrutati in Palestina

[Vadim]

Ok... :D Stii totul ca un om mare. Ne-am gresit meseria: tu trebuia sa fie istoric si profesor de gramatica, iar eu matematician. :D Ma dusei pe seara asta.

[Pacala]

uite vezi, ai folosit si perfectul simplu si perfectul compus in fraza aia, e clar
vorbesti literar :D .... reusisi :D
Salut, pe maine!
Buenas Noches

[vasile314tzurka]

Nu se stie niciodata, poate ca bucurestenii invata ca Traian a trecut in Dacia pe podul de la Giurgiu nu la Severin iar moldovenii ca a trecut Prutul pe podul de flori si s-a oprit la Iasi unde a tras o bautaaaa....

"La sfirsitul acestei etape (146 i.e.n. - 106 e.n.) intregul spatiu tracic de la sud de Somesuri pina in nordul Greciei, de la Adriatica si Dunarea Mijlocie pina in Crimeea, se afla sub control roman, spre nord continuind expansiunea economica si culturala. Simbolic, Marcus Ulpius Nerva Traianus (98-117) a intemeiat, marcind cucerirea, Ulpiana (Lipljan) in sud si Ulpia Traiana la nord de Dunare."

http://www.gk.ro/sarmizegetusa/index_files/index1.htmde altfel situl are foarte multe lucruri interesante cu privire la limba romana si la perfectul simplu.

legiunea... au fost mai multe.
limba literara nu este "cea vorbita gramatical corect".
perfectul simplu se foloseste in limba literara scrisa.
etc.

[Vadim]

"Utilizarea perfectului simplu în limbajul oral este limitată regional şi mulţi vorbitori din celelalte regiuni nu îl folosesc deloc sau îl folosesc foarte rar, cu intenţie ironică sau glumeaţă. Limba literară preferă, în aceste cazuri perfectul compus." (Š Universitatea din Bucuresti, 2002.)

"În dialog, în limbajul familiar, perfectul simplu apare foarte rar, cu nuanţe expresive speciale: Da’ bine că-mi spuseşi!"

Logic ca se foloseste in limba literara, pentru ca nu este incorect, dar nu cu sensul folosit regional... Lima literara este o conventie si exclude folosirea perfectului simplu pentru a exprima actiunile la trecut, asa cum scrie mai sus: "literară preferă, în aceste cazuri perfectul compus."
etc

Pentru o aprofundare mai exacta, va sfatuiesc sa luati cartile de gramatica, daca va intereseaza acest subiect... Sint mult mai bune decit internetul...

[Darkslowstar]

ai spus ca bucurestiul ,de fapt teritoriul pe care se afla ar fi facut parte din imperiul roman, fals


Tin sa te dezamagesc dar teritoriul pe care se gaseste acuma Bucurestiul chiar a facut parte din imperiul roman, pana la retragerea din 271 (parca, n-am verificat). Si chiar si dupa regiunea aceasta a fost controlata inca o perioada din castrele aflate pe Dunare.

[vasile314tzurka]

275

perfectul simplu nu este exclus, ci doar evitat. si asta in special in limba vorbita din cauza simplificarii. in limba scrisa este folosit pentru ca implica nuante temporale care nu pot fi induse prin perfectul compus. marca de regionalism tine mai mult de o mult mai rara folosire a perfectului compus in oltenia, unde este recunoscuta preferinta pentru cel simplu. de altfel in vorbirea curenta nu se foloseste decit foarte rar mai mult ca perfectul si se recurge din cauza simplificarii tot la perfectul compus. tot limba literara scrisa il repune in drepturi. in ziarele de mare tiraj se foloseste in general limba orala, iar nu cea literara din motive diverse. un ziar nu este o proba de limba literara.

Perfectul compus = timp trecut care exprimă acţiunea fără a o raporta la momentul vorbirii sau raportând-o ca un trecut mai îndepărtat. Perfectul simplu = timp trecut care exprimă acţiunea fără a o raporta la momentul vorbirii, sau raportând-o la un trecut mai apropiat. Mai mult ca perfectul = timp trecut folosit pentru a exprima o acţiune încheiată înaintea alteia, petrecută tot în trecut. (http://dexonline.ro/)

limba literara este un status quo deplin acceptat din cauza intelegerii quasi unanime.

in romania nu avem in adevaratul sens al cuvintului dialect.

[Gica Chioru]

Limba literara de acum nu mai foloseste ps,

Limba literara nu a folosit niciodata perfectul simplu. In anii 5o, ani de rescriere a Istoriei Nationale, cultura a fost virusata de dialectul oltenesc dar si de rusisme sau evreisme. Limba literara nu se rezuma la Bucuresti, este o dementa colectiva a celor care spun asta, limba literara se vorbeste in toata Muntenia, din Arges pana aproape de Ialomita, un argesean din Curtea de Arges sau Campulung de exemplu, vorbeste identic ca un bucurestean , ploiestean, sau ca un buzoian.

Tiganii se adapteaza zonei in care-si duc traiul, astfel tiganii din Oltenia (zona cu cea mai mare densitate de tigani din Romania) vorbesc bineinteles cu perfectul simplu cand folosesc limba romana.

[ady_azzuro]

Mda, faci te faci si tot o dai cu bata in balta.

[vasile314tzurka]

Limba literara nu a folosit niciodata perfectul simplu.

Folos aduse cat fu viu,
Ci mort acuma cand se
duce,
Ce alta poate-a va aduce,
Decat doar inca un
sicriu?!...”
Ultima poezie a lui
Nicolae Iorga, scrisa cu o
zi inaintea mortii


"Dar Eminescu acorda o mare importanta semnelor de punctuatie si accentelor, care marcau ritmul, tonalitatea si nuantau sensul versurilor. "Marea despartire" de vointa poetului national a facut-o insa reforma ortografica din 1953, cand apostroful a fost inlocuit cu cratima. Or, aceasta nu avea cum sa pastreze toate valentele si complexitatea celui dintai. In Luceafarul, Eminescu foloseste doua (din cele trei) pozitii ale apostrofului: cu blanc (pauza de o litera) si fara blanc (forme conjuncte). Intrebuintarea uneia sau a alteia constituie adevarate "indicatii de regie", indrumand recitarea, care nu-i era deloc indiferenta poetului ce studiase in tinerete arta dramatica." Apostroful devine, manuit de Eminescu, ceea ce este bemolul sau diezul in notarea notelor muzicale: indica tonuri si inaltimi", scrie N. Georgescu. In al doilea rand, apostroful are rol de adjuvant gramatical, semnaland, de pilda, timpul verbului. In Luceafarul acesta este, de regula, perfectul simplu - iar nu prezentul, cum se presupune indeobste - ceea ce modifica intr-o oarecare masura reprezentarile noastre."

http://www.lumeam.ro/109965.html

despre "virusare" numai de bine:) rusisme avem slavă domnului cît cuprinde de multa vreme(http://www.contrafort.md/2004/113-114/691_2.html).

oltenisme? poate lubeniţă, în rest foarte puţine. evreisme şi ele destul de puţine, venite prin idiş si acolo e cam multa germană. altfel amin e un evreism suficient de mult utilizat.

[Gica Chioru]

Vasile, sunt de acord cu tot ce ai scris, sensul postarii mele era altul. Noi nu ne-am construit o limba literara, noi am preluat-o din popor. Iar aceasta limba literara o gasim aidoma in casele oamenilor din toata Muntenia. Noi nu scriem una si vorbim alta.

[Utilizator]

Ce facurati fratilor pe aici? Care-i problema cu perfectul simplu si de ce a degenerat la o analiza sentimentala a gramaticii limbii romane? :) Mie-mi place si il mai folosesc din cand in cand, e util si suna hatru uneori :).Asta desi m-am nascut si traiesc in orasul lui Bucur. Apropo, ce vroiati sa fi fost Bucur: student la litere, inginer, psiholog, economist? Normal ca era cioban si oile lui nu erau cumparate de la Jiji :)

[Vadim]

Discutia a pornit de la afirmatia lui Pacala care a spus ca accentul celor din Bucuresti este rromanes si ca oltenii folosesc perfectul simplu pentru ca sint latini...:



Limba romana, aia cu originile latine, se vorbeste curent doar in Oltenia, macar pentru perfectul simplu ,un timp prezent mai mult in gramatici pentru ceilalti romani, perfect simplu care dovedeste latinitatea poporului roman...sau macar a oltenilor, numai popoarele latine au perfectul simplu.
Ca sa nu mai vorbim de accentul cu inflexiuni maghiare al ardelenilor , inflexiuni rusesti sau slavone in orice caz, al moldovenilor sau cu inflexiuni rromanes al bucurestenilor.
Limba romana literara cu accentul potrivit ,ala latin si toate timpurile verbului se vorbeste doar in Oltenia ,nu in alta parte.

[Utilizator]

Asa mancavash? Mucles atunci ca rromii sunt in cantitatzi industriale si pe meleagurile de sorginte latina.

[Vadim]

Stai ca am aflat ca de fapt rromii nu prospera in Bucuresti, conform celor spuse de Gica. Eu sint un caz izolat de bucuresteam care vorbeste cu accent de rrom. :D Si chiar am si fatza de rom, voi de fapt ma stiti. E drept ca sint alb ca brinza, dar nu conteaza. :D

Hauleu Pacala, arhitectule, senatorule, sef de trib canadian, dabtobule d-acilisa. :drak:

[vasile314tzurka]

daca e vorba de latinitate subiectul e mult mai controversat decit pare si decit am fost invatati din motive strict politice plecind de la unire.

accentul este o particularitate intilnita mai peste tot, inclusiv in muntenia. nu se poate spune in schim ca un bucurestean are un accent specific aici fiind un amestec mereu in miscare. de aici si pina la accentul rromanes e cale lunga drum batut.


oricum iorga din care am dat citatul precedent era din botosani.

in oltenia se foloseste mult mai rar perfectul compus iar predilectia pentru perfectul simplu nu are legatura cu puritatea "rasei". latinizarea filfiita de scoala ardeleana si de invatamintul de toate gradele e doar o poveste de adormit copii. alte regiuni au fost cu mult mai mult timp sub romani si nu se vorbesc acolo limbi latine. pe de alta parte ipoteza cea mai cu picioarele pe pamint este inrudirea directa a latinilor cu dacii, provenind din trunchiul tracic. a se citi cu atentie ce v-am trimis mai sus.

in alta ordine de idei am vazut suficient rromi blonzi albi si cu ochi albastri...

[Utilizator]

Ahaaaa, uite o opinie interesanta...
Tziganii, ca orice parazit (ma refer acum la cei ce traiesc parazitar, mai sunt destui care muncesc si incearca sa se integreze social) se aciueaza unde e rost de prosperitate si unde e clima mai blanda. S-au adunat destui si in Bucuresti, si in Timisoara si in alte orase, dupa cum sunt puzderie si prin Oltenia. Nu cred ca trebuie sa negam realitatea.
Nu exista o limba romana/dialect vorbit numai in Bucuresti. In limba romana sunt cuvinte imprumutate si din rromanes (mishto, nasol sunt cele mai raspandite) dar le-am auzit in multe zone folclorice.
Legat de accentul de rrom inclin sa-i dau dreptate lui Gica.
Procentul celor care vorbesc corect romaneste cred ca este mai mare in orase decat in zonele rurale, asta e singurul aspect clar.

[Gica Chioru]

Legat de accentul de rrom inclin sa-i dau dreptate lui Gica.
Ce-am zis eu in legatura cu accentul tiganesc?

Procentul celor care vorbesc corect romaneste cred ca este mai mare in orase decat in zonele rurale, asta e singurul aspect clar.

Faci o mare confuzie. "Corect romaneste" vorbesc chiar si oltenii. :cool: Limba literara, de fapt ceea ce se considera asa, incetatenirea, se vorbeste in Muntenia peste tot, indiferent de zona, catun, sat, oras, etc....

[vasile314tzurka]

Tziganii, ca orice parazit (ma refer acum la cei ce traiesc parazitar, mai sunt destui care muncesc si incearca sa se integreze social) se aciueaza unde e rost de prosperitate si unde e clima mai blanda.
teoria ta e buna... pe varza. intii vezi ceva din istoria lor si dupa aia vorbeste de parazitare ca nu ne-a pus nimeni sa-i folosim ca robi.

revin la accent:
ACCÉNT, accente, s.n. 1. Pronunţare mai intensă, pe un ton mai înalt etc. a unei silabe dintr-un cuvânt sau a unui cuvânt dintr-un grup sintactic. ♦ Semn grafic pus de obicei deasupra unei vocale pentru a marca această pronunţare sau altă particularitate de pronunţare. Accent ascuţit. Accent circumflex. Accent grav. ◊ Expr. A pune accentul (pe ceva) = a scoate în relief, a da atenţie deosebită (unei probleme). 2. Fel particular de pronunţare, specific unui grai, unei limbi sau unei stări afective. 3. Scoatere în relief a unui sunet muzical prin amplificarea sonorităţii sau prin prelungirea duratei lui. – Din fr. accent, lat. accentus.

GRAI, graiuri, 4. Unitate lingvistică subordonată dialectului, caracteristică pentru o regiune mai puţin întinsă; p. ext. dialect.

[vasile314tzurka]

uitai:

Geograful Ptolemeu afirma ca hotarele Daciei Traiane se intindeau la apus pâna la Tisa, la miazanoapte pana la muntii Carpati, la rasarit pana la râul Hierasos (identificat de unii cu Siretul, de altii cu Prutul), iar la miazazi pana la Dunarea. In anii urmatori razboaielor daco-romane, si in Muntenia si in Moldova au existat permanent legiuni romane si asezari daco-romane.

asta ca sa fiu clar cu muntenia aia neromana:)

[Utilizator]

Ce-am zis eu in legatura cu accentul tiganesc?

Faci o mare confuzie. "Corect romaneste" vorbesc chiar si oltenii. :cool: Limba literara, de fapt ceea ce se considera asa, incetatenirea, se vorbeste in Muntenia peste tot, indiferent de zona, catun, sat, oras, etc....

Cand spun corect romaneste nu ma refer la timpi sau alte arabescuri locale. Ma refer strict la corectitudine gramaticala.

Despre accent Vadim mi-a spus ca ai spus :) si oricum ar fi e ceva adevar in afirmatie: sunt persoane care din 'shmecherie' sau mimetism, si numai in Bucuresti, care au capatat un accent tziganesc.


teoria ta e buna... pe varza. intii vezi ceva din istoria lor si dupa aia vorbeste de parazitare ca nu nea- pus nimeni sa-i folosim ca robi.

Te referi la istorie si-ti dau dreptate aici. Dar daca te referi la ei in perioada de dupa dezrobire trebuie sa remarci faptul ca majoritatea sunt neintegrati social si multi dintre ei infractori, traind parazitar in zonele dezvoltate economic. Ciordeala, 'alba-neagra', gainarii etc. sunt cuvinte asociate de regula in Romania cu tziganii.

[Vadim]

uitai:

Geograful Ptolemeu afirma ca hotarele Daciei Traiane se intindeau la apus pâna la Tisa, la miazanoapte pana la muntii Carpati, la rasarit pana la râul Hierasos (identificat de unii cu Siretul, de altii cu Prutul), iar la miazazi pana la Dunarea. In anii urmatori razboaielor daco-romane, si in Muntenia si in Moldova au existat permanent legiuni romane si asezari daco-romane.

asta ca sa fiu clar cu muntenia aia neromana:)
Nu e asa. Romanii s-au oprit la Olt, nu au reusit sa il treaca si sa mearga mai la Est. :p Nu au ajuns niciodata in Muntenia. (asta e un raspuns in locul lui Pacala, pentru el nu e online). :p De fapt Pacala, probabil reincarnarea lui Traian, a lui Hadrian sau a lupului dacic stie cel mai bine. Cine e Ptolemeu, cind Pacala are Google?

[vasile314tzurka]

parca ti-am pus si niste harti... te-ai uitat pe ele? daca esti clona lui pacala fii sincer cu colectivul si lasa bazaconiile...


Te referi la istorie si-ti dau dreptate aici. Dar daca te referi la ei in perioada de dupa dezrobire trebuie sa remarci faptul ca majoritatea sunt neintegrati social si multi dintre ei infractori, traind parazitar in zonele dezvoltate economic. Ciordeala, 'alba-neagra', gainarii etc. sunt cuvinte asociate de regula in Romania cu tziganii.

sunt curios ce crezi tu ca poate face o po****tie fara acces la cultura, fara stiinta de carte si marginalizata economic. sa spunem ca ai un copil si trebuie sa-i dai de mincare. nu stii nimic si nici nu te primeste nimeni la munca. ce faci? pai cam ce fac si ei. ma indoiesc puternic de faptul ca plozii educati ar face asta. societatea romaneasca nu a facut nimic pentru ei de la "minunata" dezdrobire. nici macar un petec de pamint nu le-a dat. "sunteti liberi" sa ce?

altfel o sa spui ca nu esti rasist... mde. :ciocan:

[Utilizator]

De acord cu tine, dar eu vorbeam de realitate. In principiu am toata compasiunea pentru ei, am avut chiar si ceva amici tzigani si n-am nimic cu ei ca etnie. Dar eu recunosc cinstit ca daca merg pe strada si vad un grup de rromi trec pe partea cealalta. Ca au motiv sau nu, asta reprezinta acum, vezi si modul in care vorbesc europenii despre ei si cum ne asociaza pe noi romanii cu etnia lor la modul jignitor.
In plus uite ca sunt tzigani si prin alte tari si comportamentul lor este in principiu cam acelasi: le mai place 'sa puna mana', nu se prea pot stabili intr-un loc etc.
In comunism au avut acces la cultura si la altele la fel ca noi ceilalti. Si??? Acum sunt o gramada de tzigani putred de bogatzi; au facut-o prin munca cinstita? Au vreo scuza ca stramosii lor n-au primit pamant si acces la cultura? Sunt de acord sa-i integram social, e bine pentru toti, va fi greu insa si vor trece generatii.

[vasile314tzurka]

ca vor trece e una, dar sa spui ca in comunism au fost ca noi e cam dificil.

[Utilizator]

De ce? Nu prea au fost discriminati, dimpotriva.

Vad ca ai adaugat ceva 'ciocane' referitor la ce as putea afirma.

Uite chiar o fac, nu sunt rasist, asta e o tara a societatii moderne de a acuza de rasism pe oricine constata o realitate referitoare la o etnie. Daca incepem cu restrictionarea dreptului la opinie atunci cand ne referim la anumite etnii/rase protejate nu vom rezolva nimic.
Eu nu sustin exterminarea sau discriminarea nimanui pe criterii de rasa ca sa fiu acuzat de rasism, constat niste aspecte ce ar trebui schimbate. Si in economie, si in psihologie, primul pas spre vindecare este sa devii constient in ce stare te afli. Nu i-am jignit cu nimic.

[vasile314tzurka]

de unde stii tu ca dimpotriva? poate stiu un pic mai multe... nu este vorba ca de ca ai putea afirma dar ceea ce spui e ca din cauza rasei sunt asa. atit.

mie nu-mi convine sa mi se spuna roman hot. de aia. pina una alta in romania nu cred ca toti tiganii au furat cit cei din top 300...

si oricit de paradoxal ti se pare a spune de exemplu ca evrei sunt destepti este o afirmatie rasista cu toate implicatiile negative ce decurg din ea.

[Utilizator]

Nu am sustinut niciodata ca sunt asa datorita rasei. Am constatat doar situatia prezenta a acestei etnii, ceea ce este cu totul altceva si am spus ca si-au pastrat cumva statutul de etnie sa-i zicem iubitoare de viata neincadrata in normele societatii.
Pana la un punct pare boem, sunt filme/carti care te fac sa intelegi si pe undeva sa admiri acest mod de a fi al lor. Dar partea neplacuta a neintegrarii lor sociale este destul de mare. Sigur ca trebuie facut ceva, se si face, dar e greu sa schimbi un mod de viata de sute de ani in cateva zeci de ani.

Referitor la comunism e posibil sa stii mai multe decat mine, esti mai batran si mai intelept deh :), dar nu-mi aduc aminte sa fi fost discriminati precum zici. Am destule exemple (vazute nu auzite) care contrazic afirmatiile tale. Inclusiv prin sferele puterii erau destui, vezi si fosta militie/actuala politie etc. Vazui destule si eu :) (ca sa raman on-topic cat de cat)

Iar editezi si ma obligi la acelasi lucru...
Nu m-as incumeta sa afirm ca tziganii bogati au furat mai putin decat cei din top 300, ba chiar as adauga ca sunt vreo cativa chiar in topul asta.

Despre evrei n-am zis nimic, am facut referire doar la modul excesiv de restrictiv in care poti vorbi astazi despre anumite rase/etnii, ceea ce nu mi se pare corect. Eu nu cred ca am vorbit vreodata jignitor despre vreo etnie, dar ca sa ma opresti sa constat niste realitati nu mi se pare corect.
Tie iti place modul in care se prezinta rromii romani astazi? Te simti mandru sau indiferent cand altii ne catalogheaza drept tzigani? De ce nu ne zic nespalati, hoti sau altfel?

[vasile314tzurka]

o faci implicit: In plus uite ca sunt tzigani si prin alte tari si comportamentul lor este in principiu cam acelasi: le mai place 'sa puna mana', nu se prea pot stabili intr-un loc etc.

pai ne zic dar nu din cauza tiganilor. ne zic hoti, asta mi s-a intimplat si lumea se mira ca sunt roman si nu stiu sa fur. mde.

in sferele puterii in comunism nu erau tigani. era de altfel o circulara ca le este interzs accesul in infrastructura. nu te lua dupa culoare ca iei plasa. inclusiv cu top 300.

ala cu evreii era un exemplu, nu ti-am spus ca ai ceva cu ei.

nu nu-mi place dar imi asum ca roman partea mea de vina. nu pot sa cer unuia care doar asta a facut o suta si ceva de ani sa fie acum constient de rau si de bine. ai ide care e diferenta intre imoral si amoral? cam tot aia.

invata ca toleranta e mai greu de dobindit decit pare la prima vedere si suntem inca plini de lucruri invatate de-a gata.

[Vadim]

Maturizarea societatii include si integrarea etniilor minoritare incomode, asa cum este ce a rromilor. La Paris francezii au o problema asemanatoare: negrii veniti din colonii. Ce fac cu ei? Le dau locuri de munca portari la magazine sau hoteluri (iti deschid politicos usa), in salubritate (vidanjori), caratori in magazine, spalatori la wc-uri publice etc. Francezii au inteles ca nu ii pot arunca sub pres si calca in picioare, pentru ca astfel isi fac si ei rau: incep furturi, jafuri etc. Cind am lucrat acolo, era un singur negru in Eurosport pe post de sport producer. In rest apareau la ora 5-6 dimineata sa dea cu aspiratotul. Apoi nu mai vedeai picior.

Societatea noastra nu e matura sau nu vrea sa gaseasca o solutie de integrare a rromilor. Nu noi, ci politicienii. Nu ii intereseaza. Problema rromilor este mai importanta decit cea a ciinilor vagabonzi. Rromilor nu li se ofera educatie, e drept ca si ei refuza sau nu au posibilitatea. A oferi rromilor conditii minime, posibilitatea unei educatii minime de 8 clasa si slujbe la munca de jos, ar insemna ca ei sa isi creeze o imaginie, iar la rindul nostru noi sa aveam o imagine mai buna in afara, precum si o viata mai buna si mai sigura. Nu iau apararea rromilor, dar pumnii in gura pe care si-i iau ei ni se intorc in fruntile noastre, ca un bumerang. Se traduc in probleme sociale si o imagine defavorabila peste granita.

De aceea, nerezolvarea de la nivel inalt a problemei rromilor creeaza reactiile firesti de care vorbeste Utilizator. Nu este decit virful aisbergului.

[Gothika]

@Vadim: daca nu l-ai fi nominalizat pe producer, m-as fi gandit exact la rasism si discriminare, dar nu vreau sa comentez si sa bat campii... as fi off topic, nu? Si-atunci o las pe data viitoare cand se mai iveste ocazia.

[Utilizator]

in sferele puterii in comunism nu erau tigani. era de altfel o circulara ca le este interzs accesul in infrastructura. nu te lua dupa culoare ca iei plasa. inclusiv cu top 300.

OK, vad ca de militie nu negi :)

In sfarsit, ma opresc aici pentru ca vad ca s-a inteles altceva. Ca sa fie clar: nu am nimic cu nici o etnie si nu doresc exterminari in masa si lagare de concentrare. Total de acord cu ceea ce spune Vadim; trebuie actionat rapid si substantial pentru integrarea sociala a lor, mai ales ca sunt destul cazuri in care alte etnii s-au integrat modului lor de viata :)

[Vadim]

@Vadim: daca nu l-ai fi nominalizat pe producer, m-as fi gandit exact la rasism si discriminare, dar nu vreau sa comentez si sa bat campii... as fi off topic, nu? Si-atunci o las pe data viitoare cand se mai iveste ocazia.
Nu este discriminare, asa cum am spus. Din contra, categoriile defavorizarte sau minoritatile "incomode" asa cum le-am numit eu (o categorie in care intra si rromii in Romania) au o sansa.

Faptul ca un negru cu studii, spalat, inteligent a ajuns sa fie sports producer inseamna ca a meritat. Dar nu sint multi ca el si de aia nu ajung. Nu toti au calitatile necesare pentru a face pasul pe o slujba de raspundere intr-o companie mare. Aici intra educatie, calitati profesionale si umane. Faptul ca si eu ca roman (romanii cinta in metroul parizian de le sar clapele la acordeon) am lucrat rapid ca sport producer, venit ca student in practica, este un alt argument ca ei nu fac discriminare si merg pe integrarea celor care merita.

Cei care nu au calificare ramin sa deschida usa la magazin si asta este in general apanajul celor de culoare.

[Gerson]

revin la accent:
ACCÉNT, accente, s.n. 1. Pronunţare mai intensă, pe un ton mai înalt etc. a unei silabe dintr-un cuvânt sau a unui cuvânt dintr-un grup sintactic. ♦ Semn grafic pus de obicei deasupra unei vocale pentru a marca această pronunţare sau altă particularitate de pronunţare. Accent ascuţit. Accent circumflex. Accent grav. ◊ Expr. A pune accentul (pe ceva) = a scoate în relief, a da atenţie deosebită (unei probleme). 2. Fel particular de pronunţare, specific unui grai, unei limbi sau unei stări afective. 3. Scoatere în relief a unui sunet muzical prin amplificarea sonorităţii sau prin prelungirea duratei lui. – Din fr. accent, lat. accentus.

GRAI, graiuri, 4. Unitate lingvistică subordonată dialectului, caracteristică pentru o regiune mai puţin întinsă; p. ext. dialect.
vadim, nu stiu daca cineva trebuia sa-ti puna semnificatia dar uite ca ti-a pus-o , asta in privinta accentelor in sensul apasarii unor silabe
Te rog sa nu-mi spui acum ca nu sint reguli privind utilizarea lor

ancora si ancora

[ieppy]

vadim, un negru cu studii, spalat?

Ce sens are spalat? Adica negrii nu sunt spalati. Uite sunt asemenea faze care arata ca desi nu vrem avem in continuare unele prejudicii fata de alte etnii.

[Vadim]

vadim, un negru cu studii, spalat?

Ce sens are spalat? Adica negrii nu sunt spalati. Uite sunt asemenea faze care arata ca desi nu vrem avem in continuare unele prejudicii fata de alte etnii.
Spalat in sensul ca nu se afla undeva in suburbii in cartoane. Adica un negru integrat in societate. Ca majoritatea albilor.

ps: Gerson, lasa-ne. Scrie-mi si mie un cuvint in limba romana cu accent ascutit si mai vorbim. Poate acum sa pricepi ce spun eu. Nu mai repet. Du-te la filologie si o sa intelegi. Invata si o limba latina, nu face rau la ten si iti actioneaza parti nebanuite ale creierului.

[Utilizator]

Hai ca vorbim vorbe. Daca mane va intalniti cu un tip, om de afaceri, cult, imbracat la costum si constatati sau va spune chiar el ca e rrom aveti vreo retinere, il desconsiderati? Daca da inseamna ca sunteti rasisti, daca nu (e si cazul meu) consider ca nu e cazul unei atitudini rasiste, discriminatorii.

[ieppy]

spalat este un termen prost folosit. e o chestie destul de rasista. Puteai foarte bine sa folosesti explicatia data acum.

[Vadim]

Nu este deloc rasist. Albii si negrii pot fi la fel de nespalati. Nu tine de culoarea pielii, ci de sapunul pe care il folosesti. Sau nu.

[ieppy]

NU si stii asta. De cate ori ai folosit termenul spalat cand te refereai la un alb?

P.S 4000, baby and still going strong. :D

[Vadim]

De mii de ori. :)

ps: felicitari. La mai mare. :)

[Gerson]

uitai:

Geograful Ptolemeu afirma ca hotarele Daciei Traiane se intindeau la apus pâna la Tisa, la miazanoapte pana la muntii Carpati, la rasarit pana la râul Hierasos (identificat de unii cu Siretul, de altii cu Prutul), iar la miazazi pana la Dunarea. In anii urmatori razboaielor daco-romane, si in Muntenia si in Moldova au existat permanent legiuni romane si asezari daco-romane.

asta ca sa fiu clar cu muntenia aia neromana:)
nu stiu sincer de unde ai luat acel pasaj, te rog sa-mi dai linkul
Dacia Romana n-a cuprins Moldova si Muntenia , iti pot da multe linkuri in sprijinul acestei afirmatii si poti deschide orice carte de Istoria Romaniei , toate iti vor spune ca Muntenia si Moldova n-au facut niciodata parte din Imperiul Roman

[Vadim]

Gerson, aici nu e pe linkuri, e pe cultura, pe carti citite. Cultura de net este o mare capcana. Inteleg sa ma privesti pe mine mai pe sub sprincene, sint mai tinar. Insa, tati, Vasile are o virsta, nu e unul oarecare si nu e nici profesorul tau de matematica.

[Gerson]

vadim, cum este accentele? te-ai lamurit?

[ieppy]

@Vadim, daca e asa e Ok, desi am dubiile mele, insa treaca de la mine, ca sunt ale mele pana una alta.

Mersi. :)

[vasile314tzurka]

muntenia da. moldova nu in partea de nord. de altfel hartile arata asta. de altfel nici nu se putea fara o bucata inrtre olt si dobrogea din motive strategice. cauta dacia si vezi ca gesesti.

care istorie a romaniei?

uite si o versiune canadiana:
http://www.acs.ucalgary.ca/~vandersp/Courses/maps/fullmap2.jpg

cam toate arata la fel asa ca...

[Gerson]

vadim, incepand cu primul si pana la ultimul manual de scoala dar si cu cartle de specialitate, nu vei gasi nicunde ca Moldova si Muntenia ar fi facut vreodata parte din Imperiul Romana, vasile a dat un link spre un site aiuristic al unuia care sprijina ca dacii urau buricul universului si care este luat in ras de toti istoricii.
Dar sint convins ca a dat si de el situri in care se spune care au fost granitele Imperiului Romana prinvind Romania.

[vasile314tzurka]

manualele poti sa le arunci la gunoi. din multe motive.
http://www.acs.ucalgary.ca/~vandersp/Courses/maps/basicmap.html

Towards the west it may originally have extended as far as the Danube where it runs from north to south at Waitzen (Vacz). Julius Caesar in his De Bello Gallico (book 6) speaks of Hercynia forest extending along the Danube to the teritories of the Dacians. Ptolemy puts its eastern boundary as far back as the Hierasus (Siret river, in modern Romania)

http://en.wikipedia.org/wiki/Dacia

iar situl nu este aiuristic si nu e singurul:

http://www.roman-empire.net/

Its natural boundaries were the Dniester, the Teyss [Theiss modern form], or Tibiscus, the Lower Danube, and the Euxine Sea. The vestiges of a military road may still be traced from the banks of the Danube to the neighbourhood of Bender, a place famous in modern history, and the actual frontier of the Turkish and Russian empires.

http://www.ccel.org/g/gibbon/decline/volume1/chap1.htm#CND

asta e musiu gibbon. e adevarat ca nu a invatat din manualele comuniste:)

[Gerson]

nu vasile, Muntenia n-a fost niciodata in Imperiul Romana, regret sa te dezamagesc
Granita de est a Imperiului Roman se oprea pe la Carpatii Orientali spre Moldova si
pe linesul valurilor de Pamanat spre Muntenia. Linesul ala este prezent si azi incepe undeva intr-o comuna de langa Turnu Magurele, si continua Rosiori,Pitesti,Curtea de Arges.

[Gerson]

chiar in linkul pe care l-ai tu scrie ca Imperiul Romana s-a limitat la zonele dinTransilvania si Oltenia

Roman rule
The Roman province Dacia was limited to Transylvania and Oltenia. It was under a governor of praetorian rank, and Legio XIII Gemina with numerous auxiliaries had their fixed quarters in the province. Due to a decrease in po****tion of the conquested teritory, caused by the recent Dacian Wars

harta facuta de ei este grosiera nu detaliaza, probabil nici nu s-au agitat
dar orice carte serioasa de istorie, manualele noastre de istorie spun ca Oltenia si Transilvania cu Banatul plus Dobrogea dar la Dobrogea este o discutie separata

[vasile314tzurka]

aia a fost in prima faza. dupa acecea era cam greu de sarit in crimeea.

Între 158-159 d.Ch., când domnea împăratul Antoninus Pius, Dacia s-a împărţit în trei: DACIA POROLISSENSIS, DACIA APULENSIS şi DACIA MALVENSIS. Prima cuprindea partea de vest a Ardealului, cu Ţara Crişului şi Munţii Apuseni şi avea capitala la Porolissum (azi, Moigrad). Dacia Apulensis avea reşedinţa la Apulum (Alba-Iulia) şi cuprindea restul Ardealului şi Banatul, iar Dacia Malvensis cuprindea Oltenia, Muntenia şi sudul Moldovei.

http://www.zamolxis.ro/modules.php?name=News&file=article&sid=49

[Gerson]

vasile, care prima faza?
Romanii au luat sub stapanire cetatile si coloniile grecesti de pe malurile Marii Negre.
Vezi bine ca tocamai siturile alea doua cu care de lsauzi spun foarte clar.
Ca in Imperiul Romana au fost numai acele teritorii ...

[vasile314tzurka]

ti-am raspusn deja
mai mult decit atit ti-am dat citeva situri cu harti si tu nimic. asta e. la revedere.

Sous Hadrien, la province fut divisée en Dacia Superior (correspondant globalement ŕ la Transylvanie actuelle) et en Dacia Inferior (la Valachie). Puis en 159, elle fut redivisée en trois provinces (Dacia Porolissensis, Dacia Apulensis et Dacia Malvensis) avec ŕ leur tęte un gouverneur avant de redevenir province unique sous Marc Aurčle (168). Les limites du territoire romain de Dacie ne fut probablement jamais définies clairement.

http://www.ann.jussieu.fr/~matei/Dacie.html

Pitesti a făcut parte din regiunea Moesia Inferior, iar apoi din Dacia Malvensis, de atunci datând numeroase fragmente de zidărie, constructii, ceramică si monede.

pitesti nu are legatura cu oltenia pina una alta. nu e vorba de faptul ca aia au o harta grosiera ci de faptul ca toti dau aceasi harta.

[Gerson]

vasile, priveste te rog ce srie acest site:
Municipiul Bucuresti a fost mentionat documentar abia in seculul al XV-lea, desi aici au fost atestate urme de locuire ce dateaza inca din Paleolitic, Neolitic, Epoca Bronzului si Epoca Fierului, precum si din timpul Dacilor si al Romanilor, lucru dovedit in urma unor sapaturi arheologice. Bucurestiul nu a fost inclus in provincia Dacia romana, insa au reusit sa patrunda aici elemente de cultura romana, datorita deplasarii dacilor liberi si Dacia romana. In secolele X - XI, Capitala era numita targ, iar in a II-a jumatate a secolului al XV-lea, a trecut la faza de oras, procesul de urbanizare, desfasurandu-se in secolul al XVI-lea. In iunie 1533, apare primul document in care Bucurestiul era atestat ca oras

[Gerson]

mai Vasile , este vorba de teritorii din Transilvania si Muntenia
nu interpreta aiurea niste lucruri clare, tertoriile din Muntenia la care se refera sint cele cuprinse in Oltenia

[Gerson]

Traian a cucerit doar regatul lui Decebal
iar regatul lui Decebal nu cuprindea Moldova si Muntenia

[vasile314tzurka]

cine vorbeste de bucuresti aici? am spus eu ca e vorba de bucuresti? era o vasta padure. atit. ce drac sa patrunda acolo?
muntenia nu e oltenia cum nici pitestiul nu e oltenia
ceea ce vreau sa-ti spun e ca nu avea sens sa nu ocupe macar cu numele un teritoriu de legatura.

[Gerson]

Pitesti a făcut parte din regiunea Moesia Inferior, iar apoi din Dacia Malvensis, de atunci datând numeroase fragmente de zidărie, constructii, ceramică si monede.

pitesti nu are legatura cu oltenia pina una alta. nu e vorba de faptul ca aia au o harta grosiera ci de faptul ca toti dau aceasi harta.
intradevar, Pitestiul a facut parte din Dacia malvensis, faptul ca acum diviziunile administrative scot Pitestiul in afara Olteniei nu e nici o problema.
N-am discutat despre Pitesti.

Eu spuneam ca zona unde acum este Bucurestiul nu a facut parte din Imperiul Roman

Pitestiul era granita

[vasile314tzurka]

mai gerson, aia era padure si bucur inca nu era la steaua, ce dracu:)
nu pricepi ca aveau practic in stapinire fara sa se implanteze tot teritoriul?

[Gerson]

vasile, nu te supara, eu ti-am spus ca zona unde acum se afla Bucurestiul nu a facut niciodata parte din Imperiul Roman
asa scrie si in toate manunalele noastre de istorie Recunosti chestia asta?

Cu Pitestiul este o discutie separata, acum este capitala unui judet care nu e in Oltenia
Dar pana la Pitesti se oprea Dacia Malvensis. La est de Pitesti erau teritorii care nu faceau parte din Imperiul Roman

[Gerson]

vasile, Dacia era impartita in niste subdiviziuni, Dacia Malvensis era practic Oltenia + Pitestiul asta pentru ca nu intotdeauana Pitestiul a fost separat .Vezi ca apaare si in avatarul lui Pacala, Dacia Malvensis. Sa asteptam sa vina si iti va da probabil chiar si linkul spre hartile respective

celelalte denumiri care apar Porolensis,Apulensis,Ripensis se refera la zone din Ardeal si Banat

[Gerson]

Roman rule
The province was limited to Transylvania and Oltenia. It was under a governor of praetorian rank, and Legio XIII Gemina with numerous auxiliaries had their fixed quarters in the province. To make up for the ravages caused by the recent wars colonists were imported to cultivate the land and work the mines, and the old inhabitants gradually returned. Forts were built as a protection against the incursions of the surrounding barbarians, and three great military roads were constructed to unite the chief towns, while a fourth, named after Trajan, traversed the Carpathians and entered Transylvania by the Roteturm (Turnu Rosu) pass.

The chief towns of the province were Colonia Ulpia Traiana Sarmizegetusa (today Sarmizegetusa, Hunedoara county, Romania), Apulum (today Alba-Iulia, Alba county), Napoca (today Cluj-Napoca, Cluj county and Potaissa (today Turda, Cluj county). With the religion the Dacians also adopted the language of the conquerors, modern Romanian language being a Romance language.

In 129, under Hadrian, Dacia was divided into Dacia Superior and Dacia Inferior, the former comprising Transylvania, the latter Little Walachia or Oltenia. Marcus Aurelius redivided it into three (tres Daciae): Porolissensis, from the chief town Porolissum (near Moigrad, Salaj county), Apulensis from Apulum and Malvensis from Malva (site unknown). The tres Daciae formed a commune in so far that they had a common capital, Ulpia Traiana Sarmizegetusa, and a common diet, which discussed provincial affairs, formulated complaints and adjusted the incidence of taxation; but in other respects they were practically independent provinces, each under an ordinary procurator, subordinate to a governor of consular rank

[Vadim]

Eu unul recunosc: sint chinez. Tu, Gerson, esti un macho latino. Acum ca eu ma aflu pe teritoriu latin si tu la ursi polari este numai o chestiune de circumstanta.

[Gerson]

vasile, toate manunalele de istorie de la cele mai avansate si mai detaliate si pana la cea mai simpla ..istoria de clasa a-IV-a in toate voei vedea scris ca Imperiul Romana a cuprins intre granitele sale Oltenia , Banatul, o mare parte din Transilvania si Dobrogea

ca aparea si Pitestiul in Dacia Malvensis asta e o discutie separata.


Dar in toate cartile, vei vedea ca Moldova si Muntenia nu faceau parte din Imperiul Roman, orice carte de istorie, o deschizi te uiti si daca scrie ca Moldova si Muntenia au facut vreodata parte din Imperiul Roman eu mananc cartea aia

[Gerson]

vadim, nu ca esti chinez, venise vorba despre istorie.
Po****tia din Muntenia si Moldova s-a aflat sub influenta Imperiului Romana, economic, cultural etc. Triburile dace din acele teritorii au intrat in contact cu Imperiul Roman.
Discutia era una foarte simpla, daca zona unde acum este Bucurestiul a facut sau nu parte din Imperiul Roman. Iar raspunsul este foarte simplu, niciodata regiunea unde este acum Bucurestiul nu a fost parte a Imperiului Roman, cu atat mai putin colonizata

[Gerson]

vadim, ai reusit sa intelegi pana la urma ca si in limba romana sint reguli privind accentele in sensul apasarii unor silabe sau vocale?
chiar daca in limba romana nu sint si simboluri grafice
Cum sa nu fie accentele si reguli precise in limba romana?

[Gerson]

asta este de pe un link dat chiar de vasile turca:

Stăpânirea romană
Articol principal: Dacia romană

Provincia a fost limitată la Transilvania şi Oltenia, fiind guvernator praetorian, iar Legiunea XIII Gemina cu numeroase trupe auxiliare s-au stabilit aici. Pentru a contracara efectele războaielor recente, au fost aduşi colonişti care să cultive pământul şi să lucreze în mine; de asemenea şi mulţi daci fugiţi în alte zone ale Daciei au revenit.

Forturi au fost construite ca o protecţie împotriva incursiunilor barbarilor din jur, iar trei drumuri militare au fost construite pentru a uni oraşele principale, în timp ce un al patrulea, numit "Traian", traversa Carpaţii şi intra în Transilvania prin trecătoarea Turnu Roşu

[Utilizator]

vadim, nu ca esti chinez, venise vorba despre istorie.
Po****tia din Muntenia si Moldova s-a aflat sub influenta Imperiului Romana, economic, cultural etc. Triburile dace din acele teritorii au intrat in contact cu Imperiul Roman.
Discutia era una foarte simpla, daca zona unde acum este Bucurestiul a facut sau nu parte din Imperiul Roman. Iar raspunsul este foarte simplu, niciodata regiunea unde este acum Bucurestiul nu a fost parte a Imperiului Roman, cu atat mai putin colonizata

Uite si aici: http://www.unrv.com/provinces/dacia.php - harti si date despre provincii ale Imperiului Roman
Regiunea a fost parte din Imperiul roman, problema care se pune este ca aici nu erau localitati importante pe acea vreme. Era stupid sa colonizeze un loc nelocuit, dar regiunea era inglobata in hartile Imperiului Roman.

[Vadim]

Gerson, esti penibil. Te acoperi de penibil. Prenumele tau este Penibil. Lasa-ne, lasa-ne!!!...

Un chinez

[Gerson]

utilizator, permite-mi sa-ti pun o intrebare.Tu ai citit iniante acel articol in care mi-ai dat linkul sau faci ca vasile, imi dai linkul catre ceva care imi da dreptate?

pai tu nu vezi ca ala pomeneste de Transilvania si o numeste mica valahie
Dacia Malvensis o numeste maulesnis si spune ca gramatita era pe nistru? :D
aia e o traducere nepriceputa a unui site . Asta e chiar traducerea proasta in engleza a linkului dat de vasile in romanaeste in care se spune ca provincia romana se limita la Oltenia , transilvania, banat. Noi adaugam Dobrogea pentru ca avem mai multe informatii
Sa stii si tu ca Mica Romanie sau Mica Valahie s-a numit intotdeauna Oltenia ....asta era porecla din evul mediu si pana la unirea de la 1 decembrie.

[Vadim]

Mah, daca mama mea e de la Arad, sint si eu latin? Please, preety please, preety preety please?... :D Aradu era in Mauritius? :cool:

[Gerson]

vadim,
Discutam despre ce regiuni din Romania au facut parte din Imperiul Roman
nu despre mama ta

[Gerson]

pe de alta parte ipoteza cea mai cu picioarele pe pamint este inrudirea directa a latinilor cu dacii, provenind din trunchiul tracic.

erau popoare indoeuropene dar asta nu inseamna ca dacii aveau o limba asemanatoare cu latina.
Explicatia este simpla si apare peste tot in privinta neamurilor tracice.
Ele au fost asimilate de popoarele cucuritoare in toata Europa.
Sa amintim faptul ca in Asia Mica pe langa coloniile grecesti erau si triburi tracice, insasi troienii faceau parte din neamurile tracice si totusi au fost asimilati
in nordul greciei erau traci si au fost asimilati
in Bulgaria au fost asimilati ,pe teritoriul fostei Iugoslavii la fel, Romania nu a facut nici ea exceptie, referitor la daco-geti.
Sa mai spunem ca viezure, zar, varz nu se aseamana cu nimic din limba latina
un alt contrargument il reprezinta albanezii care se trag din iliri cel mai apropiat neam de triburile tracice.Cu toate astea , albaneza nu seamana cu latina. Mai degraba gasim ia albanez acele cuvinte pe care le consideram de origine daca.

[Gerson]

perfectul simplu
in limba scrisa este folosit pentru ca implica nuante temporale care nu pot fi induse prin perfectul compus. marca de regionalism tine mai mult de o mult mai rara folosire a perfectului compus in oltenia unde este recunoscuta preferinta pentru cel simplu..tot limba literara scrisa il repune in drepturi.
este un verb din gramatica limbii romana care dupa cum vezi si tu aduce o nota in plus, imbogateste modul de exprimare. Are nuante temporale dar si nunate ironice. Folosirea lui mareste si viteza de vorbire
( am mancat...mancai, am vazut...vazui).
Cat timp este in gramatica si este folosit in literatura, oltenii nu pot fi acuzati ca nu vorbesc literar, dimpotriva.
tot limba literara scrisa il repune in drepturi.
Mai ales cand si tu ai dat exemple ca perfectul scris este des folosit in literatura.... Eminescu,Iorga si in general este foarte utilizat in povestiri


limba literara este un status quo deplin acceptat din cauza intelegerii quasi unanime. .as completa cu :
limba literara in care perfectul simplu este prezent


in romania nu avem in adevaratul sens al cuvintului dialect.incercam sa-i explic asta lui vadim in ceea ce priveste dialectul. Dialectul inseamna cu totul si cu totul altceva. Limba vorbita in Oltenia, Muntenia, Moldova, Banat sau Transilvania nu este dialect.

Exista totusi un dialect, este...aromana vrbita de unii dobrogeni. Aromana este un dialect al limbii romane

[Pacala]

vasile, deci perfectul simplu este folosit in literatura dar nu e ...literar? :D bun asa
si ai descoperit tu la napoleon savescu ca dacii erau ruda cu romanii si romanii au cucerit si Muntenia si Moldova pana la Nistru .. chiar si dincolo....
Daca tu asa stii , asta e, nici o problema :D
vezi in linkurile alea pe care le-ai dat exeplu scrie ca Imperiul Roman a luat doar Transilvania, Banatul si Oltenia :D .... merci pentru linkuri :D .....apropo, ala era regatul lui Decebal in rest n-avea treaba nea Traienica ca n-avea ce lua, nici aur , nici teren agricol , nimic.... cu Bucur n-avea ce sa faca ca Bucur radea toata ziua si traian era mai taciturn :D
Dobrogea au luat-o romanii mult inainte , iar dupa Traian ,Imperiul Roman a dus o politica defensiva, deja Hadrian a considerat ca si asa era prea mare imperiul si granitele greu de aparat de aia s-a si apucat sa costruiasca tot felul de ziduri prin Britania, pe Rin , prin Africa, a si rununtat la buna parte din Banat din cauza Iazigilor, chiar si la o parte a Armeniei...sint multe de spus dar daca te limitezi la situri cu dacii prima civilizatie a lumii si arunci pe foc manualele ca au fost facute de comunisti .... :D
vezi ca si alea scrise inaintea comunistilor sau dupa comunisti tot aia zic ca Imperiul Roman a cuprins : Oltenia, Banatul, o parte din Transilvania , nu toata si .... Dobrogea ... fara bucale......
tu spui de Nistru dar n-ai inteles ca este vorba de coloniile grecesti de la Pontul Euxin, era vorba de zonele aflate la gurile Nistrului.

P.S.: ma bucur ca ati inteles si ai explicat si altora se pare cum e treaba cu perfectul simplu, accentele si dialectele.
in afara de gica chiroru dar ala n-are de unde si prea e simpatic ca sa-l supar :D

[Pacala]

vadim, daca mama ta e din arad inseamana ca ai radacini in Crisana ...ai stat ud la picioare pe langa Mures ...cand erai mic
depinde..... erau multe natii pe acolo, plus ascendenta ta gagauza. :rolleyes: ... cred ca iese un :thinkso:.... latin :) ... esti roman ce sa mai discutam.... de la Rim te tragi...... :D

[vasile314tzurka]

nu stiu ce am apasat ca mi-au zburat citatele, dar sa le luam pe rind.

1. perfectul simplu e un timp nu un verb, gerson.
2. folosirea corecta a timpurilor da precizie si nuantare temporala. folosirea lor deficitara sau abuziva da particularitate oralitatii.
3. romana are patru dialecte daca nu ma insel. unul este romana. pe teritoriul romaniei sunt graiuri, subdiviziuni ale romanei. aromana se vorbeste f putin aici. poate jiji mai stie oarece:)
4. in limba literara este prezenta orice forma. nu si in limba vorbita care este mult simplificata. practic nu putem spune ca in afara unor profesori foarte rigurosi nimeni nu vorbeste limba literara.

pacala,

pitesti nu e oltenia de exemplu. prin link-urile care le-am dat gasesti si faptul ca notiunea de granita a fost un concept destul de vag in acea vreme. nu este precizat peste tot, iar hartile cu imperiul roman dau ca maxima intindere a imperiului exact acea forma ce cuprinde si muntenia si sudul moldovei. ocupatie insemna si statut de protectorat si de influenta. eu nu am vorbit de bucuresti.

oricum traian era in bune relatii cu bucur care pregatea steaua avind in vedere ca imparatul era spaniol si urma sa-l ia pe radoi pe gratis la real.:D

cu privire la latinitate, inrudirea cu romanii este o ipoteza plauzibila nu neaparat definitiva. mie imi place mai mult decit aia cu latinizarea in o suta si ceva de ani, care e de doi lei. parerea mea:) asemanare inseamna doar ca o parte este aproape la fel, nu ca tot viezurele este minz de varza:)

in rest nu mai rastalmaci "literar" ca nu spusei ca nu e literar perfectul simplu, ci doar folosirea lui mult mai des. mde...

cit despre ascendenta ea se ia dupa mama conform vechiului testament (urma corabiei in mama:)) ca pe acolo iesi sigur, dar nu stii cine te-a bagat:) maybe the soldiers, maybe the students:)

[Pacala]

PERLE ALE CULTURII POPORULUI ROMAN

Intai asul aviatiei :D ...gica chioru ....


Limba literara nu a folosit niciodata perfectul simplu
probabil n-a citit un rand din Eminescu, Iorga, niciunul dintre clasicii literaturii noastre nu-i este cunoscut
saraca Miorita......


In anii 5o, ani de rescriere a Istoriei Nationale, cultura a fost virusata de dialectul oltenesc curat rescriere moncher .....


Noi nu ne-am construit o limba literara, noi am preluat-o din popor el cu siguranta a preluat-o de la un popor.... necuvantator :happy

Urmeaza vasile31415tzurca sau ce se intampla cand refuzi toate manualele ca sint ...comuniste :D :D


-ipoteza cea mai cu picioarele pe pamint este inrudirea directa a latinilor cu dacii, provenind din trunchiul tracic:D
si cand te gandesti ca romanii niciodata nu s-au prins ca provin din ..trunchiul tracic .... :D


-in alta ordine de idei am vazut suficient rromi blonzi albi si cu ochi albastri...
dupa cate sticle ? :D
sau poate erau copii furati


manualele poti sa le arunci la gunoi.......manualele comuniste... da-o incolo de scoala :D
cred ca tu ai fi un tata perfect .... pe bune ... tataaaaa

apoi da link ca sa demonstreze ca Imperiul Roman cuprindea si Muntenia si Moldova, http://en.wikipedia.org/wiki/Dacia

dar in linkul respectiv apare scris:
"The Roman province Dacia was limited to Transylvania and Oltenia . It was under a governor of praetorian rank, and Legio XIII Gemina with numerous auxiliaries had their fixed quarters in the province" :D
ghinion de nesansa...poate in alt manual ..scris de unguri...cine stie ....

intre timp descopera ce scrie in site si incearca o retragere strategica....aureliana

dar...Pitesti a făcut parte din regiunea Moesia Inferior, iar apoi din Dacia Malvensis...si...pitesti nu are legatura cu oltenia pina una alta... Pitesiul era pe granita, este si acum tot ...acolo
Dar daca era Pitestiul inseamna ca tot era ceva din Muntenia.... o incercare de a o da la pece?

nu cred, gaseste o explicatie ..."logica"... nu scrie dar musai sa fi fost si Muntenia ,pentru ca....

nu pricepi ca aveau practic in stapinire fara sa se implanteze tot teritoriul?... daca n-au implantat dar stapaneau .... inseamna ca gadilau

si in incheiere Limba Romana in...presa romana marca Vadim sau silenzio stampa vs silenzio .... cogito



perfectul simplu este un timp verbal mort, arhaic ?...sau gramatica de manea2004


-Iti spun eu ca romanii lui Traian au dat la buci cu acelasi ghes pe Olt sau prin orasul lui Bucur.?... o stii el ceva .... nu stiu de unde stie dar ..stie ca o femeie


romana nu are o regula stricta pentru accentele cuvintelor..?...sau ce se intmpla cand deschizi gramatica doar la cuprins si la incheiere


nu scrie nicaieri ca perfectul simplu este un timp latin ....
in cartea de bucate , cred ca nu scrie


Lima literara este o conventie si exclude folosirea perfectului simplu.... probabil.......conventia de la Yalta ne-a exclus ....


la fel ca si in limba romana unde a ramas numai folosit regional si a fost eliminat din limba literara.... ce se intampla cand elevii bat profesorul de romana si nu sint exmatriculati



Nu confunda cu limba care se vorbeste la Bucuresti si dialectele regionale.... aerul bucuresteanului si ...dialectul


Asta nu inseamna ca mai multi fii de-ai lui Traian au stat pe Olt si mai putini prin zona orasului lui Bucur.... zona lui Bucur nu era in imperiu iar el era... bucuros de...oile lui


Ce-a mai mare parte din teritoriul dacic a fost inclus in Imperiului Roman in componenta a doua provincii: Dacia (teritoriile Transilvaniei, Banatului, Olteniei) si Moesia Inferior (Dobrogea si sudul Moldovei). .... cea mai mare parte ? probabil au uitat sa treaca o mica particica.... stana lui Bucur, probabil.


uita-te la accentul grafic din libile latine (franceza, spaniola) si apoi vezi romana care nu are nici o regula, trebuind sa ca in Indreptar sa existe indicatie pentru fiecare cuvint cum se pronunt.... chiar mai multe indreptare .......


spaniola si franceza sint limbi care au reguli clare de accent pe silabe, precum si accent grafic. Cum poti sa spui "accent pe litere"? Nu exista accente pe litere, decit pe silabe.... Regardé :rolleyes:


Stiti ce nationalitate aveau luptatorii din legiunea romana care a cucerit Dacia? ma refer la legiunea de mercenari din Palestina....
o vrea sa spuna ca or fi fost evrei ca tot au fost ei cei mai refractari si nu
s-au inrolat niciodata si nici religia romana n-au acceptat-o.


Ziarele centrale folosesc limba literara....
limba , da............literara, nici vorba

TRAIASCA ROMANIA.........LITERARA

[vasile314tzurka]

precizeaza cine ce si cum ca se intelege ca eu am spus cam tot...

de ce citezi doar ce-ti place tie? ce recuperare? patimile dupa pitesti? mde...

[Pacala]

:) precizai domne.... le si boldai .....subtitlurile cu autorii .... :)
tu stai bine, ai incercat sa te informezi.....

P.S.: vasile, ce tata de gasca ai fi fost tu ... pe bune....
fara carti..... sa stii ca batranu meu face urat si acum de la distanta
tu erai tatal perfect.... :)

[vasile314tzurka]

trebuie precizat că nu toate teritoriile ocupate de Traian au fost cuprinse în noua provincie, atestată pentru prima dată de o diplomă militară din 14 octombrie 109[198]; cele ataşate, ca urmare a primului război dacic[199], Moesiei Inferior (probabil teritoriul de la sud de Carpaţi, adică estul Olteniei şi Munteniei, precum şi sudul Moldovei), deci aflate deja intra provinciam, au continuat a rămâne sub autoritatea guvernatorului acestei provincii pe tot timpul domniei lui Traian[200].

http://www.mnir.ro/publicat/damian/crearea_text.html

iaca cu bibliografie si trimiteri.

p.s. cartile nu-s neaparat manuale:) de gasca sunt:)

[Pacala]

cam multe probabilitati in descrierea asta, accept ca apar si situri care explica neclar, probabil ca nici istoricii nu sint foarte clari.

Ce vezi in avatarul meu este Harta Daciei Malvensis , teritoriul dintre Dunare, Carpati si linesul roman(Turnu Magurele-Rosiori-Pitesti-Curtea de Arges) cica este si azi la Vatican. Maine am sa-ti pun sursa ca e luata de pe internet dar trebuie sa caut. Punctul ala rosu din harta din avatar este Romula, inspre Olt undeva .

Ce ar trebui totusi sa te puna pe ganduri este ca in Transilvania, Oltenia si Banat sint cunoscute localitati romane , apar pe diferite harti antice, totul se opreste la Pitesti.

s-au descoperit nu stiu ce valuri de pamant pe Nistru in sud...sa nu mai confunzi dar
practic in Muntenia si Moldova nu apar orase romane, castre, drumuri, nu apar harti
pana si in Tabula Peutingeriana , apar in Oltenia o gramada de localitati nu numai Drobeta, Pelendava(Craiova) sau Romula care era capitala provinciei atunci, dar apare pana si Caracalla ;) cum iti explici ca in rest nu mai este trecut nimic?
Ceva era si dincolo dar inseamna ca nu era al lor, granita ei o treceau unde ti-am zis

nu prea exista dovezi care ar atesta cumva ca au intrat in Imperiul Roman si acele zone.
pe maine!

[vasile314tzurka]

stiu ca in muntenia si sudul moldovei nu apar castre sau asezari romane. explicatia am dat-o mai sus. romanii acceptau in imperiu si zone subordonate nu neaparat ocupate.

daca o sa te uiti pe ani o sa vezi o alta harta in 192 decit cea maxima din 116

http://www.roman-empire.net/maps/empire/extent/commodus.html
http://www.roman-empire.net/maps/empire/extent/trajan.html

si asta spune multe vis a vis de zonele ocupate efectiv. de altfel la moartea lui traian in 117 sudul mesopotamiei este iar pierdut.

de altfel egiptul este anexat ca provincie de augistus desi era practic stapinit dinainte. e mai ieftin sa ai regi sau conducatori locali sub tutela decit sa stai tu cu bita pe ei. asta ar fi o explicatie. de altfel bucurestiul nu este asociat cu vreo asezare inainte de venirea stelei:)

sau:
From then on, Judaea was a protectorate of Rome; it enjoyed its own rule, though fell under the military influence of he empire.
Alas, in AD 6 emperor Augustus deposed king Archelaus and annexed Judaea as a province into the empire.
http://www.roman-empire.net/maps/empire/provinces/trajan/judaea.html

pe cai:)

[Utilizator]

Gerson uite aici de pe acel site:

"With the occupation of the Dacian capital Sarmizegethusa and the surrounding country, Trajan was satisfied with Dacian subservience and the expedition came to a close. Decebalus was not yet defeated, however, and in 105 AD the Dacians retook their capital and again ravaged Moesia. Trajan responded with a second campaign from 105 to 107 AD. This campaign resulted in a successful two pronged assault on Sarmizegethusa, the destruction of the Dacian army and the suicide of King Decebalus. With Trajan’s conquests, the Roman frontier was extended to the Carpathians and the Dniester, pushing the borders of the Roman Empire to its greatest extent."

si uite teritoriile locuite:

"Tribes of Dacia
The Dacians were related to the Thracians although mixed with Germanics, Sarmatians and later Romans, all living in an area covered largely by modern Romania, including Transylvania and the Banat, Aside from the Daci, from whence Dacia was given its name, the most well known tribes were:
• The Apuli who lived in central Transylvania;
• The Buridavenses in northern Moldavia;
• The Costoboci in northern and north-eastern Dacia, reaching the territory of modern Ukraine and Moldova;
• The Carpi were east of the Carpathians and west of the Dnestr River. The name of the Carpathian Mountains derives, probably, from the name of this tribe;
• The Calipizi between the Dnestr and the Bug rivers;
• The Crobobizi and the Trizi in Dobruja;
• The Tyragetae near the mouth of the river Tyras (Dnestr);
• The Suci near the mouth of the river Olt. "

si uite atasat si harta Daciei ocupate care bineinteles ca n-are strungareata in zona Bucurestiului de azi.

Zona Munteniei nu prea era propice asezarilor mari pe acea vreme si din motive intemeiate: era o zona deschisa ce nu oferea siguranta.

Sigur ca nu situl asta e argumentul suprem, din pacate insa n-am carti la indemana ca sa scanez de acolo.

[Pacala]

stiu ca in muntenia si sudul moldovei nu apar castre sau asezari romane. explicatia am dat-o mai sus. romanii acceptau in imperiu si zone subordonate nu neaparat ocupate. :)
cu siguranta ca triburile dace din Muntenia, Moldova si Maramures erau intr-o situatie foarte delicata fata de Imperiul Roman , unii chiar in situatii de vasalitate. Dar acele teritorii n-au fost administrate de romani si nici colonizate. La asta vroiam sa ajung,asta sustinusem din capul locului.
Nu puteau apare in acele zone modificari in structura po****tiei, dar au suferit influente culturale si economice.


si asta spune multe vis a vis de zonele ocupate efectiv. de altfel la moartea lui traian in 117 sudul mesopotamiei este iar pierdut.

de altfel egiptul este anexat ca provincie de augistus desi era practic stapinit dinainte. e mai ieftin sa ai regi sau conducatori locali sub tutela decit sa stai tu cu bita pe ei. asta ar fi o explicatie.

From then on, Judaea was a protectorate of Rome; it enjoyed its own rule, though fell under the military influence of he empire.
Alas, in AD 6 emperor Augustus deposed king Archelaus and annexed Judaea as a province into the empire.

Intradevar au fost multe zone aflate sub tutela inainte de a fi cucerite dar este exclusa colonizarea sau impartirea de pamanaturi soldatilor romani in teritorii care nu faceau parte din Imperiu ca in Dacia, Galia, Spania sau in nordul Italiei de unde au fost alungati triburile galice
Cazul Egiptului (devenit granarul Romei prin schimburi economice preferentiale si implicarea romanilor in succesiunea la tron) sau al Iudeei (care n-a avut razboi de aparare dar a avut rascoala dupa ce s-au trezit inglobati in imperiu) exclude aparitia unor modificari etnice.
Au fost multe teritorii in care au pus piciorul si s-au retras inainte de a lasa urme de orice fel, ca nordul Britaniei, Mesopotania unde relizau ca nu pot apara cum trebuie zona,sau teritorii din germania de azi in care intrau ii bateau de aia si se retrageau.

Daca este ceva care merita studiat in toata aceasta etnogenza nu este in nici un caz colonizaea din Oltenia sau faptul ca Muntenia si Moldova au fost daci romanizati ... ce mi se pare mie interesant este viteza cu care toate neamurile tracice, al doilea neam ca numar dupa Herodat..el considera pe indieni primii...n-auzise de chinezi :D ...deci cum acest popor numeros a fost asimilat peste tot cu o asemenea viteza, tracii din Asia Mica au fost asimilizati de bizantini apoi de turci cu o viteza extraordinara, tracii din Grecia au fost asimilati de greci foarte repede, Bulgarii i-au asimilat pe traci foarte repede, colonistii romani pe dacii liberi, sarbii si croatii pe neamurile tracice de pe teritoriul fostei Iugoslavii, erau triburi tracice pe tot teritoriul Ukrainei, in Ungaria, in sudul Poloniei in Slovacia pana si in Austria, toate au fost asimilate xiudat si extrem de usor, nici un alt neam nu si-a piedut identitatea atat de repede ca tracii si in afara Imperiului lui Buresbista care s-a destramat la moartea lui si incercarea partial reusita daca ne uitam la suprafata Daciei lui Decebal de a restabili o parte din vechiul stat a lui Burebista , tracii n-au fost capabili sa formeze un stat. iar singurul neam din Europa inrudit cu devarat cu ei, albanezii sint poate ultimii europeni.
De ce neamurile tracice nu s-au constituit in regate puternice, de ce au fost asimilati cu o viteza ametitoare, in cazul bizantinilor de cateva zeci de ani, turcii practic apoape instantaneu ....chiar si o cultura inferioara nu explica asta, sint destule popoare care au avut culturi rudimentare in anumite perioade si nu au pierit atat de repede. In afaa faptului ca nu aveau alfabet cred ca ipoteza ca triburile trace vorbeau dialecte foarte diferite este explicatia cea mai plauzibila. Erau foarte dezbinati iar limba lor nu avea o structura foarte bine definita , foarte putine cuvinte s-au pastrat si in limbile vecinilor care au avut alte triburi tracice ...

[Pacala]

Gerson uite aici de pe acel site:
With Trajan’s conquests, the Roman frontier was extended to the Carpathians and the Dniester, pushing the borders of the Roman Empire to its greatest extent."
.
Pentru a face discutia mai interesanta e bine sa citesti cu atentie pasajele care le dai ca exemplu.

Pai da, logic ca granita era pe Carpati, daca in Dacia Malvensis avea linesul roman drept granita estica, in rest granita erau Muntii Carpati.
si nu e vorba de Carpatii Occidentali cat timp era si provincia Panonia este
vorba aici de Capatii Orientali granita cu Moldova de azi si Carpatii Meridionali granita cu Muntenia.

Despre Nistru era vorba de gurile Nistrului, Imperiul Roman a luat sub stapanire Dobrogea si toata fasia Litorala a marii Negre pana dincolo de Nistru. inclusiv Odesa de azi ...grecii de acolo erau supusi romanilor.
Daca ar fi fost vorba de Nistru tot nu ar fi fost pomeniti Carpatii nici macar cei padurosi.

Explicatia inexistentei localitatilor romane prin faptul ca era o zona deschisa nu este plauzibila, de ce era deschisa? daca ar fi fost in Imperiu , ar fi fost colonizate, ar fi fost administratie romana, localitati urbane etc in acele regiuni atunci ar fi avut Carpatii si Nistrul granite naturale?
Logic nu se potriveste si nici ca dovezi istorice.

P.S. : interesanta trecerea in revista a triburilor tracice din zona numai ca nu sint toate si nici n-au fost toate in Imperiul Roman.

[vasile314tzurka]

pacala, discutia devine din ce in ce mai interesanta si o sa purced si pe la ceva biblioteci. din pacate in calatoriile mele am lăsat în urmă cărţile şi acum o fac pe a patra. istorie nu mai am, doar poezie. mai vedem.

oricum in unele izvoare (ptolemeu, o sa gasesc referinta) figureaza si siretul.

nu am gasit ieri harta ta.

[Utilizator]

Pentru a face discutia mai interesanta e bine sa citesti cu atentie pasajele care le dai ca exemplu.

Pai da, logic ca granita era pe Carpati, daca in Dacia Malvensis avea linesul roman drept granita estica, in rest granita erau Muntii Carpati.
si nu e vorba de Carpatii Occidentali cat timp era si provincia Panonia este
vorba aici de Capatii Orientali granita cu Moldova de azi si Carpatii Meridionali granita cu Muntenia.

Despre Nistru era vorba de gurile Nistrului, Imperiul Roman a luat sub stapanire Dobrogea si toata fasia Litorala a marii Negre pana dincolo de Nistru. inclusiv Odesa de azi ...grecii de acolo erau supusi romanilor.
Daca ar fi fost vorba de Nistru tot nu ar fi fost pomeniti Carpatii nici macar cei padurosi.
Explicatia inexistentei localitatilor romane prin faptul ca era o zona deschisa nu este plauzibila, de ce era deschisa? daca ar fi fost in Imperiu , ar fi fost colonizate, ar fi fost administratie romana, localitati urbane etc in acele regiuni atunci ar fi avut Carpatii si Nistrul granite naturale?
Logic nu se potriveste si nici ca dovezi istorice.

P.S. : interesanta trecerea in revista a triburilor tracice din zona numai ca nu sint toate si nici n-au fost toate in Imperiul Roman.

E corect tot ce spui mai putin faptul ca Meridionalii erau granita de sud, afirmatie negata cel putin partial chiar si de simplul fapt ca pe acolo era Sarmizegetusa si tot prin Meridionali . E normal ca totul sa fi fost relativ la acea vreme intr-o zona locuita de diverse triburi ce nu aveau nivelul de civilizatie urbana al romanilor. Un teritoriu uniform acoperit de po****tie este caracteristic civilizatiilor dezvoltate social. Zonele neinglobate de romani au fost cele din Moldova (au ajuns parca pana undeva spre Buzaul de azi, ceva mai jos un pic) si nordul Transilvaniei.


Explicatia inexistentei localitatilor romane prin faptul ca era o zona deschisa nu este plauzibila, de ce era deschisa? daca ar fi fost in Imperiu , ar fi fost colonizate, ar fi fost administratie romana, localitati urbane etc in acele regiuni atunci ar fi avut Carpatii si Nistrul granite naturale?
Logic nu se potriveste si nici ca dovezi istorice.

Eu am spus ca nu erau asezari dacice remarcabile acolo pentru ca zona nu oferea conditii de securitate. Imperiul coloniza zonele locuite, restul erau inglobate implicit. De ce ti se pare logic sa se apuce sa construiasca zeci de castre intr-o zona nelocuita? E mai logic sa remodelezi cetatile existente si sa controlezi po****tia ocupata. Poate doar sa-si fi facut case de vacanta :)
Totusi sunt ceva afirmatii (nu foarte sustinute prin descoperiri arheologice) care sustin ca zona Baraganului de azi era considerata de pe atunci extrem de manoasa. Si Densusianu in Dacia Preistorica mentiona asta, dar nu-mi cere citatae ca sunt in deplasare de ceva vreme si n-am cartile la mine.

Repet, romanii ocupau cetatile si nu intreg teritoriul, ca de altfel toate marile civilizatii antice. Infrangeau armatele, conducatorii locali si focarele de revolta, restul po****tiei rurale (majoritara totusi la acea vreme) raspandite aiurea pe o suprafata mare (500 de persoane pe raza de 30 de km e cam aiurea sa te preocupe sa-i cuceresti si sa-ti pui administratie).

Dar tu te referi la aspectul lingvistic...chiar daca ar fi fost cum spui, e logic iarasi ca dacii/triburile dacilor liberi sa fi continuat sa comunice cu cei 'ocupati' si limba sa se dezvolte oarecum uniform (lasand deoparte aspectele regionale, unele pastrate pana azi).



P.S. : interesanta trecerea in revista a triburilor tracice din zona numai ca nu sint toate si nici n-au fost toate in Imperiul Roman.


Sigur, ai dreptate, nu toti au fost ocupati, dar uite ca nu exista multe zone in Romania de azi in care sa se vorbeasca o limba cu influente dacice.


Ca oltenii sunt printre cei mai 'colonizati' de Imperiul Roman, ai dreptate, dar surprinzator oarecum, Suca a lui Nea Marin parca vine mai degraba de la triburile Sucilor daci. :)

Sincer nu prea vad subiectul discutiei despre 'perfectul simplu', este evident derivat din latina din punctul meu de vedere. ca nu prea se mai foloseste in limba romana moderna decat prin Oltenia si rareori in rest si asta e real, ceea ce nu inseamna ca folosirea lui e incorecta. Romana are foarte multe influente din alte limbi care se manifesta predilect in anumite regiuni. Romana moderna in sine este o limba latina doar ca baza, vocabularul este plin de cuvinte din alte limbi, nu mai la socoteala englezismele pe care le imprumutam cu usurinta astazi..

[Gica Chioru]

PERLE ALE CULTURII POPORULUI ROMAN

Intai asul aviatiei ...gica chioru ....

Limba literara nu a folosit niciodata perfectul simplu

Noi nu ne-am construit o limba literara, noi am preluat-o din popor
el cu siguranta a preluat-o de la un popor.... necuvantator

Pacala dragule, mai intai iti spun ca mi-am schimbat parerea despre tine teica. Chiar daca bati campii la greu, ai umor. Oltenesc, dar este.......
De fapt multi dintre voi nu stiu ce este aia Limba literara. Aveti impresia ca e vorba de literatura. Aflati de la "asul aviatiei"ca nu-i!
Iata ce spune Dictionarul Enciclopedic 2001:

"Limba literara= aspectul cel mai ingrijit al unei limbi, care se conformeaza in cel mai inalt grad tuturor normelor gramaticale fixate, folosit in scris si in mare masura in vorbirea oamenilor instruiti.

Ďn ceea ce priveste

Noi nu ne-am construit o limba literara, noi am preluat-o din popor este purul adevar, in Muntenia se vorbeste Limba literara. Spre deosebire de alte natiuni care si-au construit la propriu o Limba literara, noi am preluat-o din popor.

[Pacala]

E corect tot ce spui mai putin faptul ca Meridionalii erau granita de sud, afirmatie negata cel putin partial chiar si de simplul fapt ca pe acolo era Sarmizegetusa si tot prin Meridionali
Sarmisegetusa se gaseste in Podisul Transilvaniei chiar daca aproape de munti, este totusi dincolo de Carpati


Eu am spus ca nu erau asezari dacice remarcabile acolo pentru ca zona nu oferea conditii de securitate
Nu poti sa spui asta, fiecare trib din cele enumerate de tine avea o localitate mai rasarita ca un fel de capitala


Totusi sunt ceva afirmatii (nu foarte sustinute prin descoperiri arheologice) care sustin ca zona Baraganului de azi era considerata de pe atunci extrem de manoasa.[/QUOTE]
Baraganul a fost un ecosistem straniu, langa Dunerea erau balti si mlastini , restul Baraganului era un semidesert. Baraganul a fost destelenit o data cu comunistii , au fost multi nemti ,multi fosti detinuti politici care au lucrat pentru a transforma Baraganul. pana prin anii 60 a fost un semidesert marginit de mlastini si balti. A disparut dropia atunci, ...gainusa salbatica asta ca fapt divers


Repet, romanii ocupau cetatile si nu intreg teritoriul.
romanii erau agricultori, in zonele unde au colonizat, au primit loturi de pamant, Galia, Dacia, Spania ,nordul Italiei , deci mai mult in teritoriu in zonele pe care le colonizau.


Dar tu te referi la aspectul lingvistic...chiar daca ar fi fost cum spui, e logic iarasi ca dacii/triburile dacilor liberi sa fi continuat sa comunice cu cei 'ocupati' si limba sa se dezvolte oarecum uniform (lasand deoparte aspectele regionale, unele pastrate pana azi)..
asa s-a si intamplat.


Sigur, ai dreptate, nu toti au fost ocupati, dar uite ca nu exista multe zone in Romania de azi in care sa se vorbeasca o limba cu influente dacice..
nu exista niciuna, tracii au fost peste tot asimiliati de po****tii cu care au venit in contact..
este una dintre ciudateniile istoriei, cum un neam atat de numeros ca tracii care erau asezati in toata peninsula Balcanica,in Asia Mica,Ukraina,Sudul Poloniei,Ungaria, Austria etc si-a pierdut identitatea si au fost asimiliati peste tot foarte repede..... e o chestie interesanta aceasta asimiliare a tracilor de catre popoarele cu care au venit in contact si de ce nu si-au pastrat limba etc..... doar ilirii, un neam inrudit cu ei a dat nastere...Albaniei


Ca oltenii sunt printre cei mai 'colonizati' de Imperiul Roman, ai dreptate, dar surprinzator oarecum, Suca a lui Nea Marin parca vine mai degraba de la triburile Sucilor daci..
Pai aici a fost colonizarea masiva, era cel mai bun teren arabil atunci, au luat terenurile cele mai bune in Oltenia , luau si aurul din Ardeal, ..... si pe..suce


perfectul simplu', este evident derivat din latina din punctul meu de vedere. ca nu prea se mai foloseste in limba romana moderna decat prin Oltenia..
nu e vorba de modern, intotdeauna in limbajul oral , perfectul simplu s-a folosit doar in Oltenia. Nu sint dovezi ca in alte zone s-ar fi folosit.In scrierile literare da ... de la asta plecase discutia
" Romana are foarte multe influente din alte limbi care se manifesta predilect in anumite regiuni. Romana moderna in sine este o limba latina doar ca baza, vocabularul este plin de cuvinte din alte limbi, nu mai la socoteala englezismele pe care le imprumutam cu usurinta astazi.."
normal, astea sint regulile de formare si imbogatire a unei limbi. Are un fond de cuvinte, o structura gramaticala legata de originea poporului respectiv, apoi sint cuvinte imprumutae de la popoarele cu care au intrat in contact, apoi apar neologismele. Asta e principiul de evolutie

P.S. : Gica chioru, felicitari pentru citat :)
perfectul simplu este precent in limba literara ...noi il folosim chiar si in vorbirea orala...... mai multe nu-ti mai explic..... crede-ma , te depaseste discutia, nu te supara....te rog.

aia cu preluarea din popor e ...dulce :)

[Pacala]

pacala, discutia devine din ce in ce mai interesanta si o sa purced si pe la ceva biblioteci. din pacate in calatoriile mele am lăsat în urmă cărţile şi acum o fac pe a patra. istorie nu mai am, doar poezie. mai vedem.

oricum in unele izvoare (ptolemeu, o sa gasesc referinta) figureaza si siretul.

nu am gasit ieri harta ta.
n-am avut timp sa caut harta, dar o s-o caut

Si mie mi se pare ca discutia devine din ce in ce mai interesanta. Am aici vreo 2-3 prieteni pasionati si ei si unul pe acasa. Cateodata am stat cu ei la discutii 4,5 ore, ..in general istoria oameniri si mai ales enigmele ....piramide, civilizatii pierdute ca a ...tracilor :D .... chestii din asta

te astept

[Gica Chioru]

P.S. : Gica chioru, felicitari pentru citat :)
perfectul simplu este precent in limba literara ...noi il folosim chiar si in vorbirea orala...... mai multe nu-ti mai explic..... crede-ma , te depaseste discutia, nu te supara....te rog.

aia cu preluarea din popor e ...dulce :)
Citez din Istoria Limbii Romane Literare, autori Al. Rosetti-Boris Cazacu-Liviu Onu:

" In linii mari se pot distinge trei intrerpretari privind modul in care diversi cercetatori circumscriu notiunea de limba literara.:
a) unii cercetatori imping data aparitiei limbii literare cu mult inaintea aparitiei scrisului in limba romana si considera limba creatiilor po****re drept limba literara;
b) la extrema cealalta se gasesc cei care considera ca limba literara romaneasca s-a format in perioada constituirii natiunii, deci in sec al XIX-lea (mai precis in a doua jumatate a acestui secol);
c) in sfarsit, alti cercetatori opineaza ca originile limbii romane literare dateaza din perioada primelor texte romanesti, legand inceputurile limbii literare in special de aparitia primelor texte tiparite. (secolul al XVI-lea)"

Pentru ca fiecare dintre noi sa inteleaga de ce un regionalism (cel oltenesc, din topicul nostru) nu poate face parte din limba literara a unei natiuni:

"Limba folclorica este o varietate stilistica a limbii po****re. In ce masura suntem insa indreptatiti sa-i atribuim calificativul de "limba literara" si sa cautam originile limbii romane literare in aceasta varianta stilistica a limbii po****re? Spre deosebire de creatia artistica culta, care se realizeaza pe baza "limbii literare", creatia artistica po****ra se realizeaza in unul din dialectele limbii intregului popor; ea prezinta deci, din acest punct de vedere, particularitati regionale.
S-ar putea obiecta, in aceasta privinta, ca si in limba creatilor culte (de pilda la Caragiale, Sadoveanu sau Eminescu) apar particularitati regionale; dar in astfel de creatii, regionalismele sunt folosite de cele mai multe ori in mod intentionat, in vederea obtinerii unui efect stilistic."

In ceea ce priveste afirmatia mea privind preluarea din popor a limbii romane literare:

"Originile limbii romane literare dateaza din secolul al XVI-lea si ele trebuie legate in special de activitatea de tipograf a lui Coresi. Intre limba primelor traduceri din nordul Ardealului, pastrate in forma de manuscris, si aceea a tipariturilor lui Coresi, exista deosebiri, in sensul ca in limba tipariturilor lui Coresi se pot distinge tendintele ulterioare a romanei literare, premisele viitoarelor norme supradialectale unice.
La baza limbii cartilor lui Coresi se afla, dupa cum se stie, graiul din sud-estul Ardealului si din nordul Munteniei. La baza limbii romane literare sta, deci, graiul din nordul Munteniei si sud-estul Ardealului."

Pentru mine, acest subiect se incheie aici. Sunt discutii pe care le facem, in care doza fireasca de subiectivism a fiecaruia dintre noi trebuie estompata. Sunt chestiuni generale, nationale chiar, unde nu avem dreptul de a mistifica doar de dragul orgoliului personal.

ps.stiu ca pentru olteni este mai greu sa faca asta, le-as putea spune chestia cu prostul si fudulul, nu?

[Pacala]

te-a suparat remarca mea la adresa ta dar uite ca am avut dreptate
Am sa folosesc chiar citatele date de tine:

"Limba literara= aspectul cel mai ingrijit al unei limbi, care se conformeaza in cel mai inalt grad tuturor normelor gramaticale fixate, folosit in scris si in mare masura in vorbirea oamenilor instruiti.........din cate stiu eu si pana la proba contrarie perfectul simplu nu este in afara gramaticii.Si nici nu a fost introdus de comunisti in gramtica limbii romane ca sa-ti faca tie in necaz sic sic :D
Mai mult decat atat , este una din probele latinitatii .
De fapt aici vroiam sa ajung si de aici a plecat discutia.

Cu siguranta ca brasoveanul Coressi cu ale lui prime tiparituri in limba romana a fost si cel care a incercat si primele reguli bazandu-se pe limba po****ra vorbita de oamenii in mijlocul carora traia, ma refer la vorbitorii de romana.

incerc sa explic cat mai simplu cu putinta:
limbile astea au forme literare......forme care respecta un ansamblu de reguli gramaticale, respecta gramatica , pricepi? (in cazul nostru, perfectul simplu nu e in afara gramaticii).
Deci toate formele literare au la baza limba vorbita, limba po****ra, intai asta a existat.
Nici o limba nu a aparut intr-un birou si apoi a fost imprastiata la oameni ....
zicandu-li-se : Hai, puneti mana si invatati, de acum inainte limba asta o veti vorbi

daca stau sa ma gandesc bine, a existat totusi o incercare....esperando care este o ideea absolut geniala ...o limba comuna , mult simplificata dar care uite ca nu are succesul scontat cel putin deocamadata. Pentru ca este destul de greu sa impui o limba pe care n-o vorbeste nimeni, plecata dintr-un birou.

Una din frazele tale epocale a fost ca noi romanii nu ne-am construit o limba literara ca alte popoare noi am preluat-o direct din popor si drept explicatie spuneai ca la noi se scrie cum se vorbeste :D sic sic :D
Sa stii si tu ca peste tot, limbile intai au fost vorbite in popor, apoi s-au stabilit niste reguli pentru a se pastra o anumita forma ...cuvantul ala se pronunta asa, se scrie asa, se foloseste timpul ala si ala pentru actiuni petrecute in trecut, viitor ....se conjuga asa etc.
La fel a fost si cu limba romana...limbii vorbite de toti taranii( nu si de necuvantatore desi si aici e o discutie in privinta onomatopeelor :D sic :D)
i s-au impus niste reguli gramaticale ca peste tot in lumea asta.Asa au facut si englezii si francezii, ce sa facem si noi acum, facuram si noi ca ei :D

Faptul ca unele popoare ,de fapt nu unele popoare ci unii carturari care s-au ocupat cu reglemetarea limbilor respective, au decis sa aiba in forma scrisa in unele cazuri un e in coada sau alte sute si mii de diferente intre forma scrisa si orala este o alta chestie si asta nu inseamna ca forma literara a limbilor lor are la baza altceva decat limba vorbita.

Pricepusi Gica? :D

[sotostone]

perfectul simplu exista si se foloseste... doar ca in Oltenia se face abuz de el!

[Gica Chioru]

Mai Pacala, ma provoci aiurea cum ai facut si cu tradatorii lui Tudor, cum faci mereu cand este in discutie Oltenia. Intotdeauna speculezi pentru o argumentatie falsa. Nu inteleg de ce insisti asupra unui aspect clar, ce nu aduce nici o impietate (pentru ca asa crezi) asupra oltenilor. Incearca sa intelegi evidenta:


Iata ce spune Dictionarul Enciclopedic 2001:

"Limba literara= aspectul cel mai ingrijit al unei limbi, care se conformeaza in cel mai inalt grad tuturor normelor gramaticale fixate, folosit in scris si in mare masura in vorbirea oamenilor instruiti."
Intelegi mai? Tuturor se refera tocmai la excluderea regionalismelor. reusesti sa accepti asta, tu un oltean feroce?


"Limba folclorica este o varietate stilistica a limbii po****re. In ce masura suntem insa indreptatiti sa-i atribuim calificativul de "limba literara" si sa cautam originile limbii romane literare in aceasta varianta stilistica a limbii po****re? Spre deosebire de creatia artistica culta, care se realizeaza pe baza "limbii literare", creatia artistica po****ra se realizeaza in unul din dialectele limbii intregului popor; ea prezinta deci, din acest punct de vedere, particularitati regionale.
S-ar putea obiecta, in aceasta privinta, ca si in limba creatilor culte (de pilda la Caragiale, Sadoveanu sau Eminescu) apar particularitati regionale; dar in astfel de creatii, regionalismele sunt folosite de cele mai multe ori in mod intentionat, in vederea obtinerii unui efect stilistic."
Asta-i fondul problemei, ti-e asa greu?

Ai ajuns pana la a-l contesta pe Coresi! Esti incredibil de perfid in cvasiargumentatia ta si cred ca esti baiat destept, nu inteleg cum poti fi atat de speculativ. Pune mana si citeste, invata. Dupa aia incearca sa-ti revizuiesti atitudinea, macar in ceea ce priveste discutiile pe teme nationale.

In ceea ce priveste afirmatia mea, ti-am citat doar:

"La baza limbii romane literare sta, deci, graiul din nordul Munteniei si sud-estul Ardealului."
Inteleg ce te doare, faptul ca ti-am spus ca in Muntenia se vorbeste limba literara, fara particularitati speciale, fara regionalisme. Mi-aduc perfect de bine aminte urletele tale si ale altor olteni cand le-am negat orice contributie la infiintarea Tarii Romanesti. De altfel faptul ca toata zona respectiva, Valahia plus Amlasul si Fagarasul ne-a dat si Limba Romana Literara, va sta in gat voua oltenilor.

ps. oltene, culca-te. Habar n-ai cu cine vorbesti. In alta ordine de idei, chestia aia cu limba preluata din popor si aia facuta cu pixul, ca tot adusesi vorba de franceza, cauta si tu pe net (ca in asta esti mester) si vezi cum s-a ajuns acolo la limba literara.

[Darkslowstar]

Pacala, cand mai dai prin Romania te invit la Drajna, langa Valenii de Munte ca sa vezi urmele unui castrr roman care apara granita de nord a imperiului roman. Nota bene, se gaseste la mai bine de 100 km nord de Bucuresti. Ai dreptate numai ca nu facea parte din provincia romana Dacia ci din Moesia Superior. Si sa stii ca Gemina nu a fost singura legiune stationata, in Dacia, doar cea mai cunoscuta. Nu am timp sa caut acum prin cartile vehci de istorie dar tin minte ca pe teritoriul actualei Romanii au stationat vreo 3 legiunii din care una in partea norda a Moesiei Superior. Principalul motiv pt. concentrarea puternica de trupe o reprezentau dacii liberi (costobocii, carpii,etc) plus cateva alte popoarea care au facut ulterior deranj mare prin Moesia si Tracia (carpii de exemplu au ajuns la o incursiune prana prin Grecia).
Castrul de la Drajna nu e singurul din partea aceea, nu-mi mai aduc eu aminte si cartile mele sunt la Brasov :(.

[Pacala]

Mai Pacala, ma provoci aiurea cum ai facut si cu tradatorii lui Tudorexplica


Intelegi mai? Tuturor se refera tocmai la excluderea regionalismelor. un timp prezent in gramatica limbii romane si cu reguli precise de conjugare ? :D
da-mi voi sa rad de opacitatea ta


Ai ajuns pana la a-l contesta pe Coresi! Esti incredibil de perfid in cvasiargumentatia ta si cred ca esti baiat destept, nu inteleg cum poti fi atat de speculativ. sa-l contest pe Coressi?
Gica, nu te supara, te depaseste complet discutia.


infiintarea Tarii Romanesti.gicule, fara cele 3 voievodate Litovoi, Ioan si Farcas si Seneslau de pe vechiul teritoriu al Daciei Malvensis , infiintarea Tarii Romanesti ar fi extrem de improbabila tinand cont de presiunile externe.


De altfel faptul ca toata zona respectiva, Valahia plus Amlasul si Fagarasul ne-a dat si Limba Romana Literara, va sta in gat voua oltenilor.. :D daca tu asta ai inteles din momentul Coressi .... :D
esti cam pornit pe oltenii ... :D


In alta ordine de idei, chestia aia cu limba preluata din popor si aia facuta cu pixul, ca tot adusesi vorba de franceza, .. gica tu imi esti sincer ,foarte simpatic, te-am vazut si cu alte ocazii, chiar iti citesc mesajele cu prioritate, sint cu adevarat distractive dar nu te supara, pe tine te depasesc discutiile de genul asta
intr-o masura mult prea mare.... de unde nu e , nici Dumnezeu nu cere.

[Pacala]

Pacala, cand mai dai prin Romania te invit la Drajna, langa Valenii de Munte ca sa vezi urmele unui castrr roman care apara granita de nord a imperiului roman. Nota bene, se gaseste la mai bine de 100 km nord de Bucuresti.:(.desi improbabil este posibil ...poate au construt ceva cu caracter vremelnic in timpul unei campanii si uite vestigiile
Cu toate astea, este greu de contrazis istoria ....pana la noi probe ,desigur.
insa ma indoiesc ca mai pot aparea dovezi care sa poata infirma dovezile de pana acum .


Ai dreptate numai ca nu facea parte din provincia romana Dacia ci din Moesia Superior..:(.Muntenia n-a facut parte din imperiu, nici macar din Moesia Superior ...vezi cartea de istorie sau linkurile date exemplu pe aici


Si sa stii ca Gemina nu a fost singura legiune stationata, in Dacia, doar cea mai cunoscuta. ..:(. citeste cu atentie mesajele mele , vei descoperii care au fost celelalte

P.S.: stiu ca poate unii poate nu sint tocamai fericiti sa afle despre dovezile istorice si lingvistice mult mai solide in privinta oltenilor decat in alte regiuni. Asta nu inseamna ca Romanai nu este un stat unitar sau nu poporul roman nu este unul unitar sau limba romana nu este si ea destul de unitara, regionalismele respective nefiind dialecte ca la alte popoare. Totusi , amprenta latina mult mai accentuata in cazul oltenilor nu poate fi negata in mod serios de nimeni.Este prea vizibila

[Pacala]

Pacala, cand mai dai prin Romania te invit la Drajna, langa Valenii de Munte ca sa vezi urmele unui castrr roman care apara granita de nord a imperiului roman. Nota bene, se gaseste la mai bine de 100 km nord de Bucuresti.
Sa stii ca mesajul tau m-a incitat cu adevarat, nu auzisem nimic despre Drajna ....
dar cand ai zis ca castrul apara granita de nord ...mi-ai dat o idee...care granita de nord ca la N e Transilvania care era a lor, deci trebuia sa fie exact invers.... sa apare granita de sud.... deci am dat un search si uite ce gasii:

http://www.obs.com/people/mihai/brasov/cap02.html

in care gasesti si paragraful asta:

Când am vorbit de cetăti si săpături arheologice în Tara Bârsei, n-am pomenit nimic despre castrul roman de lângă Râsnov si nici despre drugii de aur pe care niste tigani i-au gasit în pământ, în 1887, la Crasna, nu departe de fosta fortăreala. La Drajna sunt urmele unui castru roman în formă pătrată, pe care romanii l-au pus în calea năvălitorilor de partea cealaltă a Carpatilor

Adica este linkul care vine si demonstreaza cel mai bine ca Muntenia nu facea parte din Imperiul Roman.

Drajna este in Tara Barsei in judetul Brasov si castrul a fost construit tocmai pentru a apara granita Imperiului Roman de barbarii veniti de la sud de Carpati. :ok:

Adevarul este ca tocmai acest castru de la Drajna cam pune punct discutiei despre granita Imperiului Roman pe Carpati fata de Muntenia . :ok:

merci pentru link. Este realmente foarte interesant,printre altele am aflat ca Scheii Brasovului au ca punct de plecare venirea unor bulgari fugari care au muncit la Biserica Neagra in conditii probabil de semisclavie.In locul ala ii tineau,isi aveau baracile sau ce aveau ei......

Deci castrul de la Drajna.,Tara Barsei, Jud Brasov ..........

[vasile314tzurka]

Când am vorbit de cetăti si săpături arheologice în Tara Bârsei, n-am pomenit nimic despre castrul roman de lângă Râsnov si nici despre drugii de aur pe care niste tigani i-au gasit în pământ, în 1887, la Crasna, nu departe de fosta fortăreala. La Drajna sunt urmele unui castru roman în formă pătrată, pe care romanii l-au pus în calea năvălitorilor de partea cealaltă a Carpatilor[/B]

Adica este linkul care vine si demonstreaza cel mai bine ca Muntenia nu facea parte din Imperiul Roman.

Drajna este in Tara Barsei in judetul Brasov si castrul a fost construit tocmai pentru a apara granita Imperiului Roman de barbarii veniti de la sud de Carpati.

puteau veni si de la est. tara barsei e cam la curbura.

Depresiunea Curburii Carpatice", "Depresiunea Brasovului" si "Tara Barsei" sunt trei denumiri diferite pentru una si aceesi unitate geografica: marea depresiune intramontana caremijloceste legatura pe de o parte intre Carpatii Orientali si Carpatii Meridionali, pe de alta intre provinciile istorice romanesti din interiorul si din afara arcului carpatic.

http://www.turismrural.ro/Turism_Rural_Regional/tara_barsei/tara_barsei.htm

[Pacala]

puteau veni si de la est. tara barsei e cam la curbura.

da, puteau veni si de la est. :ok:

[horatius]

horatius doreste reluarea discutiei despre perfectul simplu romanesc, dar cu exemple comentate din scriitori de dinainte de l953 pentru a arata cum se foloseste apostroful pentru accent. Una e : Si pas cu pas pe urma ei Aluneca 'n odaie, cu prezentul, ;i alta e : Alunca'n odaie, cu perfectul simplu. Si colo ;i colo notam "a cu caciula@, dar spatiul arata accentul. Dintre moldoveni, Eminescu foloseste foarte mulkt, chiar in exces, parfectul simplu ; chestia ca este oltenesc este doar o lozinca.

Horatius doreste discutie cu Vasile 3l4 tzurka despre perfectul simplu, cu exemople si schimb, eventual, de carti, chiar cu oferoirea onor carti ... necitite..

[Maximus]

Prietene nu stii in ce te bagi...Oi fi masochist :mda:

[nancy_callahan]

horatius doreste de asemenea si ingroparea in exemple care il vor arunca in anonimat datorita acestui stapanitor al timpurilor verbale? :P

[CoolRain]

Eu nu intelesei nimica din ce zise horatius asta... Bre, plecasi? Sau te plictisisi cand vorbisi despre perfectu' simplu? Firash' hal dracului...

[nancy_callahan]

cool, te rog, spune-mi ceva despre originile tale. :P prea nu ai facut nici o greseala. :)

[CoolRain]

Ma nascui in prea-innverzitul tinut al Olteniei, intr-un targushor prin care trecura romanii pe cai calare si pe care il atesta Mircea cand fu el domnitor. Cica scosei capul afara ca o goanga mica, maica-mea se bucura si zise: "Bine ca ieshishi, ca ma chinuishi de innebuni!" Pe la 18 ani vazui si eu praz si pe la 22 il si mancai, dupa ce il gatii in prealabil. Acum incepu sa ploua si nu luai zerseu cu mine si ma udai o tzara. Iar la mine la tara e o blana in fata portii, probabil luata dintr-un gard, aly daca obosishi poti sa stai si tu pe ea.

[Zebrone]

cool ma tampisi de cap, de unde dreq scosasi toate prostiile alea, alta treaba n-avusasi? :D

[desdemona]

Acum incepu sa ploua si nu luai zerseu cu mine si ma udai o tzara.
:happy zerseul ala face toti banii :evil:

[nancy_callahan]

no, cool, eu inca nu obosii, dar ma pali asa o toropeala de numa... si din senin a gandii ca ce ar fi daca m-as duce eu la casa mea, cea evident rotunda ca sa nu ma vorbeasca lumea pe la colturi, si sa trag un puiutz de somnic. dar dintr-o data imi revenii si imi dadui seama ca inca mai am de lucru, asa ca ma culesei din visare si ma adunai la loc pe sezut si imi reindreptai atentia catre treburi mai serioase.
totusi, nu imi putui stapani o remarca: "bine ca te nascushi...." :P

[Iris]

daca nu te nascushi in ultimele 24 de ore atunci s-a strecurat o greseala mai sus...

[CoolRain]

Ma nascui in ultimele 24h si copilul din mine il bate pe copilul din tine:P

[Utilizator]

Ce facurati fratilor p'aci? E vreun nou program prezidential de promovare a perfectului simplu in limba romana?

[nancy_callahan]

iris, la mine s-a strecut greseala sau la cool? oricum, hai sa zicem ca am o scuza, la noi mai degraba se folosese perfectul compus si imperfectul... asa ca perfect simplu nu imi e defel la indemana :P
@bogdan: te prezentasi si tu pe la noi? fai facuram o campanie pro perfect simplu. numai ca vezi mata, nu prea ne iesi ca mai gresiram, ca deh, noi su prea furam obisnuiti cu utilizarea acestui timp verbal :P

[CoolRain]

Pai daca nu te obisnuishi cu perfectu' simplu de ce nu cerushi indicatii, te apucasi repede si postashi in dulcea limba a lui Marin Juvete, stricashi campania pe care eu o promovai in timp ce tu te toropisi de numa... Te gandisi mult pana scrisashi? Da' binca ca-ti revenishi, goanga mica ce umblasi pe blana aia de lemn de care iti zisei, si ar trebui sa ma votezi si shef de campanie pro perfect simplu. Te hotarasi numa'?

@bogdan: bine ca venishi si tu, dar sper ca te documentashi cum fu cu Marin Juvete, nu vorbishi doar asa de dragul ca te aflashi si tu in treaba... Vazushi meciul aseara? Te bucurasi?

[Utilizator]

ma documentai finule, ma documentai si io atat cat putui, auzi?
asara ma bucurai si nu pra, ca d'aci de la mine n-avusai acces la tevereu. Da' ma bucurai ca galgaii cevasilea dupa ce betui beshica pe maidan :)

mah fratilor vazui azi dimineatz ca ii baturam pe moldoveni...victorie mare fratilor, mareeee...mai ales pentru noi oltenii, iar fusaram noi pandurii peste aia ai lu' Stefan... Vazui aci pe OLS ca inscrise Danciulescu auzi? Olicaaa, minuneee mareee, Danciulescu trase una din China pana intre betze la astia cu 'sarma bahhh'. Mare jucator si mare bucurie ne facu Pitzi, tot oltean de-al nost.

[EDMOND_]

Vezi ca esti off-topic..... :)

[Utilizator]

Edmond o facui p'a nefacuta...Ma intreba finu' Cool si ma lua valu' off-topicului...

[EDMOND_]

nu ti-am raspuns tie, utilizator..mai era un post pe aici.. unul care vorbea cam ardeleneste...el era off topic... cred ca l-a sters cineva...dar l-a sters rau, nu a mai ramas nici urma.... :)

[bogho]

aici mai fu un mesaj, pe care tocmai il stearsa cineva.

[EDMOND_]

fu prietenul tau..ala inteligent si spiritual....

[bogho]

cel care scrise din punct de vedere realist?
apropo, tre' sa editezi un pic mesajul ca il scrisesi fara perfect simplu si devine off-topic. :drak:

[EDMOND_]

il modificai.... da, cel care scrise mai devreme si disparu in neant....

[DaRk_Star]

vazui topicu' asta si imi placu...imi placu cum suna...

ma facu mama argesean,ca altfel io vrusai sa fiu oltean...:D bine,dupa frantzuz,torinez si alte 197 de "obarshii"...:D asta de cand il auzii pe nea marin,acu muuulti ani...

[Gonzo]

atunci schimba-l din locatie pe Dobrin cu Balaci si pe Neaga cu Plesan :happy

[EDMOND_]

gonzo..fusasi off topic .. fara perfectul simplu... vad ca scapasi si nu luasi avertisment...

[Gonzo]

atunci pacat ca nu-l schimbasi pe Dobrin cu Balaci si pe ...... :D :D :D

asa e bine :o:

[Hoffa]

brimi cu rstul clonelor ca erai chiar offtopic, asta presupunand ca stii despre ce se discuta aici.Eu nu cred ca tu folosisi perfectul simplu deci cine foloseste perfectul simplu este in topic.........eu ma gandii si zisei ca nu fusesi pe faza si nu te gandisi prea bine inainte de a scrie.

[conjugare]

vă mulțumesc pentru aceste sfaturi : https://verbe-neregulate-engleza.ro/conjugare/

[delaparis]

mare incepator :D

[delaoltenia]

ti ai dreaq de olteni! fara nici un app :)

[Novac]

cap? este TYPO sau?