Roger Federer - cel mai bun jucator pe zgura & iarba in 2009

[sp00q]

Zgura
Federer - Monte Carlo 90 + Roma 360 + Madrid 1000 + Roland Garros 2000 = 3450 puncte ATP

Cel mai apropiat rival:
Nadal - Monte Carlo 1000 + Roma 1000 + Madrid 600 + Roland Garros 180 = 2780 puncte ATP

Intalnirea directa pe zgura: Federer - Nadal 6-4 6-4


Iarba
Federer - Wimbledon 2000 puncte ATP

Cel mai apropiat rival:
Roddick - Queens 90 + Wimbledon 1200 = 1290 puncte ATP

Intalnirea directa pe iarba: Federer - Roddick 5-7 7-6 7-6 3-6 16-14

[cristane]

Chiar era nevoie de subiectul asta? :rosu: Puteai sa postezi in topicul lui Federer.

[sp00q]

Era. Pentru ca in 2009 Federer > Nadal pe zgura. Si asta merita un thread separat. :)

[Icebox]

Asta asa, ca sa-i acorzi importanta lui Nadal. Faptul ca ai facut un topic cu Roger doar pentru ca e mai bun in acest an decat spaniolul (pe care nu-l suport de nicio culoare dar nu conteaza), demonstrezi doar ca Nadal este "the man" pe zgura. Pana sa semnifice ceva important pe zgura, Roger mai are. Ma indoiesc ca pe viitor va mai lua RG, deja si-a indeplinit scopul, nu va mai alerga cu atata ardoare dupa titlul parizian, plus ca este suprafata lui "precara" si destui au sanse sa-l doboare in viitor pe zgura.

[sp00q]

Pai e clar ca din punct de vedere al carierei Nadal pe zgura e mult mai mare decat Federer pe zgura. Nu as indrazni sa spun altceva.

Uite ca totusi elvetianul a reusit ca pentru un sezon sa ii ia fata lui Rafa pe suprafata preferata a spaniolului, si cu ocazia asta si-a completat cariera si intarit candidatura la cel mai bun jucator al tuturor timpurilor. Cine ar fi crezut asta dupa finala Australian Open? Tenisul este atat de imprevizibil incat e un deliciu sa il urmaresti.

Performantele lui Roger la Roland Garros nu cred ca vor scadea asa drastic cum prevezi, mai ales ca este eliberat de presiunea castigarii titlului. Finala Madrid 2009 a aratat ce poate face Federer cand joaca fara presiune in fata lui Nadal. In plus, cred ca Djokovic ar trebui sa isi propuna ca obiectiv castigarea Roland Garros-ului. Anul asta a reusit sa il bata pe Federer pe zgura si a fost la un punct de a-l bate pe Nadal. E suprafata pe care, teoretic, priza si modul de lovire il avantajeaza cel mai mult. Cred ca Roland Garros-ul nu va mai fi atat de la indemana lui Nadal pe viitor.

[Adi Da Samraj]

Chiar era nevoie de subiectul asta? :rosu: Puteai sa postezi in topicul lui Federer.

:thinkso: stai sa ghicesc ... esti fan Nadal :ras-plans::ras-plans::ras-plans:

[cristane]

:thinkso: stai sa ghicesc ... esti fan Nadal :ras-plans::ras-plans::ras-plans:

Nu, deloc :) Doar ca mi se pare aiurea sa fie deschise 3 subiecte in care sa se discute de exact acelasi lucru.

[JJ]

Uite ca totusi elvetianul a reusit ca pentru un sezon sa ii ia fata lui Rafa pe suprafata preferata a spaniolului, si cu ocazia asta si-a completat cariera si intarit candidatura la cel mai bun jucator al tuturor timpurilor.
Si Nadal reusise anul trecut sa-i ia fata pe iarba elvetianului...

Si vezi ca ai uitat Barcelona la Nadal.

Daca tot aduni puncte, pot sa zic si eu ca Nadal e tata lor pe hard anul asta, urmat de Murray? :D 45+2000+300+1000+180= 3525 > 2620 Murray >2010 Federer...

[newcobra007]

Si Nadal reusise anul trecut sa-i ia fata pe iarba elvetianului...

Si vezi ca ai uitat Barcelona la Nadal.

Daca tot aduni puncte, pot sa zic si eu ca Nadal e tata lor pe hard anul asta, urmat de Murray? :D 45+2000+300+1000+180= 3525 > 2620 Murray >2010 Federer...

Pe hard nu s-a incheiat sezonul.Se joaca cea mai mare parte din an.Pana acum asa e, ai dreptate.Ramane de vazut ce va fi in a doua jumatate a sezonului de hard.

[sp00q]

Corect! Uitasem Barcelona la Nadal, dar chiar si cu cele 500 de puncte de la Barcelona Nadal ar ramane numarul 2 pe zgura. Si ai dreptate - Nadal e tata lor pe hard in 2009. Dar uite cum i-au ajuns genunchii...

[meth]

cel mai bun pe zgura, cel mai bun pe iarba si in curand cel mai bun pe hard. ;)

[Xaviesta]

Nadal e cel mai bun pe hard anul asta (pana acum ) :D.Si sper ca o sa revina la forma la care era.Abia astept sa il vad cum joaca la Montreal;)

[namelessone]

Nu inteleg de unde teoria asta ca zgura ar fi cea mai proasta suprafata a lui Federer.Federer joaca la fel de bine pe zgura ca pe orice suprafata.El nu are o problema cu zgura,are o problema cu Nadal pe zgura,dupa cum a zis chiar el.
Nadal,daca il vor tine genunchii,va deveni probabil cel mai bun zgurist din istorie.Majoritatea intalnirilor pe zgura intre cei doi au fost destul de echilibrate,singura exceptie fiind RG 2008.Si daca nu ma insel Federer e singurul jucator care i-a dat un 6-0 pe zgura lui Nadal.Deci cum e Roger varza pe zgura?

Se misca foarte bine pe zgura,stie sa alunece,are lovituri foarte variate si o serva excelenta.Pe zgura punctele sunt de obicei mai lungi insa un jucator inteligent stie cum sa scurteze.Uitati-va la RG 09',in care Federer a folosit drophot-ul de atatea ori,pe cand in anii trecuti i se parea ca nu era de nasul sau,ca nu era o lovitura demna de el.Anul asta a jucat slab la RG fata de anii trecuti insa dupa eliminarea lui Nadal a stiut cum sa-si foloseasca arsenalul si a reusit sa il castige.Federer din perioada 2004-2008 nu pierdea seturi pe zgura la acasuso,haas,mathieu.

Daca nu exista Nadal,Federer avea inca vreo 4-5 Masters si vreo 2-3 RG-uri,si asta doar pe zgura.Federer a crescut pe aceasta suprafata,nu are nici o problema cu ea.Faza cu zgura si Federer e folosita ca scuza pentru a-si scuza H2H-ul cu Nadal,de parca elvetianul are vreun handicap pe aceasta suprafata.Federer este considerat cel mai bun din istorie pe cand Nadal e considerat cel mai bun zgurist din istorie.Teoretic Roger ar trebui sa-l bata pe Rafa pentru ca,daca esti cel mai bun din istorie,esti bun pe toate suprafetele,altfel nu esti un jucator complet,ci un specialist.De asta radeam cand auzeam de Sampras,care era laudat de toti insa nu facuse nici macar o finala de RG.

Daca vreti sa vorbim de o suprafata slaba a unui jucator,sa vorbim de Nadal si hard/indoor.Nadal nu are jocul pentru a castiga pe hard,si totusi are cateva master series pe hard si anul asta a castigat AO,ca sa nu mai zic ca a ajuns si in semifinale la USOpen,cel mai rapid Slam.Nadal nu are practic serva pentru hard,loveste cu topspin in loc sa loveasca mai plat si miscarea sa are de suferit pe hard,pentru ca suprafata ii distruge genunchii si n-are cum sa alunece corect.Faptul ca are aceste rezultate pe hard arata cat conteaza mentalul in jocul sau,e ceva sa castigi pe hardcourt fara armele specifice ale jucatorilor ce exceleaza pe aceste suprafete.

Titlul de regele ierbii este unul gol,pentru ca nu exista sezon de iarba.E prea scurt.Tine 2-3 saptamani,cat tin Wimbledon si Queens,hai poate si Halle.Ai castigat Wimbledonul si gata,esti regele ierbii.De asemenea,sunt destui jucatori care nu stiu sa joace pe aceasta suprafata tocmai pentru ca sezonul este prea scurt.E o altfel de miscare pe iarba decat pe zgura sau hard si multi nu se obisnuiesc destul de repede,ca sa nu mai zic ca mingea zboara altfel de pe iarba,chiar si de pe aceasta iarba ceva mai inceata.Unii n-au destul timp sa-si calibreze loviturile si pierd devreme.Del Potro,de exemplu,se vede ca nu stie sa joace inca pe iarba,desi e bun pe zgura si hard.Pe cand un veteran ca hewitt,care a prins atatea sezoane pe iarba,stie cum sa abordeze meciurile pe aceasta suprafata.
Exista regi doar pe hard si pe zgura.Pe hard exista AO si USOpen,plus cateva masters si Turneul Campionilor iar pe zgura ai RG si cateva masters.Pe iarba ai Wimbledon si 0 masters.

[sp00q]

Exista sezon pe iarba, si este chiar cel mai important sezon din tenis. Un titlu la Wimbledon inseamna automat intrarea in panteonul tenisului. Trofeul pe care Sampras, Federer, Nadal si l-au dorit cel mai mult a fost cel de la All England Lawn Tennis Club. Acolo l-a detronat McEnroe pe Borg, acolo l-a surprins Federer pe Sampras, acolo l-a detronat Nadal pe Federer. Titlul de regele ierbii este sinonim cu titlul de regele tenisului. Daca e scurt nu inseamna ca nu este important: cred ca oricine apreciaza mai mult un titlu la Queens 250 decat unul la Shanghai Masters 1000, desi ATP-ul da de 4 ori mai multe puncte pentru cel de-al doilea.

In alta ordine de idei, ca om care a jucat tenis si pe iarba - cred ca una dintre caracteristicile ierbii este saritura imprevizibila a mingii ce necesita ajustari de ultim moment. Prin asta iarba se aseamana mai degraba cu zgura, pentru ca pe hard mingea e foarte cuminte si previzibila. Poate fi o explicatie pentru succesul lui Nadal la Wimbledon.

[namelessone]

Iarba mai traieste doar prin Wimbledon.Lawn tennis nu prea se mai joaca pe lawn.Hard-ul si zgura domnesc.Din ce am inteles iarba e mai greu de intretinut decat celalate 2 suprafete asa ca intr-un fel este de inteles,insa traditia tenisului pe iarba se va pierde daca ATP-ul nu face ceva.Programul ATP mi se pare ciudat din acest punct de vedere.La inceput de an se joaca pe hard,primul slam fiind AO si mai sunt cateva turnee tot pe hard,apoi intram in sezonul de zgura(monte carlo,roma,barcelona,madrid,pe vremuri hamburg) si RG,intram cu iarba(queens/halle si wimbledon) si pana la finalul sezonului se revine pe hard cu cateva turnee importante(montreal,cincinatti),USOpen si turneul campionilor.Aproape jumatate din turneele importante din circuit se joaca pe hard,cea mai nasola suprafata pentru sanatatea jucatorilor,iar avand in vedere ca majoritatea sunt baselineri si ca oricum vor fi schimburi de mingi(fie ca sunt scurte sau lungi)dese,picioarele au de suferit.

Ideal ar trebui sa fie o treime hard,o treime zgura si o treime iarba.2 suprafete naturale si una sintetica.Queens trebuie neaparat sa fie facut Masters,am vazut niste meciuri extraordinare acolo in decursul anilors si e singurul antrenament viabil pentru Wimbledon.

[Icebox]

Iarba mai traieste doar prin Wimbledon.Lawn tennis nu prea se mai joaca pe lawn.Hard-ul si zgura domnesc.

Deci imi vei putea spune, comparativ, cate titluri are Fed pe zgura si cate pe iarba, avand in vedere durata celor 2 "sezoane", si iti vei raspunde singur la afirmatia de mai sus conform careia nu intelegi de ce zgura este privita ca suprafata sa mai slaba. Pana la urma asa este "masurat" un jucator, in titluri, mai ales in alea de GS. Poti sa compari si titlurile de hard si zgura, nu ma deranjeaza, dar ma gandesc ca vei obosi numarand atat de multe pe hard. Vrei sa le intorci cum vrei tu dar nu iti iese mereu.

Federer a crescut pe aceasta suprafata pentru ca n-a avut de ales, trebuia sa ia RG-ul ala odata. Nimeni nu va fi la fel de bun pe toate suprafetele, daca esti cel mai bun din istorie nu inseamna ca esti si perfect, Roger insa e cel mai aproape de acest calificativ din tenismenii actuali si tenismenii din trecut. :ok:

Hai ca te scutesc, 9 pe zgura, 11 pe iarba. Poti sa-i aduni si finalele, nu ma deranjeaza, oricum nu se compara cu titlurile/finalele pe hard si iarba, avand in vedere si durata fiecarei suprafete in timpul anului. Daca erau vreo 20-30 de finale, poate. :P Sunt mai multe sanse sa-l bati pe Federer pe zgura decat pe alta suprafata si cu asta, basta. Asta o demonstreaza si H2H pe care-l invoci cu Nadal, scorul pe zgura 9-2 Nadal, scorul pe alte suprafete, 5-4 Federer. Discrepanta e uriasa. Rest my case.;)

[namelessone]

@Icebox,stai linistit,ca nu incerc sa o "intorc cum vreau eu",doar am prezentat o opinie,un argument impotriva teoriei cum ca zgura e cea mai slaba suprafata a lui Federer.Federer nu are suprafata slaba.Jocul sau merge pe toate suprafetele,e un lucru dovedit in toti acesti ani.Nu e ca Sampras care era neutralizat pe zgura fara serva sa.

Are mai multe titluri pe hard pentru ca aproape 2/3 din circuit se joaca pe hard iar pe zgura are un rival greu de tot,pe Rafael Nadal.Daca erau mai putine hardcourts si mai multe terenuri de zgura si iarba,iar Nadal nu intra in ecuatie,raportul sau de castig pe aceste suprafete era mai echilibrat.
Sa luam doar turneele de 500,1000 si 2500 pentru ca majoritatea jucatorilor importanti doar in astea trei joaca.Turneele de 500 sunt 11 la numar din care doar 3 sunt pe zgura,restul jucandu-se pe hard.Turneele Master Series de 1000 de puncte sunt 9 la numar din care doar 3 se joaca pe zgura,restul pe hard.O sa zic si la GS-uri desi astea se stiu,un slam pe zgura si iarba,doua pe hard.Turneul Campionilor se joaca tot pe hard.

Sunt putine turneele importante pe zgura iar aproape de fiecare data a fost oprit de zidul numit Nadal.Daca Nadal avea joc si de hard,poate ii scadeau statisticile lui Federer si pe aceasta suprafata.Federer a pierdut pe zgura cand nu isi incepuse dominatia,in 2003 la masters roma la mantilla in 3 seturi si la RG la horna.In 2004 la RG a avut ghinionul de a da peste alta legenda a zgurii,Guga Kuerten,si a pierdut.Din 2005 incoace cand a pierdut pe zgura(la turneele importante),fie ca a fost la masters sau la RG a facut-o doar in fata lui Nadal si permite-mi sa cred ca daca nu era spaniolul nu ii statea nimeni in cale.Nimic nu e sigur in tenis insa Federer a castigat RG 09' cand Nadal a fost eliminat,si desi a jucat un tenis slab ptr standardele sale tot l-a castigat.Eu cred ca Federer castiga in fata lui puerta in 2005 si lua celalate 3 trofee in ceilalti ani fara Nadal in jur.Poate crezi ca exagerez insa asta este parerea mea.

Cel mai bine a zis-o Rod Laver,care a spus ca singurul lucru care l-a impiedicat pe Roger sa aiba cel putin un Grand Slam a fost Nadal pe zgura.Atat.

Federer nu are o problema pe nici o suprafata,are doar o problema cu un singur om pe zgura.Nu poti sa generalizezi performanta unui jucator pe o anumita suprafata doar pentru ca are probleme cu un singur jucator.Daca Nadal era eliminat in cateva din acele masters-uri si mai multe dintre ele se jucau pe zgura Federer avea mult mai multe in palmares.

[Icebox]

Federer nu are o problema pe nici o suprafata,are doar o problema cu un singur om pe zgura.

Ti-am comparat cu titlurile, are mai putine pe zgura decat pe iarba unde se joaca infinit mai putin. Si nu mai vorbi de Nadal, ca pana sa apara dominatia Nadal si "complexul" Nadal avea timp destul sa ia destule titluri pe zgura. Erau Kuerten, Mantilla, etc. dar daca Federer este asa bun si are o singura problema pe zgura, de ce nu i-a invins pe restul? Pana si Jiri Novak l-a invins intr-o finala pe zgura. Pe toate suprafetele e foarte bun, zgura fiind cea mai "slaba" dintre acestea. Restul sunt abureli ce zici tu pe-acolo. Ai vorbit numai de hard cand era mai interesant daca-mi ziceai de turneele de iarba. Cate master sunt pe iarba? Niciunul. Cum naiba de are mai multe titluri pe iarba? Pentru ca se simte mai bine pe iarba, jocul lui e mai bun pe iarba. De-asta. Cu toate finalele castigate in fata lui Nadal pe zgura si tot nu avea nici jumatate din titlurile luate pe hard, o diferenta mare chiar daca se joaca mai mult pe hard, si comparativ cu iarba, mult prea mica diferenta la cat se joaca pe ambele suprafete.

Intoarce-o ca la Ploiesti din nou. ;)

[namelessone]

Hai ca o "intorc" din nou:D.

Se joaca mai putin pe iarba insa Federer a dominat iarba cum a dominat Nadal zgura.Roger are 6 titluri la Wimbledon si 5 la Halle,deci 11 turnee castigate.Sunt mai putine turnee pe iarba pe care insa Federer le-a dominat mai multi ani decat Nadal a dominat zgura si sincer sa fiu Queens mi se pare un turneu mai tare decat Halle.Infrangerile de pe zgura de la inceputul carierei nu mi se par foarte importante,pentru ca Federer nu incepuse inca dominarea ATP-ului.Dupa ce a inceput sa domine a fost foarte greu de oprit,chiar si pe zgura.Din ce citesc pe net are 9 titluri pe zgura si a iesit runner up de 10 ori,iar din aceste 10 dati majoritatea au fost in fata lui Nadal.Daca le castiga avea mult mai multe titluri pe zgura.Daca este sa o luam pur numeric,fara a lua in considerare valoarea turneelor,asta inseamna ca Federer era mai tare pe zgura decat pe iarba.9 finale castigate+10 pierdute inseamna 19 finale pe zgura.Nu mi se pare rau deloc pentru un tip care cica nu se simte bine pe aceasta suprafata.Federer a facut cel putin finala pe orice inseamna masters si Slam pe zgura,exact ca si pe hard si pe iarba,doar ca pe zgura a dat de Nadal.Omul are 2 finale la Roma,5 la Hamburg,3 la Monte Carlo,1 finala pe zgura madrilena si 4 finale RG.

Federer nu prea are rivali pe iarba(desi Nadal incepe sa se apropie cu 3 finale de Wimbledon),are putini rivali pe hard si are un mare rival pe zgura.Deci Federe domina 2 din 3 suprafete si a avut ghinionul sa apara unul ca Nadal pe zgura,altfel domina si acolo.Fara spaniol,avea probabil 3 FO,acelasi numar ca si trofeele sale de AO.

[Icebox]

Nu ma mai obosesc. Deja ti-am zis mai devreme ca 19 finale pe zgura sunt mai putin importante fata de 12 finale pe iarba, la cat se joaca pe diversele suprafete. De fapt faptul ca a pierdut atatea finale la RG cu Nadal, si a castigat 2 in fata lui la Wimbledon, arata clar unde e mai bun Federer intre zgura si iarba. Hard-ul nici nu se pune in discutie. Eu ii vad pe destui punandu-i bete in roate mai ales pe zgura in afara lui Nadal (Gonzalez, Del Potro, Verdasco etc.) Intre aceste suprafete pe zgura au cele mai mari sanse sa-l cotonogeasca si Nadal (evident) si ceilalti. Adio si ramai cu bine. :D



Hai ca te scutesc, 9 pe zgura, 11 pe iarba. Poti sa-i aduni si finalele, nu ma deranjeaza, oricum nu se compara cu titlurile/finalele pe hard si iarba

[meth]

din cele 60 de titluri ale lui Federer, 40 au fost castigate pe hard, 9 pe zgura si 11 pe iarba.

din cele 36 de titluri ale lui Nadal 9 au fost pe hard, 25 pe zgura si 2 pe iarba.

am numarat io pe saitul atp.

[cristi13]

e cel mai bun pe iarba...