Cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile

[DJay]

Cine e cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile in opinia voastra?In opinia mea cel mai bun jucator de tenis este Pete Sampras urmat la mica distanta de Laver si Borg.

[luma]

Hm, greu sa compari! Tenisul a evoluat, echipamentele nu mai sunt nici ele aceleasi.

[El Pistolero]

e greu de comparat perioadele,totul s-a schimbat de la mingi ,rachete,terenuri si altele.
nu stiu daca ar fi pe decenii as zice Laver( in anii '60),Borg('70),McEnroe('80),Sampras('90)si Federer('00):D

[Cristy RVD]

E o blasfemie sa-l votezi pe Nadal.

[Roddicted]

E o blasfemie sa-l votezi pe Nadal.

:ok: Oare cine e ignorantul?

[resita]

Multi au fost si sunt MARIIIIII dar pt. mine Sampras :no1

[Q-Djyni]

Unde sunt Pancho Gonzalez? Lecomte? Kuerten? Stan Smith?

[JJ]

Sampras si Lendl. Chit ca nu-s cei mai buni, as vrea sa mentionez 3 jucatori speciali, si anume Chang, Krajicek si Muster.

[El Pistolero]

:ok: Oare cine e ignorantul?

poate a luat in calcul si perspectivele de viitor pe care le are Nadal:happy

[Cipri]

Federer , fara dubii !

[DJay]

Unde sunt Pancho Gonzalez? Lecomte? Kuerten? Stan Smith?

Leconte nu a castigat niciun Grand Slam,Stan Smith a castigat doar 2 Grand Slamuri,iar Kuerten a avut succese doar la Roland Garros.Eu cred totusi ca i-am ales pe cei mai buni din toate timpurile, de la Tilden la Borg, de la Rod Laver la Sampras,de la Connors la Federer.

[Q-Djyni]

Da..totusi,sunt unii care au fost mai buni :o: in fine,ai ales bine,daca este sa ii luam dupa perfomantele atinse.

[useroarecare]

Leconte nu a castigat niciun Grand Slam,Stan Smith a castigat doar 2 Grand Slamuri,iar Kuerten a avut succese doar la Roland Garros.Eu cred totusi ca i-am ales pe cei mai buni din toate timpurile, de la Tilden la Borg, de la Rod Laver la Sampras,de la Connors la Federer.

Eu cred c-ai pus prea mulţi.

Discuţia e între Laver, Borg, Sampras şi Federer.
Sampras a zis-o el cu guriţa lui că Federer e cel mai bun din istorie.
Agassi a zic că Federer a fost cel mai greu adversar cu care a jucat vreodată.
McEnroe crede şi el că FED e cel mai mare.

[Cristina]

Si Borg a zis ca Fed e cel mai mare!:D

[Q-Djyni]

Eu cred c-ai pus prea mulţi.

Discuţia e între Laver, Borg, Sampras şi Federer.
Sampras a zis-o el cu guriţa lui că Federer e cel mai bun din istorie.
Aggasi a zic că Federer a fost cel mai greu adversar cu care a jucat vreodată.
McEnroe crede şi el că FED e cel mai mare.

Pai era si de asteptat,cand au inceput sa joace,Andre era de trecut de 30 de ani ;)

Inca o chestie interesanta...

Feder in limba germana inseamna.....ghici ce inseamna.... :P

Chiar numele il face mare....when u understand what i mean ;)

[Cristina]

eu am gasit ca inseamna...pene,penita,arc :D...nu prea vad legatura

[Optimistul]

Sampras a zis-o el cu guriţa lui că Federer e cel mai bun din istorie.
Aggasi a zic că Federer a fost cel mai greu adversar cu care a jucat vreodată.
McEnroe crede şi el că FED e cel mai mare.

Corect , daca cei mai buni au recunoscut valoarea lui Federer , ce sens mai are acest poll ?

[Andreea]

Pentru mine Federer este cel mai bun jucator de tenis din istorie si nu doar pentru faptul ca are 14 titluri de GS si Career Grand Slam si alte recorduri, dar mai ales pentru elegantasa in terenul de tenis, gama variata de lovituri si usurinta cu care pare ca executa loviturile. Este o mare placere pentru mine sa-l vad jucand.


Corect , daca cei mai buni au recunoscut valoarea lui Federer , ce sens mai are acest poll ?
Nu toata lumea are aceeasi parere si aici fiecare isi poate expune parerea sa personala

[Optimistul]

Este o mare placere pentru mine sa-l vad jucand.
Stai linistit ca nu esti singurul ...

[Adi Da Samraj]

Roger Federer :ok:

[delaoltenia]

Bjorn Borg :ok:....are si votul meu.
nici n-ar trebui sa mai spun,este primul jucator care a castigat de 5 ori la rand Wimbledonul si de 4 ori la rand Roland Garrosul.

[praf_de_stele]

mai are rost sa spun cine ? doar am votat, votul meu ramane totusi un mister :cry:

[Atiase]

Aici se pare ca treaba e cat se poate de clara.

[Lucian86]

E greu asta cu care-i mai bun din istorie

Nu votez caci nu pot fi obiectiv la acest poll:(

[iuli_vl]

Bjorn Borg the best.

[Lucian86]

Lista este cam lunga totusi.
Laver, Sampras, Borg si Federer sunt adevaratii candidati (as lasa deoparte jucatorii antecedenti erei open pentru ca tenisul atunci nu era atat de dezvoltat si de competitiv ca in timpurile mai recente)

[vassy]

Lista este cam lunga totusi.
Laver, Sampras, Borg si Federer sunt adevaratii candidati (as lasa deoparte jucatorii antecedenti erei open pentru ca tenisul atunci nu era atat de dezvoltat si de competitiv ca in timpurile mai recente)

Corect, nu am vazut niciodata sa apara Nadal sau Nastase pe vreo lista 'all time'.

Dupa castigarea RG, e evident ca e Federer, era singurul lucru care il separa in opinia multora de aceasta distinctie.

[DJay]

Corect , daca cei mai buni au recunoscut valoarea lui Federer , ce sens mai are acest poll ?

Daca e sa ne luam dupa opinia specialistilor de tenis si a jurnalistilor cel mai mare jucator din istorie e considerat Rod Laver,eu am vrut sa vad parerea altora.Iar lista am facut-o mai lunga pentru a le da ocazia celor care nu sunt de parere ca Borg,Laver,Sampras si Federer sunt cei mai buni sa voteze alti jucatori pe care ei ii considera cei mai buni.

[Crystyano]

Sampras mi se pare cel mai bun jucator de tenis din istorie.Federer nu cred k poate fi considerat cel mai bun deoarece timp de 3,4 ani nu a avut adversari asa de buni in comparatie cu adversarii lui Sampras,sau cu adversarii lui Borg si McEnroe.Sa ne gandim putin la asta.

[vassy]

Si ce vina are Federer daca nu a avut adversari? Nadal fiind considerat cel mai bun jucator pe zgura din toate timpurile...

[praf_de_stele]

ca nu a avut adversari indica faptul ca a fost el prea bun pt ei...asta e clar...nu s`a ridicat niciunul la valoarea lui, e meritul lui roger
deci chestia cu adversarii cade

[Cristina]

Eu stau de multe ori si ma intreb:Oare Federer chiar nu a avut adversari,sau a fost asa de buna incat i-a anihilat perfect pe ceilalti?Andy Roddick,Lleyton Hewitt,Phillippoussis,pana si Nadal si Agassi ar fi castigat cel putin cate(inca) un GS daca Roger nu ar fi fost in preajma!Deci ca Roger sa fie cel mai bun ar fi trebuit sa piarda mai des,si asa ar fi facut parte dintr-o generatie mai puternica?

[Crystyano]

Eu stau de multe ori si ma intreb:Oare Federer chiar nu a avut adversari,sau a fost asa de buna incat i-a anihilat perfect pe ceilalti?Andy Roddick,Lleyton Hewitt,Phillippoussis,pana si Nadal si Agassi ar fi castigat cel putin cate(inca) un GS daca Roger nu ar fi fost in preajma!Deci ca Roger sa fie cel mai bun ar fi trebuit sa piarda mai des,si asa ar fi facut parte dintr-o generatie mai puternica?
Chiar ca Roddick si Hewitt se compara cu Becker,Lendl si lista poate continua,crezi k daca Federer i-ar fi avut adversari pe Becker,Lendl,Edberg si lista poate continua mai castiga multe GS.Imi dau seama ca e favoritul tau si n-am nimic cu el da nu poate fi el cel mai bun din toate timpurile.

[Cristina]

Eu nu prea il vad pe Lendl din aceeasi generatie cu Sampras!Lendl a castigat ultimul trofeu de GS in anul 1990 la AO,in acelasi an in care Pete cucerea USO.Urmatorul trofeu de GS pe care Pete l-a cucerit a fost la Wimbledon in 1993,iar pe vremea aceeaa Becker nu mai era ce a fost!Singurul care l-as putea incadra in perioada lui Sampras,este Edberg,dar si acesta a castigat ultimul trofeu de GS in 1992 la USO!Majoritatea trofeelor castigate de Pete au fost in perioada 1993-2000,si USO din 2002!Mie jucatori din aceeasi generatie cu Pete mi se par a fi Chang,Muster,Agassi,Rios,Ivanisevic,Krajicek,Kafel nikov,Rafter!
Nu mi-o lua in nume de rau!Am o mare simpatie pt Pete si pt tot ce a facut el,dar parerea mea e diferita de a ta!:)

[Crystyano]

Eu nu prea il vad pe Lendl din aceeasi generatie cu Sampras!Lendl a castigat ultimul trofeu de GS in anul 1990 la AO,in acelasi an in care Pete cucerea USO.Urmatorul trofeu de GS pe care Pete l-a cucerit a fost la Wimbledon in 1993,iar pe vremea aceeaa Becker nu mai era ce a fost!Singurul care l-as putea incadra in perioada lui Sampras,este Edberg,dar si acesta a castigat ultimul trofeu de GS in 1992 la USO!Majoritatea trofeelor castigate de Pete au fost in perioada 1993-2000,si USO din 2002!Mie jucatori din aceeasi generatie cu Pete mi se par a fi Chang,Muster,Agassi,Rios,Ivanisevic,Krajicek,Kafel nikov,Rafter!
Nu mi-o lua in nume de rau!Am o mare simpatie pt Pete si pt tot ce a facut el,dar parerea mea e diferita de a ta!:)

Eu nu m-am referit numai la perioada lui Sampras daca ai fi fost mai atent la postul meu de mai sus ma refeream si la adversarii lui Borg si McEnroe,crede-ma ca ii stiu si eu pe adversarii lui Sampras,nu-mi trebuie sa-mi spuna cineva in ce perioada a castigat el GS sau alte informatii de acest gen.A si nu te gandi ca iti port pica sau k ma enervez, doar avem pareri diferite si eu la randul meu iti respect opinia.

[Xaviesta]

sampras si fedex:ok:

[Cristina]

Ideea e ca Federer inca de la primele sale performante in turneele de GS a fost vazut ca un geniu,un talent iesit din comun,care are toate sansele sa devina cel mai mare si cu timpul a demonstrat asta.Si nu spun eu,o spun toti astia care i-am enumerat mai sus!Pana la el,nu am mai vazut niciodata toata suflarea din tenis,atat de entuziasmata de un jucator!
Cred ca cea mai acerba concurenta a fost cea din timpul perioadei lui McEnroe.Ii avea pe Borg(spre inceput),Lendl,Connors,Wilander si tot asa!
Si altceva,toate chestiile astea cu daca si cu parca nu or sa duca nicaieri pt ca niciodata nu o sa stim cum ar fi evoluat un anumit jucator din perioada actuala intr-o perioada diferita cand totul diferea complet!Poate Federer in perioada Lendl ar fi fost un mediocru,dar poate Borg acum ar fi avut rezultate mai slabe!

[lordul]

Unul dintre Sampras si Federer , greu de ales intre ei , amandoi f.buni......probabil Feder il va depasi pe Sampras la nr.de turnee de Grand Slam castigate....

[Xaviesta]

Ideea e ca Federer inca de la primele sale performante in turneele de GS a fost vazut ca un geniu,un talent iesit din comun,care are toate sansele sa devina cel mai mare si cu timpul a demonstrat asta.Si nu spun eu,o spun toti astia care i-am enumerat mai sus!Pana la el,nu am mai vazut niciodata toata suflarea din tenis,atat de entuziasmata de un jucator!
Cred ca cea mai acerba concurenta a fost cea din timpul perioadei lui McEnroe.Ii avea pe Borg(spre inceput),Lendl,Connors,Wilander si tot asa!
Si altceva,toate chestiile astea cu daca si cu parca nu or sa duca nicaieri pt ca niciodata nu o sa stim cum ar fi evoluat un anumit jucator din perioada actuala intr-o perioada diferita cand totul diferea complet!Poate Federer in perioada Lendl ar fi fost un mediocru,dar poate Borg acum ar fi avut rezultate mai slabe!

Nu ai de unde sa stii cum ar fi jucat Federer in acea perioada

[adrian_str]

Chiar ca Roddick si Hewitt se compara cu Becker si Lendl,crezi k daca Federer i-ar fi avut adversari pe Becker,Lendl,Edberg si lista poate continua mai castiga multe GS.Imi dau seama ca e favoritul tau si n-am nimic cu el da nu poate fi el cel mai bun din toate timpurile.

Cristiano, Becker a castigat la Wimbledon pt ca McEnroe nu mai avea suflul de altadata plus ca tehnologia rachetelor s-a schimbat in acea perioada, influetand stilul de joc. Astfel erau favorizati jucatorii care serveau f puternic si izbeau mingea. De altfel in ziua de azi tot pe asta se bazeaza majoritatea tenismenilor. Daca prindea neamtul un jucator de retur f bun avea mari probleme.
Nu stiu daca Becker ar fi putut fi in ziua de azi mai bun ca joc decat Murray, spre exemplu. Ca rezultate nu cred ca-l va depasi vreodata britanicul, dar ca stil de joc, mi se pare mai complex Andy. Pe zgura din 10 meciuri, neamtul nu i-ar fi luat 3 partide.
Federer a reusit prin stilul de joc complex sa se distanteze fata de restul jucatorilor din generatia sa. Intre 2001 si 2004 a fost o perioada in care nimeni nu a reusit sa iasa in fata si sa preia stacheta in mod clar. Insa Federer s-a impus pt ca, s-o spunem scurt "avea stofa de campion".
Sunt perioade care nu se pot compara, de aceea singurul lucru care conteaza sunt cifrele. Si aici Federer este incontestabl cel mai bun. Elvetianul este devansat la un singur capitol: cel mai turneelor de GS castigate intr-un singur an competitional. Aici Laver sta mai bine, dar si din pricina faptului ca numeric vorbind, erau mai putini jucatori care sa joace tenis profesionist.
De asta de-a lungul vremii, competitia a devenit din ce in ce mai acerba.
Nu poti sa compari jucatori din perioada diferite pt ca altele erau conditiile.
In ziua de azi, de ce exista sintagma "nu mai exista echipe slabe". Pentru ca sunt n jucatori (in alte sporturi, echipe) care au un nivel suficient de ridicat pt a face performanta. Lipsa de trofee din vitrina lui Roddick sau a lui Hewitt are la baza jocul f bun al lui Federer. El s-a detasat in mod clar si nimeni nu poate nega acest lucru. In anii '80 era un tenis mai "boem" decat astazi.
Pe vremea aceea cam pana in faza sferturilor de finala la un GS, rar se intalnea ca un jucator de top sa se "impiedice" de vreun cvasinecunoscut. Pe cand acum, orice campion de Mare Slam se intrebuinteaza mai mult decat pe acele vremuri pt a trece mai departe. Esti solicitat mai mult.
M-am lungit prea mult. Sper ca ai prins ideea pe care am vrut s-o expun.

[Cristina]

Pai si eu ce am spus Ionutz?Totul sta sub semnul supozitiei!Nimeni va stii cum s-ar fi comportat Federer daca i-ar fi avut adversari pe Becker,Lendl sau Edberg!Poate ar fi batut la ei cum a tot batut si la astia pana mai acum ceva timp,sau poate nu!

[Crystyano]

Cristiano, Becker a castigat la Wimbledon pt ca McEnroe nu mai avea suflul de altadata plus ca tehnologia rachetelor s-a schimbat in acea perioada, influetand stilul de joc. Astfel erau favorizati jucatorii care serveau f puternic si izbeau mingea. De altfel in ziua de azi tot pe asta se bazeaza majoritatea tenismenilor. Daca prindea neamtul un jucator de retur f bun avea mari probleme.
Nu stiu daca Becker ar fi putut fi in ziua de azi mai bun ca joc decat Murray, spre exemplu. Ca rezultate nu cred ca-l va depasi vreodata britanicul, dar ca stil de joc, mi se pare mai complex Andy. Pe zgura din 10 meciuri, neamtul nu i-ar fi luat 3 partide.
Federer a reusit prin stilul de joc complex sa se distanteze fata de restul jucatorilor din generatia sa. Intre 2001 si 2004 a fost o perioada in care nimeni nu a reusit sa iasa in fata si sa preia stacheta in mod clar. Insa Federer s-a impus pt ca, s-o spunem scurt "avea stofa de campion".
Sunt perioade care nu se pot compara, de aceea singurul lucru care conteaza sunt cifrele. Si aici Federer este incontestabl cel mai bun. Elvetianul este devansat la un singur capitol: cel mai turneelor de GS castigate intr-un singur an competitional. Aici Laver sta mai bine, dar si din pricina faptului ca numeric vorbind, erau mai putini jucatori care sa joace tenis profesionist.
De asta de-a lungul vremii, competitia a devenit din ce in ce mai acerba.
Nu poti sa compari jucatori din perioada diferite pt ca altele erau conditiile.
In ziua de azi, de ce exista sintagma "nu mai exista echipe slabe". Pentru ca sunt n jucatori (in alte sporturi, echipe) care au un nivel suficient de ridicat pt a face performanta. Lipsa de trofee din vitrina lui Roddick sau a lui Hewitt are la baza jocul f bun al lui Federer. El s-a detasat in mod clar si nimeni nu poate nega acest lucru. In anii '80 era un tenis mai "boem" decat astazi.
Pe vremea aceea cam pana in faza sferturilor de finala la un GS, rar se intalnea ca un jucator de top sa se "impiedice" de vreun cvasinecunoscut. Pe cand acum, orice campion de Mare Slam se intrebuinteaza mai mult decat pe acele vremuri pt a trece mai departe. Esti solicitat mai mult.
M-am lungit prea mult. Sper ca ai prins ideea pe care am vrut s-o expun.

Inteleg ce vrei sa spui insa cu un singur lucru nu sunt de acord.Dupa cifre Federer nu ar iesi cel mai bun ptr ca sunt cativa jucatori care il depasesc pe Federer categoric de exp la nr.de saptamani ca nr.1 Sampras are 286,Lendl 270,Connors 268,iar Federer 237,Sampras a terminat 6 ani ca nr.1 mondial Federer doar 4 ani,la nr de titluri Sampras are 64,Lendl 94,Connors 109,pe cand Federer are 59,Sampras si Lendl au castigat 5 ATP World Championships,Federer a castigat 4,iar la GS e la egalitate cu Sampras.Totusi cred ca o sa fie foarte greu poate chiar imposibil sa determinam cine e cel mai mare jucator din toate timpurile.Putem doar sa ne dam cu parerea,dar un lucru stim cu siguranta ca Sampras,Borg,Laver,Federer sunt cei mai mari jucatori din toate timpurile fiecare avand o contributie imensa la dezvoltarea tenisului si fiecare fiind cel mai bun in perioada sa si asta nimeni nu poate sa conteste.

[newcobra007]

Nu il vad in aceasta lista pe Don Budge.Ar trebui adaugat.Este primul jucator care a facut marele slam in '38.Avea o naturalete si o eleganta in joc asemenea lui Federer.

http://www.youtube.com/watch?v=vE1gHcQyHvQ

[Lucian86]

Chiar ca Roddick si Hewitt se compara cu Becker,Lendl si lista poate continua,crezi k daca Federer i-ar fi avut adversari pe Becker,Lendl,Edberg si lista poate continua mai castiga multe GS.Imi dau seama ca e favoritul tau si n-am nimic cu el da nu poate fi el cel mai bun din toate timpurile.


Ca sa fiu concis: Federer i-ar fi facut praf pe Lendl, Becker si Edberg, oriunde si oricand ;) De asemenea Federer l-ar fi batut si pe Sampras fara nicio problema; l-a batut la Wimbledon la varsta de 19 ani, perioada in care elvetianul era departe de valoarea sa adevarata demonstrata incepand cu anul 2003 ;)

Federer nu are absolut nicio dificultate cu jucatorii "serve&volley"
A trebuit sa iasa la iveala un nou "prototip" de jucator de tenis pentru a pune probleme elvetianului (ma refer binenteles la Nadal) Niciun tenismen din vechea scoala a tenisului nu-l putea invinge pe Federer (in termeni absoluti)

[Kooler]

Daca ar fi sa ma refer la cel mai bun jucator din istorie ca fiind cel mai greu de batut nu este o ineptie sa spun ca acela este Nadal, din cate am vazut, dar eu nu ma uit prea mult la tenis.

[praf_de_stele]

post a la kooler :) era logic ca asta va spune
daca nu te uiti la tenis, cum poti sa spui ca acela e nadal ? cu timpul s`ar putea sa devina fooooarte mare, dar momentan nu poti sa spui asa ceva

[Cristina]

O,da!:DSincera sa fiu ma asteptam la asa ceva din partea lui Kooler!Bine zis Ade!:ok:

[Kooler]

post a la kooler :) era logic ca asta va spune
daca nu te uiti la tenis, cum poti sa spui ca acela e nadal ? cu timpul s`ar putea sa devina fooooarte mare, dar momentan nu poti sa spui asa ceva

Pai e adevarat!!! E aproape imposibil de batut daca nu era cu genunchi. Daca lua toti mari campionii din istorie si juca 15 meciuri cu fiecare nu cred ca era vreunul care sa aiba victorii mai multe ca el...

[El Pistolero]

poi si asa cu genunchii praf nadal e mai bun ca federer in meciurile directe:D

[praf_de_stele]

Pai e adevarat!!! E aproape imposibil de batut daca nu era cu genunchi. Daca lua toti mari campionii din istorie si juca 15 meciuri cu fiecare nu cred ca era vreunul care sa aiba victorii mai multe ca el...
daca daca daca daca
ramai cu daca...nimeni nu poate sti ce`ar fi fost DACA.............asa ca nadal inca nu are loc printre cei mai buni din istorie...mai are multe de facut ca sa ajunga acolo

generatiile nu se pot compara intre ele...fiecare la vremea lui

[El Pistolero]

sa ai 6 GS la doar 23 de ani e ceva;)

[praf_de_stele]

pai si asta iti spun...poate cu timpul va deveni cel mai mare, cine stie? dar deocamdata nu poti sa`l pui printre cei mai mari

[Kooler]

pai si asta iti spun...poate cu timpul va deveni cel mai mare, cine stie? dar deocamdata nu poti sa`l pui printre cei mai mari

Turnee peste turnee, castiguri peste castiguri si bani peste bani, numai asta conteaza ? Jocul in sine de ce nu conteaza? Eu poate vreau sa ma apuc de tenis, intr-un an ajung pe locul 1, pentru ca evident nu pierd niciun meci si dupa ce castig toate turneele de GS, ma retrag, sunt cel mai bun din istorie? Sau trebuie sa o ard 5 ani pe locu' 1? N-o sa se desluseasca niciodata in cata masura conteaza rezultatele directe si in cata masura conteaza perioada din fruntea clasamentului.... E o chestie care nu se poate calcula exact.....

[Roddicted]

Daca stai 5 ani in frumtea clasamentului cum sa nu fii cel mai bun?Toate Gs-urile pe toate suprafetele,ce vrei mai mult?
E o jignire sa-l incluzi pe Nadal in aceasta categorie

[praf_de_stele]

si daca e sa ne luam dupa joc, cum a zis kooler...poti compara jocul lui federer cu cel al lui nadal ? federer are un joc complet, cu o tehnica extraordinara, are toata gama de lovituri, are eleganta etc
e chiar culmea sa faci comparatie, dar sa`l intelegem pe kooler...el nu se uita la tenis, doar la nadal...si totusi pretinde ca rafael e cel mai bun din istorie, cand el nu stiu daca a vazut si alti jucatori in afara de nadal si de federer (si pe federer poate din intamplare, ca a zis ca nu se uita la meciurile lui)

[Kooler]

Sunteti imposibili, n-o sa scoatem niciodata la capat, asa ca nu are rost sa ma strufoc!!!

[praf_de_stele]

sigur noi suntem imposibili ? tu nu vezi ca la tine e obsesie ?

[Cristina]

Kooler,tu esti imposibil!(nu mi-o lua in nume de rau)Tu cu manutzele tale ai scris ca te uiti la tenis doar pt Nadal si pretinzi acum ca cel care l-a batut pe cel care are toate sansele sa fie cel mai mare din istorie sa fie el cel mai mare din istorie!Sampras,dincolo de rivalitatea cu Agassi,a avut si el nuca tare din perete care il cam batea si anume Krajicek!Ce e drept scorul intalnirilor directe nu e asa mare ca cel dintre Rafa si Roger,dar din 10 meciuri disputate intre cei doi Pete a castigat doar 4 si Krajicek 6,si asta cu siguranta nu l-a facut cel mai mare!Tu pana la Nadal nu ai vazut alti jucatori si nu ai putut sa iti faci o vedere cat mai ampla despre tenis!Pt tine stilul de joc al lui Nadal este definitoriu pt tenis,si pt tine el este cel mai bun(ceea ce nu este absurd pt un fan,dar sa spui ca e cel mai mare nu are rost).
Rafa mai are multe de demonstrat inainte sa devina cel mai mare!Si nu zic ca nu poate sa o faca,dar are mult de munca!237 de saptamani consecutive pe locul 1,14 turnee de GS,doua turnee de GS castigate de 5 ori consecutiv pe 2 suprafete diferite,20 de semifinale de GS,19 finale de GS jucate si lista continua!Cand o sa doboare toate astea putem vorbi de Rafa ca de cel mai mare din istorie!
Si ti se pare ca stilul de joc al lui Federer nu e demn de un numar 1 all time?Mie mi se pare cel mai complet,cel mai natural si cel mai elegant jucator,cel putin din era open!

[Crystyano]

Ca sa fiu concis: Federer i-ar fi facut praf pe Lendl, Becker si Edberg, oriunde si oricand
Niciun tenismen din vechea scoala a tenisului nu-l putea invinge pe Federer (in termeni absoluti)

Eu te inteleg ca esti fan Federer da kiar in halu asta inkt sa afirmi k nimeni nu l-ar fi putut bate,hai sa fim seriosi.De ce esti asa sigur ca i-ar fi batut pe toti,poate daca ar fi jucat akum 10-15 ani Federer n-ar fi intrat nici in primii 50 da n-avem de unde sa stim.Asa ca mai gandeste-te putin.

[El Pistolero]

eeh criss nu trebuie sa bata toate recordurile alea ca sa fie cel mai bun din istorie:)

[Optimistul]

Daca e sa ne luam dupa opinia specialistilor de tenis si a jurnalistilor cel mai mare jucator din istorie e considerat Rod Laver,eu am vrut sa vad parerea altora.Iar lista am facut-o mai lunga pentru a le da ocazia celor care nu sunt de parere ca Borg,Laver,Sampras si Federer sunt cei mai buni sa voteze alti jucatori pe care ei ii considera cei mai buni.


Care sunt specialistii aia ?
Rod Laver n-a indraznit sa spuna ca este mai bun decat Federer , asta nu te-a pus pe ganduri ...

[DJay]

Care sunt specialistii aia ?
Rod Laver n-a indraznit sa spuna ca este mai bun decat Federer , asta nu te-a pus pe ganduri ...

Nu nu m-a pus pe ganduri si nici nu o sa ma puna petru ca nu o sa cred niciodata ca Federer e mai bun decat Laver sau ca e e cel mai bun din toate timpurile.Nici Federer nu a spus despre el ca e cel mai bun din toate timpurile,ce era sa zica Laver ca e el cel mai bun asta arata ca e un om modest,prea modest fata de valoarea sa imensa.Uite niste statistici si parerile unor specialisti
http://www.tennisweek.com/news/fullstory.sps?inewsid=503656
http://www.telegraph.co.uk/sport/tennis/australianopen/2306173/Federers-reaching-for-stars.html
http://nbcsports.msnbc.com/id/14489546/?pg=4#spt_0823_Greatestplyr
Cred ca sunt suficente parerile acestor specialisti care spun despre Laver ca e cel mai mare jucator din toate timpurile.

[sp00q]

Cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile e Esther Vergeer. Este numarul 1 de 10 ani, nu a mai pierdut un meci din 2003, 7 titluri Australian Open, 9 titluri British Open, 9 titluri French Open, 6 titluri US Open. ;)

[sp00q]

Serios acum. Nu exista raspuns obiectiv, doar preferinte individuale. In fond, ce inseamna sa fii cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile?

Poti sa ai un joc atat de bun incat sa poti bate pe oricine intr-un meci direct cand joci la maxim, dar forma aceea sa apara rareori. Ellsworth Vines, Lew Hoad, Marat Safin.

Sau poti fi muncitor si consistent, sa fii zeci de ani in top si sa fii un adversar de temut indiferent de moment, dar sa iti domini rar adversarii. Jimmy Connors, Ivan Lendl.

Sau poti domina tenisul intr-un mod aproape ridicol pe parcursul unui an, si apoi sa nu mai reusesti nimic notabil. Mats Wilander.

Nu a aparut inca jucatorul care sa intruneasca toate criteriile astea. Toti au 'gauri' in CV. Mie imi place sa fac pe-a avocatul diavolului si sa ma uit la ce NU a reusit sa realizeze un jucator mai degraba decat la performante. In felul asta, cei mai putin criticabili se apropie mai mult de 'cel mai bun jucator din toate timpurile'.

La final, trebuie sa critic putin lista. Sunt jucatori care nu au ce cauta acolo: Nastase, Edberg, Becker, Wilander, Ashe, Nadal (fara suparare, fanilor - dar ar trebui sa mai treaca ceva ani de performante pana sa fie inclus). Alti jucatori, care ar trebui sa fie, sunt absenti: William Renshaw, Laurie Doherty, Ellsworth Vines, Don Budge, Pancho Gonzales, Ken Rosewall.

[sp00q]

Continui sa postez aici pentru ca dezbaterea mi se pare interesanta. Lista mea de jucatori din categoria 'Cel mai bun din toate timpurile' este urmatoarea:

Inainte de primul razboi mondial
William Renshaw (GB)
Lawrence Doherty (GB)
Anthony Wilding (NZ)

Perioada interbelica
Bill Tilden (USA)
Ellsworth Vines (USA)
Don Budge (USA)

Dupa cel de-al doilea razboi mondial
Pancho Gonzalez (USA)
Ken Rosewall (AUS)

Era Open
Rod Laver (AUS)
Björn Borg (SWE)
Ivan Lendl (CZE)
Pete Sampras (USA)
Roger Federer (SUI)

Banuiesc ca jucatorii din primele perioade nu va sunt prea cunoscuti, asa ca voi pune in continuare o scurta prezentare a fiecaruia.

[sp00q]

William Renshaw este, in ordine istorica, primul candidat la titlul de cel mai mare jucator al tuturor timpurilor. Impreuna cu fratele sau geaman Ernest a dominat tenisul in 1880. William a castiga 7 titluri la Wimbledon (simplu), record egalat de Pete Sampras in Era Open. In afara de Wimbledon, singurul Grand Slam al vremii era US Open pe care Richard Sears l-a castigat de 7 ori consecutiv (1881-1887). Willie Renshaw nu a jucat niciodata la US Open pentru ca turneul era adresat exclusiv americanilor. In 1881 insa, J.J. Cairnes, un irlandez care era in primii 10 jucatori din Marea Britanie, a calatorit in America dar i-a fost refuzata intrarea la US Open. Imediat dupa US Open irlandezul participa la un turneu pe care il castiga invingandu-l 46 62 61 63 pe campionul american Richard Sears. Astfel, se poate presupune ca era o diferenta de clasa intre jucatorii britanici si jucatorii americani ai vremii.

Performantele lui William Renshaw:
Wimbledon - 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1889

Sistemul de joc era diferit totusi in vremea aceea, campionul jucand direct finala in fata unui challenger nevoit sa treaca prin tabloul de concurs. Multi campioni s-au plans de sistem, dorind sa joace din primul tur deoarece lipsa meciurilor in picioare ii afecta negativ. Se poate presupune ca, pe de alta parte, era totusi un avantaj in a fi odihnit pentru finala. Pana in 1921 insa nici un campion en-titre nu a primit permisiunea de a juca din prima runda.

La sfarsitul secolului XIX si inceputul secolului XX tenisul este dominat din nou de doi frati britanici: Reggie si Laurie Doherty. Laurie e fratele mai mic si primul campion care se impune la nivel international: campion olimpic la Paris in 1900, reuseste in 1903 primul echivalent al unui Grand Slam castigand si simplu si dublu (alaturi de fratele sau) atat Wimbledon cat si US Open. In acelasi an obtine pentru Anglia prima Cupa Davis. Recordurile lui Laurie impresioneaza si astazi, la 100 de ani dupa ce s-a retras. A castigat 60 de turnee dintre cele 80 la care a participat si s-a retras in 1906, dupa ce castigase al 5-lea titlu consecutiv la Wimbledon, ca sa se dedice golf-ului.

Performantele lui Laurie Doherty:
Aur olimpic - 1900 (simplu si dublu)
Wimbledon - 1902, 1903, 1904, 1905, 1906
US Open - 19103 (primul Grand Slam castigat fara pierderea unui set)
Nisa (zgura) – 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906
Cupa Davis - 1903, 1904, 1905, 1906

Anthony Wilding, neozeelandez de origine, este ultimul mare campion dinainte de primul razboi mondial. Soseste in Anglia in 1904 ca sa studieze la Cambridge si isi imbunatateste jocul in permanenta, pana cand reuseste o prima victorie la Wimbledon, in 1910. Ramane numarul 1 mondial pana in 1914, castigand de doua ori in acest timp cel mai important turneu pe zgura al vremii. In 1914 partenerul de Cupa Davis al lui Wilding, Norman E. Brookes, decide sa vina in Europa declarand "Se pare ca Wilding este imbatabil. Am venit sa verific eu insumi." Reuseste sa ii fure titlul de simplu lui Wilding, consolandu-l totusi cu un titlu la dublu castigat impreuna. In anul urmator, 1915, Wilding isi pierde viata pe frontul din Franta.

Performantele lui Anthony Wilding:
Australian Open - 1906, 1909
Wimbledon - 1910, 1911, 1912, 1913
Saint-Cloud (zgura) - 1913, 1914
Cupa Davis - 1907, 1908, 1909, 1914

[Lucian86]

Eu te inteleg ca esti fan Federer da kiar in halu asta inkt sa afirmi k nimeni nu l-ar fi putut bate,hai sa fim seriosi.De ce esti asa sigur ca i-ar fi batut pe toti,poate daca ar fi jucat akum 10-15 ani Federer n-ar fi intrat nici in primii 50 da n-avem de unde sa stim.Asa ca mai gandeste-te putin.

Ma baiatule, comentariul meu avea si un caracter ironic incat, asa cum s-a spus repetat pe acest topic, tenisul din perioade diferite nu se poate compara in mod absolut.
Tu in schimb vrei sa-mi spui ca Federer de acum ar fi avut probleme cu Edberg, Lendl si Becker de atunci:o:
Hai ca ti-o spun si mai clar: Federer de astazi (si Nadal de asemenea) nu pierde un set cu acesti baieti. Incearca sa-ti dai seama singur de ce acest lucru ;)

[Crystyano]

Ma baiatule, comentariul meu avea si un caracter ironic incat, asa cum s-a spus repetat pe acest topic, tenisul din perioade diferite nu se poate compara in mod absolut.
Tu in schimb vrei sa-mi spui ca Federer de acum ar fi avut probleme cu Edberg, Lendl si Becker de atunci:o:
Hai ca ti-o spun si mai clar: Federer de astazi (si Nadal de asemenea) nu pierde un set cu acesti baieti. Incearca sa-ti dai seama singur de ce acest lucru ;)

Vad ca nu intelegi ce vreau sa spun asa ca mai bine evita orice conversatie cu mine ''ma baiatule''.

[TenisFan]

Pointless in discussing this really... Cu totii stim ca individul pe care-l cautati este Dinu Pescariu GOAT.
http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=F324&oId=P254
Fact! ^ : ) ^

[newcobra007]

Ba...Dinu Pescariu ii cel mai bun..pai il bate pe Federer de il asculta cu ambele urechi.De ceilalti ce sa mai zic:Borg,Lendl,Becker...matura cu ei pe jos, numai sa aiba grija sa isi ia un faras mai mare sa incapa toti:happy:happy.

[Lucian86]

B.Borg: Federer is the greatest player ever!!!! Point;)

[Slicks]

Sampras este cel mai bun in opinia mea,penru ca el a avut adversari mult mai dificili si a fost un jucator mult peste Federer si Nadal.

[Slicks]

Nr.de saptamani ca nr.1 Sampras are 286,Lendl 270,Connors 268,iar Federer 237,Sampras a terminat 6 ani ca nr.1 mondial Federer doar 4 ani,la nr de titluri Sampras are 64,Lendl 94,Connors 109,pe cand Federer are 59,Sampras si Lendl au castigat 5 ATP World Championships,Federer a castigat 4,iar la GS e la egalitate cu Sampras.

Asta arata ca Sampras este cel mai indreptatit sa fie numit cel mai mare jucator de tenis din toate timpurile aceste performante fiind facute cu niste adversari mult mai redutabili decat cei din perioada lui Federer.Federer este un jucator mare dar in niciun caz cel mai mare,dovada stau rezultatele.

[meth]

Sampras este cel mai bun in opinia mea,penru ca el a avut adversari mult mai dificili si a fost un jucator mult peste Federer si Nadal.

ZERO titluri la roland garros iti zice ceva? cum sa fie cel mai bun cand o treime din an, cat e sezonul pe zgura, sampras e varza?

[newcobra007]

Asta arata ca Sampras este cel mai indreptatit sa fie numit cel mai mare jucator de tenis din toate timpurile aceste performante fiind facute cu niste adversari mult mai redutabili decat cei din perioada lui Federer.Federer este un jucator mare dar in niciun caz cel mai mare,dovada stau rezultatele.

Sampras a terminat 6 ani la rand ca nr 1 mondial nu a stat acolo timp de 6 ani.E totusi o diferenta.Federer a stat acolo timp de 4 ani jumate fara sa fie devansat de nimeni.pete, in fiecare an pierdea pozitia 1 la Roland Garros dar urama Wimbledon si US Open unde era tatic.Avea un joc oarecum limitat cu un baseliner bun cum era Agassi,Moya,Al. Cor.,Kafelnicov pe o suprafata ceva mai lenta nu facea fata.Pe cand Roger face fata si jucat cu un baseliner f bun si cu un jucator de servici volley f bun, pt ca e un jucator complet.

Pai Roger a dominat tennisul in 2003-2004 cand se juca mai mult servici volley si e foarte bun si in zilele noastre cand suprafetele sunt mult mai lente, mingile mai mari.El s-a adaptat la suprafete si la modul de joc tocmai pentru ca e foarte talentat si joaca cam orice fel de tennis.Legat de ce adversari avea, asta e alta poveste care nu are sens sa o discutam.Erele am mai spus de 1000 de ori nu se pot compara.Era Sampras i-a avut pe:Agassi,Kafelnicov,Rafter,Courir ca principali adversari(din aceeasi generatie).Nu imi enumera mie toti jucatorii din era open.Verifica varstele inainte.Sincer mie Federer mi se pare clar peste Sampras.Singurul care se compara cu Federer ca talent + performante este Rod Lever.

Eu am curaj sa pun pariu ca sunt persoane ce vb de Sampras ca a facut si a dres dar care nu au vazut 3-4 meciuri integral de-ale lui, mergeau la camin cand el inca mai era in activitate.Tenisul nu se invata numai de pe wickpedia tre sa mai si vezi.Nu ma refer la cel de mai sus...ziceam in general.

[meth]

fed e clar peste sampras pt ca l-a batut in singurul lor meci cand fed avea 20 de ani si sampras era campion en-titre la wimbledon.

nadal s-ar fi distrat cu sampras pe orice suprafata. hewitt il spargea pe sampras, si hewitt nu e nici pe jumate atat de perete ca nadal. de fapt, sampras cu nadal si fed in aceeasi era ar fi avut fix 2-3 titluri de gs

[Slicks]

Sampras a terminat 6 ani la rand ca nr 1 mondial nu a stat acolo timp de 6 ani.E totusi o diferenta.Federer a stat acolo timp de 4 ani jumate fara sa fie devansat de nimeni.pete, in fiecare an pierdea pozitia 1 la Roland Garros dar urama Wimbledon si US Open unde era tatic.Avea un joc oarecum limitat cu un baseliner bun cum era Agassi,Moya,Al. Cor.,Kafelnicov pe o suprafata ceva mai lenta nu facea fata.Pe cand Roger face fata si jucat cu un baseliner f bun si cu un jucator de servici volley f bun, pt ca e un jucator complet.

Pai Roger a dominat tennisul in 2003-2004 cand se juca mai mult servici volley si e foarte bun si in zilele noastre cand suprafetele sunt mult mai lente, mingile mai mari.El s-a adaptat la suprafete si la modul de joc tocmai pentru ca e foarte talentat si joaca cam orice fel de tennis.Legat de ce adversari avea, asta e alta poveste care nu are sens sa o discutam.Erele am mai spus de 1000 de ori nu se pot compara.Era Sampras i-a avut pe:Agassi,Kafelnicov,Rafter,Courir ca principali adversari(din aceeasi generatie).Nu imi enumera mie toti jucatorii din era open.Verifica varstele inainte.Sincer mie Federer mi se pare clar peste Sampras.Singurul care se compara cu Federer ca talent + performante este Rod Lever.

Eu am curaj sa pun pariu ca sunt persoane ce vb de Sampras ca a facut si a dres dar care nu au vazut 3-4 meciuri integral de-ale lui, mergeau la camin cand el inca mai era in activitate.Tenisul nu se invata numai de pe wickpedia tre sa mai si vezi.Nu ma refer la cel de mai sus...ziceam in general.

L-am urmarit pe Sampras din 1997 si am vazut destule meciuri ale lui si destule ale lui Federer incat sa ma conving ca Sampras este cel mai bun din toate timpurile,iar performantele o arata daca ii comparam vedem ca Sampras il intrece pe Federer.Ti se pare ca am enumerat vreun adversar ca sa ''verific varstele''.

[michai]

Federer e cel mai bun jucator din toate timpurile:sleep: si o spun ca un fan infocat al lui Nadal
Sa fim seriosi..Pete era varza pe zgura:groggy:.Si ar trebui sa-i multumeasca lui Nadal pt ca daca nu ar fi fost el Federer avea deja 18-19 Gs.Ma refer normal la Roland Garros.Federer joaca super pe zgura,dar a avut ghiniounul sa fie ccontemporan cu Nadal:D:D.Ganditi-va ca Nadal la batut de 4 ori la RG.altfel,il castiga fara probleme:)

Oricum sper ca Nadal il va ajunge si chiar cred ca poate..chiar cu toate problemele lui de sanatate:yeah:


P.S.Roger merita sa fie catalogat cel mai bun:ok:

[newcobra007]

L-am urmarit pe Sampras din 1997 si am vazut destule meciuri ale lui si destule ale lui Federer incat sa ma conving ca Sampras este cel mai bun din toate timpurile,iar performantele o arata daca ii comparam vedem ca Sampras il intrece pe Federer.Ti se pare ca am enumerat vreun adversar ca sa ''verific varstele''.

Singurul record care il are Sampras(peste Federer) este numrul de saptamani No.1.Dar nici Federer nu si-a terminat cariera.:ok:

[Slicks]

Singurul record care il are Sampras(peste Federer) este numrul de saptamani No.1.Dar nici Federer nu si-a terminat cariera.:ok:

Sampras are 64 de titluri,Federer are 59;Sampras are 5 ATP World Tour Finals,Federer 4,amandoi au 14 GS,iar Sampras are 286 de sapt ca nr.1,Federer 237.Sg capitol la care Federer il depaseste pe Sampras sunt Masters Series 15 respectiv 11.Deci asta arata ca Sampras il domina pe Federer.Nu poate fi numit cel mai bun jucator din toate timpurile un jucator care este dominat la atat de multe capitole nr.de sapt ca nr.1,titluri,ATP World Tour Finals si nu numai de Sampras ci de inca 2 jucatori cum ar fi Lendl si Connors,ca sa nu mai vorbim de Laver care e cam cel mai indreptatit sa fie numit cel mai bun tenismen din toate timpurile,dupa recordurile si dupa impactul pe care l-a avut si il are asupra tenisului.Deci cum am mai spus Federer e un jucator mare,dar in nicun caz cel mai mare.

[Cristy RVD]

Iti dai seama ca Federer va trece de Sampras la nr. de titluri si foarte probabil la GS-uri si ATP World Tour Finals.Sampras va ramane in fata lui Federer doar la nr. de saptamani ca nr. 1 mondial.

[Lucian86]

Sampras are 64 de titluri,Federer are 59;Sampras are 5 ATP World Tour Finals,Federer 4,amandoi au 14 GS,iar Sampras are 286 de sapt ca nr.1,Federer 237.Sg capitol la care Federer il depaseste pe Sampras sunt Masters Series 15 respectiv 11.Deci asta arata ca Sampras il domina pe Federer.Nu poate fi numit cel mai bun jucator din toate timpurile un jucator care este dominat la atat de multe capitole nr.de sapt ca nr.1,titluri,ATP World Tour Finals si nu numai de Sampras ci de inca 2 jucatori cum ar fi Lendl si Connors,ca sa nu mai vorbim de Laver care e cam cel mai indreptatit sa fie numit cel mai bun tenismen din toate timpurile,dupa recordurile si dupa impactul pe care l-a avut si il are asupra tenisului.Deci cum am mai spus Federer e un jucator mare,dar in nicun caz cel mai mare.

Sampras: Federer is the 'best ever'
http://www.cnn.com/2009/SPORT/06/08/federer.great.tennis.sampras/

Slicks, iti respect pe deplin opinia insa nu incerca s-o faci sa para mai mult de atat; esti prea ferm pe propriile afirmatii iar motivele pe care le aduci nu prea ti le sustin.

Sampras are 6 titluri in plus fata de Federer; bine si pana cand oare ?! Dincolo de cantitate conteaza calitatea iar un Roland Garros crede-ma ca valoareaza cat 10 turnee ATP, mai ales pentru cei doi. La GS sunt egali dar prospectivele pentru viitor sunt favorabile elvetianului;)

Numarul de saptamani ca numar 1 mondial este o statistica importanta insa faptul ca acele saptamani pentru Roger au fost consecutive (record absolut aici) face ca diferenta nominala de 49 de saptamani in concret sa nu fie chiar atat de mare; in orice caz, Federer are toate posibilitatile sa redevina numar unu mondial si daca se va mentine inca un an de zile atunci si acest record va fi atins in cele din urma.

In fine, statistica cea mai importanta este numarul de GS castigate. 14-14 deci cu mentiunea ca Federer a castigat si RG-ul. In plus mai este si recordul ABSOLUT INCREDIBIL si cred eu foarte greu de egalat in viitor, adica cel de 20 de cel putin semifinale de GS consecutive. Asta demonstreaza cat de complet, constant, puternic mental si mare profesionist poate fi Federer; pentru un astfel de record ai nevoie de un psihic puternic, de o pregatire fizica pe masura, de un joc constant la nivel inalt, etc etc Intr-un cuvant trebuie sa fii un jucator complet, ceea ce Sampras nu era cu siguranta.

In termeni absoluti, cei doi nu se pot compara (este si fortata o astfel de comparatie intre ei). Federer este un jucator mult mai bun;)

[El Pistolero]

voi chiar credeti ca cele spuse de sampras sunt adevarate?astea sunt afirmatii doar asa declarative din respect ,din fair-play
sunt convins ca fiecare in sinea lui se crede cel mai bun.Sampras se crede cel mai bun,Laver se crede cel mai bun,Borg la fel
tot veniti cu pastila asta ca ala a declarat ca e cel mai bun astea sunt copilarii

[Slicks]

voi chiar credeti ca cele spuse de sampras sunt adevarate?astea sunt afirmatii doar asa declarative din respect ,din fair-play
sunt convins ca fiecare in sinea lui se crede cel mai bun.Sampras se crede cel mai bun,Laver se crede cel mai bun,Borg la fel
tot veniti cu pastila asta ca ala a declarat ca e cel mai bun astea sunt copilarii

Asta este cea mai adevarata afirmatie pentru ca toti sunt niste oameni modesti si nu poti sa dai crezare acestor spuse pentru ca si Maradona i-a pupat mana lui Ronaldinho si a spus ca e cel mai mare jucator de fotbal din ultimii 20 de ani sau poate chiar din istorie ceea ce nu e deloc adevarat.Eu raman la afirmatia ca cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile trebuie sa aibe cele mai mari performante la toate capitolele turnee,nr de saptamani,GS,Masters,ATP World Tour Finals,asa si Lendl a avut 19 finale,8 finale consecutive la US Open dar nu e considerat cel mai bun din toate timpurile,iar Vilas are cele mai multe meciuri castigate consecutiv 46, conteaza cate titluri,saptamani,GS etc. ai castigat in total nu consecutiv.

[Lucian86]

Coincidenta vrea ca modestia lui McEnroe, Borg, Sampras si multi altii sa spuna acelasi nume: Federer!!!! Modestie (posibil) sau poate ca in fond stiu ei ceva mult mai bine decat noi tocmai pentru au fost la randul lor niste mari campioni.


Slicks, inteleg motivatia ta drept care te astept sa fii primul care va declara ca Federer este cel mai bun jucator din istorie atunci cand elvetianul va castiga al 15-lea slam, al 65-lea titlu si cand va fi pentru cea de-a 287 saptamana numarul unu mondial;)

[El Pistolero]

e greu de zis ce criteriu te face cel mai bun din lume,daca ne luam dupa nr. de gs castigate si facand o comparatie cu tenisul feminin de ce toata lumea o vede pe graf mai buna decat court smith cand court are cu 2 gs mai multe fata de graf?
niciodata nu o sa stim cu adevarat cine a fost cel mai bun sau cea mai buna pentru ca nu exista o modalitate, un criteriu de departajare intre jucatori,ci doar presupuneri

[newcobra007]

Pai pe langa recorduri conteaza si aspectul jocului.Si din pct. asta de vedere Roger ar fi cam cel mai indreptatit.Are cea mai buna tehnica din istorie,eleganta, rafinament.

[iuli]

Cei care zic ca Federer nu e cel mai bun din lume ori sunt fani Nadal ori fani Sampras.
Mai sunt cativa cu Rod Laver. L-a vazut cineva vreodata?

Anyway, e clar ca Federer e cel mai bun din lume, va depasi cifra 14 la gs`uri anul acesta foarte probabil, la fel si numarul titlurilor castigate de Sampras. Si foarte probabil va depasi si numarul saptamanilor pe primul loc ATP. Daca nu in 2010, poate in 2011. Singurul care cred ca-l poate depasi este Nadal, dar trebuie sa fie sanatos si problemele sale se cam agraveaza...

[michai]

Cei care zic ca Federer nu e cel mai bun din lume ori sunt fani Nadal ori fani Sampras.
Mai sunt cativa cu Rod Laver. L-a vazut cineva vreodata?

Anyway, e clar ca Federer e cel mai bun din lume, va depasi cifra 14 la gs`uri anul acesta foarte probabil, la fel si numarul titlurilor castigate de Sampras. Si foarte probabil va depasi si numarul saptamanilor pe primul loc ATP. Daca nu in 2010, poate in 2011. Singurul care cred ca-l poate depasi este Nadal, dar trebuie sa fie sanatos si problemele sale se cam agraveaza...

Federer e cel mai bun
Am mai scris-o dar se pare ca nu ai citit:rolleyes:

[iuli]

Eu nu stiu daca am mai scris-o, but who cares about you?

[michai]

Eu nu stiu daca am mai scris-o, but who cares about you?

Deci mie mi se pare o ipocrizie sa-i negi performantele lui Federer doar pt ca esti fan Nadal..Omu chiar merita sa fie apreciat ca fiind cel mai bun.Doar atunci cand Nadal va ajunge ca Federer vom putea recunoaste ca el e cel mai bun(pt ca are 12-7 la intalniri directe) Pana atunci ciocu mic:drak:
Pana si Nadal a recunoscut ca Federer e cel mai bun:P

Dar cui ii pasa de tine?(eu ti-o spun pe romaneste:rolleyes:)

[El Pistolero]

comparatie se face intre Federer,Borg,Sampras si Laver nu intre Nadal si Federer am vazut ca l-au votat 6 pa Nadal eeh mai are spaniolul pana sa-l ajunga pe Federer dapoi sa-l intreaca deci trebuie sa mai asteptam ca sa putem face comparatie intre cei 2.Nadal poate fi declarat cel mai bun jucator din istorie pe zgura asta da, da nu cel mai bun din istorie cel putin in momentul asta.:ok:

[Lucian86]

comparatie se face intre Federer,Borg,Sampras si Laver nu intre Nadal si Federer am vazut ca l-au votat 6 pa Nadal eeh mai are spaniolul pana sa-l ajunga pe Federer dapoi sa-l intreaca deci trebuie sa mai asteptam ca sa putem face comparatie intre cei 2.Nadal poate fi declarat cel mai bun jucator din istorie pe zgura asta da, da nu cel mai bun din istorie cel putin in momentul asta.:ok:


Daca Nadal la sfarsitul carierei sale va avea numerele de partea sa (personal cred ca poate face si grand-slamul adevarat, adica 4 GS intr-un an) probabil va fi considerat cel mai bun jucator din istorie.
Va fi "cel mai bun" insa nu si "cel mai apreciat" din motive lesne de inteles.
Ati vazut pana acum multi campioni din trecut care sa tina mai mult cu Nadal decat cu Federer ???:o:

Totusi, e o prostie mare sa-l votezi pe Nadal in acest moment

[El Pistolero]

Va fi "cel mai bun" insa nu si "cel mai apreciat" din motive lesne de inteles.


de parca asta il intereseaza pa Nadal pe el il doare undeva cat de apreciat este de Sampras sau altii importante sunt rezultatele iar daca va reusi mai multe decat Federer va fi cel mai bun si punct.

[Slicks]

Slicks, inteleg motivatia ta drept care te astept sa fii primul care va declara ca Federer este cel mai bun jucator din istorie atunci cand elvetianul va castiga al 15-lea slam, al 65-lea titlu si cand va fi pentru cea de-a 287 saptamana numarul unu mondial;)

Da,dar si 6 ATP World Tour Finals,pana atunci Sampras the best!!!:).Oricum recordul lui Sampras de 286 de sapt si recordul lui Connors 109 titluri dupa parerea mea nu o sa mai fie doborate niciodata.

[Cneazul]

Big Tilden a fost super jucator! la dublu, il punea pe partenerul sau sa stea intr`un colt si juca el singur!
partenerul era folositor doar cand trebuia sa serveasca, sau era la retur!
big tilden a castigat multe meciuri fara sa piarda nici macar un punct!

[Slicks]

Slicks, inteleg motivatia ta drept care te astept sa fii primul care va declara ca Federer este cel mai bun jucator din istorie atunci cand elvetianul va castiga al 15-lea slam, al 65-lea titlu si cand va fi pentru cea de-a 287 saptamana numarul unu mondial;)

Luciane daca Federer nu reuseste mi se pare corect ca tu sa fi primul care afirma ca Sampras este cel mai bun jucator din istorie.;)

[newcobra007]

Da,dar si 6 ATP World Tour Finals,pana atunci Sampras the best!!!:).Oricum recordul lui Sampras de 286 de sapt si recordul lui Connors 109 titluri dupa parerea mea nu o sa mai fie doborate niciodata.


Nu inteleg ce tot te agiti atat.Cand toti il vad pe Federer cel mai mare te trezesti tu sa te contrazici cu toti.In primul rand sunt 5 ATP tour(daca te referi la turneul campionilor)...atatea a castigat Sampras.Oricum cele mai importante recorduri sunt de GS...masters-uri.Plus ca Federer a castigat pe toate suprafetele lucru care conteza mai mult decat acele 6 ATP tours de care ziceai.Intr-adevar alea 109 din dreptul lui Connors nu va fi depasit. Dar nu trebuie sa ai toate recodurile ca sa fii cel mai mare din istorie.Federer le are pe cele mai importante.Faptul ca probabil va depasi 14 GS-uri + ca e polivalent(a castigat pe toate suprafetele:doar el si Agassi in era open..din 70 incoace).

Asa pot incepe si eu cu recordurile lui Federer care sunt mult mai multe ca ale americanului: de exemplu singurul din era open care a castigat 5 la rand la doua GS-uri diferite.Si lista continua...

[Slicks]

Nu inteleg ce tot te agiti atat.Cand toti il vad pe Federer cel mai mare te trezesti tu sa te contrazici cu toti.In primul rand sunt 5 ATP tour(daca te referi la turneul campionilor)...atatea a castigat Sampras.Oricum cele mai importante recorduri sunt de GS...masters-uri.Plus ca Federer a castigat pe toate suprafetele lucru care conteza mai mult decat acele 6 ATP tours de care ziceai.Intr-adevar alea 109 din dreptul lui Connors nu va fi depasit. Dar nu trebuie sa ai toate recodurile ca sa fii cel mai mare din istorie.Federer le are pe cele mai importante.Faptul ca probabil va depasi 14 GS-uri + ca e polivalent(a castigat pe toate suprafetele:doar el si Agassi in era open..din 70 incoace).

Asa pot incepe si eu cu recordurile lui Federer care sunt mult mai multe ca ale americanului: de exemplu singurul din era open care a castigat 5 la rand la doua GS-uri diferite.Si lista continua...

In primul rand nu vad de ce te agiti tu sa ma ataci ca e problema mea daca vreau sa-mi sustin opinia.Eu cred ca cel mai bun jucator din istorie trebuie sa aibe cele mai multe titluri,nr.de sapt. etc..si nu consecutiv conteaza recordurile in ceea ce priveste totalul nu cate ai castigat consecutiv ca nu asta conteaza.Recordurile cele mai importante sunt legate de nr.de tilturi,GS,nr.de sapt.ca nr.1.Si cand spuneam 6 ATP Finals poate ai fi vazut ca Lucian86 punea cu o sapt peste,un titlu peste cate are Sampras.

[Lucian86]

Luciane daca Federer nu reuseste mi se pare corect ca tu sa fi primul care afirma ca Sampras este cel mai bun jucator din istorie.;)

Nu prea cred;) Eu nu impartasesc criteriile tale prin care definesti cel mai bun jucator din istorie.

Dupa criteriile mele Federer este deja cel mai bun jucator din istorie;)

[useroarecare]

Slicks, nu ştiu cum să-ţi spun, dar Sampras insuşi a declarat că Federer e cel mai bun bun jucător din istorie. Cred că el e un un pic mai competent în comparaţia dintre ei decât tine.

[Slicks]

Slicks, nu ştiu cum să-ţi spun, dar Sampras insuşi a declarat că Federer e cel mai bun bun jucător din istorie. Cred că el e un un pic mai competent în comparaţia dintre ei decât tine.

Ma bucur ca m-ai informat chiar nu aveam habar de aceasta afirmatie,poate ai fi vazut ca sa discutat mai sus,sg pb a mea e ca am nimerit intr-un forum plin cu fanii lui Federer,asta e.E ca si cum as intra pe site-ul lui Dinamo si as spune ca Steaua e cea mai buna echipa din tara.Eu ma bazam pe rezultate dar vad ca sunt irelevante pentru voi.

[Optimistul]

Eu ma bazam pe rezultate dar vad ca sunt irelevante pentru voi.
Cum irelevante sunt pt. tine si parerile celor mai buni jucatori ca Sampras , Agassi , Rafa care recunosc acelasi lucru - Federer este cel mai bun ever .

[Cristy RVD]

Ma bucur ca m-ai informat chiar nu aveam habar de aceasta afirmatie,poate ai fi vazut ca sa discutat mai sus,sg pb a mea e ca am nimerit intr-un forum plin cu fanii lui Federer,asta e.E ca si cum as intra pe site-ul lui Dinamo si as spune ca Steaua e cea mai buna echipa din tara.Eu ma bazam pe rezultate dar vad ca sunt irelevante pentru voi.

Pai pe rezultate ne bazam si noi.Federer il depaseste pe Sampras la nr. de Masters-uri si foarte probabil la nr. de GS-uri si turnee.Daca lucrurile merg cum trebuie, Federer il va depasi si la numarul de saptamani petrecute pe prima pozitie.

Si inca ceva, ca sa fii cel mai bun trebuie sa ai un joc foarte bun pe toate suprafetele.Sampras nu misca pe zgura, iar asta e un amanunt important.

Btw, cand Federer il va depasi pe Sampras la toate capitolele (in maxim 1 an de zile) tot Pete va ramane cel mai bun ?

[useroarecare]

Rezultate între cine şi cine, cumetre ? Ţi se pare că Federer şi Sampras au jucat în aceeaşi perioadă, contra aceloraşi adversari ?

[luma]

Ma bucur ca m-ai informat chiar nu aveam habar de aceasta afirmatie,poate ai fi vazut ca sa discutat mai sus,sg pb a mea e ca am nimerit intr-un forum plin cu fanii lui Federer,asta e.E ca si cum as intra pe site-ul lui Dinamo si as spune ca Steaua e cea mai buna echipa din tara.Eu ma bazam pe rezultate dar vad ca sunt irelevante pentru voi.

Eu cred ca fiecare are propriul criteriu de valori. De aceea, o parare nu seamana cu alta. Suntem aici sa schimbam opinii, sa le sustinem, fara pretentia de a detine adevarul absolut. :)

[Slicks]

Eu cred ca fiecare are propriul criteriu de valori. De aceea, o parare nu seamana cu alta. Suntem aici sa schimbam opinii, sa le sustinem, fara pretentia de a detine adevarul absolut. :)

Ai dreptate,dar nu mie trebuie sa-mi spui asta atata timp cat criticu ala de tenis imi spune mie cum imi permit sa contrazic pastia care spun ca Federer e cel mai mare,nu cred ca sunt io ala care sustine ca detin adevarul absolut.Asa ca nu ma mai citati si nu imi mai raspundeti.

[Xaviesta]

Federer a avut adversari slabi si de aceea a stat atat de mult pe locul 1.Nadal, Djoko, Murray acestia au inceput sa ii puna probleme abia prin 2007 sau pe la sfarsitul lui 2006

[praf_de_stele]

of, iar o luam de la capat...

[Lucian86]

Ai dreptate,dar nu mie trebuie sa-mi spui asta atata timp cat criticu ala de tenis imi spune mie cum imi permit sa contrazic pastia care spun ca Federer e cel mai mare,nu cred ca sunt io ala care sustine ca detin adevarul absolut.Asa ca nu ma mai citati si nu imi mai raspundeti.

Uite, eu mi-am recunoscut subiectivitatea in legatura cu aceasta chestiune in schimb tu pari foarte ferm pe idea ta. Te agati de niste statistici la care le dai o valoare care nu este una conventional acceptata.
Obiectiv vorbind, cea mai importanta statistica este numarul de grand-slamuri castigate unde Sampras si Federer sunt 14-14 cu mentiunea foarte importanta ca elvetianul a castigat si Roland Garrosul.
A doua statistica ca nivel de importanta sa zicem ca este numarul de saptamani ca numar unu mondial. Ok, Sampras are sa zicem un an de zile in plus fata de Federer ca numar unu mondial.
Dupa care ne tot aduci aminte de cele 65 de titluri castigate de Sampras in comparatie cu cele 59 ale lui Federer. O spui ca si cum fiecare titlu are aceeasi pondere in toata aceasta ecuatie; bun, daca ar fi atat de importanta atunci Roger ar putea foarte simplu sa participe la 7 turnee ATP de 250puncte pe care sa le castige fara probleme ca se elibereze de aceasta "problema". In fine, e o prostie ce spun aici dar si marea importanta pe care o dai tu acestei statistici este exagerata.
Cu siguranta daca ar mai fi fost alte statistici in favoarea americanului ni le-ai fi prezentat fara nicio ezitare.


In fine, fiecare cu parerea lui; eu nu ti-am spus tie ca nu stii ce vorbesti cand spui ca Sampras este cel mai bun.
Atata timp cat in privinta numarului de GS castigate, Federer se afla in teorie la egalitate cu americanul si practic in a fata acestuia datoria RG-ului, cred ca oricine are dreptul si motivatia necesara sa spuna ca Roger Federer este cel mai bun jucator din toate timpurile

[Slicks]

.Asa ca nu ma mai citati si nu imi mai raspundeti.

Nu m-am facut inteles?Luciane,nu ma refeream la tine in acel post,asa ca....

[Lucian86]

Nu m-am facut inteles?

De unde atata aroganta:shocked: Vii pe forum sa vorbesti cu lumea sau sa ne arati tu cat de destept si de superior esti. ?! Ai toata libertatea sa nu-mi raspunzi dar nu-mi impui tu mie ma "desteptule" sa nu-ti raspund!! Vorbesc cat vreau si despre cine vreau atata timp cat sunt in limita bunului simt si a regulamentului de pe forum

[meth]

Sampras are 64 de titluri,Federer are 59;Sampras are 5 ATP World Tour Finals,Federer 4,amandoi au 14 GS,iar Sampras are 286 de sapt ca nr.1,Federer 237.Sg capitol la care Federer il depaseste pe Sampras sunt Masters Series 15 respectiv 11.

1 titlu la RG + 3 finale >>>>>> o semifinala

si nu ma fa sa m-apuc de numarat cate turnee pe zgura a castigat federer vs. cate a castigat sampras.

hai, treaba cu federer cel mai bun din toate timpurile mai merita dezbatuta da' federer >>> sampras e asa de clar ca nici macar n,ar trebui sa aduci subiectu in discutie.

[raulmad]

of, iar o luam de la capat...

Draga Ade aceasta discutie va continua la infinit. Fiecare isi va sustine parerea: fanii lui Fed il vad pe acesta cel mai bun iar fanii lui Sampras il vad pe acesta ca fiind cel mai bun. Noroc ca fanii lui Laver sunt prea batrani ca sa "umble" pe net.... sa vezi atunci ce discutii ar fi.....:)
In opinia mea nu poti spune ca x sau y e cel mai bun din toate timpurile pentru motivul ca nu pot fi comparate erele. Fedex e cel mai bun din perioada lui, asa cum Sampras a fost la vremea lui si Laver la vremea lui si tot asa....
Si ce inseamna din toate timpurile?????Cine garanteaza ca nu va aparea un alt jucator fantastic care sa-i depaseasca pe acestia? Ce timpul se opreste in loc? Dar asa suntem noi oamenii: ne place sa facem ierarhii, sa-i desemnam pe unii "cei mai buni din toate timpurile", sa ridicam statui, etc.....
Ca fapt divers la retragerea lui Sampras acesta era considerat "cel mai bun din toate timpurile" si n-au trecut nici 7 ani si a si fost deja inlocuit.....La fel s-a intamplat si in cazul Pele - Maradona. Inca nu s-a stabilit care dintre cei doi e "cel mai tare din parcare". Dupa cum ti-am spus si la inceput: discutia va continua la infinit.....

[praf_de_stele]

pai normal ca va continua daca nadal, de exemplu, daca ii mai permite sanatatea, il va depasi pe federer. si nu numai nadal, oricine
si poate ca ai dreptate, n`ar mai trebui sa comentam noi atat, ci sa`i lasam pe specialisti, in cazul asta pe fostii mari campioni. iar majoritatea, ca nu i`am auzit pe toti, au declarat ca federer ar fi cel mai mare jucator..asta, bineinteles, in acest moment...ca va aparea altul si`l va detrona, nu ma indoiesc...vom vedea unde va ajunge tenisul si cum vor arata recordurile`n viitor

[DJay]

Degeaba va certati pentru ca fiecare il considera pe favoritul sau cel mai bun din toate timpurile asa cum si eu il consider pe Sampras,dar asta nu inseamna neaparat ca e el cel mai mare din toate timpurile asa cum nici Federer,Laver,Borg nu sunt neaparat cei mai buni din toate timpurile.Putem doar sa ne spunem parerea,fara sa ne certam sau sa ne enervam.D-asta am facut topicul sa ne expunem parerile nu sa fim ironici,sa aratam ca suntem smecheri.Fiecare are criteriul lui si nu trebuie sa tabarati toti pe unu sau altul ca isi spune parerea asa cum am vazut mai sus.Niciun jucator nu a indepliit pana acum toate criteriile asa ca aceasta discutie o sa dureze pana la infinit,nu putem sa determinam care e mai bun de exp dintre Federer si Sampras ptr ca fiecare are un atu in fata celuilalt unu are mai multe saptamani ca nr.1,dar nu a reusit sa castige RG,celalat a reusit,iar amandoi au acelasi nr. de GS.Cert este ca amandoi sunt unii dintre cei mai mari jucatori de tenis din toate timpurile,iar sa ne dam seama care e mai bun dintre ei nu putem s-o facem ptr.ca au apartinut unor perioade diferite.

[andreicukapp]

Sampras, of course

[Lucian86]

Si ce inseamna din toate timpurile?????Cine garanteaza ca nu va aparea un alt jucator fantastic care sa-i depaseasca pe acestia?

Sa inteleg ca nu putem spune care este cel mai bun pentru ca cine stie, undeva prin anul 3000 se va naste un sportiv care-l va intrece pe cel din prezent ?!?!?:o:

Logica ta e amuzanta!!! "toate timpurile" inseamna prezent si trecut, practic perioadele empirice si observabile. Pot eu sa declar, cu mijloacele necesare, ca un anumit sportiv este cel mai bun din toate timpurile ?? Binenteles....Pot sa spun ca Usain Bolt este cel mai rapid om din istorie ?? Cu siguranta....Ca dupa va aparea un nou sportiv care-i va intrece pe actualii cei mai buni sportivi din istorie, este o alta poveste. Statutul de "cel mai bun din toate timpurile" nu e batut in cuie. Un sportiv ramane cel mai bun pana cand va fi in cele din urma depasit de cineva. Incat, din fericire, nu suntem capabili sa prezicem viitorul, cei mai buni sunt cei pe care-i cunoastem in prezent.

Cu siguaranta ai spus asta gandindu-te la preferatul tau Nadal:rolleyes: Pai vom trage concluziile la sfarsitul carierei sale. Pana nu-ti termini treaba, nu vei fi rascumparat.
Pana atunci altii sunt considerati cei mai buni din toate timpurile;)

[Atiase]

...

Lasa'l nene ! S'a grabit si el.

Federer e inca in activitate.Sampras nu.Elevetianul are timp sa treaca de 300 sapt ca nr 1 si nu numai.

[JJ]

Avantaj Federer fata de Sampras: are si un aur olimpic.

[El Pistolero]

la dublu are aur

[praf_de_stele]

da, draga, la dublu, dar e campion olimpic :)

[Atiase]

Avantaj Federer fata de Sampras: are si un aur olimpic.

Rahat ! Olimpiada nu inseamna nimic in acest sport.Absolut nimic.

[JJ]

Ce vorbesti bre? Cand e doar un turneu la fiecare 4 ani? Agassi, Kafelnikov, Nadal au aur olimpic la simplu, Federer, Becker, Stich au la dublu...

[Xaviesta]

Ce vorbesti bre? Cand e doar un turneu la fiecare 4 ani? Agassi, Kafelnikov, Nadal au aur olimpic la simplu, Federer, Becker, Stich au la dublu...

Ai ratat un jucator favorit de al meu la dublu:Stan Wawrinka:yeah:

[arcasu69]

In primul rand nu se pot pot compara jucatori din ere diferite. Poate ca Laver sau Emerson au fost cei mai buni jucatori din perioada romantica a tenisului dar nu poti compara nivelul la care se juca tenisul atunci cu nivelul actual. Viteza mingii era mult mai mica, viteza de joc la fel, nu erau atatea tipuri de suprafete deci nici nevoia de adaptare rapida de la o suprafata la alta, si nici presiunea mass-mediei nu prea exista.Nu poti compara o un Ford din 1950' cu un Volvo din '70 si cu un Mercedes din 2000.

Ma intreb ce s-ar intampla daca Roddick ar servi cu o racheta de lemn?..ar ramane cu cotorul in mana?De aici si ideea ca, sa faci performanta constanta de top in prezent e mult mai greu decat in trecut.

Sa castigi 15 GS, sa ai 21 de semifinale consecutive, 10 finale consecutive de GS, sa nu fi invins decat de 2-3 oameni diferiti pe an, sa joci 812 meciuri ATP din care sa pierzi doar 155 , sa castigi 60 de turnee, sa fi numarul unu 230+ saptamani consecutive, sa castigi 4 MASTER CUP, si toate atea sa se intample in 6 ani....pe mine m-a convins ca este cel mai bun jucator de tenis din istorie.

Foarte multi spun ca Rafael Nadal e mai bun, pentru ca l-a invins de 12 ori din 18 meciuri pe Federer. Nadal este intradevar unul dintre cei mai buni jucatori de tenis,probabil cel mai bun jucator pe zgura, are 6 GS, 460 meciuri ATP WT din care a pierdut 82, fost nr. 1 mondial si probabil viitor,este mai tanar si probabil ceva mai bine cladit. Totusi...scorul de 12-6 in favoarea lui Nadal nu reflecta catusi de putin compararea celor doi jucatori din mai multe motive: 9 din cele 12 victorii sunt pe zgura, suprafata pe care Nadal este specialist. Pana in 2008 Nadal ajungea in toate finalele de zgura unde se intalnea cu Federer, insa pe hard sau iarba ajungea numai Federer iar Nadal nu; de aici si sanse mai mici pentru Federer de a se intalni cu Nadal si a castiga pe alta suprafata decat zgura.Pe iarba si hard scorul este favorabil lui Federer dar la diferenta mica tocmai pentru ca Nadal nu a prea ajuns in finale iar cand ajungea avea un ascendent moral de pe zgura.Un alt motiv ar fi incapatanarea furibunda cu care Nadal incearca sa salveze toate mingile venite de la adversar, si care i-a adus multe satisfactii dar si cumplite probleme cu genunchii, Federer spre deosebire joaca natural, atent la ansamblul jocului si al carierei si astfel a reusit sa joace fara accidentari in turneul profesionist , din 1998 pana in prezent, nu a fost accidentat nici o data si nu a abandonat nici un meci din 812 jucate.

Ma gandesc ca Federer nu e dor cel mai bun dar si cel mai constant jucator de tenis din istorie.Nu o fi castigat el RG de 5 ori consecutiv precum la Wimbledon sau AO dar a fost acolo in finala de fiecare data, invins de un singur om,singurul care l-a invins vreodata in finalele de GS,aproape la fel s-a intamplat si la AO.


La fel de convins sunt ca daca nu s-ar fi imbolnavit de mononucleoza, boala care afecteaza in special capacitatile fizice si poate afecta pe termen lung anduranta unui atlet (wiki), Roger Federer nu ar fi avut acel hiatus de performanta in 2008 si nu ar fi pierdut pozitia de lider ATP precum si multe dintre tuneele din 2008 inceputul lui 2009. Acum insa se pare ca revine la forma dinainte de boala si sper sa ramana in top cel putin inca 3-4 ani, sa ne mai incante cu jocul sau deosebit.

[f_repede]

pentru mine Federer este cel mai bun din toate timpurile nu numai pentru ca are nenumarate trofee, a doborat aproape toate recordurile etc ci mai ales pentru faptul ca datorita lui iubesc acest sport, este singurul tenismen la care ma uit cu placere chiar si cand jocul lui nu merge. Nu l-am vazut pe sampras, becker, laver, borg si altii jucand in direct, doar meciuri inregistrate, si nu ma pricep, dar Federer e cel mai bun.
E cel mai bun pentru ca m-am bucurat alaturi de el la fiecare punct castigator si m-am suparat la fiecare minge pierduta.
E cel mai bun pentru ca m-a facut sa plang in hohote alaturi de el la Australian Open (si plang si acuma cand vad acel moment) dar dupa acea finala l-am admirat si mai mult.
E cel mai bun pentru ca atunci cand a dat cu racheta de pamant nervos mi-a transmis si mie aceeasi stare de furie, nervi.
E cel mai bun deoarece atunci cand a strigat acel fan "I love you Federer" a izbucnit in lacrimi....si alaturi de el toti fanii lui.
E cel mai bun pentru ca joaca cel mai frumos si elegant tenis.
E cel mai bun pentru ca nu m-a dezamagit niciodata,(si pot sa spun asta din tot sufletul).
E cel mai bun pentru ca stie sa se bucure de victorie, dar stie si sa piarda fara sa gaseasca scuze.
E cel mai bun deoarece niciodata nu s-a scuzat ca e bolnav cand a pierdut, chiar daca mononucleoza a fost vinovata pentru scaderea de forma pe care a avut-o.
E cel mai bun pentru ca nu s-a accidentat niciodata de cat joaca la profesionisti.
Si dupa cum am mai spus este cel mai bun (dupa parerea mea) pentru ca datorita lui iubesc acest sport!

[Xaviesta]

pentru mine Federer este cel mai bun din toate timpurile nu numai pentru ca are nenumarate trofee, a doborat aproape toate recordurile etc ci mai ales pentru faptul ca datorita lui iubesc acest sport, este singurul tenismen la care ma uit cu placere chiar si cand jocul lui nu merge. Nu l-am vazut pe sampras, becker, laver, borg si altii jucand in direct, doar meciuri inregistrate, si nu ma pricep, dar Federer e cel mai bun.
E cel mai bun pentru ca m-am bucurat alaturi de el la fiecare punct castigator si m-am suparat la fiecare minge pierduta.
E cel mai bun pentru ca m-a facut sa plang in hohote alaturi de el la Australian Open (si plang si acuma cand vad acel moment) dar dupa acea finala l-am admirat si mai mult.
E cel mai bun pentru ca atunci cand a dat cu racheta de pamant nervos mi-a transmis si mie aceeasi stare de furie, nervi.
E cel mai bun deoarece atunci cand a strigat acel fan "I love you Federer" a izbucnit in lacrimi....si alaturi de el toti fanii lui.
E cel mai bun pentru ca joaca cel mai frumos si elegant tenis.
E cel mai bun pentru ca nu m-a dezamagit niciodata,(si pot sa spun asta din tot sufletul).
E cel mai bun pentru ca stie sa se bucure de victorie, dar stie si sa piarda fara sa gaseasca scuze.
E cel mai bun deoarece niciodata nu s-a scuzat ca e bolnav cand a pierdut, chiar daca mononucleoza a fost vinovata pentru scaderea de forma pe care a avut-o.
E cel mai bun pentru ca nu s-a accidentat niciodata de cat joaca la profesionisti.
Si dupa cum am mai spus este cel mai bun (dupa parerea mea) pentru ca datorita lui iubesc acest sport!

Omule noi vorbim aici despre cel mai bun jucator nu pe ala care il iubesti tu cel mai mult...si sa va zic ceva clar.Sampras e cel mai bun jucator pana acum.Stati linistiti fani Fed si Nadal ca Roger o sa devina cel mai bun dar mai are multe saptamani de stat pe locul 1 si mai multe chestii: Federer nu a avut aceeasi adversari, 5 Masters cup, mai are Roger.A sa nu uit mai are sa castige cel putin 5 titluri si cel putin 2 GS pentru a-l zdrobi pe Pete.El momentan doar a intrat in istorie.Repet:stati linistiti ca e o problema de timp pana la "cel mai bun jucator".Am respect pentru el chiar daca imi place mai mult de Nadal...

[Icebox]

si sa va zic ceva clar.Sampras e cel mai bun jucator pana acum.

Si claritatea astea vine si din cate meciuri ai vazut tu cu Sampras?


sampras si fedex:ok:

Asta ca sa ma amuz putin, ai scris pe pagina 2-3.. Eu de obicei nu-ti fac observatii dar te rog sa nu mai scrii tampenii. :D

Sampras are un mare, mare deficit, a fost aproape 0 pe zgura. Cel mai bun tenisman din istorie nu poate sa aiba aceasta titulatura fara sa fi avut un joc complet, foarte bun, pe toate suprafetele, ori Sampras pe zgura a fost mereu un jucator de duzina, ca sa zic asa, deloc stralucit. Nu zic ca trebuia sa ia Roland Garros, dar el era departe de aceasta suprafata, foarte departe, cum de-altfel mai toti americanii sunt si au fost, mai putin sa zicem Agassi si Courier, din era ceva mai moderna.

Iar noi aici ne dam cu parerea asa, aiurea, cred ca de pronuntat se pot pronunta toti cei care au vazut zeci de meciuri, incepand cu Laver, Smith, Connors s.a.m.d si terminand cu cei mai de-aproape, Sampras, Federer s.a.m.d. iar acei oameni sunt extrem de putini, si extrem de batrani pentru a accesa un biet forum :D asa ca mica scalambaiala intre a alege dintre Federer si Sampras mi se pare extrem de usor transata de Federer, dar intre Federer si alti jucatori nu cred ca ne putem da cu parerea. Sunt alte vremuri, alte timpuri, poate cel mai bine ar fi sa fie desemnati de-a lungul unui deceniu, Emerson si Laver in anii 60', Borg in 70', McEnroe si Lendl prin 80', Sampras in 90', Federer in anii 2000. Numele sunt aleatorii, eu cel putin n-am vazut o groaza din acesti jucatori jucand, doar pe youtube, dar nu poti sa-ti dai cu parerea care e mai bun de-a lungul a jumatate de secol fara sa-i vezi pe toti. Daca stai sa compari titluri, e simplu, daca stai sa compari titluri de GS, e simplu, daca stai sa compari JOCUL, atunci e imposibil, si cred ca cine e sigur ca un anumit jucator e cel mai mare, habar n-are despre ce vorbeste, cu exceptiile mentionate mai sus.

[danikid]

in primul rand, nu poti sa spui despre laver ca este cel mai bun din istorie deoarece GS-urile la vremea respectiva se jucau pe suprafete diferite.. majoritatea pe hard si pe iarba, nu cred ca era zgura.. posibil sa ma insel.
in al doilea rand, federer are deja 15 GS-uri, Sampras 14, si toata cariera in fata sa adune cat mai multe tilturi.Federer are RG + 3 finale. Sampras o amarata semifinala.Mastersuri castigate pe zgura.. Sampras?
in al 3 lea rand, v'as ruga sa vizionati acest clip pentru a vedea ce crede persoanele importante despre el http://video.google.com/videoplay?docid=4341275129491689473
Numai bine!

[raulmad]

in primul rand, nu poti sa spui despre laver ca este cel mai bun din istorie deoarece GS-urile la vremea respectiva se jucau pe suprafete diferite.. majoritatea pe hard si pe iarba, nu cred ca era zgura.. posibil sa ma insel.
in al doilea rand, federer are deja 15 GS-uri, Sampras 14, si toata cariera in fata sa adune cat mai multe tilturi.Federer are RG + 3 finale. Sampras o amarata semifinala.Mastersuri castigate pe zgura.. Sampras?


Pe vremea lui Laver turneele de GS se jucau pe iarba (AO, Wimbledon, US Open) si zgura (RG).
Sampras a castigat un Masters pe zgura in 1994 la Roma.

PS Nu am vrut sa te critic ci doar am facut niste precizari la ceea ce ai spus tu.:)

[Q-Djyni]

Pai ce,numai la teve? Pe stadion Criss,sa vezi acolo nebunie :D

[Cristina]

Yonutz,f_repede si-a exprimat o parere si multe din trairile pe care le-a enumerat acolo le-am trait si eu!Ia exemplul lui Kooler!Degeaba poti sa ii spui lui ca Nadal mai are de muncit ca sa fie cel mai bun,pt ca impactul pe care Nadal l-a avut asupra lui a fost atat de hotarator,incat ceilalti jucatori ar putea sa mute muntii din loc,dar ar fi in zadar!
Pt mine si pt alte milioane de fani,Federer e cel mai bun indiferent ce ar zice o adunatura foste mari glorii!Trairile pe care le-am simtit in fata televizorului uitandu-ma la meciurile lui,valoreaza mai mult decat vorbele lui Laver,Borg,McEnroe,Sampras si Agassi!

[Roddicted]

Plus ca majoritatea din cei mentionati de tine Criss, cand e vorba sa zica ceva de Federer se simte o oarecare retinere in spusele lor.

[Cristina]

Iti dai seama ca nici unuia dintre ei nu ii vine usor sa admita ca cineva e mai bun ca el,dar eu nu o sa uit niciodata exaltarea care s-a nascut atunci cand Federer a izbucnit si aceeasi specialisti care acum dau din coada si zic ca nu poti sa fii cel mai bun al tuturor timpurilor,inca de pe atunci considerau ca va ajunge mare,daca nu cel mai mare!Federer mai are un singur lucru de dobandit ca sa devina cel mai mare si sa inchida gura tutror!Sa repare h2h-ul ala care il are cu Nadal!

[Q-Djyni]

Nu cred ca va putea,va trebuie sa-i ia 7 meciuri,si sa nu piarda nici unul.Greu de realizat.


Eu zic ca mai trebuie 2 Champions Trophy la Londra,un GS la USO si un ultim la Wimbledon,inca 1 an de nr 1 ,ca sa sparga si acolo recordul si gata :D

[Icebox]

Trairile pe care le-am simtit in fata televizorului uitandu-ma la meciurile lui, valoreaza mai mult decat vorbele lui Laver,Borg,McEnroe,Sampras si Agassi!
Dar ce traire ai simtit cand i-ai vazut pe primii 3 jucand? :rolleyes: Nu cred ca stii ce ai fi simtit, deci nu poti sa compari :ok:

[Cristina]

Dar i-am vazut jucand,dar doar in meciuri inregistrate sau pe youtube!:D
Eu ma refeream la trairile pe care le-am simtit alaturi de Federer la nivel sportiv!Au fost putine momente in sport,in care am trait meciurile la intensitate maxima,asa cum mi se intampla de multe ori cand ma uit la un meci de al lui Fedex!

[cristi13]

federer este cel mai bun ....

[Xaviesta]

Nu cred ca va putea,va trebuie sa-i ia 7 meciuri,si sa nu piarda nici unul.Greu de realizat.


Eu zic ca mai trebuie 2 Champions Trophy la Londra,un GS la USO si un ultim la Wimbledon,inca 1 an de nr 1 ,ca sa sparga si acolo recordul si gata :D

Greu...foarte greu sa faca asta dar, NU imposibil;)

[swissheart]

roger federer logic

[DaniNadal]

Sampras clar un jucator foarte spectaculos practica mereu seve-volley stilul meu de tennis favorit

[Lucian86]

seve-volley stilul meu de tennis favorit

Zau!! Nu s-ar spune!!

[meth]

Zau!! Nu s-ar spune!!

in caz ca ceilalti n-au inteles: eu unul m-am prins si subscriu

[DaniNadal]

Zau!! Nu s-ar spune!!
Daca mie imi place Rafa cel mai mult nu inseamna ca stilul sau este neaparat cel mai bun dar pe Rafa il ador din alte lucruri:ambitie,mental,talent(nu puteti spune asta fiindca altfel nu lar fi invins pe Fed de atatea ori) dar nu neaparat din stilul fiindca dupa Rafa favoritii mei sunt:Roddick,Tsonga,Hewitt,Querrey,Monfils,Dent,Go nzo,Isner(mai nou),Hane,Wawrinka,Verdasco deci sunt practic multi jucatori care vin foarte mult la fileu(Roddick,Querrey,Dent,Isner,Hane,Verdasco,Tso nga,Wawrinka)

[Lucian86]

Daca mie imi place Rafa cel mai mult nu inseamna ca stilul sau este neaparat cel mai bun dar pe Rafa il ador din alte lucruri:ambitie,mental,talent(nu puteti spune asta fiindca altfel nu lar fi invins pe Fed de atatea ori) dar nu neaparat din stilul fiindca dupa Rafa favoritii mei sunt:Roddick,Tsonga,Hewitt,Querrey,Monfils,Dent,Go nzo,Isner(mai nou),Hane,Wawrinka,Verdasco deci sunt practic multi jucatori care vin foarte mult la fileu(Roddick,Querrey,Dent,Isner,Hane,Verdasco,Tso nga,Wawrinka)

Talentul lui Nadal e relativ; sunt foarte multi jucatori din circuit mai talentati decat el; in fine, cu atat mai mult i se maresc meritele pentru performante sale

Da, nu e nimic rau in asta!! Era doar o mica observatie rautacioasa din partea mea

[Kooler]

Singurul lucru care il face pe Nadal sa nu fie cel mai bun din istorie, stilul de joc agresiv pentru corpul sau. Talent are destul, sunt putini care pot lua la tinta linile terenului si anticipa loviturile asa cum face el.

[newcobra007]

Singurul lucru care il face pe Nadal sa nu fie cel mai bun din istorie, stilul de joc agresiv pentru corpul sau. Talent are destul, sunt putini care pot lua la tinta linile terenului si anticipa loviturile asa cum face el.

Sa fie Nadal cel mai bun din istorie are nevoie de foarte multe:mult mai mult talent, performante mult mai multe(sa mai stea vreo 4-5 ani nr 1 si sa castige multe gs-uri).
E o blasfemie sa aduci doar in discutie despre Nadal de a fi cel mai mare din istorie.

[michai]

Normal ca nici nu intra in discutie ca Nadal sa fie considerat cel mai mare din istorie....oricat de fan infocat ai fi:D
Insa mi se pare o lipsa de respect sa zici ca e lipsit de talent.Ok,nu are talentul lui Fed....dar ceva talent are:P
Si in plus ara 13-7 H2H cu cel mai mare din istorie.....5-2 finale de GS:ok:
Doar atat:sleep:

[utd4ever]

Fara sa va suparati pe mine, eu cred ca Nadal nu va mai castiga vreodata alt turneu de Mare Slem decat Roland Garros, desi recunosc, e un pronostic cam hazardat pentru varsta pe care o are spaniolul si pentru ce vine din spate. La Nadal deplasarea senzationala in teren e lucrul cel mai important. Si deja a inceput sa aiba probleme serioase la acest capitol. Ori cand Nadal nu va reusi sa mai ajunga toate mingile trimise la linie de adversar, cand nu va mai ajunge in cea mai comoda pozitie de lovire a mingii si doar o va trimite scurt peste fileu inapoi altor jucatori le va fi mult mai usor sa il invinga. Si ma refer in principal la jucatori de profil Djokovic sa zicem : Del Potro, Tsonga, Verdasco, Gonzalez sa mai dau alte exemple. Mai pe romaneste pana acum astia dadeau 4-5 mingi care cu 80% din alti jucatori erau "winnersuri", Nadal le returna fara mari probleme ... apoi ori urma o greseala oarecum fireasca, ori o lovitura mai modesta care ii permitea spaniolului sa transforme apararea in atac ... ori daca Nadal va ceda punctul dupa 2-3 lovituri foarte bune ale adversarului, in loc sa-l oblige sa joace alte si alte mingi va fi mult mai usor de invins..

[Kooler]

Eu cred cu tarie ca Nadal se pregateste sa elaboreze un meci mai temporat, (a renuntat la look-ul de killer, si joaca mai la limita meciurile mai putin importante) cu care sa le faca fata 5-6 ani lui Murray Djoko si Delpotro, si cu care sa-i permita sa fie retinut in istorie ca unul dintre cei mai bun, cel putin daca nu la fel de bun ca Federer, al doilea dupa el. Deocamdata, da, are prea putine trofee. Are nevoie de un joc care sa nu-l mai epuizeze fizic si sa-l faca sa castige turnee consecutive. E greu.

[utd4ever]

Are ceva logica ce zici tu .. insa de prin optimi/sferturi va trebui sa dea 100% la fiecare turneu si tot nu e mare economie..

[praf_de_stele]

cica daca nu primu', poate al doilea dupa federer :groggy: frate, cand nu cunosti un sport, nu te pronunta...doamne, dar tu iti dai seama ce aberatii spui? nadal e deocamdata destul de departe de a fi printre marii campioni ai acestui sport. nu e imposibil sa ajunga cat mai sus si sa faca parte din cercul marilor jucatori, al legendelor, dar stati sa asteptam...mai are mult de muncit si nu stiu cat ii va mai permite fizicul sa mai castige atatea grand slamuri
nu pot sa cred cum cineva care nu stie mare lucru din tenis si care urmareste doar meciurile lui nadal isi da cu parerea asa aiurea. adica e normal ca speri pt favoritul tau, dar da`o`ncolo de treaba, nu realizezi ca nu e asa usor si ca sunt multe trepte de urcat ? :groggy:

[El Pistolero]

nadal e deocamdata destul de departe de a fi printre marii campioni ai acestui sport.

:groggy::groggy:
cred ca glumesti?

[Roddicted]

nu glumeste.Zice adevarul.Daca o tine in ritmul asta poate deveni, dar eu zic ca nu va rezista fizic
Repet ce am mai spus.Nadal nu apuca varsta de acum a lui Federer jucand tenis

[praf_de_stele]

:groggy::groggy:
cred ca glumesti?
adica nu poate intra in randul legendelor...deocamdata

poate m`am exprimat gresit...campion este, fara indoiala

[El Pistolero]

nu glumeste.Zice adevarul.Daca o tine in ritmul asta poate deveni, dar eu zic ca nu va rezista fizic
Repet ce am mai spus.Nadal nu apuca varsta de acum a lui Federer jucand tenis

s-ar putea sa nu apuce varsta lui Federer,da si daca se retrage maine cu siguranta va ramane in istoria ca un mare campion a acestui sport.In primul rand este cel mai bun jucator all-time pe zgura,are 6 GS(la fel ca Becker si Edberg), pe 3 suprafete diferite,are aproape un an lider mondial,vreo 14 Masters-uri,40 de titluri,etc.:ok:

[nic]

Compasratiile acestea sunt intotdeuana greu de obiectivizat; nu doar ca tenisul a evoluat foarte mult, dar pe unii jucatori nu cred ca am avut sansa sa-i vedem.
Cine de aici a vazuty jucand pe Bill Tilden sau pancho Gonzales (absenta importanta din lista optiunilor)...
Dac e sa consideram palmaresul cred ca doar federere si laver au reusit sa castige toater cele 4 turnee de mare slem... nastase ar fi avut potential, dar a ratat doua finale la Wimblendon (plus una la Rolland Garros), iar la Australian Open nu prea ajucat, pe atunci era u n turnea cumva mai putin relevant ca astazi..
lendl nu a reusit sa castige Wimblendon-ul, becker nu s-a putut impune la RG, ca si Sampras de altfel, nadal inca nu s-a apropiat de finala la US Open, iar bporg a amjuns in finala acolo, fara sa castige insa.


Palmaresul lui Wilander, altfel un jucator fantastic, este chiar modest in comparatie cu al altora.

[Sorin Blaj]

Fara sa va suparati pe mine, eu cred ca Nadal nu va mai castiga vreodata alt turneu de Mare Slem decat Roland Garros, desi recunosc, e un pronostic cam hazardat pentru varsta pe care o are spaniolul si pentru ce vine din spate. La Nadal deplasarea senzationala in teren e lucrul cel mai important. Si deja a inceput sa aiba probleme serioase la acest capitol. Ori cand Nadal nu va reusi sa mai ajunga toate mingile trimise la linie de adversar, cand nu va mai ajunge in cea mai comoda pozitie de lovire a mingii si doar o va trimite scurt peste fileu inapoi altor jucatori le va fi mult mai usor sa il invinga. Si ma refer in principal la jucatori de profil Djokovic sa zicem: Del Potro, Tsonga, Verdasco, Gonzalez sa mai dau alte exemple. Mai pe romaneste pana acum astia dadeau 4-5 mingi care cu 80% din alti jucatori erau "winnersuri", Nadal le returna fara mari probleme ... apoi ori urma o greseala oarecum fireasca, ori o lovitura mai modesta care ii permitea spaniolului sa transforme apararea in atac ... ori daca Nadal va ceda punctul dupa 2-3 lovituri foarte bune ale adversarului, in loc sa-l oblige sa joace alte si alte mingi va fi mult mai usor de invins..
Ai avut dreptate. :)

In ce priveste jucatorii ofensivi enumerati de tine, toti s-au comportat foarte bine in ultimul timp. :)

[devyl]

e foarte greu sa compari, totusi pete sampras si federer sunt in opinia mea cei mai buni

[RaduMihai95]

McEnroe :P

[ANGELA 68]

Roger Federer
Sunt fan Nadal.
Cand Rafa va castiga si el tot atatea GS o sa-mi schimb parerea,are mult de munca.

[SnakeSkull]

In opinia mea,Ivan Lendl este cel mai mare jucator de tenis al tuturor timpurilor!A revolutionat tenisul,fiind primul mare jucator care a pus in prim plan conditia fizica!De altfel e singurul din istorie care a terminat in primii 2 timp de 8 sezoane la rand(1982-1989)

[aLLiin]

Federe,sampras...si-n 5 ani nadal ii va depasi pe toti.

[Kooler]

Federe,sampras...si-n 5 ani nadal ii va depasi pe toti.

Imi place cum gandesti.. :yeah:

[clau21]

nu stiu daca Agassi a fost cel mai bun dar cu siguranta pentru mine este deoarece este,a fost, si va fi idolul meu:D

[Bonqfter]

Unde'i Novak ? :-w :headbang::headbang::headbang::headbang:

[Cristi]

Din punctul meu de vedere nu prea au ce sa caute pe lista jucatorii din '80 incoace care nu au castigat macar cate un turneu de GS pe fiecare suprafata.
Ori asta cred ca au reusit doar Connors, Wilander, Agassi, Federer si Nadal.

Djokovic e inca la ani lumina distanta de cei enumerati mai sus.

[Celso]

Victor Hanescu:))

[aLLiin]

Si nadal inca face pasi buni...dar mai are mult...

[adrian1981]

Ma baiatule, comentariul meu avea si un caracter ironic incat, asa cum s-a spus repetat pe acest topic, tenisul din perioade diferite nu se poate compara in mod absolut.
Tu in schimb vrei sa-mi spui ca Federer de acum ar fi avut probleme cu Edberg, Lendl si Becker de atunci:o:
Hai ca ti-o spun si mai clar: Federer de astazi (si Nadal de asemenea) nu pierde un set cu acesti baieti. Incearca sa-ti dai seama singur de ce acest lucru ;)
Voi comentatzi ce se petrece acum in tenisul mondial,desi Federer numai reperzinta mare lucru.Peste putzin timp va fi trecut in istorie de noile talente.Daca cineva chiar are habar de tenis isi poate da simplu seama ca daca Fderer juca in perioada de forma maxima a lui Pete Sampras nu avea mari sanse sa castige turnee unde ar fi participat amandoi..Sampras a tzinut la respect foarte multzi tenismeni de valoare si erau destul de multzi la vremea aceea.

[adrian_str]

Voi comentatzi ce se petrece acum in tenisul mondial,desi Federer numai reperzinta mare lucru.Peste putzin timp va fi trecut in istorie de noile talente.Daca cineva chiar are habar de tenis isi poate da simplu seama ca daca Fderer juca in perioada de forma maxima a lui Pete Sampras nu avea mari sanse sa castige turnee unde ar fi participat amandoi..Sampras a tzinut la respect foarte multzi tenismeni de valoare si erau destul de multzi la vremea aceea.

La tehnologia actuala Sampras nu avea cum sa fie mai bun la Federer sau Nadal. Jocul sau ofensiv extraordinar era sustinut de vechile rachete si mingi.

[dextercioby]

Tehnologia s-a adaptat dupa jucatori. Pur si simplu sint generatii diferite, toti din poll sint liderii generatiilor lor. Nu exista GOAT, ci cel mai jmeker din deceniul respectiv, pentru ca e greu de crezut ca un jucator poate avea mai mult de 10 ani consecutiv in top 5 sau top 3.

[TeBat]

^ Corect. Totuşi, cea mai realistă opţiune nu poate fi decât Federer.

[Cristina]

^ Corect. Totuşi, cea mai realistă opţiune nu poate fi decât Federer.

'Tzuca-te mama de baiat destept!:D

Eu tin minte ca Borg odata o zis odata ceva cam asa:"Dati-le jucatorilor astia o racheta de lemn si Federer va fi singurul care va stii sa o manuiasca cu aceeasi eleganta cu care o foloseste pe cea de acum."

[adrian_str]

Din generatia actuala, Isner, Querrey si Karlovic daca se nasteau mai devreme cu un deceniu, erau indiscutabil de primii 10 in lume. Iar Feli Lopez era de primii 25.

[Xaviesta]

Feli Lopez si acum e de top 25. Daca isi mentine forma buna o sa ajunga acolo la un moment dat.;)

[adrian_str]

Feli Lopez si acum e de top 25. Daca isi mentine forma buna o sa ajunga acolo la un moment dat.;)

E in top 25 pt ca a avut un sezon de zgura extraordinar, insa altfel era mai jos. Pe hard e de primii 25, dar pe zgura nu are armele necesare pt rezultate constante. Pana in primavara lui 2012 daca trage tare poate prinde si top 15. Apoi va fi greu.

[Johnny D]

In opinia mea,Ivan Lendl este cel mai mare jucator de tenis al tuturor timpurilor!A revolutionat tenisul,fiind primul mare jucator care a pus in prim plan conditia fizica!De altfel e singurul din istorie care a terminat in primii 2 timp de 8 sezoane la rand(1982-1989)
No bun da n-am inteles ce e asa de inovator pentru tenis, sa fii mare atlet!:))
Daca-mi ziceai c-a inventat o noua lovitura in tenis, mai eficienta sau macar mai spectaculoasa, l-as fi trecut pe plus, dar dupa mine ce-ai zis tu e pe minus, adica el a compensat fizic ce faceau altii tehnic, tocmai mi l-ai scazut din locu lui in care e pus in clasament. Ferrer face acelasi lucru, se axeaza pe fizic, dar nu cred ca l-ai lua pe el in fata altora cu palmares similar cu al sau!:P

Din punctul meu de vedere nu prea au ce sa caute pe lista jucatorii din '80 incoace care nu au castigat macar cate un turneu de GS pe fiecare suprafata.
Ori asta cred ca au reusit doar Connors, Wilander, Agassi, Federer si Nadal.

Djokovic e inca la ani lumina distanta de cei enumerati mai sus.
Aberatie! Djokovic are cate un titlu de GS pe fiecare suprafata cu exceptia zgurii unde a fost jucatorul care a fost cel mai aproape dintre toti sa-l bata pe Nadal intr-o faza finala, semifinala sau finala si asta in ultimii 2 ani la rand!:))



Eu tin minte ca Borg odata o zis odata ceva cam asa: "Dati-le jucatorilor astia o racheta de lemn si Federer va fi singurul care va stii sa o manuiasca cu aceeasi eleganta cu care o foloseste pe cea de acum."

Adevarat! Tehnologia compenseaza discrepantele dintre talente si munca, dar doar talentul compenseaza discrepanta dintre tehnologii curente si cele depasite! Cel putin in cazul acestui sport de care vorbim!:P


Din generatia actuala, Isner, Querrey si Karlovic daca se nasteau mai devreme cu un deceniu, erau indiscutabil de primii 10 in lume. Iar Feli Lopez era de primii 25.

Pai unul chiar s-a nascut mai devreme si e fost lider mondial si castigator de GS, il cheama Roddick!:D

[Cristi]

Iata ce zice Agassi:


Pentru mine Nadal este numărul unu, iar Federer numărul doi. Federer a condus timp de patru ani clasamentul ATP fără să aibă adversari pe măsură, se bătea cu Andy Roddick şi Lleyton Hewitt. Nadal este nevoit să lupte cu Federer, cu Novak Djokovici şi cu Andy Murray. Nadal a reuşit lucruri extraordinare, iar cariera sa este departe de a se fi încheiat. Pentru mine, ce a făcut Nadal este remarcabil, mai ales că a făcut toate acestea în cea mai bună perioadă a lui Federer

Excelent punctat, mai putin partea cu cariera lui Rafa care nu se stie cat va mai dura la cat isi solicita corpul dar si mentalul.

[adrian_str]

Iata ce zice Agassi:

Quote:
Pentru mine Nadal este numărul unu, iar Federer numărul doi. Federer a condus timp de patru ani clasamentul ATP fără să aibă adversari pe măsură, se bătea cu Andy Roddick şi Lleyton Hewitt. Nadal este nevoit să lupte cu Federer, cu Novak Djokovici şi cu Andy Murray. Nadal a reuşit lucruri extraordinare, iar cariera sa este departe de a se fi încheiat. Pentru mine, ce a făcut Nadal este remarcabil, mai ales că a făcut toate acestea în cea mai bună perioadă a lui Federer

Excelent punctat, mai putin partea cu cariera lui Rafa care nu se stie cat va mai dura la cat isi solicita corpul dar si mentalul.


Nadal are 3(4) recorduri singulare mari si late, din care unul nu stiu cat va ramane.
-Cele mai multe titluri de GS la un turneu anume: RG
-Cele mai multe titluri SU/MS/1000??
-Record pozitiv cu Federer, Murray. La Djokovic momentan.
-GS+Olimpiada, la egalitate insa cu Agassi.

Federer are nr.1, saptamani consecutive, final de an, victorii la turnee GS, finale, plus sferturi, semifinale consecutive, se apropie de 1000 de victorii , titluri per total, cele mai multe din istorie pe hard si iarba.

Insa per total, Fed le are pe cele care cantaresc cel mai mult.
Asta ca nu a avut adversari, este oarecum relativa. N-are sens sa incepem iar o discutie despre Roddick, Safin, Hewitt, Nalbandian etc.

Fiecare crede cum doreste, insa nu inseamna ca trebuie sa fim si de acord cu ei.

[Cristi]

Ca sa exemplific de ce e foarte importanta perioada, Federer e pe primul loc la numar de saptamani in fruntea ATP, nu mult inaintea lui Sampras insa. La fel e si cu numarul de turnee de GS.
Daca cei doi erau contemporani, ce se intampla? Ori unul din ei nici nu mai intra in top, ori "imparteau" saptamanile si erau cam tot pe acolo cu Nadal. Sa nu mai vorbim ce se intampla cu titlurile de GS!!! In orice caz, macar unul din ei nu mai intra in calcul pentru GOAT!

Nu se poate compara perioada 2004-2008 cu cea de acum cand avem 2-3 candidati la titlul de GOAT (Federer, Nadal, Djokovic).

[adrian_str]

Ca sa exemplific de ce e foarte importanta perioada, Federer e pe primul loc la numar de saptamani in fruntea ATP, nu mult inaintea lui Sampras insa. La fel e si cu numarul de turnee de GS.
Daca cei doi erau contemporani, ce se intampla? Ori unul din ei nici nu mai intra in top, ori "imparteau" saptamanile si erau cam tot pe acolo cu Nadal. Sa nu mai vorbim ce se intampla cu titlurile de GS!!! In orice caz, macar unul din ei nu mai intra in calcul pentru GOAT!

Nu se poate compara perioada 2004-2008 cu cea de acum cand avem 2-3 candidati la titlul de GOAT (Federer, Nadal, Djokovic).

Vezi bold. NU EXISTA ASA CEVA! La fel de bine si Fed putea fi cu 4 ani mai tanar si atunci?! Data nasterii nu se poate modifica, oricat de mult ne-am strofoca.
Faptul ca Fed "e cu putin in fata lui Sampras" la cateva recorduri e ca si cum la fotbal ne-am plange ca o echipa a pierdut in prelungiri sau la penalty-uri. Ori luam mot-a-mot cifrele, ori nu le mai luam deloc in calcul.
Daca acum perioada e cea mai echilibrata din istorie, nu e vina lui Federer! Tehnologia isi spune cuvantul. Evident ca acum e mai greu sa faci performanta pentru ca sunt atatia care compenseaza prin alte aspecte ale jocului (defensiva, fizic, echipa de top etc.)

Altceva, pentru mine Andy Murray nu conteaza neaparat la cifre. Cand ai doar 2 titluri de GS, cateva luni pe locul 2 si nici 500 de victorii, nu prea poti sa spui ca e un etalon exceptional. Da, ca joc e acolo, dar ca CIFRE, NU.

Sa vedem ce se va intampla cu Nadal in prime-ul lui Djokovic. Din punctul meu de vedere, prime-ul lui Rafa e format din 2 spre 3 ani de exceptie (2008, 2010, 2013). Iar la nole 2011-2013.
Fed si Sampras au contat la nr 1 vreo 6.

Pe Nole momentan nu poti sa-l bagi la GOAT, cand mai sunt vreo 20 de oameni care au mai multe titluri de GS si mai are si doar 2 ani pe primul loc la final de sezon.

Fed/Nadal/Sampras/Lendl cam aceasta e ordinea cifrelor per total.

[raulmad]

N-am mai intrat cam de multisor pe OLS :) (deh....lipsa de timp) dar azi mi-am zis sa dau o raita sa vad ce se mai intampla. Si am nimerit aici.

Pt ca memoria trebuie reimprospatata :D am citit toate posturile de pe acest thread (n-am scapat niciunul :) ). Si m-am amuzat teribil.

"Cel mai bun din toate timpurile"....... hmmmmm.......dupa 5 ani de la lansarea acestei intrebari (pe OLS, normal :) ) situatia e la fel de neclara ca intotdeauna. Si asa va ramane, pt ca...... nu exista "cel mai bun din toate timpurile". Pur si simplu nu se pot COMPARA ERELE in tenis.

Dar ce m-a amuzat cel mai mult e cum s-au schimbat "lucrurile" intre timp. :) Atunci erau in discutie (pt majoritatea) doar Federer si Sampras (Laver si Borg erau, probabil, "pistol cu apa" pt multi :) ). Federer a ramas dar a intrat in discutie Nadal. Si poate, cine stie? peste vreo 2 ani il vom vedea in mix si pe Djokovic.....Ce ti-e si cu titulatura asta de "cel mai bun din toate timpurile". Cam des se schimba timpurile astea :) :) :)

[dextercioby]

Scurt comentariu: In <era Djokovic> (USO-2007--USO-2014 si-nca nu e gata), GOAT-ul Federer a cistigat 6 GS, cu unul mai putin decit Djokovic si 5 decit Nadal. Asa, ca o pastila. :D. In <era Nadal>, Federer 13-Nadal 14. :rolleyes: Inca una.

[Johnny D]

Eu zic sa cautati cele mai bune 100 de lovituri ale lui Samprass, Djokovic si Nadal si sa vedeti daca au macar 50% atat material tehnic cat are asta (impreuna:D):
DwU4qG_Z8Ns
.
.
.
.
.
:cool:

Ce-mi place mie e ca marea majoritate a loviturilor alora le-a reusit cu reverul, punctul sau slab!:))

[Andra Stelista]

Pt mine cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile referitor la tenismenii romani ramane ILIE NASTASE, iar dintre tenismenii straini ramane ROGER FEDERER.

/OLE/

[iulian]

Tennis star Roger Federer has won the BBC Overseas Sports Personality of the Year for a record fourth time after a public vote.
Este a patra oara cand Federer primeste aceasta distinctie (2004, 2006, 2007), un record.

[Iulian.]

FORZA FEDERER !!!
Cel mai mare jucator de tenis din toate timpurile a ajuns la 36 de ani si jumatate din nou pe locul 1 mondial.

[Srdjan]

O realizare impresionanta!