Orochimaru
10th June 2009, 12:44
Tocilarii prosti care se uita le tenis
Faptul ca in Romania nu avem comentatori care sa fie capabili de un comentariu decent la un meci de tenis este o banalitate. Problema este ca acesti comentatori demonstreaza acest lucru mult mai evident atunci cand vorbesc despre mesajele de nemultumire pe care le primesc de la nenumarati telespectatori. Dupa atatea injuraturi transmise pe forumuri si in alte locuri nimeni nu se gandeste sa inlocuiasca acei comentatori care fac viata telespectatorului de tenis un infern.De ce sa-si bata capul cineva cu amatorii de tenis? Cei care se uita la tenis sunt doar niste tocilari prosti pentru ei. Televiziunea nu are loc pentru ei.
La urma urmei de ce ar trebui schimbat un comentator care nu e in stare sa citeasca corect numele jucatorilor de tenis? Numai un tocilar prost ar fi atent la numele unui jucator de tenis, nu-i asa? La meciul dintre Alexandra Dulgheru si Alona BoNdarenko un comentator citea mereu BoDnarenko in loc de BoNdarenko. La inceput toata lumea a crezut ca este o greseala si omul o sa se scuze. Dar individul respectiv continua in aceeasi nota, recidivand la fiecare 30 de secunde. Banuiesc ca el credea ca o jigneste astfel pe Alona BoNDarenko si o va enerva, astfel o va ajuta pe Alexandra Dulgheru aducandu-si contributia si el la “o mare victorie a tenisului romanesc”. Altfel nu-mi explic cum atunci cand vezi pe ecran prescurtarile DUL – BON tu continui obsesiv cu BoDnarenko. Apoi apar pe ecran statisticile la primul set si numele e scris mare pe jumatate de ecran si tu continui sa rostesti BoDnarenko.
Mai stiu un comentator care era un mare fan al lui Nadal si tot timpul tinea sa le aminteasca telespectatorilor ca lovitura cea mai buna a lui Nadal este reverul. “NU il ataci niciodata pe Nadal pe rever” spunea el. Asta in conditiile in care Nadal alerga kilometri in dreapta sa pentru a putea lovi cu forehandul. Cred ca si acel comentator credea ca ii pacaleste pe adversarii lui Nadal. Daca asta ar fi singurul episod in care comentatorii “au scapat vaca-n trifoi” nu as comenta absolut nimic. Din pacate insa ei au facut-o lata si la finalele de la Roland Garros. Doua fosile ale sistemului comunist au comentat finalele de la Roland Garros.
Erau doi comentatorila finalele de la Roland Garros, un domn (tovaras) si o doamna (tovarasa).
Doamna respectiva avea un vocabular care-mi aduce aminte de limbajul din perioada comunismului sovietic. Daca a fost cineva atent cum vorbea ea, se observa cu usurinta ca folosea un termen cel putin ciudat cand unul din jucatori avea o minge de break. Acea doamna (tovarasa) spunea mereu ca jucatorul “si-a procurat” o minge de break. "Procurorii" sunt o specie a comunismului tarziu. In acea perioada nu mai gaseai aproape nimic in magazine. Si daca reuseai sa mananci salam trebuia “sa il procuri”. “A procura” insemna “a face rost” prin intermediul unor “cunostinte”. Portocalele, ciocolata sau alte delicatese “se procurau” foarte greu.
Revenind la subiectul comentatorilor TV si la “procurorii” din tenis care “procura” mingi de break, trebuie sa amintim ca acesta nu este singurul termen de limbaj “preistoric” folosit de ei. In debutul finalei masculine de la Roland Garros cei doi comentatori ilustri au hotarat sa rezolve o mare problema care macina tenisul mondial de cateva decenii. Problema majora pe care de altfel au si rezolvat-o este o problema ligvistica legata de termenul “tenisman”. O problema foarte importanta de altfel si pentru finala turneului de la Roland Garros. Cred ca toti telespectatorii erau foarte preocupati de acest subiect. Uite ca in aproximatv 6 minute ei s-au ocupat numai de aceasta problema si au rezolvat-o. Asta mai ales in conditiile in care mai nou s-a renuntat la acest termen aproape definitiv. Chiar si acesti comentatori foloseau termenul de JUCATOR de tenis si nu cel de tenisman. In plus colegul doamnei isi facuse un alt obicei pe care l-a remarcat si el insusi. Avea obiceiul prost sa remarce la fiecare punct ca este un punct foarte important. Deh, in tenis fiecare punct e important. Asta insa nu inseamna ca trebuie sa repeti la infinit acest lucru.
Problema e ca mai nou comentatorii de tenis de la noi din tara se ocupa de orice alt subiect decat de meciul de tenis care se desfasoara pe ecran. Spun povesti si povestioare si fac orice altceva decat sa comenteze decent meciul in sine. De obicei ii pune cate doi ca sa nu se plictiseasca, sa aiba cu cine povesti.
Problema limbajului nu e singura care reflecta tarele trecutului comunist. Comentatorii de la noi din tara mai au si alte obiceiuri tovarasesti aduse din “epoca de aur”. In “epoca de aur” lumea era impartita intre comunisti si capitalisti. Astfel intotdeauna era vorba despre “ai nostri” si “ai lor”. Orice succes al unui sportiv era un succes al comunismului insusi.
Acum acesti comentatori de cele mai multe ori nu stiu sa comenteze despre doi oameni care joaca tenis. Ei stiu ca comenteze doar despre lupta dintre natiuni. Spre exemplu daca joaca Roddick cu Monfils atunci jocul se desfasoara intre un american si un francez. “O lovitura foarte buna a francezului dar americanul returneaza foarte bine”. Oamenii astia au ramas intepeniti undeva intr-o societate comunista si nu mai reusesc sa iasa de acolo. Asta se vede si in faptul ca de multe ori ei comenteaza despre un singur jucator de pe teren. Spre exemplu la un meci Safina contra Venus Williams, tot comentariul era doar despre “tenismana sovietica” respectiv Safina si antrenorul ei. “Antrenorul ei este unul foarte bun, un magician. El o sfatuieste foarte bine, si Safina asculta”. Bine, nu mai vreau sa-mi amintesc pentru ca nu vreau sa vomez dar cam asa se desfasura comentariul lor. Acesti oameni au nevoie sa aiba un jucator favorit pentru ca altfel nu sunt in stare sa comenteze un meci de tenis. Chiar in timpul finalei feminine de la Roland Garros, ei recunosteau ca au primit mai multe reclamatii ca isi aleg prea des favoriti. Si nu este pentru prima data cand le este blocat e-mailul din cauza numarului incredibil de reclamatii pe care le primesc.
O alta problema de exprimare este “dreapta” lui X sau Y. Pana acum am crezut ca “dreapta” e un termen ce se refera la forehand. Mai nou am auzit termenul de “dreapta” de rever si chiar de “dreapta inside-out”. Chiar ma intreb ce insemana pentru ei “dreapta”? Jucatorii de tenis dreptaci, au cumva obiceiul sa loveasca si cu stanga?
Pana acum am vorbit de comentatori “profesionisti”. Ce ne facem insa cu amatorii? Imi aduc aminte de un meci comentat de Mihai Mironica. Acest comentator a ajuns in ultima vreme sa se priceapa la absolut toate sporturile. El a avut oarecum inspiratia sa aduca langa el un tip care avea o oarecare educatie in tennis. La un momenta dat Mihai Mironica il intreaba de unde vine efectele, din tehnica sau din forta? Pur si simplu ma intreb cat de cretin trebuie sa fii ca sa pui asemnea intrebari. Cred ca nici macar aia de la terapie intensiva la care le curge scuipatul din gura nu pun asemenea intrebari, sau poate ei ar reusi sa le puna daca cineva ar reusi vreodata. Sa nu uitam ca aici vorbim despre comentatori platiti cu zeci de mii de euro pe luna si nu despre oameni de pe strada care isi dau cu parerea despre un meci de tenis. Cine isi poate imagina ca efectele vin din forta?
Nu vreau sa imi amintesc ce fac cei de la sport.ro atunci cand transmit meciuri de la Wimbledon. Le dau amatorilor de tenis o educatie sinistra. Imi amintesc rubrica “Cele mai frumoase funduri la Wimbledon”. Cei de la sport.ro ii invata pe amatorii de tenis ce conteaza la un meci de tenis. Ce cros, ce lung de linie? Fundurile, tata, alea conteaza. Apoi mai avem si stirile sport.ro sau meciurile din liga a doua sau a treia care se difuzeaza in locul unui meci de tenis. Daca joaca Dinamo un amical ei intrerup orice meci de tenis si difuzeaza amicalul acela atat de important al “echipei din groapa”.
Tampeniile facute de comentatorii romani de tenis sunt mult mai numeroase. Cred ca s-ar putea scrie o carte despre felul in care inteleg ei competitia sportiva. Nu sunt primul care scrie despre incompententa lor. Ceea ce ii intriga insa pe toti telespectatori avizati, este faptul ca nimeni nu s-a gandit sa-i scoata la pensie pe acesti comentatori. Nici macar atunci cand toate ziarele sunt pline de articole despre incompententa lor cum a fost cazul lui “Miki” si “Viki” de la TVR 1 care dealtfel comenteaza Formula 1 la fel de prost cum au facut-o dintotdeauna.
La urma urmei suntem o natiune condusa de cocalari. Politicienii sunt cocalari, conducatorii cluburilor de fotbal sunt tot cocalari, comentatorii sportivi sunt tot cocalari, conducatorii canalelor TV tot cocalari. Cred ca urmeaza sa puna si manele in timpul unui meci de tenis live. Pentru ei amatorii de tenis sunt doar niste tocilari prosti. Nu exista nici o forma de respect pentru telespectatorul care urmareste un meci de tenis.
Faptul ca in Romania nu avem comentatori care sa fie capabili de un comentariu decent la un meci de tenis este o banalitate. Problema este ca acesti comentatori demonstreaza acest lucru mult mai evident atunci cand vorbesc despre mesajele de nemultumire pe care le primesc de la nenumarati telespectatori. Dupa atatea injuraturi transmise pe forumuri si in alte locuri nimeni nu se gandeste sa inlocuiasca acei comentatori care fac viata telespectatorului de tenis un infern.De ce sa-si bata capul cineva cu amatorii de tenis? Cei care se uita la tenis sunt doar niste tocilari prosti pentru ei. Televiziunea nu are loc pentru ei.
La urma urmei de ce ar trebui schimbat un comentator care nu e in stare sa citeasca corect numele jucatorilor de tenis? Numai un tocilar prost ar fi atent la numele unui jucator de tenis, nu-i asa? La meciul dintre Alexandra Dulgheru si Alona BoNdarenko un comentator citea mereu BoDnarenko in loc de BoNdarenko. La inceput toata lumea a crezut ca este o greseala si omul o sa se scuze. Dar individul respectiv continua in aceeasi nota, recidivand la fiecare 30 de secunde. Banuiesc ca el credea ca o jigneste astfel pe Alona BoNDarenko si o va enerva, astfel o va ajuta pe Alexandra Dulgheru aducandu-si contributia si el la “o mare victorie a tenisului romanesc”. Altfel nu-mi explic cum atunci cand vezi pe ecran prescurtarile DUL – BON tu continui obsesiv cu BoDnarenko. Apoi apar pe ecran statisticile la primul set si numele e scris mare pe jumatate de ecran si tu continui sa rostesti BoDnarenko.
Mai stiu un comentator care era un mare fan al lui Nadal si tot timpul tinea sa le aminteasca telespectatorilor ca lovitura cea mai buna a lui Nadal este reverul. “NU il ataci niciodata pe Nadal pe rever” spunea el. Asta in conditiile in care Nadal alerga kilometri in dreapta sa pentru a putea lovi cu forehandul. Cred ca si acel comentator credea ca ii pacaleste pe adversarii lui Nadal. Daca asta ar fi singurul episod in care comentatorii “au scapat vaca-n trifoi” nu as comenta absolut nimic. Din pacate insa ei au facut-o lata si la finalele de la Roland Garros. Doua fosile ale sistemului comunist au comentat finalele de la Roland Garros.
Erau doi comentatorila finalele de la Roland Garros, un domn (tovaras) si o doamna (tovarasa).
Doamna respectiva avea un vocabular care-mi aduce aminte de limbajul din perioada comunismului sovietic. Daca a fost cineva atent cum vorbea ea, se observa cu usurinta ca folosea un termen cel putin ciudat cand unul din jucatori avea o minge de break. Acea doamna (tovarasa) spunea mereu ca jucatorul “si-a procurat” o minge de break. "Procurorii" sunt o specie a comunismului tarziu. In acea perioada nu mai gaseai aproape nimic in magazine. Si daca reuseai sa mananci salam trebuia “sa il procuri”. “A procura” insemna “a face rost” prin intermediul unor “cunostinte”. Portocalele, ciocolata sau alte delicatese “se procurau” foarte greu.
Revenind la subiectul comentatorilor TV si la “procurorii” din tenis care “procura” mingi de break, trebuie sa amintim ca acesta nu este singurul termen de limbaj “preistoric” folosit de ei. In debutul finalei masculine de la Roland Garros cei doi comentatori ilustri au hotarat sa rezolve o mare problema care macina tenisul mondial de cateva decenii. Problema majora pe care de altfel au si rezolvat-o este o problema ligvistica legata de termenul “tenisman”. O problema foarte importanta de altfel si pentru finala turneului de la Roland Garros. Cred ca toti telespectatorii erau foarte preocupati de acest subiect. Uite ca in aproximatv 6 minute ei s-au ocupat numai de aceasta problema si au rezolvat-o. Asta mai ales in conditiile in care mai nou s-a renuntat la acest termen aproape definitiv. Chiar si acesti comentatori foloseau termenul de JUCATOR de tenis si nu cel de tenisman. In plus colegul doamnei isi facuse un alt obicei pe care l-a remarcat si el insusi. Avea obiceiul prost sa remarce la fiecare punct ca este un punct foarte important. Deh, in tenis fiecare punct e important. Asta insa nu inseamna ca trebuie sa repeti la infinit acest lucru.
Problema e ca mai nou comentatorii de tenis de la noi din tara se ocupa de orice alt subiect decat de meciul de tenis care se desfasoara pe ecran. Spun povesti si povestioare si fac orice altceva decat sa comenteze decent meciul in sine. De obicei ii pune cate doi ca sa nu se plictiseasca, sa aiba cu cine povesti.
Problema limbajului nu e singura care reflecta tarele trecutului comunist. Comentatorii de la noi din tara mai au si alte obiceiuri tovarasesti aduse din “epoca de aur”. In “epoca de aur” lumea era impartita intre comunisti si capitalisti. Astfel intotdeauna era vorba despre “ai nostri” si “ai lor”. Orice succes al unui sportiv era un succes al comunismului insusi.
Acum acesti comentatori de cele mai multe ori nu stiu sa comenteze despre doi oameni care joaca tenis. Ei stiu ca comenteze doar despre lupta dintre natiuni. Spre exemplu daca joaca Roddick cu Monfils atunci jocul se desfasoara intre un american si un francez. “O lovitura foarte buna a francezului dar americanul returneaza foarte bine”. Oamenii astia au ramas intepeniti undeva intr-o societate comunista si nu mai reusesc sa iasa de acolo. Asta se vede si in faptul ca de multe ori ei comenteaza despre un singur jucator de pe teren. Spre exemplu la un meci Safina contra Venus Williams, tot comentariul era doar despre “tenismana sovietica” respectiv Safina si antrenorul ei. “Antrenorul ei este unul foarte bun, un magician. El o sfatuieste foarte bine, si Safina asculta”. Bine, nu mai vreau sa-mi amintesc pentru ca nu vreau sa vomez dar cam asa se desfasura comentariul lor. Acesti oameni au nevoie sa aiba un jucator favorit pentru ca altfel nu sunt in stare sa comenteze un meci de tenis. Chiar in timpul finalei feminine de la Roland Garros, ei recunosteau ca au primit mai multe reclamatii ca isi aleg prea des favoriti. Si nu este pentru prima data cand le este blocat e-mailul din cauza numarului incredibil de reclamatii pe care le primesc.
O alta problema de exprimare este “dreapta” lui X sau Y. Pana acum am crezut ca “dreapta” e un termen ce se refera la forehand. Mai nou am auzit termenul de “dreapta” de rever si chiar de “dreapta inside-out”. Chiar ma intreb ce insemana pentru ei “dreapta”? Jucatorii de tenis dreptaci, au cumva obiceiul sa loveasca si cu stanga?
Pana acum am vorbit de comentatori “profesionisti”. Ce ne facem insa cu amatorii? Imi aduc aminte de un meci comentat de Mihai Mironica. Acest comentator a ajuns in ultima vreme sa se priceapa la absolut toate sporturile. El a avut oarecum inspiratia sa aduca langa el un tip care avea o oarecare educatie in tennis. La un momenta dat Mihai Mironica il intreaba de unde vine efectele, din tehnica sau din forta? Pur si simplu ma intreb cat de cretin trebuie sa fii ca sa pui asemnea intrebari. Cred ca nici macar aia de la terapie intensiva la care le curge scuipatul din gura nu pun asemenea intrebari, sau poate ei ar reusi sa le puna daca cineva ar reusi vreodata. Sa nu uitam ca aici vorbim despre comentatori platiti cu zeci de mii de euro pe luna si nu despre oameni de pe strada care isi dau cu parerea despre un meci de tenis. Cine isi poate imagina ca efectele vin din forta?
Nu vreau sa imi amintesc ce fac cei de la sport.ro atunci cand transmit meciuri de la Wimbledon. Le dau amatorilor de tenis o educatie sinistra. Imi amintesc rubrica “Cele mai frumoase funduri la Wimbledon”. Cei de la sport.ro ii invata pe amatorii de tenis ce conteaza la un meci de tenis. Ce cros, ce lung de linie? Fundurile, tata, alea conteaza. Apoi mai avem si stirile sport.ro sau meciurile din liga a doua sau a treia care se difuzeaza in locul unui meci de tenis. Daca joaca Dinamo un amical ei intrerup orice meci de tenis si difuzeaza amicalul acela atat de important al “echipei din groapa”.
Tampeniile facute de comentatorii romani de tenis sunt mult mai numeroase. Cred ca s-ar putea scrie o carte despre felul in care inteleg ei competitia sportiva. Nu sunt primul care scrie despre incompententa lor. Ceea ce ii intriga insa pe toti telespectatori avizati, este faptul ca nimeni nu s-a gandit sa-i scoata la pensie pe acesti comentatori. Nici macar atunci cand toate ziarele sunt pline de articole despre incompententa lor cum a fost cazul lui “Miki” si “Viki” de la TVR 1 care dealtfel comenteaza Formula 1 la fel de prost cum au facut-o dintotdeauna.
La urma urmei suntem o natiune condusa de cocalari. Politicienii sunt cocalari, conducatorii cluburilor de fotbal sunt tot cocalari, comentatorii sportivi sunt tot cocalari, conducatorii canalelor TV tot cocalari. Cred ca urmeaza sa puna si manele in timpul unui meci de tenis live. Pentru ei amatorii de tenis sunt doar niste tocilari prosti. Nu exista nici o forma de respect pentru telespectatorul care urmareste un meci de tenis.