Intrebarea zilei 26.02.2009: Ceausescu vs. Iliescu vs. Basescu

[resita]

Cine credeti ca va ramine in istoria Romaniei drept o figura mai pozitiva, Nicolae Ceausescu, Ion Iliescu sau Traian Basescu ?

[rhadoo]

sincer ?cred ca nici unul
fiecare are pacatele lui,mai mari sau mai mici

[Grecu_]

Pai, nu e corecta intrebarea, bunicuta si marinaru' inca mai au sansa de a face lucruri bune pentru Romania! :cry:

[rob_din]

Intre noi fie vorba Iliescu si Basescu probabil vor ajunge sa ocupe 2 randuri in cartile de istorie de peste 50 de ani.

[J.Bond]

Cine credeti ca va ramine in istoria Romaniei drept o figura mai pozitiva, Nicolae Ceausescu, Ion Iliescu sau Traian Basescu ?

Ba Resito, ce dreacu cauta in intrebarea aia personaje ca nea' Nicu sau nea' Nelu? Cum vrei sa spunem ca unu din ei ar ramane in istorie cu o imagine mai pozitiva unul in comparatie cu altul, cand ambii au fost 2 pete negre in istoria Romaniei?:cry: Bine ca am scapat de ei. :ok:

In PSD-isto comunismul lui caracteristic, Rob_din l-a si votat repede pe Ceausescu in pollul acestui thread. Putea macar sa-l nominalizeze pe Iliescu, tot una era.:)

View Poll Results: Cine credeti ca va ramine in istoria Romaniei drept o figura mai pozitiva?
Nicolae Ceausescu
rob_din 1 33.33%
Ion Iliescu 0 0%
Traian Basescu
karynna24, Marker 2 66.67%
Voters: 3.

[Grinco]

Cati dintre voi stiu ca C.I. Parhon a fost Seful Statului timp de cativa ani? Exact reactia asta de mirare pe care o aveti unii citind chestia asta o vor avea oamenii peste 50-60 de ani cand li se va zice ca si Basescu a fost. El va ramane doar un nume intr-o lista, intre Iliescu si Vacaroiu :D Asta in caz ca nu se intampla ceva important in perioada pe care o mai are ca presedinte (razboi de ex). Aialalti doi vor ramane in istorie, cu o imagine cat mai proasta, sper.

[Jerome LeBanner]

Am votat basescu dintrun motiv simplu. din acelasi motiv cu cel din cauza caruia voi vota cu basescu in toamna, daca din partea psd vor candida nastase sau geana plm.

[miril]

Niciunul.

[Bancaru]

Da, asta voiam sa zic si eu. Unde e varianta nimeni? Istoria nu este pentru cei care il considera pe Ceausescu personaj pozitiv. Este Stalin un personaj pozitiv? Hitler?
Iliescu sa zica mersi daca o sa scape cu pensia intreaga si cu zilele care i-au mai ramas, in libertate. Mi-e teama ca il paste un trans... plant.
Basescu pozitiv? Pai ce a facut? O sa ii scrie Patapievici osanale? O sa scrie Cartarescu de ce iubim Basestii?
Oricum, sa nu ne mire daca peste 20 de ani mai multi vor stii de Ceausescu decat de Basescu. Un personaj pozitiv nu inseamna po****r neaparat.
Toti trei sunt niste cretini.

[rob_din]

Intrebarea e "cine ramane in istorie ca o figura MAI pozitiva". Asta nu inseamna neaparat ca este o personalitate general pozitiva, doar mai pozitiva decat ceilalti

[Sergiu]

Eu dintre cei trei cea mai buna parere o am despre Iliescu, dar totusi nu am o parere buna despre el, ci doar mai buna decat ceilalti doi. In consecinta n-am sa votez.

Oricum nu inseama ca daca cineva ramane cu o imagine pozitiva o si merita. De exemplu Vlad Tepes care tragea oamenii in teapa la propriu si totusi a ramas ca o figura pozitiva in istorie.

[JJ]

Intrebarea e "cine ramane in istorie ca o figura MAI pozitiva". Asta nu inseamna neaparat ca este o personalitate general pozitiva, doar mai pozitiva decat ceilalti

"pozitiv" mi se pare ca e un adjectiv fara grade de comparatie. :)
Sa vedem:
Ceausescu - figura negativa
Iliescu - figura cu elemente pozitive si negative
Basescu - ca si Constantinescu, fara imagine istorica deocamdata - mentionat la "si altii" in istorie - la fel cum ne puneau sa invatam toti prim ministrii dintre cele doua razboaie mondiale, la fel vor invata copiii nostri despre Basescu - numele si anii in care a fost presedinte.

[Bancaru]

De exemplu Vlad Tepes care tragea oamenii in teapa la propriu si totusi a ramas ca o figura pozitiva in istorie.

Noi am invatat o istorie total falsificata. Iar pe vremea aluia nu era asa ceva, anormal, in toata Europa. Si Stefan cel Mare facea astea si azi e si Sfant. "Degraba varsatoriu de sange nevinovat" zice cronicarul, nu?

[Jerome LeBanner]

Eh, hai ca i se mai spune si atlet al crestinatatii. Un preot a afirmat odata ca soldatii lui Stefan (ca tot vorbim de mercenari) tineau post inainte de batalie si se impartaseau. Eu nu stiu cat de crestini erau baietii aia si , sustinand asemenea eforturi pe care le presupune lupta armata, daca era bine pt. organism sa tina post. stiu ca scorul a fost 27-2 pt. cel degraba varsatoriu de sange, dar parca numi vine sa cred povestea preotului.

[Sergiu]

Nu stiu ce ai invatat tu Bancaru, dar eu mai mult ma bazez pe fapte spuse de cronicari, nu pe caracterizarile unor cronicari. Per ansamblu Stefan a fost un domnitor care n-a facut mare lucru. Otomanii nici macar nu erau interesati sa cucereasca Moldova sau Tara Romaneasca, dar Stefan s-a batut cu ei din considerente crestine si desi mai mult a pierdut, cauza lui a ramas in istorie ca exemplu si de aceea a fost declarat Sfant. Evident si faptul a mai facut cateva manastiri si biserici si a reparat multe altele a contribuit la imaginea lui.

Dar Tepes parca are o imagine pozitiva, dar nu prea a facut mare lucru, ba dimpotriva.

[Marius]

Iliescu va ramane in istoria Romaniei ca si conducator al FSN, unul din oamenii care l-au inlaturat pe... ala, si primul presedinte ales in mod democratic ( :(:(:( ) dupa '90.

[J.Bond]

Iliescu va ramane in istoria Romaniei ca si conducator al FSN, unul din oamenii care l-au inlaturat pe... ala, si primul presedinte ales in mod democratic ( :(:(:( ) dupa '90.
Din pacate. :)

[Bancaru]

Nu stiu ce ai invatat tu Bancaru, dar eu mai mult ma bazez pe fapte spuse de cronicari, nu pe caracterizarile unor cronicari. Per ansamblu Stefan a fost un domnitor care n-a facut mare lucru. Otomanii nici macar nu erau interesati sa cucereasca Moldova sau Tara Romaneasca, dar Stefan s-a batut cu ei din considerente crestine si desi mai mult a pierdut, cauza lui a ramas in istorie ca exemplu si de aceea a fost declarat Sfant. Evident si faptul a mai facut cateva manastiri si biserici si a reparat multe altele a contribuit la imaginea lui.

Dar Tepes parca are o imagine pozitiva, dar nu prea a facut mare lucru, ba dimpotriva.

Sergiu, cum adica nu a facut mare lucru? Nu voiau Moldova? Dar ce? Ma uluiesti. Imi darami toata scala de valori.
Nici Tepes nu a facut? Mai sa fie...
Bine. Hai sa ne concentram pe prostii de azi.

[Sergiu]

Otomanii nu ne considerau dusmani, ei erau concentrati pe castigarea Europei occidentale. Cat despre Moldova la inceputul domniei lui Stefan Moldova platea tribut 2-3 mii de galbeni, apoi prin 1474-1475 s-au batut cativa ani, in fine Stefan a castigat o batalie la Vaslui apoi dupa vreo 10 ani a cam pierdut si a cazut la pace de data asta dand cate 5000 de galbeni tribut. Eu zic ca vreo 12 ani de batalii cu turcii si apoi dublarea tributului nu reprezinta mare lucru.

In fine eu iau datele la rece, dar fiecare poate vedea ce vrea din lupta cu turcii a lui Stefan, i se pot ridica osanale si ce mai vrei.

Cat despre "prostii" de azi e ca si cum ai intreba care numar e mai pozitiv: -12, -5 sau -9?

[Utilizator]

Sergiu, n-ai luat in calcul inflatia in perioada aceea de tranzitie. Bashca faptul ca Moldova avea rating de tara 'junk', adica de risc maxim pentru investitorii straini. :D

serios vorbind, pentru a revigora natia uneori merita sa te mai si bagi prin lupte, chiar daca pierzi bani.
Daca tot platesti tribut si accepti un trai caldut te cam ofilesti ca neam.
Stefan a facut ceea ce a facut pentru ca a avut oua si a dorit sa-si consolideze domnia.
Stia el bine ca boierii il belisera pe al sau tata si puteau oricand sa-l vanda la turc daca supara pe vreunul.
Tributul ala era si un fel de mita la sefu', daca un boier dadea mai mult nu era greu sa obtina firman si sa-l dea jos pe Stefan.
Nu stiu cat de sfant a fost Stefan, dar e cert ca e printre putinii domnitori romani care au avut spatele mai drept.
Asta conteaza destul de mult peste timp, produce respect, mandrie etc. Inclusiv turcii ii pretuiesc spada, dovada ca noua ne-au dat o copie inapoi.

Revenind on-topic: nu cred ca vreunul dintre cei trei presedinti vor fi mai bine cotati de viitorime. Foarte probabil ca niciunul.
Daca vorbim insa de istoria lumii, de care dintre cei trei va ramane consemnat cu spatii mai largi, atunci e clar ca ala va fi Ceausescu. Ceilalti doi sunt minori, vor ramane numai in istoria noastra (Basescu teoretic inca mai are timp sa creasca pen' ca e in functie). Probabil ca si Iliescu va fi ceva mai mult consemnat dat fiind ca a fost asociat cu momentul '89.

Sincer eu sper ca generatiile viitoare sa-i uite pe toti trei, sa aiba presedinti cu mult mai buni decat comunistii astia trei. Astia trei sper sa reprezinte visul urat al romanilor, parte din perioadele inegurate ale istoriei noastre.

[Urmuz]

Cum se amesteca lucrurile in Romanica! Parca era un thread despre presedintii recenti ai Romaniei, nu-i asa? De ce ii amestecati pe Stefan cel Mare si Vlad/Tepes intr/o discutie care nu-i priveste?
Iliescu ramane presedintele Revolutiei, restauratiei de catifea si al mineriadei.
Constantinescu va ramane presedintele inceperii negocierilor cu NATO si al epocii in care au inceput reformele.
Basescu ramane presedintele condamnarii regimului comunist si al momentului integrarii.

[Sergiu]

Bine poti sa interpretezi cum vrei. Faptele spun ca nu a facut mare lucru. Acuma e usor sa zici ca uite au platit ceva mai multe impozite sunt doar cifre, dar daca ti-ar dubla acuma cineva impozitu ai fi si tu nemultumit.

Mai bine sa nu-i uitam ca stii cum se spune ca daca-i uitam repetam greselile.

[useroarecare]

Ceauşescu va fi spălat şi îmbălsămat la fel ca Antonescu şi Garda de Fier peste 20-30 de ani, când România se va sud-americaniza definitv. Nea Nicu va înceta să mai fie un cizmar şi va fi deveni un Che Guevara autohton. Ăsta e decursul tuturor tiranilor odată cu trecerea anilor, căpătă o faţă din ce în ce mai umană şi mai idealistă.

Băsescu, Iliescu, aşa cum a zis Grinco, vor avea aceeaşi notoritate istorica ca Sadoveanu sau Parhon. Nici dracu nu va mai şti că ei au condus România peste 50-60 de ani.

[J.Bond]

Basescu ramane presedintele condamnarii regimului comunist si al momentului integrarii.

Corect Urmuz.;) Cu siguranta Basescu va ramane in cartile si manualele de istorie ca primul Presedinte care a condamnat oficial regimul comunist ca fiind ilegitim si criminal, asta ca si o palma morala data predecesorilor sai dar mai ale lui Ceausescu.;)
Basescu va ramane in istorie si ca Presedintele sub mandatul careia Romania a aderat la Uniunea Europeana, logic.

Despre Iliescu oricum se vorbeste deja mai mult cu Mineriadele de trista amintire decat despre revolutie(lovitura de stat). Cat despre Constantinescu chiar ca istoria nu va consemna mai nimic.;)

[JJ]

Nu stiu, ma uitam... Nimeni nu stie cine a fost presedintele Americii in timpul Marii Crize, insa toti il stiu pe Roosevelt ca fiind cel care a scapat America peste 4 ani de criza cu "New Deal". S-ar putea ca asta sa fie si soarta lui Basescu - el uitat, urmasul mare presedinte (Sa speram ca fara un razboi mondial :) )

[Romeo]

Cine credeti ca va ramine in istoria Romaniei drept o figura mai pozitiva, Nicolae Ceausescu, Ion Iliescu sau Traian Basescu ?

lipseste varianta de raspuns: nimeni.

[Lordliv]

basescu,in niciun caz!

[resita]

Romeo, cu alte cuvinte Ceausescu = Iliescu = Basescu = 0 (zero)? :D

[Romeo]

Nu stiu, ma uitam... Nimeni nu stie cine a fost presedintele Americii in timpul Marii Crize, insa toti il stiu pe Roosevelt ca fiind cel care a scapat America peste 4 ani de criza cu "New Deal". S-ar putea ca asta sa fie si soarta lui Basescu - el uitat, urmasul mare presedinte (Sa speram ca fara un razboi mondial :) )

Roosevelt a castigat de 4 ori alegerile si le-ar mai fi castigat daca nu murea. Numai ca la cativa ani dupa el s-a introdus amendamentul ca nimeni nu are voie sa stea mai mult de 8 ani, deci s-au gandit ca schimbarea este necesara dupa o perioada. Churchill a revenit ca prim ministru prin 1951, dar n-a mai fost atat de apreciat ca atunci cand a condus tara in razboi.
Si crizele astea au un sfarsit, ca si razboaiele, ca si viata. Deja sunt unii care spun ca economiile vor iesi intarite dupa criza, iar razboiul a adus intotdeauna progres tehnic in schimbul miilor de morti.
Sper ca criza sa nu fie atat de dura incat urmasul lui Base sa ramana in istorie.

[Sergiu]

In al doilea razboi mondial nu s-au facut alegeri, de aia a ramas atata Roosevelt.

[Urmuz]

Corect, Sergiu! Mandatul lui Roosevelt s-a prelungit din cauza razboiului.
Si mandatul presedintelui Romaniei se poate prelungi in situatie de razboi si calamitate naturala.

[Utilizator]

Si mandatul presedintelui Romaniei se poate prelungi in situatie de razboi si calamitate naturala.

Doamne fereste, sper sa apuc si vremuri mai bune cu presedinti 'mai pozitivi'. :D

[Romeo]

Corect, Sergiu! Mandatul lui Roosevelt s-a prelungit din cauza razboiului.
Si mandatul presedintelui Romaniei se poate prelungi in situatie de razboi si calamitate naturala.

te inseli, poti cauta aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_Delano_Roosevelt
in 1932, 36 si 1940 USA nu era in razboi, despre ultimile alegeri scrie: In the 1944 election, Roosevelt and Truman won 53% of the vote and carried 36 states, against New York Governor Thomas E. Dewey.
de altfel razboiul cu s-a disputat in USA, care nu a participat cu toata po****tia in WWII. Sper sa nu fie cazul ca mandatul presedintelui Romaniei sa trebuiasca sa fie prelungit in caz de razboi, o calamitate naturala ar fi venirea lui Nasty ca presedinte.

[Sorin Blaj]

In al doilea razboi mondial nu s-au facut alegeri, de aia a ramas atata Roosevelt.

Poate acum ne-am lamurit:

1932, a castigat cu 57,4%: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1932

1936, a castigat cu 60,8%: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1936

1940, a castigat cu 54,7%: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1940

1944, a castigat cu 53,4%: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1944