Balaci
10th May 2008, 17:01
Nu pot sa nu observ ipocrizia generala din Romania legata de subiectul maghiarimii. Adica este ok ca romanii sa ceara Romania Mare si sa declare nonsalant “Basarabia pamant romanesc”, sub stindardul patriotismului, insa daca cineva indrazneste sa spuna “Ardealul pamant unguresc”, e xenofobie, sovinism etc.
Uitam insa ca Basarabia e pamant romanesc cu ceva secole mai tarziu decat este Ardealul pamant unguresc.
Apoi, «fruntea » care vrea granita pe Carpati, se ingrozeste profund gandindu-se ca aceasta granita ar putea fi fixata de cei care au cu adevarat dreptul istoric sa o faca, adica ungurii. Uita de asemenea ca ei si ardelenii sunt « fruncea » nu datorita vreunui merit special, ci datorita faptului ca au avut norocul sa se afle sub dominatie maghiara, si nu turceasca sau ruseasca. Sa nu uitam ca zone ca Tara Bargaului, unde stapanirea maghiara nu a patruns, sunt si acum salbatice, mai salbatice decat restul Romaniei. Ca Ardealul si Banatul au mai multe universitati si un PIB mai mare se datoreaza in primul rand influentei imperiale maghiare, sa nu uitam asta.
Ultima si cea mai mare ipocrizie romaneasca este aceea ca noi, romanii, am avea vreun drept sfant si stramosesc asupra Ardealului. Uitam insa ca in momentul in care Ardealul a fost cucerit de maghiari, romanii nu existau decat ca proto-romani condusi de… Gelu, Glad si Menumorut, vasnici cumani veniti din stepele siberiene cu vreun secol-doua inainte. Maghiarii nu au cucerit un pamant romanesc, ci unul proto-romanesc.
Concluzia ar fi ca singurul argument pro-romanesc pentru Ardeal este acela etnic : suntem mai multi ca ei. Insa in Europa actuala, de multe ori acest argument nu mai sta in picioare (vezi corsicanii, bascii, scotienii etc.).
Concluzia: suntem ipocriti cand spunem ca Ardealul e pamant romanesc ; el este unguresc cel putin la fel de mult, asa ca ar trebui sa mai lasam rahaturile astea nationaliste. Astea mergeau in secolul 19 si mai merg cel mult in Franta comunisto-nationalista a lui delaparis, da intr-o societate care se vrea dezvoltata si moderna, nu mai e cazul.
Hai pa si pusi, nu cred ca o sa mai intru asa curand pe forum!
Uitam insa ca Basarabia e pamant romanesc cu ceva secole mai tarziu decat este Ardealul pamant unguresc.
Apoi, «fruntea » care vrea granita pe Carpati, se ingrozeste profund gandindu-se ca aceasta granita ar putea fi fixata de cei care au cu adevarat dreptul istoric sa o faca, adica ungurii. Uita de asemenea ca ei si ardelenii sunt « fruncea » nu datorita vreunui merit special, ci datorita faptului ca au avut norocul sa se afle sub dominatie maghiara, si nu turceasca sau ruseasca. Sa nu uitam ca zone ca Tara Bargaului, unde stapanirea maghiara nu a patruns, sunt si acum salbatice, mai salbatice decat restul Romaniei. Ca Ardealul si Banatul au mai multe universitati si un PIB mai mare se datoreaza in primul rand influentei imperiale maghiare, sa nu uitam asta.
Ultima si cea mai mare ipocrizie romaneasca este aceea ca noi, romanii, am avea vreun drept sfant si stramosesc asupra Ardealului. Uitam insa ca in momentul in care Ardealul a fost cucerit de maghiari, romanii nu existau decat ca proto-romani condusi de… Gelu, Glad si Menumorut, vasnici cumani veniti din stepele siberiene cu vreun secol-doua inainte. Maghiarii nu au cucerit un pamant romanesc, ci unul proto-romanesc.
Concluzia ar fi ca singurul argument pro-romanesc pentru Ardeal este acela etnic : suntem mai multi ca ei. Insa in Europa actuala, de multe ori acest argument nu mai sta in picioare (vezi corsicanii, bascii, scotienii etc.).
Concluzia: suntem ipocriti cand spunem ca Ardealul e pamant romanesc ; el este unguresc cel putin la fel de mult, asa ca ar trebui sa mai lasam rahaturile astea nationaliste. Astea mergeau in secolul 19 si mai merg cel mult in Franta comunisto-nationalista a lui delaparis, da intr-o societate care se vrea dezvoltata si moderna, nu mai e cazul.
Hai pa si pusi, nu cred ca o sa mai intru asa curand pe forum!