Passion Of The Christ

[Ultras]

Filmul prin care sunt ecranizate ultimele 12 ore ale lui Isus (drumul crucii) si care a provocat reactia virulenta a comunitatii evreiesti internationale cu cateva luni inaintea lansarii (beneficiind astfel de o imensa publicitate gratuita) este deja un succes de box-office. In 6 zile a inregistrat incasari de 135 milioane $. Prevad ca va depasi cota atinsa de LOTR - ROTK si va ameninta prima pozitie ocupata de Titanic. Cele 135 de milioane reprezinta incasari din Statele Unite, Australia, Noua Zeelanda si Grecia. Lansarea "worldwide" va avea loc, probabil, la inceputul lunii aprilie. Din tari precum Italia, Spania si alte tari in care catolicismul are influenta puternica cred ca vor curge incasari uriase. Ca si in cazul Titanicului cred ca incasarile din afara Statelor Unite vor fi duble, daca nu triple decat in SUA. Ramane sa vedem.

[rasheedkpenny]

Sa nu uitam ca o mare parte a po****tiei globului este musulmana... nu stiu cât de mult o sa-i intereseze pe acestia! Nu? :p

Oricum ce ma enerveaza e ca nu sunt lansate filmele simultan, peste tot in lume! :(
Vezi Matrix Revolutions!

[Ultras]

Chiar si musulmanii pot fi curiosi sa vada despre ce e vorba. Poate fac si ei un Passion Of Mohamed. Nu? Oricum povestea este oarecum asemanatoare. In ceea ce priveste modul cum sunt lansate filmele acesta face parte din strategia de marketing pentru maximizare profiturilor. Trebuie remarcata ambitia lui Mel Gibson de a reda cat mai fidel evenimentele. Dialogurile sunt purtate in aramaica, iar scenele martiriului au fost considerate de critici ca fiind extrem de dure si sangeroase. Dar daca stam sa ne gandim, cam asa ar fi trebuit sa fie crucificarea. Ca doar nu era la plimbare in parc cu crucea in spate. Sigur amatorii de filme gen "bai de sange" vor sta in primele randuri ale cinematografelor.
Practic pentru fiecare ora reala au fost acordate 10 minute de film.
Pentru a vedea si parerea criticilor cei mai vehementi le puteti citi la adresa:
http://www.adl.org

[phil]

Cele 135 de milioane reprezinta incasari din Statele Unite, Australia, Noua Zeelanda si Grecia. Lansarea "worldwide" va avea loc, probabil, la inceputul lunii aprilie.


Ultras, si in Canada ruleaza de aproape o saptamana...daca ajung sa-l vad, dupa cum sper, o sa revin cu amanunte la obiect...

[maryuss_mau]

in romania cam peste cat timp apare ? aveti idee??? in cinematografe prin 2006, si pe net in cateva luni, nu???

[Ultras]

Pe 6 aprilie are loc premiera in Romania.

[insider]

Nu am vazut inca filmul dar sper sa-l vad cat de curand.Mel Gibson a facut otreaba buna cred...si ma bucur sa vad ca avem o romanca in rol important:Fecioara MARIA:Maia Morgerstern care culmea este evreica...iar cea mai puternica blamare a filmului a venit din partea comunitatii evreiesti din S.U.A!

[maryuss_mau]

oare cati bani o fi castigat romancuta noastra de pe urma filmului, ca la ce incasari a avut filmul , ar trebui sa fie macar 5 zero-uri in dolari!!

[iulian]

pe internet a aparut !! :)

[Ultras]

A ajuns la 212 milioane de dolari dupa a doua saptamana!

[rasheedkpenny]

Am vazut ieri filmul! O copie facuta in sala de cinema, deci nu prea clar! Tot filmul e vorbit in dialect, si e titrat in engleza! Oricum titrarea in engleza ii "taie" clar din expresivitate, ma intreb cum o sa-l traduca in româna, folosind care sursa: textul in engeza sau cel in dialect?

Pe scurt: Este violent pentru un film de acest gen. Bineinteles ca sunt alte filme mult mai sângeroase, dar cu siguranta nu au acelasi impact!
Cred ca reprezinta demitizarea filmelor cu acelasi subiect facute pâna acum... sau poate gresesc! Cine l-a mai vazut pe aici?

La cinema cu siguranta impactul va fi si mai mare! Astept sa apara!

[maryuss_mau]

ai gasit pe un site filmul sau ai facut rost din alta sursa????

[Utilizator]

Ar fi interesanta o parere despre calitatea artistica a filmului, incasarile, violenta si alte amanunte sunt detalii care nu confirma neaparat valoarea unui film. Dupa cum s-au scandalizat mai toti cei ce se simt vizati sau responsabili cu adevarul despre patimile lui Hristos pare a fi un film bun si crestin totodata. Un Iisus prezentat idilic chiar si cand era martirizat nu cred ca ajuta credintei crestine si nici credinciosilor care ar trebui sa traga si ceva pilde morale din religie, nu numai sa respecte un ritual pentru a se pune bine cu Sefu'...

[vasile314tzurka]

http://www.thepassionofthechrist.com/splash.htm
http://movies.yahoo.com/shop?id=1808434070&d=hv&cf=info
http://thelife.com/
http://www.suntimes.com/output/ebert1/cst-ftr-passion24.html

sunt oarecum contrariat de relatari. astept sa vad filmul.

[Ultras]

Dupa primele 2 saptamani a ajuns pe locul 200 in topul incasarilor worldwide cu 232 milioane. Adevarata lansare worldwide va fi in Saptamana Patimilor, ceea ce ma face sa cred ca filmul va realiza un nou boom al incasarilor. Desteapta miscare!

[inter]

asta seara il vad, asa ca maine ... comentez

[Adrian]

Eu l-am vazut . E impresionant intr-adevar. Initial am fost socat de violenta, care mi s-a parut exagerata. 99% din film e sange si bataie. Apoi l-am mai ascultat si pe Mel Gibson, m-am mai gandit si este cum a zis si papa : "it is as it was", si n-a fost plimbare prin parc cu crucea la brat.
Oamenii aveau nevoie de un soc de-asta de violenta. Nu am absolut nimic cu evreii, cei care acuza filmul de antisemitism nu inteleg esenta: nu evreii l-au omorat, ci oamenii. Ce ziceti de imaginea Maiei de la sfarsit, cu Isus neinsufletit in brate si uitandu-se direct in camera? Mi se pare cea mai frumoasa si expresiva din tot filmul:"Uite ce ati facut! Voi toti, care va uitati acuma"...extraordinar de expresivi ochi are Maia, privirea aia te urmareste si dupa ce iesi din sala.

[Mihaela]

Eu l-am vazut . E impresionant intr-adevar. Initial am fost socat de violenta, care mi s-a parut exagerata. 99% din film e sange si bataie. Apoi l-am mai ascultat si pe Mel Gibson, m-am mai gandit si este cum a zis si papa : "it is as it was", si n-a fost plimbare prin parc cu crucea la brat.
Oamenii aveau nevoie de un soc de-asta de violenta.

Oamenii vad violenta zi de zi la stirile de la ora 5, in filmele de actiune cu care ni se ofera zilnic si uneori chiar in viata reala. Nu stiu ce rost are un film de genul asta in afara de a aminti crestinilor cat a suferit Isus, care ii creaza dupa bunul sau plac si apoi le ofera ocazia sa aleaga intre a trai dupa regulile sale sau a suferi mai ceva decat el, pentru o eternitate, in iad.
Cunosc ideile de baza ale religiei crestine si cred ca e de o aroganta inimaginabila pentru un crestin sa faca un film despre viata lui Isus. Daca cineva face un film cu Isus, pot sa spun 100% ca respectivul nu e crestin adevarat. Cum sa-ti inchipui tu, ca om, ca poti sa redai ce a gandit sau simtit Dumnezeu? E mai mult decat ridicol, iar filmul asta care se concentreaza asupra suferintei nu poate decat sa satisfaca un instinct sadic.

[Ultras]

Mihaela, cred ca esti nedreapta cu Mel Gibson. El a dorit sa reconstituie Drumul Crucii si sa retransmita un mesaj: Iisus a suferit si a murit pentru pacatele oamenilor. Cam asta face si Biserica. Nu cred ca poti sa o poti acuza de aroganta.

[GoPens]

eu nu prea cred. uita-te la filmele din trecut ale lui Gibson:
de exemplu:
Mad Max, Braveheart sau We Were Soldiers.
cu exceptia lui Mad Max (2si 3) care-s filme post-apocaliptice, lui Gibson ii plac filmele cu si despre eroism,jertfe, onoare etc. lucru de inteles tinind cont ca-i un fundamentalist catolic (autodeclarat?). o viziune alb/negru despre viata e caracteristic oameniilor simplii care-s susceptibili la tendinte fundamentaliste (vezi talibani).

tinind cont de practicile din evul mediu, e un film care acum 500 de ani ar fi facut ravagii, pentru ca pune acentul pe suferinta fizica, ceea ce se potrivea 100% cu conceptul vremii respective (vezi picturile si descrierile ale iadului imaginar de epoca).

biserica, btw. nu-ti impune o imagine, asa cum o face filmul. au fost si filme despre Crucificare sponzorizate de biserica in care se punea accent pe altceva decit brutalitate fizica.

si eu cred ca filmul satisface o latura ascunsa a lui Gibson cu tendinte de sadism, intilnite si la alti fundamentalisti, care e scuzata/explicata cu dorinta de a vizualiza suferintele lui Isus, neintelegind (fara macar a incerca) ca acestea nu au avut loc pe plan fizic ci spiritual, suferinta fizica find numai un fel de catalizator al perceptiei pentru oameni. IMHO filmul are/va avea priza la oameni cu o filozofie de viata alb/neagru, pentru care este si facut.

[vasile314tzurka]

Cunosc ideile de baza ale religiei crestine si cred ca e de o aroganta inimaginabila pentru un crestin sa faca un film despre viata lui Isus. Daca cineva face un film cu Isus, pot sa spun 100% ca respectivul nu e crestin adevarat. Cum sa-ti inchipui tu, ca om, ca poti sa redai ce a gandit sau simtit Dumnezeu? E mai mult decat ridicol, iar filmul asta care se concentreaza asupra suferintei nu poate decat sa satisfaca un instinct sadic.

mihaela, filmul este o arta. arta are ca scop redarea unei atitudini intr-o forma care sa puna probleme sau sa emita esenta gindirii autorului. evident am spus truisme. dar a face un film despre viata lui isus este similar cu a face o icoana sau o statuie. dintre toate pietele, cea mai importanta mie este pieta rondanini lasata de michelangelo nefinisata. pe linga faptul ca este poate legatura cea mai puternica intre renastere si modernitate, are un impact deosebit asupra celui care o vede. putem discuta estetic filmul lui mel gibson, putem sa-l discutam din punct de vedere al mesajului, dar in niciun caz nu-l putem pune la zid pentru ca a vrut sa faca un film despre viata lui isus. implicit ar insemna sa dam foc artelor. tu ca om nu trebuie sa fii preocupat de ce a simtit dumnezeu, ci de ce simti tu in fata actului de sacrificiu al lui isus. asta redai nu altceva.

putem discuta si despre aspectele teologice ale problemei, dar ajungem la iconoclasti. mie mi se pare o trufie ca fiind crestin sa spui cine este sau nu crestin. ori pacatul trufiei este un pacat de moarte. nu te poti pune in locul lui dumnezeu pentru a judeca.

"Dar mie prea putin imi este ca sunt judecat de voi sau de vreo omeneasca judecata de toata ziua; fiindca nici eu nu ma judec pe mine insumi."
Corintieni 1, 4, 3

[Ultras]

Poti sa te iei de el ca e un pic sadic, daca te referi la subiectele abordate. Modul cum sunt realizate este cel adecvat acestor subiecte. De exemplu, Mad Max era de tot rasul daca isi angaja avocat si ii dadea in judecata pe "bad guys"-ii care-i casapisera familia sau sa-l vezi pe Iisus carandu-si crucea cu zambetul pe buze si oferindu-se sa o mai care si pe cea a hotului.

[vasile314tzurka]

vazi ca la urma chiar gresesti.

"Cel ce uraste pe fratele sau este in intuneric si umbla in intuneric si nu stie incotro se duce, pentru ca intunericul a orbit ochii lui." (I Ioan 2, 11).

[Ultras]

In alta ordine de idei, eu cred ca filmele care trateaza subiecte istorice sau intamplari reale trebuie sa fie realizate respectand faptele care s-au petrecut in realitate. Acelasi lucru cred si despre ecranizarile cartilor. Sunt de acord, totusi, cu unele adaptari. Am vazut filme, care au luat si Oscar-uri, care nici nu se apropiau de faptele reale (ex. Gladiator). Acestea sunt filme facute de dragul de a le face si pentru profit. Daca realizatori nu au chef sa respecte firul povestilor, ar trebui sa si le scrie singuri. Pentru ca ceea ce fac este ceva de genul marmelada in ambalaj de ciocolata.

[Ultras]

vazi ca la urma chiar gresesti.

"Cel ce uraste pe fratele sau este in intuneric si umbla in intuneric si nu stie incotro se duce, pentru ca intunericul a orbit ochii lui." (I Ioan 2, 11).

Parinte Vasile, lumineaza-ma? Cu ce gresesc? Sa inteleg de la Prea-Luminatia Ta, ca Iisus a fost scutit de suferinta fizica, lumeasca? Nu prea cred! Altfel nu ar fi facut atatea "pitt-stop"-uri. Si nici Simion (daca nu gresesc) nu ar fi iesit in evidenta ajutandu-l la un moment dat sa isi care crucea!

[vasile314tzurka]

"era de tot risul sa-l vezi pe isus carind crucea hotului". aici gresesti. e chiar normal ca isus sa intoarca si umarul celalat.

[Ultras]

Era normal, daca putea! Asta doream sa subliniez. Realitatea este ca nu era in cea mai buna forma! Simbolic, Iisus duce crucea tuturor.

[vasile314tzurka]

nu are importanta putinta ci dorinta. asta e important in pilda lui isus. deci nu e de ris. era doar o remarca.

[Adrian]

In alta ordine de idei, eu cred ca filmele care trateaza subiecte istorice sau intamplari reale trebuie sa fie realizate respectand faptele care s-au petrecut in realitate. Acelasi lucru cred si despre ecranizarile cartilor. Sunt de acord, totusi, cu unele adaptari. Am vazut filme, care au luat si Oscar-uri, care nici nu se apropiau de faptele reale (ex. Gladiator). Acestea sunt filme facute de dragul de a le face si pentru profit. Daca realizatori nu au chef sa respecte firul povestilor, ar trebui sa si le scrie singuri. Pentru ca ceea ce fac este ceva de genul marmelada in ambalaj de ciocolata.


Ce m-a uimit pe mine este acuratetea cu care sunt prezentate faptele. Majoritatea replicilor sunt preluate ad literam din Biblie. Este evident ca nu este un film comercial (cu sanse de Oscar) - faptul ca nu a fost in engleza i-a zapacit pe americanii astia de pe aici (asta chiar m-a distrat, colegi de-ai mei nu mai vazusera nicioadata un film titrat, erau in ceata :rolleyes: )

[rasheedkpenny]

... faptul ca nu a fost in engleza i-a zapacit pe americanii astia de pe aici (asta chiar m-a distrat, colegi de-ai mei nu mai vazusera nicioadata un film titrat, erau in ceata :rolleyes: )

Poate nu stiau sa citeasca limba engleza... :D

Fara indoiala acest film va ramâne (pozitiv vorbind) in istoria ecranizarilor despre viata lui Iisus, fie ca unii il critica si sau altii il apreciaza!

[vasile314tzurka]

apropos de respectarea realitatii.

actul artistic nu este o informatie, nu are legatura decit in subsidiar cu adevarul. o opera de arta cu o respectare riguroasa a sursei in genere este lipsita de valoare si poate interesa doar discovery chanel, si daca este prea seaca nici atit. nu faci o opera de arta (film, roman sau altceva) pentru a arata cum a fost ci ca sa exprimi ceva. exprimarea artistica nu trebuie sa aiba nici-o legatura estetica in realitate ci intr-un sistem de valor promovat de autor. opera de arta este creatie, iar nu copiere.

pe de alta parte adevarul nu este binar, ci supus unei logici multivalente. ceea ce este adevarat pentru cineva poate fi fals pentru altul, iar negarea unui complex logic nu este intotdeauna o simpla aplicare a negatiei.

cinstit sa fiu nu ma pasioneaza adevarul filmului, ci doar daca exprima ceva. in rest apropierea de buchea cartii este irelevanta.

[Ultras]

Exprimarea artistica nu acorda dreptul pentru mistificarea faptelor. Aceasta tine de modul cum este realizat filmul si interpretarea personajelor de catre actori. Din cea ce spui am putea de exemplu vedea intr-un film dragostea neimpartasita a lui Baiazid pentru Mircea cel Batran. De fapt el nu venea sa ii casapeasca pe valahi, ci pentru a se arunca in bratele ghiaurului. :drak: :jerk:

[Mihaela]

mihaela, filmul este o arta. arta are ca scop redarea unei atitudini intr-o forma care sa puna probleme sau sa emita esenta gindirii autorului. evident am spus truisme. dar a face un film despre viata lui isus este similar cu a face o icoana sau o statuie.

Cred ca din punct de vedere religios, Isus nu trebuie sa apara intr-un film care nu poate decat sa reprezinte imaginatia unui om, fie el Gibson sau oricine altcineva. De aceea am spus si continui sa sustin ca Gibson nu are cum sa fie un crestin autentic, chiar daca el s-ar crede astfel. Valoarea artistica a a filmului e cu totul alta problema si aici nu pot fi sigura pentru ca nu l-am vazut. Dar din cate am citit despre el, inclusiv cronici scrise de critici profesionisti, filmul e cam 80% o scena prelungita de tortura, cu prim planuri si sange curgand in slow-motion. Asa ceva cu greu poate fi considerat arta, oricat de mestesugit ar fi filmat. O bataie ramane o bataie, daca nu reusesti sa-i redai o semnificatie profunda. Si semnificatia nu apare insistand obsesiv pe suferinta fizica.


mie mi se pare o trufie ca fiind crestin sa spui cine este sau nu crestin. ori pacatul trufiei este un pacat de moarte. nu te poti pune in locul lui dumnezeu pentru a judeca.

Sunt complet de acord, dar eu nu cred in Dumnezeu, desi sunt de religie ortodoxa.

[Utilizator]

Mihaela, ma scuzi ca intervin in discutia voastra, dar s-au realizat nenumarate filme pe teme religioase si atat timp cat scenariul era apropiat de imaginile idilice prezentate de prelati nimeni nu a avut ceva de spus. Filmul asta, ca o paranteza nici eu nu l-am vazut dar ma iau dupa reactii, a starnit proteste pentru ca este altfel decat canoanele filmelor cu subiect religios. Ma surprinde oarecum pentru ca nici bisericile crestine, nici cultul mozaic n-au avut nimic de spus la toptanul de filme horror care ne-au invadat viata. ca sa nu spun ca au fost filme de Oscar (un premiu discutabil poate dar faimos) cu asemenea scene insangerate care n-au deranjat pe nimeni, ba chiar dimpotriva (vezi de ex. Silent of the Lambs, Apocalipse Now etc.). Arta este si abstracta si descriptiva in functie de viziunea artistului; aprecierile depind de gusturile publicului.
Iarasi este ciudat ca evreii protesteaza, dar Fecioara Maria/ Maia Morgenstern care este evreica nu simte asa-zisul anti-semitism din film.
In alta ordine de idei cred ca in lumea de azi, in Romania in special, este necesar ca oamenii sa constientizeze cu adevarat ce inseamna sacrificiul si suferinta pentru cei din jur (si aici vorbesc la modul general). Oamenii s-au obisnuit sa nu le pese de cei din jur, interesul personal primeaza, nu cred ca mai inteleg multi ce inseamna sacrificiul pentru binele semenilor.


Pacat ca nu crezi in Dumnezeu si cand spun asta nu ma refer neaparat la un Dumnezeu asa cum este prezentat de religia crestina ca un batranel simpatic dar ferm, avand o barba alba. Credinta nu se limiteaza la respectarea unui ritual si a a unei viziuni impuse de biserici.

[Mihaela]

Ma surprinde oarecum pentru ca nici bisericile crestine, nici cultul mozaic n-au avut nimic de spus la toptanul de filme horror care ne-au invadat viata. ca sa nu spun ca au fost filme de Oscar (un premiu discutabil poate dar faimos) cu asemenea scene insangerate care n-au deranjat pe nimeni, ba chiar dimpotriva.

Roger Ebert, unul din cei mai importanti critici americani, a spus ca “Passion of the Christ” e cel mai violent film pe care l-a vazut in viata sa. Cand un film care se presupune ca e crestin ajunge sa fie mai violent ca filmele horror ceva nu e in regula. Daca esti crestin adevarat atunci il simti pe Dumnezeu in primul rand ca iubire. Preocuparea unui crestin nu ar trebui sa fie ce a simtit Isus in ultimele ore, asta e infinit peste putinta lui de intelegere, ci ar trebui sa fie sa se apropie sufleteste cat mai mult de Dumnezeu, pe care trebuie sa-l considere viu, prezent, atotputernic si mai ales bun. Daca il simti pe Dumnezeu mereu alaturi nu ai de ce sa-ti doresti sa vezi un actor imitandu-l. Gibson face ce vrea, dar nu-mi place cum comunitatea crestina s-a grabit sa sustina genul asta de imagini in care se pune accentul pe culpabilizare (uite cat a suferit Isus din cauza ta!) in loc de dragoste. Pana si papa a sustinut filmul afirmand ca e “asa cum a fost”. Daca crezi ca bisericile sau credinciosii au fost impotriva sa stii ca nu e asa, dimpotriva au fost sustinatorii cei mai mari ai filmului si asta e trist din punctul meu de vedere.



Pacat ca nu crezi in Dumnezeu si cand spun asta nu ma refer neaparat la un Dumnezeu asa cum este prezentat de religia crestina ca un batranel simpatic dar ferm, avand o barba alba. Credinta nu se limiteaza la respectarea unui ritual si a a unei viziuni impuse de biserici.

Daca nu mai cred, asta nu inseamna ca am devenit un om fara principii morale. Am crezut in adolescenta si nu a fost o credinta formala. Nu l-am vazut niciodata pe Dumnezeu ca pe un batranel cu barba si nici nu am prea fost la biserica. Cred ca religia e in primul rand o legatura personala intre om si Dumnezeu, care n-are nevoie de preoti pentru a mantui. In Biblie Isus le spune preotilor “sa nu va numiti parinte sau invatator pentru ca unul singur e tatal si invatatorul vostru”. Majoritatea romanilor afima ca sunt credinciosi, dar prin asta inteleg mai degraba un soi de superstitii si niste ritualuri gen mers la slujba care au ajuns sa aiba mai degraba un rol social decat autentic religios. Credinta sincera si aplicata in viata de toate zilele e rara si cred ca un astfel de crestin e in acelasi timp un om fericit si un om care sufera mult. In acest sens crestinii s-ar putea identifica oarecum cu suferinta lui Isus din film, dar asta e un mod primitiv de a vedea lucrurile deoarece, dupa cum observa si GoPens, suferinta adevarata a fost cea spirituala.

[Utilizator]

Ca individ am aceeasi repulsie fata de viloenta pe care o ai si tu.
Dar referitor la ce spui despre film (pe care, repet, nu l-am vazut inca):
- te bazezi prea mult pe parerea unui critic, fie el si celebru. S-ar putea sa aiba dreptate sau nu. Citeam de curand despre un critic american din "noul val", Dale Peck se cheama la el, care da de pamant atat cu autorii (celebrii, clasici unii) cat si cu criticii de literatura, acuzandu-I de falsa pudoare, conservatorism (orice e diferit, proaspat, este desfiintat de obicei la inceput), manierism, critici favorabile prietenilor si nefavorabile "dusmanilor".
- Vaccinul se bazeaza pe injectarea unei cantitati mari de tulpini de virusi pentru a determina organismul sa produca mai multi anticorpi impotriva acelui tip de virus si implicit, sa creeze imunitate. In ziua de astazi din pacate, violenta este generalizata, filmografia (nu pot sa o numesc arta cinematografica) cel putin abunda in violenta si asta pentru ca publicul si-a dezvoltat gustul pentru asa ceva, multa lume nu mai poate percepe decat filme socante la modul propriu. S-ar putea ca Gibson sa se fi gandit ca un film cu imagini "clasice " (gen Zefirelli) una la mana s-a mai facut, doi la mana publicul nu ar fi dat navala sa-l vada si mesajul sau ar fi ramas netransmis. Publicul nu mai reactioneaza la suferinta spirituala pentru ca, e parerea mea, foarte putina lume mai percepe suferinta spirituala. Spiritul a cedat in favoarea materialului, fizicului. Putini oameni (ma refer la procente) mai pot sa invete din suferinta psihica a cuiva. Suferinta fizica inca mai sperie si mai pune pe ganduri. Daca vrei insasi viata lui Iisus este o pilda de ceea ce pateste un om care vrea sa mantuiasca spiritual omenirea. In cel mai bun caz esti privit de nebun, in afara de putini restul oamenilor il va lua in batjocura, iar alegerea Iisus/Barabas ar fi repetatat la nesfarsit, vezi si societatea romaneasca spre exemplu…Corect spus, lumea practica religia din teama si nu din credinta. Iarasi revin, Gibson cred ca a inceput de aici cu filmul sau: teama este cea care conduce lumea, chiar daca constientizam sau nu…
- Filmul nu cred ca este propagandistic/religios. Viata poate fi si violenta si suava, maiestria artistului o poate transpune in nenumarate moduri, depinde de talentul lui daca rezulta o opera de arta sau un gunoi.

[vasile314tzurka]

Cred ca din punct de vedere religios, Isus nu trebuie sa apara intr-un film care nu poate decat sa reprezinte imaginatia unui om, fie el Gibson sau oricine altcineva. De aceea am spus si continui sa sustin ca Gibson nu are cum sa fie un crestin autentic, chiar daca el s-ar crede astfel. Valoarea artistica a a filmului e cu totul alta problema si aici nu pot fi sigura pentru ca nu l-am vazut. Dar din cate am citit despre el, inclusiv cronici scrise de critici profesionisti, filmul e cam 80% o scena prelungita de tortura, cu prim planuri si sange curgand in slow-motion. Asa ceva cu greu poate fi considerat arta, oricat de mestesugit ar fi filmat. O bataie ramane o bataie, daca nu reusesti sa-i redai o semnificatie profunda. Si semnificatia nu apare insistand obsesiv pe suferinta fizica.
Sunt complet de acord, dar eu nu cred in Dumnezeu, desi sunt de religie ortodoxa.

religia este o parte din cultura noastra, indiferent care, indiferent daca suntem atei sau nu. nu am vazut filmul si nu pot sa-mi dau cu parerea numai dupa recenzii. orice obiect religios implica imaginatia noastra si foarte multe dintre ele implica reprezentari ale lui isus, iar pentru mine a fi crestin autentic este problema fiecaruia, deci personala.

afirmatia de la urma e foarte interesanta:)

[vasile314tzurka]

s-au realizat nenumarate filme pe teme religioase si atat timp cat scenariul era apropiat de imaginile idilice prezentate de prelati nimeni nu a avut ceva de spus. Iarasi este ciudat ca evreii protesteaza, dar Fecioara Maria/ Maia Morgenstern care este evreica nu simte asa-zisul anti-semitism din film.

este adevarat. a mai fost un film despre viata lui isus puternic contestat de biserica.
faptul ca maia este evreica si ca nu a simtit antisemitism nu este un argument.

[vasile314tzurka]

suferinta adevarata a fost cea spirituala.

"eli, eli, lama sabachtani" este suma suferintelor insusite ca destin. oamenii nu aveau cum sa-i produca direct o suferinta spirituala, ci doar au intermediat aceasta indoiala a fiului.

[Utilizator]

faptul ca maia este evreica si ca nu a simtit antisemitism nu este un argument.

Nu este un argument decisiv, de acord, dar asa cum o stiu pe Maia nu cred ca ar fi jucat intr-un film cu accente antisemite evidente. Oricum presiunea celor ce acuza de antisemitism risca sa transforme in subiect tabu tot ceea ce este legat de evrei, un lucru pagubitor chiar pentru acestia, zic eu. La fel de absurd mi s-ar parea ca sa acuzam pe, sa zicem, baronesa Nicholson de anti-romanism. Faptul ca nu esti de acord cu anumite manifestari ale unei tari/etnie/persoane apartinand unei anumite etnii, nu inseamna ca esti automat anti-. Vrem nu vrem Iisus a fost pe meleagurile Israelului de astazi si tot ceea ce e legat de el este legat si de evrei. Acum n-o sa schimbam Biblia pentru a nu fi catalogati antisemiti. Alegerea po****ra intre Barabas si Iisus ar fi avut acelasi rezultat oriunde in lume, nu inseamna ca pentru asta evreii sunt vinovati, sau ca trebuie schimbata realitatea pentru a nu deranja. Italienii sunt centrul catolicismului, desi Pilat este cel care "s-a spalat pe maini" (sa nu mai spun ca era "din Pont" :) ca deranjam alte alea). In definitiv religia crstina trata drept pagani pe cei ce aveau alte religii, in general religiile fiind antagonice. Acum n-o sa pornim razboaie sfinte la orice film ce are la baza teme religioase.
Dune a lui Herbert scrie despre triumful unei po****tii cu religie izbitor de asemanatoare cu aceea musulmana. Este literatura anticrestina? Prea multe chestii politice si personale in analiza unui act artistic normal cred. Daca filmul tine de genul horror atunci este de condamnat din punct de vedere uman nu al unei rase.

[phil]

am vazut in fine The Passion of the Christ (asta e, apropo, titlul oficial al filmului, vezi www.thepassionofthechrist.com) acum vreo 2 ceasuri si ma grabesc sa scriu impresiile personale, cat sunt proaspete. o sa pun accent mai ales pe cele doua puncte discutate de forumisti pana in prezent si anume:
(i) este excesul de violenta al filmului justificat?
(ii) caracterul documentar atribuit filmului de catre institutiile religioase crestine (binecuvantarea Papei, preluata de mass-media, spune: "It is as it was!").

in primul rand trebuie sa subliniez ca filmul lui Gibson este mediocru (daca nu chiar submediocru) fiind realizat exclusiv dupa retetele megaproductiilor hollywoodiene (aici GoPens are dreptate sa-l situeze in linia celorlalte creatii din filmografia gibsoniana). spectatorul regaseste si aici gustul pentru enorm si epic, pentru tuse ingrosate si pentru patetism cu orice pret. fireste, subiectul filmului se preteaza excelent la o asemenea viziune. mi se pare foarte clar ca Gibson cunoaste foarte bine care sunt asteptarile publicului caruia i se adreseaza si in consecinta isi construieste strategia in asa fel incat aceste asteptari sa fie satisfacute pe deplin. dupa parerea mea regizorul comercializeaza la maximum mina de aur pe care o are la dispozitie.

in ceea ce priveste (i), veti fi poate surprinsi sa aflati ca mie filmul nu mi s-a parut excesiv de violent! am vazut o gramada de filme mult mai violente. cat despre parerea lui Ebert, nu pot sa spun decat ca arata de ce el este un critic po****r si, admit, influent, in lumea hollywoodiana dar nimic mai mult (as putea spune ca e doar o piesa importanta a sistemului de promovare a filmelor americane). parerea mea este ca violenta filmului (care exista, fara nici o indoiala) este supralicitata din ratiuni comerciale si nu numai. s-a creat (si s-a transmis) o adevarata psihoza publicului care, o data iesit de la cinematograf, reproduce cliseele care i s-au inculcat de catre sistemul de marketing al filmului si de catre institutiile religioase occidentale. cu atat mai mult cu cat violenta nu ne apartine ci e a altuia (evreii, romanii pagani), in timp ce noi ne autoidentificam cu victima violentei (= ne autoidentificam ca victime).

in opinia mea adevarata violenta nu e neaparat cea fizica, brutalitatea accentuata pana la rafinament (a carei prezenta in film, inca o data, nu o neg), ci una mult mai subtila si care evident scapa majoritatii spectatorilor. este vorba de tehnicile regizorale de mani****re a audientei in scop comercial. repertoriul lui Gibson (si al oricarui alt regizor care ar fi facut filmul) e practic nelimitat: de la sunet si muzica (evidentiate de sistemul surround al salilor de cinema) la montaj, si de la unghiuri de filmare sau scene "trase" in slow motion la adaugarea unor secvente care nu sunt documentate in cele patru texte evanghelice. iar toate aceste tehnici sunt mascate de pretentia regizorului de a oferi o lectura literala a evanghelistilor.

doua exemple (sunt atat de multe incat mi-e greu sa aleg): Iuda se spanzura cu franghia pe care o gaseste la gatul unui animal mort si intrat in putrefactie (paralela intentionata de Gibson e evidenta). un corb negru ii scoate ochiul drept unuia din cei doi rastingniti (care il batjocoreste pe Isus) chiar in timp ce acesta rade de martitiul cristic. tocmai pentru ca nu propune decat o colectie de locuri comune ale tehnicilor regizorale, insusite la perfectie, ce-i drept, The Passion of the Christ e un film mediocru.

in legatura cu (ii), discutia e si mai complicata. cu atat mai mult cu cat naratiunilor evanghelice insesi le-a fost contestat, evident nu integral, adevarul documentar dat fiind faptul ca scrierea lor e ulterioara faptelor relatate. pana la a fi inscrise pe pergamente in forma care a devenit canonica, cele patru texte evanghelice au circulat ca povestiri orale iar diferentele dintre ele au fost explicate prin faptul ca se adresau unor audiente care au evoluat in timp. dar asta e o alta discutie deja. revenind la filmul lui Gibson, trebuie sa remarc ca incorporarea literala unor fragmente evanghelice nu inseamna automat ca filmul devine identic cu relatarea biblica sau, cu atat mai putin, cu realitatea istorica. dincolo de cuvintele si secventele familiare crestinilor, Gibson isi ia libertatea de a adauga scene al caror menire este sa intareasca mesajul filmului, care poate fi rezumat astfel: moartea lui Isus nu putea deveni semnificativa decat pe cruce de unde si incrancenarea cu care Isus i se sustrage pe tot parcursul patimilor spre disperarea ingerului mortii (sau a lui Satan), o figura omniprezenta in film. discutia despre caracterul documentar al filmului devine asadar irelevanta, dupa cum remarca vasea. din pacate, multora le scapa o anumita contradictie: in timp ce mesajul general al filmului se cladeste si cu ajutorul unor elemente fictionale, pretentia de adevar absolut al filmului, in numele careia se declanseaza polemici, nu este nici o clipa pusa la indoiala.

[vasile314tzurka]

m-ai convins sa nu il astept ca pe...mesia:)

[Ultras]

Eu astept inca sa il vad. Una peste alta, pana acum a stans 278 de milioane$ si este pe locul 145 alltime - worldwide. Acum ruleaza in 6 tari.

[Utilizator]

Sa inteleg ca este un fel de Braveheart mai slab? :)

[phil]

vasea, cred ca filmul nu trebuie asteptat ca "mesia," cum plastic te exprimi. ar fi mult mai bine daca specatorii s-ar putea sustrage agresivitatii impuse de sistemul de marketing al filmului care actioneaza la nivel subliminal si care transforma pelicula in ceva ce, de fapt, nu este. dar, admit, e foarte greu sa fii critic cand ai de a face cu un subiect atat de sensibil!!!

revenind la violenta filmului, remarc faptul ca nu putea lipsi dintr-o ecranizare de acest gen. asta e clar. si totusi cred ca Gibson exagereaza in anumite privinte. de pilda, scenele biciuirii, unde filmul atinge, probabil, apogeul violentei. trei din cele patru texte evanghelice (Matei, Marcu si Ioan) dedica momentului o singura fraza, fara a intra in detalii. Luca, pe de alta parte, mentioneaza dorinta lui Pilat de a-l pedepsi pe Isus (prin biciuire) si de a-l elibera, pentru ca naratiunea sa treaca apoi direct de la judecata lui Pilat la drumul spre Golgota fara ca tortura romana sa mai fie pomenita. in filmul lui Gibson insa secventele biciuirii sunt prezentate cu o minutie aproape diabolica pana cand trupul lui Isus se transforma realmente, direct sub privirele spectatorilor, intr-o masa de carne vie. mi-e greu sa cred ca cei patru evanghelisti au tratat cu o indiferenta inexplicabila in economia naratiunilor lor ceea ce in viziunea lui Gibson a fost unul din momentele esentiale ale patimilor cristice.

repet totusi: problema nu consta in cantitatea de violenta fizica pe care filmul o propune ci in modul cum aceasta violenta e reprezentata. adica in modul in care Gibson apeleaza la o suma de trucuri tehnice, care nu scapa ochiului exersat, pentru a obtine impactul maxim asupra spectatorului (de-a lungul proiectiei se pot auzi distinct in sala exclamatii/oftaturi de oroare, repulsie si spaima astfel incat ceea ce se patrece dincoace de ecran devine un spectacol in sine).

tratata astfel insa, violenta devine autoreferentiala, se intoarce inspre sine si nu mai comunica nimic dincolo de ea. se goleste de continut pentru a se celebra pe sine. de altfel, singurul moment pe care l-am resimtit ca fiind autentic a fost acela al crucificarii, atunci cand dimensiunea umana a lui Isus este subliniata de intensitatea durerii fizice pe cate trupul o resimte deplin si careia nu i se poate sustrage.

Utilizator, nu am vazut Braveheart deci nu ma pot pronunta.

[GoPens]

se goleste de continut pentru a se celebra pe sine

asta se cam intimpla in toate filmele lui Gibson.

[phil]

cu riscul de a va agasa, revin cu alte cateva detalii. chiar azi am dat peste un numar foarte recent (8 martie a.c.) al revistei canadiene Maclean's (care apare in formatul Newsweek-ului) si al carui top story este filmul lui Gibson.

extrag mai jos doua citate din articolul semnat de Brian D. Johnson "The Power and the Gory" care merg cam in aceeasi directie cu ce spuneam si eu.

"The movie covers the last 12 hours of Christ's life. And to magnify his torment, Gibson pulls out every cliché of Hollywood melodrama -- from the opening scene in the Garden of Olives, where spooky suspense music indicates that Jesus is about to have a very bad day, to the Demon Seed leer of a child in the arms of an androgynous Satan." (p. 31, subl. mea)

"Gibson swears all this happened. I'm still looking for the the place in the Bible where a crow plucks out the eye of the bad thief on the cross next to Jesus. But that's not the point. I have no quarrel with filmmakers tweaking, even wildly transforming, fiction or non-fiction for the sake of art. What's maddening is Gibson's preposterous claim that his pageant of sadism accurately represents both the Gospels and history itself. The special-effects gore in The Passion is a device, and all it represents is the filmmaker's desire to provoke a visceral reaction. Gibson is an old hand at this. As the star of blood-drenched epics such as Braveheart and The Patriot, he's experienced at channelling gore into sentiment. Martyrdom seems to be his thing. Even in his more comic roles, as Mad Max and Lethal Weapon's Martin Riggs, he reveals a taste for self-flagellation." (p. 32, subl. mea)

pentru cei care sunt curiosi sa citeasca mai multe iata cateva linkuri:

http://www.macleans.ca/topstories/religion/article.jsp?content=20040308_76752_76752

http://www.macleans.ca/topstories/religion/article.jsp?content=75502
(doua foarte interesante articol cu privire la dilemele de natura istorica tesute in jurul acestui subiect extrem de delicat; cel de-al doilea articol este dintr-un numar mai vechi al revistei)

http://www.macleans.ca/culture/films/article.jsp?content=20040308_76755_76755 (articolul lui Johnson in intregime)

lectura placuta...ca de certitudini nici pomeneala!!!

[vasile314tzurka]

intelesesem asta si doar facusem o paralele cu expectatiile unora. de asta am spus ca punctul culminant ar trebui sa fie "eli, eli, lama...". asta dincolo de pretentiile lui gibson de a epopeiza cele 12 ore.

excelenta bibliografia.

[phil]

vasea, :ok:. ma bucur ca ai gasit articolele interesante.

[Ultras]

Peste 300 de milioane in 26 de zile. And counting...

[vasile314tzurka]

pai un soi de marketing bine facut. incep sa ma indoiesc tot mai puternic de mersul la cinema. daca nu il da la protv nu ma duc:)

[GoPens]

no uite ca l-am vazut vineri seara si io. pe bune ca nu-i nimic de adaugat fata de cele spuse, deduse numai din critici.

[phil]

no uite ca l-am vazut vineri seara si io. pe bune ca nu-i nimic de adaugat fata de cele spuse, deduse numai din critici.

:D, GoPens, pai ce am scris eu nu era dedus din critici...chiar am vazut filmul.

Vasea, o sa revin in curand cu privire la lehamitea de a merge la cinema. acu tre' sa fug si nu am timp sa dezvolt.

[GoPens]

ma refeream la ce am scris EU :D
deh, narcismul :drak:

[phil]

GoPens... :ok:. cine zice ca nu ie narcisiac MINTE... :yeah:. hai sa traiesti /hello.

[Ultras]

Mai are un pic si intra in Top 100. Acum ruleaza in 19 tari (worldwide).

[Ultras]

Ieri mi-am descoperit un fost coleg de liceu pe net. Acum este in Cracovia. In discutiile pe messenger am ajuns si la subiectul film. Mi-a spus ca a fost lansat recent si in Polonia POTC si a fost nebunie! Va redau cateva dintre relatarile lui exact asa cum mi-a scris:

bai... veneau polonezii cu autocaru' de la tara la filmu' asta...

era bataie la cinema...

nu... pai ce aveai loc?... (raspuns la intrebarea daca l-a vazut)

ii aduceau cu autobuzu' de la intreprindere

popa cu enoriasii de la biserica...

parca bagasera mancare gratis...
(sau vodca gratis...)

Ce parere aveti? :drak:

[Ultras]

In momentul asta a ajuns la 373 milioane$ worldwide si pe locul 63 alltime (date aproximative)

[Ultras]

Poland $6,200,000
Mexico $11,200,000

[Utilizator]

Ieri mi-am descoperit un fost coleg de liceu pe net. Acum este in Cracovia. In discutiile pe messenger am ajuns si la subiectul film. Mi-a spus ca a fost lansat recent si in Polonia POTC si a fost nebunie! Va redau cateva dintre relatarile lui exact asa cum mi-a scris:

bai... veneau polonezii cu autocaru' de la tara la filmu' asta...

era bataie la cinema...

nu... pai ce aveai loc?... (raspuns la intrebarea daca l-a vazut)

ii aduceau cu autobuzu' de la intreprindere

popa cu enoriasii de la biserica...

parca bagasera mancare gratis...
(sau vodca gratis...)

Ce parere aveti? :drak:


La noi lumea de la tara ar veni in halul asta pentru un film doar daca i-ar chema Nea Nelu si i-ar prelua cu autocarele de la partid :). Oricum fara o votca la sfarsitul filmului ar fi un esec actiunea.
Lasand gluma, n-am vazut filmul inca, din ce au spus cei care l-au vazut nu pare sa aiba o valoare artistica deosebita, dar promovarea a fost excelenta, oamenii cred ca vin deja de curiozitate.
In Romania cred ca abia va strange ceva mai mult de 100 000 dolores. La noi informatia circula greu, lumea e destul de apasata de nivelul de trai, putea sa apara film cu Iisus Insusi si nu ar fi adunat prea multi spectatori.
Trecand despre valoarea controversata a filmului, cred ca lumea merge sa-l vada si din curiozitate, dar si pentru divertisment pur si simplu. Un week-end in oras la pomu' laudat cu floricele si cola te mai destinde un pic dupa o saptamana de munca. La noi asa ceva nu mai functioneaza de mult din pacate, suntem prea inchistati in cotidianul mizer (nu cred ca atrocitatile ce se spune ca apar prin film intrece atrocitatea traita de multi romani clipa de clipa din lipsa de bani), am uitat sa mergem la un film pentru a mai face un Reset prin minte din cand in cand.
Si eu recunosc procedez gresit, uneori sunt prea concentrat sa vad filme "de valoare", dar cred ca e mai vesela viata sa mai faci si concesii din cand in cand la asta. Pana la urma e doar un film, nu e nici versiunea oficiala a Bisericii si nici nu cred ca a avut intentia sa filosofeze prea mult pe tema asta. Cred ca Gibson a vrut sa faca un film menit sa stimuleze oamenii obisnuiti, sensibili aproape exclusiv numai la suplicii fizice. Un film educativ, tipic american. Nu trebuie sa gandesti, totul e descriptiv, concluziile le tragi imediat fara sa trebuiasca sa faci scoala pentru asta. Filmele sofisticate raman in istorie, dar impactul la mase e cvasi-nul de obicei.
De discutat ce e mai important, fiecare gen are argumente pro si contra, eu cred ca sunt utile ambele.
Nu cred ca imi va asigura institutul autocar sa merg la film, dar chiar as vrea sa-l vad. Pur si simplu din curiozitate :). Si daca am cu cine o sa beau si o tarie la final :). Sa fie o seara absolut banala in totalitate, ceea ce nu am mai gustat de multisor..

[Ultras]

Se cam apropie de locul 50 all-time (acum e pe 57). Cat despre film astept sa il vad in conditii cat mai bune. Am pus mana pe o copie trasa din cinema, dar m-am abtinut sa o vizionez. Cred ca o sa-l vad pe ecrane, cand va fi lansat. Rabdare si tigari!

[Cucu]

Am vazut filmul de 2 ori, si de amandoua ori sala era arhiplina, si pe tot parcursul filmului nu ai auzit un psss.
Nu stiu nici un alt film mediocru care sa poata creea asa ceva...
Acum cateva luni, Ebert si Ropert (cei mai recunoscuti critici de film din US) au mers la Jay Leno Show (unul dintre cele 2 cele mai cunoscute showuri in fiecare zi luni-vineri seara) si au fost intrebati daca considera ca filmul merita premii oscar, amandoi au raspuns acelasi lucru... da.
Insa au si mentionat ca nu va primi nimik, pentru ca Isus nu e la moda in Hollywood, ca de fapt in toata lumea moderna. Inclusiv Mel Gibson a mentionat de nenumarate ori ca daca filmul era despre oricine altcineva nu s-ar fi facut atata tam-tam, si atatia sa ii sara la gat. De fapt, New York Times a zis ca s-ar putea din cauza acestui film, Mel Gibson sa-si piarda mult respect in mijlocul Hollywood. Un lucru care arata mai clar pe langa faptul ca a pus din banii lui sa realizeze filmul, ca Mel Gibson e sincer in ceea ce face, si a este gata sa plateasca pretul care l-a cerut un astfel de film.
Desi filmul nu este perfect, este una din cele mai bune realizari despre viata lui Isus.
Textele alese in film sunt foarte inspirate. Explica in ele de ce a trebuit sa moara Isus. Si remarca care se gaseste in Evanghelia lui Ioan : Eu sunt calea,adevarul si viata este pe cat de adevarata pe atata de taioasa.
Filmul practic nu te lasa neutru, si dupa cum dovedeste si forumul acesta, ori esti pentru Isus, ori esti impotriva.
Cand Isus zice ca El este adevarul nu mai exista cale de mijloc, ori zice adevarul, ori minte.
Controversa cu cine l-a ucis pe Isus e complet idioata, Isus nu a fost ucis, Isus si-a dat viata ( Imi dau viata pentru oile mele, nimeni nu mi-o ia cu sila)
Filmul in sine nu explica tot si nici nu are pretentia, dar pentru oricine cunoaste Biblia, este o imagine a ceea ce s-a intamplat.
Dumnezeu e drept si dragoste, aici sta moarte lui Isus si invierea.
Pentru ca Dumnezeu e drept, nu poate sa accepte pe pacatosi (pe noi) fara ca cineva sa plateasca plata, si pentru ca este dragoste, El vrea sa salveze pacatosi.
Cum noi suntem vinovati impotriva unui Dumnezeu infint orice am face noi nu este deajuns sa acopere plata, deaceea a trimis pe singurul fiu ca oricine crede in El sa nu piara ci sa aibe viata vesnica.
In film (ca si in Biblie dealtfel) Isus inainte sa moara zice : S-a sfarsit.
Cuvintele de fapt folosite in limba originala, erau cuvintele ce se ziceau cand o afacere era incheiata, Platit total. Paid in full.

[phil]

Filmul practic nu te lasa neutru, si dupa cum dovedeste si forumul acesta, ori esti pentru Isus, ori esti impotriva. Cand Isus zice ca El este adevarul nu mai exista cale de mijloc, ori zice adevarul, ori minte

Cucu, eu iti respect parerile dar te rog procedeaza si tu la fel. ma bucur ca filmul lui Gibson ti-a transmis ceva dar asta nu inseamna ca cei care isi permit sa aiba o alta parere trebuie pusi la zid. din pacate, replica ta de aici se bazeaza pe niste confuzii regretabile, cea mai flagranta fiind aceea dintre discursul artistic si textul sacru pe care tu le suprapui fara nici cea mai mica remuscare. e destul de intristator modul in care intrepretezi tu analiza critica a filmului ca fiind o blasfemie la adresa figurii cristice. mi-ar parea rau ca sa fi ramas cu aceasta impresie dupa ce mi-ai citit comentariile pe marginea peliculei. si inca ceva, hai sa nu ridicam statui sau chiar sa mitizam atunci cand nu e cazul. te astept la un dialog deschis si eliberat de prejudecati.

[Cucu]

Draga Phil imi pare rau daca m-ai inteles gresit.
Nu vorbesc atat de mult film aici cat vorbesc defapt de Isus care este descris de Biblie.
Si raman la parerea ca pe Isus al Bibliei ( nu pe cel din film ) ori il accepti asa cum este prezentat ori nu. De fapt chiat Isus zice: Ori sunteti cu mine ori sunteti impotriva mea.
Sunt d'acord ca faptul ca ma afectat pe mine nu inseamna ca filmul nu e mediocru.Nu e o dovada destula, d'aia am apelat la critici sa dea un raspuns.

[Cucu]

Nu am vrut sa intru in detalii, dar am sa intru acuma.
Consider ca filmul The passion of the Christ are foarte multe greseli teologice, si este mult marcat de Mel Gibson, de catolicismul lui si de imaginea care o are el despre crucificare.
Este foarte usor sa critici un astfel de film.
O critica destul de buna o poti gasi la adresa urmatoare:
http://michaelspencer.us/archives/2004_03_12_archive.html#107912818978373901
si altele mai multe la aceeasi adresa.
Deci putem privi acest film din doua perspective: 1 critic la os, si 2 critic dar cautand lucrurile bune.
In primul rand afirmatia lui Papa: It is as it was. mi se pare deplasata.
Accentul care il pune Mel Gibson pe violenta fizica e usor de observat, si cred ca in propria-i teologie el considera ca aceasta a fost suferinta, desi Biblia e clara, nu in aceasta sta mare suferinta a Lui, ci in faptul ca a trebuit sa i-a tot iadul in acele 3 ore pe cruce care il meritam noi. A trebuit sa fie despartit de Tatal. Durerea acesta e de neimaginat, e iadul infinit in 3 ore de suferinta.
Nu e dupa cum crede Mel, suferinta fizica.
Imaginea care o prezinta despre Maria, mama lui Isus e iarasi influentata de propria-i teologie. Maria nu e doar mama lui Isus e ceva mult mai mult, e aproape la egalitate daca nu mai mult, idee clara regasita la catolicism, dar nesustinuta de Biblie.( la un moment dat ea sta cu urechea pe piatra sa-l auda pe Isus, pentru ca "il simte ca e sub" ca si cum ar avea puteri supranaturale, ceva care la fel nu se regaseste in Biblie)
Toata ideea cu Iuda, batut de copii si cu camila la fel nu este descrisa in Biblie. Violenta fizica indurata de Isus nu are baza biblica, scrie intradevar ca a fost biciuit, dar nu se mentioneaza de cate ori.
Deci daca am critica la os cred ca as fi deacord cu Phil, teologic fimul are multe erori si e intr-o anumita masura mediocru.
Pe cealanta parte, artistic vorbind filmul este bine realizat, dupa cum au zis critici filmul arata de 200 de milioane de $, in realitate nu a costat mai mult de 25. Imaginile si culoarea sunt deosebite.
Cu toate erorile teologice, si cu violenta fizica lungita, trebuie sa il laud pe Mel Gibson pentru curajul lui de a deschide un subiect asa de controversat.
Ca sa intelegi mai bine, trebuie sa cunosti si putin din cultura americana, care inainte de acest film, nu permitea sa deschizi subiectul despre Isus, fara sa fi acuzat de prozelitism.
Deci filmul cu toate erorile lui a deschis o usa pe care multi au incercat sa o inchida.
Ceea mai buna dovada e faptul ca azi pot sa-ti spun lucrurile acestea.
Sper ca incercarile mele de a explica tot fenomenul produs sa nu te irite si mai mult, scopul celor scrise mai sus e a arata ca filmul merita vazut si discutat.

[phil]

postarile tale, Cucu, nu ma irita in nici un caz. la urma urmelor suntem intr-un forum adica intr-un spatiu public prin excelenta. raspunsul meu de ieri nu era rodul iritarii, cum poate ai crezut, ci mai degraba al tristetii. chiar daca atitudinea critica pare sa ne apropie, e clar ca ne situam pe pozitii diferite. tu invoci in discutia ta argumente de natura teologica, eu ma rezum la cele artistice nefiind un specialist in chestiuni de natura religioasa. din perspectiva ta (neo)protestanta si deci anti-catolica, una literala in chiar esenta ei, sunt convins ca "adaosurile" lui Gibson ti-au lasat un gust amar. din punctul meu de vedere, unul care incearca sa inteleaga demersurile artistului, si nu teologului, Gibson, fictionalizarile sunt binevenite atata timp cat problematizeaza si/sau transmit ceva. atata timp cat trimit spectatorul dincolo de ea, cum s-ar spune. ei bine, esecul lui Gibson este ca tot esafodajul tehnic pe care se bazeaza filmul, chitibuseriile artificiale care iau ochii, "imaginile si culoarea" de care vorbesti tu, nu transmit nimic altceva decat dorinta regizorului de a satisface asteptarile spectatorilor si deci de a crea un produs vandabil. din pacate, singura ratiune de a fi a trucurilor hollywoodiene la care apeleaza Gibson este una de natura pur comerciala. iarta-ma dar eu nu vad aici nici un curaj pe care regizorul si l-ar fi chipurile asumat. in al doilea rand, amendez pretentia lui Gibson de a fi creat o opera de arta care se suprapune (perfect) peste realitatea istorica, asta in ciuda fictionalizarilor de care vorbeam. iar in ceea ce priveste suma incasarilor, si cu asta ii raspund si lui Ultras care ne tine la curent cu progresia castigurilor financiare, ea NU reprezinta in nici un caz un indicator al valorii filmului. este, cel mult, o marturie a faptului ca Gibson a reusit sa-si atinga telul, acela de a propune o pelicula pe placul masselor, care sa se vanda bine. sunt insa perfect de acord ca filmul trebuie vazut tocmai pentru a putea vorbi despre el in deplina cunostinta de cauza.

[Cucu]

phil ai perfecta dreptate, ma uit la lucruri si le analizez din perspectiva teologica.
Hai sa o luam mai mult artistic.
Sunt deasemenea deacord ca daca aduce bani nu inseamna neaparat bun ( vezi Spider-man).
Desi am vazut multe filme, nu ma pot considera un critic de film, asa ca in argumentarea mea dupa cum ai observat apelez la cei care cunosc.
Ebert ( cel mai renumit critit de film in US) i-a dat 4 stele in 4 stele posibile.
Deci in final am de ales, intre ceea ce crezi tu si ceea ce crede el.
Deci artistic vorbind prefer opinia lui, pentru ca il consider pe tip destul de capabil.
Dar in final chiar daca filmul in sine ar fi mediocru, tot te pune pe gand.Chiar daca nu te pune pe gand la fel de mult in aceeasi masura ca pe altii. Am impresia ca tu esti de parere aici ca filmul nu transmite nimik DINCOLO. Si deasemea recunosti ca nu esti un specialist ( cum nici eu nu sunt dealtfel). Cred ca aici lucrurile se leaga impreuna.
Am observat si aici, cu cat esti mai interesat si cunosti backgroundul (povestea biblica) cu atata esti interesat de filmul in sine.
Deci pe undeva matematic vorbind cunostinta e direct proportionala cu ceea ce iti transmite personal.
Daca Biblia si Isus e doar o alta poveste in mijlocul miturilor, atunci filmul nu numai ca nu transmite nimik, dar in sine nu are nici o logica si "trucurile si chitibuseriile" sunt privite asa cum par.
Scopul artei, sa iti prezinte ceva, care sa te solicite sa gandesti mai departe.
Asta cu exceptia artei post-moderniste care practic are in spate o forma clara de nihilism.
Dar ca orice arta, trebuie sa fii interesat ce reprezinta, altfel nu are valoare.
Daca te uiti la un Picaso (nu vreau sa le pun in aceeasi categorie ca si filmul acesta) si nu cunosti nimik despre ce vrea sa transmita, atunci pictura in sine nu e mult diferita de joaca unui copil cu o pensula.
Deci in final as vrea sa imi definesti ce da valoarea unui film?
Sunt perfect deacord sa discutam de valoarea artistica a filmului.
Dar vreau sa fim pe aceeasi unda cand vorbim de valoare artistica.
poate putem porni de la definitia gasita aici:
http://www.webster.com/cgi-bin/thesaurus?book=Thesaurus&va=art
Entry Word: art
Function: noun
Text: 1 a usually acquired proficiency in doing or performing <there's an art to competent public speaking>
Synonyms adroitness, craft, cunning, dexterity, expertise, know-how, skill
Related Word capability, competence, handiness, proficiency; address, finesse, ||savvy
Contrasted Words clumsiness, maladroitness
2
Synonyms CUNNING 2, artfulness, artifice, cageyness, canniness, craft, craftiness, foxiness, slyness, wiliness
Related Word acuteness, astuteness
Contrasted Words candor, frankness, sincerity; directness, straightforwardness; bluffness, bluntness
3
Synonyms TRADE 1, calling, craft, handicraft, métier, profession, vocation

[phil]

Cucu, mi-am exprimat parerea despre Ebert intr-o postare anterioara. nu am nici o emotie ca pui mai mare pret pe opinia lui decat pe a mea. la urma urmelor nici nu mi-as dori vreodata sa intru in competitie cu Ebert. el vine dintr-un anumit tip de gandire, eu din altul. sincer sa-ti spun am vazut filme pe care el le-a notat cu vestitul "two thumbs up" si care erau absolut jalnice. deci pentru mine Ebert nu reprezinta in nici un caz etalonul judecatilor de valoare. poate dimpotriva. asta nu inseamna ca il contest radical. omul are in spate o cariera si macar pentru atat merita respectat. insa eu incerc sa am o atitudine critica chiar atunci cand un astfel de critic se pronunta cu entuziasm in favoarea vreunui film sau altul. din pacate cu The Passion of the Christ a cam dat-o in bara. pacat ca nu poti intra intr-un dialog virtual cu el pentru a-l intreba in virtutea caror criterii (artistice) a acordat filmului lui Gibson 4 stele.

inca o paranteza: cred ca ar fi mai intelept sa pastrezi o oarecare rezerva atunci cand te pronunti ca arta postmoderna are in spate "o forma clara de nihilism." a pune ceva sub semnul intrebarii, a contesta nu este neaparat o manifestare a nihilismului. sau, ma rog, depinde ce intelegi tu prin nihilism.

sa revenim deci la filmul de care discutam. argumentul tau se bazeaza pe observatia potrivit careia eu nu am suficiente cunostinte in materie de teologie pentru a putea emite vreo parere despre film. faptul ca pelicula lui Gibson nu-mi spune nimic este explicat foarte simplu de tine prin ceea ce tu crezi ca e crasa ignoranta cu privire la chestiuni de natura religioasa. ei bine, nu vreau sa te dezamagesc dar, prin educatie si lecturi ulterioare, pot spune ca am anumite cunostinte despre istoria cristica. aha, ca nu sunt la nivelul unui expert, asta e altceva. cand am spus ca filmul nu comunica nimic ma refeream la faptul ca nu duce nicaieri dincolo de propriul esafodaj de trucuri tehnice. da, Gibson a demonstrat ca si-a invatat lectiile ca un scoler sarguincios (poate prea sarguincios) dar asta nu inseamna ca e si creativ.

greseala lui cea mai mare, in opinia mea, este ca nu a incercat nici o clipa sa problematizeze cu adevarat ci s-a multumit sa reia, cu modificari minime, o poveste deja cunoscuta. sa o priveasca, mai bine spus, din aceeasi perspectiva din care a mai fost privita de nenumarate ori. in chiar clipa in care s-a decis in favoarea unei astfel de abordari el si-a compromis creatia. rezultatul nu e decat un film propagandistic de duzina, realizat pe placul publicului tinta. a satisface asteptarile unui anumit tip de audienta a devenit la Gibson scop final pentru atingerea caruia nimic altceva nu a mai contat.

ma intrebi in final ce inseamna un film valoros. asta e o intrebare mult prea generala, imensa chiar, si pentru a putea raspunde la ea iti propun sa ne referim strict la filmul de fata. altfel riscam sa devenim interminabili. foarte pe scurt, daca as fi fost regizor si as fi vrut sa fac un film despre patimile cristice care sa ramana in istorie as fi incercat sa ma documentez cu privire la modul in care naratiunile evanghelice relateaza aceste evenimente si de ce o fac intr-un anumit fel. m-ar fi interesat carui tip de audienta se adresau aceste naratiuni, pentru ca ele insele aveau un public tinta si deci strategiile lor erau menite sa clarifice anumite aspecte care nu sunt atat de evidente daca ramanem doar la lectura textelor biblice. pornind de la toate aceste detalii de natura istorica si sociala, as fi gandit modul de abordare care nu ar fi fost in nici un caz o simpla (re)lectura a evangheliilor. si poate, inainte de toate, i-as fi dat o mai mare profunzime personajului Isus. in viziunea lui Gibson, Isus este un personaj mult prea schematic, fara adancime psihologica. as fi insistat deci mai mult pe latura umana a suferintei, pe indoielile si spaimele omului Isus. as fi incercat pe cat posibil sa ies din matricea unei gandiri simpliste si simplificatoare care priveste prin prisma unor opzitii ireductibile de genul: bine vs. rau. sigur ca un astfel de film n-ar primi binecuvantarea papala dar ar reprezenta cel putin viziunea mea cu privire la acest moment interesant al istoriei cu consecinte atat de uluitoare pentru intreaga civilizatie occidentala.

[Dorin]

Obligat de imprejurari(socrii mei in varsta de 70 de ani m-au rugat sa-i insotesc) am vazut si eu filmul chiar in vinerea mare. Impresia spontana a fost o deziluzie.Confirmata si doua zile mai tarziu.Chiar si pentru cei in varsta ! Pentru ei partea teologica in primul rand. Pentru mine inclusiv partea pur tehnica . Filmul este plin de gesturi teatrale si nenaturale cu shabloanele clasice tip: astia sint cei buni si astia sint cei rai.Punct. Fapte ilogice si persoane ce se comporta ilogic. Nici un personaj nu este complet prezentat si individualizat.Mi-aduc aminte de Superman ,cind nu stiu care era agatat undeva si se tinea pina cind Superman se gindea , se baga in cabina de telefon , se schimba , bea o cafea(exagerez un pic) si apoi zbura si salva sarmana persoana...
Perfect comentariul unei blonde(scuzati!) :" Mai ce film supermisto.Ar trebui sa scrie si o carte despre asta".Iar cine nu a citit ceva despre Isus si religie chiar ca nu prea pricepe nimic de ce se intampla.Asta o fii si idea lui Mel.Citeste cartea intai !Pina si in Star Wars e ceva text la inceput ...
Phil , ia-o linistit. Eu te-am inteles si aprobat.Iar aici se scrie de un film si nu despre ce e religia,cine e Isus etc.Ca asta e cu totul alta chestie... :yeah: Dorin

[Cucu]

phil poti sa-mi dai exemplu te rog de 5 filme care le consideri tu mai mult decat mediocre artisitic vorbind?
apropo, nu am zis ca suferi de o crasa ignoranta, ceea ce am spus e doar ca ai o perspectiva diferita a te uita la aceleasi evenimente.

[Ultras]

Acum cateva minute am vazut filmul. Inainte de a face cateva comentarii pe marginea lui, trebuie sa precizez ca ieri am recitit pasajele din cele 4 evanghelii incepand de la Cina cea de Taina si pana la Inviere. Am ramas surprins ca stiam mai multe amanunte decat cele care sunt descrise in Noul Testament. Acest fapt se datoreaza in primul rand televiziunii si popimii. Care au inflorit cele cateva pasaje cat au putut de mult pentru a-si spori "audienta". Inainte de a viziona filmul va recomand sa recititi aceste pasaje. Revenind la film acesta reflecta exact suma evenimentelor descrise de cele 4 evanghelii. Cum este filmul? Exact asa cum a spus si Papa (ulterior acesta a negat ca a facut acest comentariu): asa cum a fost. Cel putin asa cum ne spune Biblia ca a fost. Nu cred ca putem sa-i dam calificative gen genial, excelent, bun, slab, mediocru etc. Poate numai in ceea ce priveste partea de regie, imagine, interpretare etc. Aici trebuie sa spun ca dupa toate comentariile citite pe margine acestui film, cat si dupa disputele iscate pe marginea lui, ar trebui sa ma declar dezamagit. Filmul este violent, dar nu excesiv si nu este anti nimic. Nu este decat ecranizarea unei parti a Noului Testament. Probabil, cea mai importanta. Meritul lui Mel Gibson este incontestabil in cea ce priveste faptul ca a reusit sa redea practic o pagina in doua ore de film si fara sa fie nimic fortat. Ai impresia la sfarsitul filmului ca a tinut doar cam o jumatate de ora. A "inflorit" el cate ceva pe ici pe colo, dar in general s-a abtinut. Singurele momente din film care nu sunt in regula sunt cele cu monstruletul din bratele Satanei si dracusorii cu forma de copii care il imping pe Iuda spre sinucidere. Am citit si comentariile lui Phil si Dorin si trebuie sa spun ca nu sunt de acord cu ei. Pentru ca au privit filmul, cred eu, ca pe oricare alt film. Acesta trebuie privit strict prin prisma relatarilor din evanghelii. Atat! Cu exceptia celor doua scene relatate mai sus filmul este o transpunere exacta a acestora. Nu sunt de acord nici cu comentariu cum ca personajele nu ar fi complet prezentate si individualizate. In sensul ca nu sunt de acord ca acest lucru ar fi fost necesar. Filmul se adreseaza strict celor care stiu macar din auzite despre crestinism. Mel Gibson nu isi aroga o sarcina misionara de a crestina necredinciosii. El ofera crestinilor imaginea exacta a evenimentelor care stau la baza credintei lor. Trebuie sa recunosc ca Maia Morgenstern, cu toate ca nu imi place individa, are o interpretare exceptionala in film. Nu prea are ea multe replici, dar transmite mult mai mult decat ar reusi sa o faca prin vorbe. Ceea ce este remarcabil. La fel pentru interpretarea Monicai Bellucci. In concluzie, cititi pasajele din evanghelii si nu ratati filmul.

PS. Nu sunt habotnic, nici crestin practicant, poate nici crestin nu prea sunt. Spun asta pentru a nu ma banui careva ca propavaduiesc vreo invatatura, ceva! :ok:

[Ultras]

TPOTC a ajuns pe locul 40 all-time cu incasari de 458 milioane de $.

[GoPens]

El ofera crestinilor imaginea exacta a evenimentelor care stau la baza credintei lor.


exacta? in evanghelie scrie ca Pilat l-a condamnat la 39 de lovituri. din cite-mi amintesc, romanul numarase pina la 46. unul din exemple cind s-a exagerat cu brutalitatea. alta era la intorsul crucii pentru a strimba cuiele.

[phil]

phil poti sa-mi dai exemplu te rog de 5 filme care le consideri tu mai mult decat mediocre artisitic vorbind?

cu mare placere. iti scriu chiar zece. ordinea e absolut aleatorie.

Cries and Whispers , r. Ingmar Bergman (1972)
Fanny and Alexander, r. Ingmar Bergman (1982)
Citizen Kane, r. Orson Welles (1941)
Apocalypse Now Redux, r. Francis Ford Coppola (2001)
La dolce vita, r. Federico Fellini (1960)
Lost in Translation, r. Sophia Coppola (2003)
Andrei Rubliov, r. Andrei Tarkovski (1969)
Beau Travail, r. Claire Denis (1999)
High Art, r. Lisa Cholodenko (1998)
The Thin Red Line, r. Terrence Malick (1998)

Dorin, :ok:.

[Cucu]

Andrei Rubliov e si dupa parerea mea un film reusit.
Dar faptul ca ai introdus si Lost in Translation imi arata ca avem unitati de masura foarte diferite. Si daca metrul meu e diferit de metrul meu nu o sa ajungem niciodata la un compromis. Nu e pentru ca metrul meu e mai bun ca al tau , ci doar ca am alt metru.
Daca ai vreo solutie , sau vreun punct comun de unde putem pleca ar fi mai usor.

[Cucu]

exacta? in evanghelie scrie ca Pilat l-a condamnat la 39 de lovituri. din cite-mi amintesc, romanul numarase pina la 46. unul din exemple cind s-a exagerat cu brutalitatea. alta era la intorsul crucii pentru a strimba cuiele.
numai o scurta nota GoPens in Biblie nu se mentioneaza nici un numar, multa traditie , putin adevar.

[Ultras]

exacta? in evanghelie scrie ca Pilat l-a condamnat la 39 de lovituri. din cite-mi amintesc, romanul numarase pina la 46. unul din exemple cind s-a exagerat cu brutalitatea. alta era la intorsul crucii pentru a strimba cuiele.

39? Din care evanghelie? Eu n-am vazut acest numar nicaieri. Cred ca acest amanunt ti-a fost indus de alte productii. Asa cum si eu stiam ca Simion din proprie initiativa l-a ajutat pe Isus sa isi care crucea. Ceea ce este fals, acesta fiind obligat de romani. Simion se intorcea de la munca, de pe camp. Nu zic ca romanul nu a numarat 46 de lovituri (nu am fost atent), dar cate dintre acestea au fost efectiv aratate?
In ceea ce priveste, intorsul crucii, poate ca este o exagerare. Dar crucificarii presupunea si batutul cuielor (strambarea lor). Am mai spus, pasajul de la Cina cea de Taina si pana la Inviere este de o pagina in evanghelii. E clar ca anumite lucruri trebuiau extinse. Altfel aveam un film de 10 minute. Cel mai clar exemplu este drumul crucii care in evanghelii este de o fraza sau doua. Cititi pasajele respective din evanghelii (nu va ia mai mult de 20 de minute).

In film este foarte bine surprins si aspectul politic al situatiei din zona la momentul respectiv. Pilat isi intreaba sotia ce este adevarul, la care aceasta ii raspunde ca nimeni nu il poate invata, trebuind sa il simta. Pilat ii spune atunci ca adevarul lui este ca daca il elibereaza pe Isus vor porni o revolta popii, daca il condamna se vor revolta adeptii lui Isus. Iar Cezarul in oricare din cele doua situatii il va trage la raspundere pe el. De aceea s-a spalat pe maini.

[Ultras]

cu mare placere. iti scriu chiar zece. ordinea e absolut aleatorie.

Cries and Whispers , r. Ingmar Bergman (1972)
Fanny and Alexander, r. Ingmar Bergman (1982)
Citizen Kane, r. Orson Welles (1941)
Apocalypse Now Redux, r. Francis Ford Coppola (2001)
La dolce vita, r. Federico Fellini (1960)
Lost in Translation, r. Sophia Coppola (2003)
Andrei Rubliov, r. Andrei Tarkovski (1969)
Beau Travail, r. Claire Denis (1999)
High Art, r. Lisa Cholodenko (1998)
The Thin Red Line, r. Terrence Malick (1998)

Dorin, :ok:.

Astea sunt filme pe care le consideri mediocre? Nu prea cred ca vorbesti serios! Ma refer decat la cele pe care le-am vazut.

[Cucu]

trebuie sa-l apar pe phil aici ... el considera filmele asta nu mediocre, ci foarte bune.

[phil]

Andrei Rubliov e si dupa parerea mea un film reusit.
Dar faptul ca ai introdus si Lost in Translation imi arata ca avem unitati de masura foarte diferite. Si daca metrul meu e diferit de metrul meu nu o sa ajungem niciodata la un compromis. Nu e pentru ca metrul meu e mai bun ca al tau , ci doar ca am alt metru.
Daca ai vreo solutie , sau vreun punct comun de unde putem pleca ar fi mai usor.

sunt intru totul de acord ca avem doua unitati de masura foarte diferite. la urma urmelor e chiar foarte normal sa fie asa. apreciez si faptul ca nu faci judecati de valoare (de genul: metrul "meu" e mai bun). cat despre puncte comune, eu cred ca ar putea exista: ma refer la filmele lui Bergman, la filmul lui Fellini sau chiar la filmul lui Coppola sr. :ok:.

multumesc pentru clarificarea pe care ai facut-o in cazul listei mele. lui Ultras i-o fi scapat din vedere faptul ca imi ceri cateva titluri pe care le consider valoroase.

[Utilizator]

Eu tot astept sa vad filmul si recunosc ca disputele de aici m-au starnit si mai abitir si as putea spune ca, paradoxal, parerile contra au contribuit mai mult decat parerile pro.
Ma nedumereste totusi un amanunt: discutiile degenereaza invariabil pe respectarea "adevarului" biblic si violentza exagerata (sau nu?).

Repet, n-am vazut filmul, dar imi amintesc cateva filme care mie mi-au placut: Portocala mecanica, Apocalypse now, cotate la vremea lor superviolente (primul cel putin celebru, din cate stiu au fost si ceva interdictii, cenzura), sau Luna Amara (uit mereu titlul original) al lui Polanski-un film trauma pentru mine. Prin comparatie, efectele cinematografiei actuale fac violentza mult mai veridica, dar prin raportare la perioada de aparitie a filmelor, cred ca efectul este acelasi.
Treaba cu veridicitatea ecranizarii, dati-mi voie sa fiu mai circumspect: stie cineva concret cum s-au derulat evenimentele? "Iisus din Nazaret" al lui Zefirelli e o transpunere corecta? Cum spunea cineva mai devreme, cred ca e doar o imagine mai convenabila, "clasica". Si apoi din cate stiu eu foarte putine ecranizari sunt fidele intru totul cartii. De ce n-ar exista viziunea regizorului si in transpunerea patimilor lui Isus? "Jesus Christ Superstar"-opera rock al lui Lloyd Weber, o muzica super in opinia mea, ar trebui interzisa si ars libretul, isi permite sa-l compare pe Isus cu un star modern.
Arta poate sa impresioneze sau nu, vibram pe aceeasi lungime de unda cu artistul sau nu intelegem nimic, e o mizerie evidenta sau straluceste?

Inteleg ca filmul are multe sabloane holly...Ideea mi se pare insa excelenta, e prima incercare (dupa stiinta mea) de a trata un anume aspect punctual din Biblie si nu de a nara la nesfarsit aceeasi poveste cu alti interpeti. Zefirelli cred ca a atins perfectiunea din punct de vedere al imaginii noastre despre Isus. Robert Powell este exact ceea ce astepta orice crestin sa vada; daca Mantuitorul ar aparea printre noi, este singura infatisare sub care ar putea fi recunoscut si respectat. Gata, orice film despre acest subiect trebuia sa aiba o alta abordare, altfel ar esua lamentabil. Gibson cred ca a ales unul dintre cele mai importante momente. Si cred ca urmatoarele filme pe teme biblice vor incerca sa-i copieze abordarea, si sa faca un film cu Cina cea de taina de ex.

De fapt ce ar fi trebuit Gibson sa faca? Sa nu abordeze tema deloc? Sa il copieze pe Zefirelli?

Eu zic ca polemica iscata la nivel mondial arata ca filmul a depasit sabloanele pe care le-o fi folosit regizorul. Evreii s-au scandalizat ca ar fi antisemit; crestinii habotnici il repudiaza, altii dau buluc sa-l vada, Papa spune dupa vizionare ca "este asa cum s-a intamplat", musulmanii aud ca se inghesuie si ei...

Daca filmul era atat de prost cred ca nu erau atatea reactii, cred ca reuseste sa transmita ceva. Din ceea ce povestiti voi aici mi-am cam facut o imagine si pot sa spun ca pe mine ma va impresiona filmul. Ceea ce ar fi o senzatie politically corect pentru mine, eu chiar am simtit suferinta atunci cand am citit in Biblie, desi nu e nimic foarte explicit redat. Chiar am simtit indignare fata de alegerea facuta de plebe, fata de Caiafa, fata de Iuda. M-a durut ingrozitor asta, simti ca trebuie sa respecti suferinta indurata de Isus si sa incerci sa repari cumva alegerea gresita.

Cred ca Gibson ne flageleaza si se autoflageleaza prin acest film si mai cred ca metoda aleasa de el este singura eficienta in zilele noastre pentru a determina oamenii sa devina mai buni. Cred ca nu minte cand spune ca a facut filmul ca un bun crestin ce este. Plebea de astazi ar alege la fel ca atunci; poate ca atunci n-o fi fost chinuit cu sadismul ce inteleg ca este imaginat pe pelicula, dar sunt ferm convins ca astazi ar suporta chinuri mai groaznice decat ce arata Gibson. Chiar in Adevarul de azi am citit de cazul a doi batrani de 80 de ani din Corbeanca omorati in chinuri inimaginabile (si acum ma trec fiori cand ma gandesc), torturatzi ore in sir, pentru a spune unde isi ascund banii de coshnita. Nu cred ca Gibson a putut transpune atata violenta cata a fost scrisa in acel articol de un colt de pagina de ziar. Mai sus in pagina se relata gasirea de catre un aurolac a unui nou-nascut cu gatul taiat aruncat la gunoi. Gunoiul in care aurolacul cauta ceva de mancare. Vi se mai pare violent filmul acum dupa ce va spun toate astea? intamplate intr-o tara din Europa la 2000 de ani dupa Isus? Ati vazut imaginie cu americanii arsi si cadavre batjocorite prin Irak?

O sa incerc sa vad in curand filmul (apare vineri in Ro) si mai vorbim, dar daca primul impuls la iesirea din sala va fi de razbunare a patimilor indurate de Isus, inseamna ca filmul si-a atins scopul.

[phil]

Am citit si comentariile lui Phil si Dorin si trebuie sa spun ca nu sunt de acord cu ei. Pentru ca au privit filmul, cred eu, ca pe oricare alt film. Acesta trebuie privit strict prin prisma relatarilor din evanghelii. Atat! Cu exceptia celor doua scene relatate mai sus filmul este o transpunere exacta a acestora. Nu sunt de acord nici cu comentariu cum ca personajele nu ar fi complet prezentate si individualizate. In sensul ca nu sunt de acord ca acest lucru ar fi fost necesar. Filmul se adreseaza strict celor care stiu macar din auzite despre crestinism. Mel Gibson nu isi aroga o sarcina misionara de a crestina necredinciosii. El ofera crestinilor imaginea exacta a evenimentelor care stau la baza credintei lor.

Ultras, sunt foarte multe puncte in postarea ta care ar trebui discutate insa sincer sa-ti spun m-am cam plictisit de polemica asta. in orice caz, opinia ta in legatura cu valoarea de adevar documentar a peliculei mi se pare destul de hazardata. scrii apoi ca nu esti de acord cu parerile exprimate de subsemnatul si de Dorin pe motiv ca am privit filmul "ca pe oricare alt film." daca as vrea sa fiu cu orice pret ironic te-as intreba cum poti urmari un film, fie el si despre un subiect extrem de delicat, decat ca oricare alt film. dar nu asta e ideea. inteleg ce vrei sa spui si accept ca una din posibilele "lecturi" ale peliculei este aceea bazata (exclusiv) pe suportul textului biblic. la urma urmelor, asta a fost si dorinta lui Mel Gibson (vezi postarile mele cu privire la dorinta regizorului de a satisface asteptarile publicului tinta). spre deosebire insa de tine (si multi altii) eu consider ca tocmai asta a fost o eroarea impardonabila din partea lui Gibson. atata timp cat The Passion of the Christ este un artifact artistic (si nu teologic), el se ofera unei multitudini de interpretari, una din acestea, foarte justificata de altfel, fiind aceea de a-l privi si intelege ca pe un simplu film, produs in acord cu o anumita strategie foarte terestra si pentru o audienta la fel de pamanteana. greseala ta, flagranta as spune, este NU ca sustii un anumit punct de vedere ci ca respingi cu fervoare altele (vezi acel exclamator "Atat" din mesajul tau).

[Ultras]

sunt intru totul de acord ca avem doua unitati de masura foarte diferite. la urma urmelor e chiar foarte normal sa fie asa. apreciez si faptul ca nu faci judecati de valoare (de genul: metrul "meu" e mai bun). cat despre puncte comune, eu cred ca ar putea exista: ma refer la filmele lui Bergman, la filmul lui Fellini sau chiar la filmul lui Coppola sr. :ok:.

multumesc pentru clarificarea pe care ai facut-o in cazul listei mele. lui Ultras i-o fi scapat din vedere faptul ca imi ceri cateva titluri pe care le consider valoroase.

M-a indus in eroare exprimarea " ... mai mult decat mediocre" :mda:

[Cucu]

cred ca concluzia cu care putem fi toti de acord este ca filmul trebuie vazut, si isi merita macar banii de intrare.:)

[phil]

Ultras, mi-am dat seama :ok:. Utilizator, astept cu nerabdare opiniile tale dupa vizionarea filmului.

[Ultras]

A depasit jumatate de miliard $ incasari worldwide si a ajuns cu cele 518 milioane pe locul 27 all-time. Astazi va avea loc premiera la Patria. Stati sa vedeti ce boom al incasarilor va avea. :evil:

[Cucu]

am vrut sa va intreb pe cei care sunteti in tara, cum a fost facuta prezentarea la tv?
s-a facut multa reclama? s-a discutat mult?
Sau numai a fost zis in trecere de film?
Un prieten d'al meu mi-a zis ca singurul lucru care l-au spus in tara despre film e ca a murit o femeie la film ( cred ca e vorba de tipa din Kansas ).
In US s-a discutat foarte mult, si pentru o luna de zile fiecare seara la stiri avea cel putin 5 minute numai despre filmul acesta.
Dar cred ca Romania in general nu e prea interesata de religie, cu putine exceptii.

[fia]

Daca filmul era atat de prost cred ca nu erau atatea reactii, cred ca reuseste sa transmita ceva. Din ceea ce povestiti voi aici mi-am cam facut o imagine si pot sa spun ca pe mine ma va impresiona filmul.

Da, filmul e impresionant, dar parca nu trebuia atata sadism pentru a-l face impresionant


O sa incerc sa vad in curand filmul (apare vineri in Ro) si mai vorbim, dar daca primul impuls la iesirea din sala va fi de razbunare a patimilor indurate de Isus, inseamna ca filmul si-a atins scopul.
La mine primul impuls a fost sa inchid calculatorul si sa nu ma mai gandesc la film. M-a socat violenta. NU era nevoie de atat de multa. Si celalate filme despre patimile lui Hristos au fost suficient de "explicite". Intr-adevar acest film aduce ceva nou, dar nu intr-atat incat sa fie laudat atat de mult.
Asta e parerea mea.

[DJ Klaus]

Eu o sa-l vad in seara asta ca facui rost de CD si va zic maine !
Se pare ca filmul este foarte crud dupa spusele voastre ... iar eu cum sunt putintel sadic ...cred ca va fi pe gustul meu :evil:

[DJ Klaus]

Am vazut filmul ! Toata critica ar fi in 4 cuvinte : UN FILM FOARTE PROST
imi pare rau ca am pierdut timpul vizionandu-l ! Actorul care a interpretat rolul lui Iisus a jucat atat de prost incat imi venea sa opresc filmul ! Filmarea a fost foarte prosta , cadrele intunecoase... Ce sa mai... super super PROST!
Unul dintre cele mai proate filme vazute vreodata de mine ! :headbang:

[Cucu]

Klaus te-a suparat mult filmul asta :)
e ciudat oricum ca toti ne uitam la acelasi film si toti avem pareri complet diferite.
la fel cum am m-ai zis, totul depinde de unitatea de masura cu care masori.
In final, nu cred ca exista film unde cu unaminitate putem fi toti d'acord ca e bun.

[Ultras]

Am vazut filmul ! Toata critica ar fi in 4 cuvinte : UN FILM FOARTE PROST
imi pare rau ca am pierdut timpul vizionandu-l ! Actorul care a interpretat rolul lui Iisus a jucat atat de prost incat imi venea sa opresc filmul ! Filmarea a fost foarte prosta , cadrele intunecoase... Ce sa mai... super super PROST!
Unul dintre cele mai proate filme vazute vreodata de mine ! :headbang:

Probabil ca tu ai facut rost de o copie foarte proasta!

[DJ Klaus]

Probabil ca tu ai facut rost de o copie foarte proasta!
Oricum ramane un film prost ! Poate ma asteptam eu la ceva exceptional ..
Acum mai e o kestie si de gust ... mie de exemplu nu mi-a placut "Pacientul englez"

[Gabriel]

Am fost la cinema sa vad filmul. Emotionant. Un film foarte bun. M-a sensibilizat si mi-a placut foarte mult. Mi-au dat si lacrimile.
Nu mai bag alte comentarii...ca ati discutat voi destul.

[Cucu]

poate ar trebuie sa facem un poll sa vedem cati cred ca a fost un film bun si cati cred ca nu.

[oaspetele]

singurul film din ultimii ani care m-a tintuit in fotoliu.
in ciuda inregistrarii nu foarte reusite.
io zic ca e un film reusit. mai aparte, ce-i drept.

[vasile314tzurka]

http://www.algoritma.ro/dilema/12/AndreiPL.htm
http://www.cinemagia.ro/movie.php?movie_id=8401&what=pressreviews&hist=0#217

“Un film plictisitor”

Criticul de film Alex Leo Serban, la citeva ore dupa vizionarea “Patimilor...”, ne-a declarat: “Pe mine m-a plictisit. A sta sa privesti cum e chinuit un trup timp de doua ore nu face parte din hobby-urile mele. Asta ar fi, sa zicem, impresia “artistica”. E un film foarte rudimentar, care abuzeaza de tot felul de trucuri. Unul dintre ele ar fi ralanti-ul. Practic, nu exista cadere a lui Iisus la propriu care sa nu fie filmata in ralanti. M-a deranjat o anumita stilizare. Cred ca filmul ar fi avut de cistigat daca ar fi fost facut mai sobru. Dar probabil ca Mel Gibson nu poate sa faca un film sobru. Si atunci se complace in tot felul de inflorituri stilistice care, de fapt, sint foarte kitsch. Dincolo de toate astea, filmul poate fi privit, daca ai destula detasare, ca un fel de manual tehnic: cum sa bati piroane intr-o palma pe o cruce. Eram foarte curios sa vad filmul. Si auzind de violenta lui, ii gaseam totusi scuze, teoretic: asteptam un film fizic foarte bine venit in contextul in care imaginea lui Iisus era mult prea diafana. Insa, la Mel Gibson, violenta este gratuita, nu are nici o finalitate artistica. In privinta acuzatiilor de antisemitism, mie mi se pare ca este o timpenie ce s-a declarat. Un lucru care te pune pe ginduri, pe mine cel putin, este faptul ca oricare alt popor pus in situatia aceea ar fi reactionat la fel ca poporul evreu. Nu se pune accentul pe faptul ca evreii l-ar fi ucis pe Iisus... Filmul chiar te indeamna sa te pui in pielea celor de atunci. Maia Morgenstern mai mult tace. Nu are multe replici. Nu prea poti sa-ti dai seama. E foarte bine ca a aparut in filmul acesta, dar, ca sa zic asa, noi nu pentru rolul asta o iubim pe Maia. Ea a facut ce i-a spus Gibson sa faca.”

alex leo serban
http://www.evz.ro/divertisment/?news_id=152095

[fia]

Ma unge la suflet comentariul lui Alex Leo Serban. Sunt intru totul deacord!

[Utilizator]

29.04.2004: Iata o stire naucitoare pe rol.ro: Papa l-ar vrea succesor pe Mel Gibson!!!
Am postat stirea integral pe Diverse/Cafelutza de dimineata…
Daca se va adeveri, inseamna ca acest film va ramane in istoria crestinismului prin efectul colateral fara precedent. Cred ca ar fi bomba mileniului…

[vasile314tzurka]

si catolicii ar scapa de grija prea multor enoriasi...

[vasile314tzurka]

Ma unge la suflet comentariul lui Alex Leo Serban. Sunt intru totul deacord!

te cred. pentru mine filmul e pur si simplu prost. nivel film indian pentru un public tinta cu putine resurse...

[Cucu]

Leo imi dovedeste inca odata completa ignoranta a asa numitilor "critici"
nu stiu ce film a vazut el ...
dar stiu ceva sigur ... romani urasc religia ... si de aici li se cam trage tot.
Daca nu e Iisus pe care il stiu ei din icoane ... nu e bine.
Vrem toti un Iisus care sa ne lase in pace, nu Unul care sa ne ceara sa ne schimbam, Unul care ataca toate ideiile noastre despre viata.
Filmul in sine prezinta alte valori decat ceea ce vezi in filmele normale.
In locul razbunarii, e acceptare. In locul urii, dragoste.
Cat despre romana noastra Maia, joaca formidabil; toata lumea crede asa, ce sa-i faci noi romanii trebuie sa ne calcam in picioare vedetele ca de obicei.

[sorinux]

Cucu are dreptate.Filmul intradevar transmite un mesaj puternic.
Depre film pot spune ca este extraordinar,foarte realist(vezi aramica si latina,etc.) si actorii au jucat super.
Se poate spune ca este un pic cam violent dar merge.
Pana la urma Gibson a facut(dupa parerea mea) o capodopera.

[fia]

Se poate spune ca este un pic cam violent dar merge.

Un pic mai violent???
Inseamna ca esti sadic rau!!!
Cat de bine stii tu aramica si latina ca sa iti dai seama ca actorii vorbeau corect?

[nicu-capusneac]

Filmul are parti bune si proaste.
Personal mi-a placut mult limba aramaica si latina veche care da filmului o autenticitate care ar fi fost imposibila in engleza.
Daca si filmul 'Iisus din Nazaret' ,care este o capodopera,ar fi folosit aramaica si latina veche ar fi fost ceva.

[Utilizator]

Am vazut in sfarsit filmul, e drept ca nu la cinema…
Pareri:
1. Nu m-a impresionat cum m-as fi asteptat sa se intample
2. Nu mi s-a parut nici exceptional, dar nici execrabil, e un film corect facut zic eu
3. "Story-ul" este exact acelasi ca si in filmele anterioare despre Isus (si din amintirile mele precum in Biblie), scenele supliciilor fiind tratate mai realist spre deosebire de precedentele filme(ceva mai greu de suportat imaginea unui Isus cu pielea zdrentuita de loviturile de bici, dar presupun ca asa ar trebui sa fi aratat un om biciuit in asemenea hal); as indrazni sa afirm ca e exact pe aceeasi linie cu partea corespondenta a filmului lui Zefirelli cu o doza mai mare de duritate (pana si personajele seamana, marele preot Caiafa aducea binisor cu Anthony Quinn, Petru cu actorul din celalalt film, Iuda pare mai rocker un pic :) )…
4. Chiar nu inteleg de ce s-a indignat lumea: nu am retinut nici o tenta antisemita, as indrazni sa spun ca nationalitatea este aproape scoasa din context; chiar mi-a creat un sentiment oarecum difuz referitor la spatiu si timp. Sunt cateva scene extraordinare in opinia mea cu prim-planuri pe oameni din multime in momentele cand se cere lui Pilat crucificarea lui Isus: niste jegosi atat de internationalizati, bucuria aceea tampa din ochi parca incetosati de alcool si trai imputit pe care o recunosti din prima pentru ca o poti regasi aici, la noi acasa, la vreo 2000 de ani dupa…Soldatii romani in general sunt prezentati ca niste brute (italienii ar trebui sa se revolte pentru prezentarea negativa a inaintasilor lor), probabil ca asa erau, si azi multi "e" prosti, bascha vezi incidentele din inchisorile irakiene-aceeasi manifestare de violenta a ocupantului unei tari de religie diferita, pe care n-o intelege si ii inspira teama…Marii preoti evrei ar putea fi identificati cu multi dintre cei crestini de azi (aceeasi viclenie dura in priviri, frica de necunoscut si inchistare in dogma). Pilat este prototipul conducatorului "de bine"de atunci si acum: are ceva intelect, simte incorectitudinea, ezita, dar primeaza propria piele si aplanarea unei revolte. Spalatul pe maini e diplomatia politica perena…Toti sunt asa cum mi i-am imaginat cand am citit Biblia.
5. Concluzie: film din ciclul de po****rizare a religiei crestine, facut asa cum am mai spus corect si as spune "senzorial" (transmite sentimente si nu neaparat idei de macinat pe toate fetele, este un film direct) pentru a avea impact la oameni de toata mana si a le aduce aminte din cand in cand ca a suferit cineva pentru pacatele noastre… Despre actori nu pot spune ca m-a impresionat cineva in mod deosebit (Maia joaca bine, e "de acolo"). Cine vede tente anti-orice cred ca este un pic prea sensibil, in definitiv El a suferit pentru mantuirea pacatelor intr-o lume plina de asa ceva si e clar ca erau destule personaje negative :) dar si multe pozitive, evrei, romani sau de alte natzionalitatzi :).

[Vadim]

Am fost si eu la filmul asta zilele trecute. O mai mare blana nu am vazut. Mel Gibson in regie este un fel de Sylvester Stalone al actorilor. Adica sa ia an de an Mura de Aur. Finalul in care Isus pleaca cu gaura din mina, dar cu corpul perfect vindecat, mi s-a parut de cascadorii risului. Apoi, tot filmul el este batut. Asta e mesajul, ca l-au batut in halul ala. Ca rideau romanii de el si il scupiau? Ca de fapt la final Caiafa isi da seama ca a gresit? Asta vrea sa arate Mel Gibson, ca evreii nu au stiu ca il trimit pe Mintuitor la moarte? Tocmai ca mie mi s-a parut ca prin acea imagine in care Caiafa se ia cu miinile de cap atunci cind vede tronul spart este prosemita. Antisemitism? Biblis spune ca evreii l-au trimis cu buna stiinta pe Mintuitor la moarte. Chiar Isus spune ca "aceia care executa (adica romanii) sint mai putini vinovati decit aceia care te trimit la moarte (adica evreii)". Pentru toata lumea este clar cine l-a omorit pe Mintuitor!

[Ultras]

591 milioane $, locul 21 all-time.

[Vadim]

Eu nu vorbeam de bani, ci de film. Asa si Titanicul a strins miliarde, la fel si Lord of the rings. Eu cind vorbesc de filme nu ma intereseaza banii sau Oscarurile, astea nu spun nimic. Banii inseamna o campanie de marketing si priza la un public de nivel mediu/mic, iar Oscarurile inseamna interese materiale care se impart intr-un anumit cerc.

[Ultras]

Ce te face sa crezi ca a fost o replica la ce ai spus tu sau la ce vorbeai tu? Nu ar avea rost. E posibil ca dupa o saptamana sa spui despre film ca este o capodopera. E spuneam numai cum sta cu box-office-ul. :mda:

[Vadim]

Da, corect, cu box-officeul sta bine. S-au imbogatit cei care au facut filmul. Si Maia Morgenstein a primit citeva sute de mii de $, cred.

[bog_tom]

....

After having single-handedly rescued the first quarter boxoffice from what would otherwise have been bleak and depressing business, Mel Gibson's "The Passion of the Christ" could now be reborn as a best picture Oscar and Globes contender. Gibson, of course, is no stranger to awards success. He won the best director Oscar and Globe for "Braveheart," which also brought him a best picture Oscar win and a Directors Guild of America nomination. Whether Gibson's graphically brutal R rated approach to telling "Passion's" story will resonate with the tastes of Academy members is anyone's guess.

Jim Caviezel hasn't been honored with Oscar or Globe noms before, but his performance as "Passion's" tortured Christ brought him very favorable reviews that could put him in this year's awards races. There also were good reviews for Maia Morgenstern's performance in "Passion" as Mary, which could put her in races for supporting actress. And the film's screenplay by Benedict Fitzgerald and Gibson could bring them writing noms, although there might be some disagreement as to whether "Passion" is an adaptation or an original.

...
Articolul original (http://www.hollywoodreporter.com/thr/search/search_display.jsp?vnu_content_id=1000535213)

[Gabriel]

bog_tom, sper sa nu te superi dar ti-am unit subiectul tau cu asta..despre filmul Passion of the Christ.
si asa...nu iti dadeai cu parerea...si era mai mult o stire. iar pe forum..comentan..nu dam stiri. nu ?

Parerere mea...ca nu poate fi vorba despre nici un premiu pt. Maia. Evolutia sa in film este absolut obisnuita. Nu a excelat cu absolut nimic.

[bog_tom]

bog_tom, sper sa nu te superi dar ti-am unit subiectul tau cu asta..despre filmul Passion of the Christ.
e in regula !


si asa...nu iti dadeai cu parerea...si era mai mult o stire. iar pe forum..comentan..nu dam stiri. nu ?
putem sa comentam si pe marginea stirilor; doar suntem in forum :)

[Profetu]

de "mare" exceptie ...

[cipi13]

Am vazut in sfarsit filmul, e drept ca nu la cinema…
Pareri:
1. Nu m-a impresionat cum m-as fi asteptat sa se intample
2. Nu mi s-a parut nici exceptional, dar nici execrabil, e un film corect facut zic eu
3. "Story-ul" este exact acelasi ca si in filmele anterioare despre Isus (si din amintirile mele precum in Biblie), scenele supliciilor fiind tratate mai realist spre deosebire de precedentele filme(ceva mai greu de suportat imaginea unui Isus cu pielea zdrentuita de loviturile de bici, dar presupun ca asa ar trebui sa fi aratat un om biciuit in asemenea hal); as indrazni sa afirm ca e exact pe aceeasi linie cu partea corespondenta a filmului lui Zefirelli cu o doza mai mare de duritate (pana si personajele seamana, marele preot Caiafa aducea binisor cu Anthony Quinn, Petru cu actorul din celalalt film, Iuda pare mai rocker un pic :) )…
4. Chiar nu inteleg de ce s-a indignat lumea: nu am retinut nici o tenta antisemita, as indrazni sa spun ca nationalitatea este aproape scoasa din context; chiar mi-a creat un sentiment oarecum difuz referitor la spatiu si timp. Sunt cateva scene extraordinare in opinia mea cu prim-planuri pe oameni din multime in momentele cand se cere lui Pilat crucificarea lui Isus: niste jegosi atat de internationalizati, bucuria aceea tampa din ochi parca incetosati de alcool si trai imputit pe care o recunosti din prima pentru ca o poti regasi aici, la noi acasa, la vreo 2000 de ani dupa…Soldatii romani in general sunt prezentati ca niste brute (italienii ar trebui sa se revolte pentru prezentarea negativa a inaintasilor lor), probabil ca asa erau, si azi multi "e" prosti, bascha vezi incidentele din inchisorile irakiene-aceeasi manifestare de violenta a ocupantului unei tari de religie diferita, pe care n-o intelege si ii inspira teama…Marii preoti evrei ar putea fi identificati cu multi dintre cei crestini de azi (aceeasi viclenie dura in priviri, frica de necunoscut si inchistare in dogma). Pilat este prototipul conducatorului "de bine"de atunci si acum: are ceva intelect, simte incorectitudinea, ezita, dar primeaza propria piele si aplanarea unei revolte. Spalatul pe maini e diplomatia politica perena…Toti sunt asa cum mi i-am imaginat cand am citit Biblia.
5. Concluzie: film din ciclul de po****rizare a religiei crestine, facut asa cum am mai spus corect si as spune "senzorial" (transmite sentimente si nu neaparat idei de macinat pe toate fetele, este un film direct) pentru a avea impact la oameni de toata mana si a le aduce aminte din cand in cand ca a suferit cineva pentru pacatele noastre… Despre actori nu pot spune ca m-a impresionat cineva in mod deosebit (Maia joaca bine, e "de acolo"). Cine vede tente anti-orice cred ca este un pic prea sensibil, in definitiv El a suferit pentru mantuirea pacatelor intr-o lume plina de asa ceva si e clar ca erau destule personaje negative :) dar si multe pozitive, evrei, romani sau de alte natzionalitatzi :).
Cu privire la asa zisul antisemitism al fimului vreau sa zic si eu citeva vorbe.
Ideea de baza este ca in toate filmele de pina acum pe aceasta tema era prezentata viata lui isus de cind se nastea.....caz in care nu se punea mult accent pe tot ce se intimpla la proces...Se dadea faza cu pilat, multimea care il cerea pe barabas si gata.
Acum Mel Gibson s-a "ocupat" doar de o perioada scurta, 2 zile parca, iar modul in care preotii evrei s-au comportat a fost detaliat, de aceea cred ca a parut antisemit.

[JJ]

Pe mine unul m-a impresionat. Numai la a doua vizionare am observat cateva naivitati tehnice, dar ca subiect si ca mod de prezentare e fenomenal.

[tudi]

am onoarea sa detin filmul pe computer pe vhs(in livingroom) si pe dvd la mine in camera :) :)
filmul mi se pare aproape de nota 10