Monarhia salveaza Romania (?)

[Bancaru]

Iata un articol aparut in ziarul ZIUA care vrea sa trezeasca un anumit spirit in romani pentru a repune in drepturi Monarhia.
Din punctul meu de vedere actul de la 30 decembrie 1947 nu are nicio sustinere legala, a fost facut la cererea sovieticilor si de catre comunisti. Daca ar fi trebuit sa se faca un referendum in tara asta acela ar fi fost daca trebuie sa repunem Monarhia in drepturi, adica familia regala a Romaniei. Comunismul a fost condamnat, dar fara a aduce vorba despre alungarea Regelui cred ca a fost un act de cosmetizare a imaginii lui Basescu.

Slugile lui Basescu boicoteaza Apelul pentru monarhie

Roxana IORDACHE Ziua

Ieri, Asociatia Nationala pentru Regatul Romaniei (ANRR), care cuprinde toate organizatiile monarhiste, a lansat Apelul pentru revenirea la monarhie constitutionala. Ziarul ZIUA l-a publicat sub titlul "Romania adevarata este monarhie". De altfel, l-a semnat si Sorin Rosca Stanescu. Apelul poarta deopotriva semnaturile multor personalitati ale vietii publice si a sute de monarhisti "din popor", de toate varstele si profesiile. Lista este deschisa si cei care vor sa semneze o pot face pe site-ul ANRR, www.aliantarom.com, unde vin deja alte semnaturi, din tara si de la romanii de peste hotare, iar noii semnatari precizeazaca au aflat din ziarul ZIUA de acest demers.

In rest, reactia sefilor mass-media a fost lamentabila. Embargo. Boicot. Indiferenta. Inconstienta. Frica. Prostie. Slugarnicie. Cenzura si autocenzura in consecinta. Refuz de a informa lumea despre o initiativa cu vocatie istorica. Macar pentru ipoteza ca acest Apel poate face istorie si tot se cuvenea dat publicitatii. Fie si sub forma unei simple stiri. Dar se prefera derizoriul: scandaluri politice, tampenii pseudo-mondene si dejectii prezidentiale. Esentialul, cum e cel cuprins in acest Apel, se omite.Mai, tovarasi, dupa 18 ani de la caderea cenzurii, de ce va temeti? De ce boicotati Apelul pentru Romania regala? Va e frica sa nu-l suparati pe presedintele de la Cotroceni? Pai n-a condamnat el comunismul? N-a zis el ca e ilegal si criminal? De care, in Romania, republica e legata ombilical? Va e frica sa nu va certe patronii? Atunci, mai dragilor, sa nu fiti surprinsi cand va vor certa ca nu v-ati facut datoria de a informa poporul roman cu privire la o initiativa pe care unii dintre mai-marii vostri o sustin. Sau o vor sustine, pentru ca nu prea le mai convine sa fie santajati si conditionati de mafiile domnului presedinte Traian Basescu. Inclusiv judiciare. Ceea ce Regele n-ar face niciodata. Nu doar pentru ca nu-i permite sistemul monarhiei constitutionale, cea mai moderna forma de stat din Europa. Ci pentru ca asa a fost crescut si educat Regele nostru Mihai. Si al vostru. Al tuturor romanilor.Sigur, unii dintre domniile voastre vor spune ca nimeni nu le-a impus cenzura - a fost doar asa, o bagheta magica picata pe capul lor, astfel incat, cu notabila exceptie a ziarului ZIUA, mai toata presa din Romania sa se faca en gros ca stirea nu exista.Poate pentru ca a nins si v-a luat vizibilitatea, de aceea si realitatea jurnalismului selectiv de azi nu e departe de acela care justifica ca (cacofonie intentionata) nu poate transmite manifestatiile anti-FSN si apoi demonstratia din Piata Universitatii, pentru ca era ceata.Deasa in creierul lor de cenzori furajati ca sa taca si sa faca doar ce nu le supara stapanii. Uneori, chiar anticipand ce ar putea sa-i supere si cenzurandu-si pana si propriile impulsuri naturale de a fi, macar in timpul lor liber, oameni liberi.

Este bine sa redevenim monarhie constitutionala?

[miril]

Din pacate este prea tarziu, parerea mea. Iliescu si acolitii lui, din care facea parte in vremea aceea si....stiu dar nu vreau sa spun, au facut totul, ca pe vremea lui Ceausescu, ca singurul referendum care merita cu adevarat sa mobilizeze po****tia sa-si dea cu parerea democratic, sa nu aiba loc. Mi-aduc aminte cum propaganda ********a si tertipurile guvernantilor din acea perioada au facut din Regele Mihai obiectul batjocoririi si umilintei.

[Bancaru]

Paplitatea a avut la un moment dat ideea rejudecarii lui Iisus Christos. Era ceva ideal si tinea de reabilitare. Daca nu ma insel a fost si un scandal, pentru ca multi spuneau ca Iisus nu are nevoie de reabilitare. La noi insa exista procese care ar trebui reluate si macar pentru a repara niste samavolnicii are trebui repuse in lumina. Este o chestiune extrem de delicata si din acest motiv procesul nu poate avea loc la un tribunal international. O buna dovada, daca nu au fost destule, ca suntem vanduti si ca am fost obiect de tranzactie. Ca multi altii, numai ca noi am fost umplutura.

[Sorin Blaj]

Din pacate este prea tarziu, parerea mea. Iliescu si acolitii lui, din care facea parte in vremea aceea si....stiu dar nu vreau sa spun, au facut totul, ca pe vremea lui Ceausescu, ca singurul referendum care merita cu adevarat sa mobilizeze po****tia sa-si dea cu parerea democratic, sa nu aiba loc. Mi-aduc aminte cum propaganda ********a si tertipurile guvernantilor din acea perioada au facut din Regele Mihai obiectul batjocoririi si umilintei.Crezi ca un referendum pe tema asta ar fi avut sanse de reusita?

[miril]

Atunci, da. Daca se facea corect. Nu stiu cati ani aveai cand Regele i s-a dat voie sa vina in tara, dar cred ca iti mai aduci aminte de marea de oameni care l-au binecuvantat, atunci.

[Elphax]

e tarziu pentru ca nu ai 'obiectul muncii' - pe cine pui sef de stat? Regele Mihai e mult prea batran - Duda? :happy

[Sorin Blaj]

Atunci, da. Daca se facea corect. Nu stiu cati ani aveai cand Regele i s-a dat voie sa vina in tara, dar cred ca iti mai aduci aminte de marea de oameni care l-au binecuvantat, atunci.
Un calcul simplu. :)

Ce intelegi prin mare de oameni?

Prima data cand a venit in tara imi amintesc ca nu a putut trece de aeroport.

Cred ca te referi la data cand a fost la Curtea de Arges. Poate iti amintesti si de varsta celor care alcatuiau marea de oameni. Apropo, nu am nimic impotriva regelui. Bunicul meu a facut parte din Garda Regala si avea foarte multe amintiri despre vremurile cand Romania era monarhie. Amintiri placute.

Cat priveste posibilitatea ca Romania sa redevina monarhie? Trebuie sa fim realisti ca nici dupa 1989, nici acum, practic nu exista nicio sansa.

[miril]

Un calcul simplu. :)

Ce intelegi prin mare de oameni?

Cat priveste posibilitatea ca Romania sa redevina monarhie? Trebuie sa fim realisti ca nici dupa 1989, nici acum, practic nu exista nicio sansa.

Ultima fraza nu o prea inteleg, ma refer la cuvantul "realisti". In ce sens? Ca nu se putea desfasura un asemenea referendum in mod corect sau ca lumea nu ar fi votat monarhia sau...??? Eu zic ca majoritatea po****tiei prezenta la referndum in deceniul 90 ar fi votat pentru monarhie. Estimez si o particpare de peste 50 la suta. Despre prima afirmatie, ii las si pe altii sa-ti raspunda.

[Sorin Blaj]

Eu cred ca nu s-ar fi votat pentru monarhie.

[miril]

S-ar putea sa ai dreptate, din moment ce po****tia nu este interesata de dreptatea istorica ci vrea, dupa Ceausescu, un alt Tatuca. Iliescu a fost un Tatuca, acum... Care este, totusi, explicatia ta ca nu si-ar fi dorit monarhia?

[Sorin Blaj]

Raspunsul este simplu: indoctrinarea. De ce crezi ca Iliescu a obtinut 90% din voturi la primele alegeri pentru presedintie?

[Romeo]

Ultima fraza nu o prea inteleg, ma refer la cuvantul "realisti". In ce sens? Ca nu se putea desfasura un asemenea referendum in mod corect sau ca lumea nu ar fi votat monarhia sau...??? Eu zic ca majoritatea po****tiei prezenta la referndum in deceniul 90 ar fi votat pentru monarhie. Estimez si o particpare de peste 50 la suta. Despre prima afirmatie, ii las si pe altii sa-ti raspunda.

daca participarea va fi de peste 50 %, fii sigur ca s-ar vota contra regalitatii. Si in anii 90 sondajele dadeau maxim 10-15 % pentru rege, acum nici atat nu ar mai fi, ca sa nu mai luam in discutie reactia actualilor conducatori la revenirea regelui.
Apoi l-ai auzit pe Mihai cum vorbeste ? Este evident ca Mihai a plecat ca asa au vrut rusii, de altfel nici varul lui din Iugoslavia nu a rezistat razboiului, dar tot estul a facut ce a vrut Moskva. Mihai a fost rege-copil in 1927-30 si destul d etanar in 1940-47. El a facut ce a vrut Antonescu, iar dupa aceea nu a putut tine piept ofensivei bolsevice. La varsta pe care o avea nu ar fi putut lua o decizie, chiar fara a fi presat de sovietici.
Daca tot visati la referendum, duceti-va si intrebati 100 de persoane si vedeti rezultatul, asta ca sa nu mai aruncam banii aiurea ca in mai sau noiembrie.

[Romeo]

Raspunsul este simplu: indoctrinarea. De ce crezi ca Iliescu a obtinut 90% din voturi la primele alegeri pentru presedintie?

Iliescu a aparut atunci in fruntea unei tari satule de Ceausescu, el era speranta, cel care a decis sfarsitul celui pe care toti l-au vrut mai repede in mormant. S-au dat salarii fara acoperire in productie, care ne-au dus in faliment in 1991, s-a abrogat legea natalitatii din 1966, inrautatita prin 1988 (la 5 copii), s-a renuntat la trimiterea absolventilor stagiari in tara si legarea de glie timp de 3 ani.
Putini am votat cu Campeanu sau Ratiu, ultimul a fost si el dat la o parte de C-nescu in 1992, deci alternative cu sustinere reala nu existau in acel moment. Apoi Iliescu a fost aproape si in 1996, cand doar speranta in schimbare l-a dus pe C-nescu la Cotroceni.

[miril]

Daca tot visati la referendum, duceti-va si intrebati 100 de persoane si vedeti rezultatul, asta ca sa nu mai aruncam banii aiurea ca in mai sau noiembrie.


Tu cu cine vorbesti? Sau...visezi? Sau spusele tale de mai sus tin loc de argument? Vad ca respectul la nivelul verbal, cel putin, a scazut pe acest subforum. Citeste ce s-a scris inaintea ta si apoi sa faci aprecieri de genul "daca tot visati" "duceti-va". Nu se duce nimeni, nu avea grija, desi n-ar fi rau. Ma refer la lipsa de respect verbal, macar la modul formal.

Sa revenim, totusi, la topic, s-ar putea sa aveti amandoi dreptate, dar Romeo ma uimeste inca o data cand foloseste un argument beton, felul cum vorbeste regele. Se pare ca si aici are dreptate, la nivelul ment-ului roman "Mai animalule", si "O tiganca imputita" suna neaos. In acest caz, sa ne traiasca! Fali-mentul!

[Romeo]

Tu cu cine vorbesti? Sau...visezi? Sau spusele tale de mai sus tin loc de argument? Vad ca respectul la nivelul verbal, cel putin, a scazut pe acest subforum. Citeste ce s-a scris inaintea ta si apoi sa faci aprecieri de genul "daca tot visati" "duceti-va". Nu se duce nimeni, nu avea grija, desi n-ar fi rau. Ma refer la lipsa de respect verbal, macar la modul formal.

Sa revenim, totusi, la topic, s-ar putea sa aveti amandoi dreptate, dar Romeo ma uimeste inca o data cand foloseste un argument beton, felul cum vorbeste regele. Se pare ca si aici are dreptate, la nivelul ment-ului roman "Mai animalule", si "O tiganca imputita" suna neaos. In acest caz, sa ne traiasca! Fali-mentul!

nu vad ce este lipsit de respect verbal in formularea mea, un referendum costa (macar ca idee), de aceea propuneam un sondaj de opinie pe care-l consider suficient in propunerea ta.
Regele era un subiect de discutie pentru anii 90, fara nicio sansa de reusita.
Bine sau rau, poporul asta se uita si la dictia omului. Daca alegerea lui Base a fost facuta de alegatori si nu impusa din afara, victoria lui s-a datorat confruntarii televizate cu Nastase dinaintea turului II. Una e sa spui raspicat, in 10 secunde si cu umor ceea ce trebuie facut, alta e sa vorbesti fara sens 2 minute. Mai animalule si tiganca imputita au fost spuse la nervi, dar asta nu inseamna ca cei doi presedinti au avut o prestatie mai proasta din aceasta cauza. Cum ar fi reactionat Mihai in aceste cazuri ? Sau ar trebui sa-l luam de bun fara a deschide gura ?
Si adaug altceva: cu cat se vor gasi unii sa-l critice mai raspicat pe Basescu, cu atat ii va inversuna pe altii de partea lui. Solutia sa scapati de Base este alta, v-as sugera sa pregatiti un adversar care sa-l poata intrece.

[miril]

Esti tare dragut! Pe post. De consilier. Am inteles, Romeo, tu nu citesti, cat de cat, ce scriu ceilalti. Cat despre sfaturi, numai de bine. Eu personal ma pregatesc de...Craciun. Din partea mea sa faca poporul ce vrea cu cine vrea. De aceea, in ne-simitirea mea datorata distantei, va urez "toarasi", cu dictia binecunoscuta, "Sa traiti...cum va asterneti"!

[Benny]

Nu cred ca monarhia ar salva Romania. Fiindca problemele acestei tari sunt mai inradacinate decat monarhia. Dar argumentele aduse in favoarea unui referendum le gasesc corecte. Poporul roman nu a ales direct intre monarhie si republica. Indirect insa da prin votarea constitutiei. Nu cred ca in 1990 monarhia ar fi avut vreo sansa. Un referendum mai corect s-ar putea desfasura acum cand lumea parca a mai vazut si altceva decat Iliescu. Dezavantajul acum ar fi ca lumea s-a saturat de astfel de exercitii de democratie iar rezultatul ar fi din nou stabilit de catre o minoritate.

[miril]

Activistul Miril este de acord cu cetateanul Benny, pe tema monarhiei. Daca presedintele Basescu s-a angajat sa condamne comunismul, lucru de laudat, chiar daca s-a facut doar la modul formal si nu si profund, atunci ar trebui sa fie de acord cu asa ceva. Sa vedem daca va lua in considerare, decamdata insa...vezi articolul postat de Bancaru. Dar cum, cum am mai zis la inceputul topicului si vad ca si Benny gandeste la fel, timpul a cam trecut... Macar sa se recunoasca oficial ca inlaturarea monarhiei in 1947 a fost un act politic nedrept, exprimare eufemistica si tot ar fi ceva.

[Bancaru]

e tarziu pentru ca nu ai 'obiectul muncii' - pe cine pui sef de stat? Regele Mihai e mult prea batran - Duda? :happy
Pentru cei interesati exista Printul Nicolae, baiatul unei dintre fetele regelui.
Daca cei care spun ca Monarhia nu ne poate salva, ar fi citit 10% din ce a insemnat aceasta institutie pentru Romania si ce au facut 3 din cei 4 regi nu ar mai avea acelasi opinii.
Vad ca Romeo se intreaba cat ar costa un referendum (retoric) si da raspunsul tot el: un sondaj de opinie ar fi mai util. BINGO! Romeo, puteai sa ii trimiti un masaj, sau 1000, si lui Basescu inainte de uninominalul lui cacacios.
Mihai a fost un rege copil? A fost rege copil cand a fost copil, iar Carol II avea chef de Zizi Lambrino si se casatorea cu ea in secret la Odessa. La vremea aia nu era insa Carol II.
In momentul in care a facut actul de la 23 august era tanar, asa e, dar cu o gandire politica matura.
Cititi ce a insemnat pentru el sa fie crescut in modestie si sa aiba respect. Cititi ce a facut ca sa traiasca si sa isi intretina familia. Pentru un popor obisnuit sa vada la teve tiganci in palate, oieri in case boieresti, tarani cu conace si parveniti cu caleasca este greu sa creada ca un neam regesc, familie mai veche decat tara asta, a trebuit sa munceasca pentru trai.
Si o ultima remarca: ce au in comun Spania, Norvegia, Olanda, Suedia, Belgia, Danemarca, Luxembourg, Monaco si altele si as vrea sa stiu daca v-ar placea sa traiti, daca nu acolo, macar ca acolo?

[miril]

Cand spun ca este prea tarziu nu ma refer la faptul ca Monarhia nu ar mai fi o solutie pentru tara ci ca am pierdut momentul oportun in care Regele Mihai ar fi putut sa-si puna pecetea, datorita si varstei, asupra mersului Romaniei, prin concilierea tuturor fortelor politice datorata intelepciunii si inteligentei blande, ca sa ma exprim asa, de care a dat dovada de-a lungul vietii lui si, de care, actualul...suveran al tarii duce lipsa, ca sa nu ma exprim altfel ca si asa mi-am facut pretini p'aci pentru ca indraznesc sa spun ce cred.

[Elphax]

eu cred ca o monarhie klumea ar fi o idee excelenta, nu ar mai fi certuri presedinte-prim ministru

ar fi un prim-ministru care si-ar vedea de economie, ordine, curatenie etc

si un rege/regina care s-ar ocupa de imagine sau chestii de genul

totusi nu avem pe cine pune - ce se stie despre printul Nicolae ala?

f. greu, imposibil chiar

[Sorin Blaj]

eu cred ca o monarhie klumea ar fi o idee excelenta, nu ar mai fi certuri presedinte-prim ministru

ar fi un prim-ministru care si-ar vedea de economie, ordine, curatenie etc

si un rege/regina care s-ar ocupa de imagine sau chestii de genul

totusi nu avem pe cine pune - ce se stie despre printul Nicolae ala?

f. greu, imposibil chiar

Nu se stie nimic.

[Romeo]

Daca cei care spun ca Monarhia nu ne poate salva, ar fi citit 10% din ce a insemnat aceasta institutie pentru Romania si ce au facut 3 din cei 4 regi nu ar mai avea acelasi opinii.
Vad ca Romeo se intreaba cat ar costa un referendum (retoric) si da raspunsul tot el: un sondaj de opinie ar fi mai util. BINGO! Romeo, puteai sa ii trimiti un masaj, sau 1000, si lui Basescu inainte de uninominalul lui cacacios.
Mihai a fost un rege copil? A fost rege copil cand a fost copil, iar Carol II avea chef de Zizi Lambrino si se casatorea cu ea in secret la Odessa. La vremea aia nu era insa Carol II.
In momentul in care a facut actul de la 23 august era tanar, asa e, dar cu o gandire politica matura.
Cititi ce a insemnat pentru el sa fie crescut in modestie si sa aiba respect. Cititi ce a facut ca sa traiasca si sa isi intretina familia. Pentru un popor obisnuit sa vada la teve tiganci in palate, oieri in case boieresti, tarani cu conace si parveniti cu caleasca este greu sa creada ca un neam regesc, familie mai veche decat tara asta, a trebuit sa munceasca pentru trai.
Si o ultima remarca: ce au in comun Spania, Norvegia, Olanda, Suedia, Belgia, Danemarca, Luxembourg, Monaco si altele si as vrea sa stiu daca v-ar placea sa traiti, daca nu acolo, macar ca acolo?

poate ca referendumul lui Base are importanta lui, a vazut si Traian ca ceea ce ne ofera el si cei 469 hoti nu ne mai intereseaza. A fost cuplat cu alegerile ca sa coste mai putin, dar oricum a costat.
Cand Carol se juca cu Zizi, Mihai nu exista. Dar tac-su l-a lasat si pe el si s-a jucat cu Elena Lupescu pe la Paris, iar cand a terminat banii s-a intors rege. Deci care sunt cei 3 regi care au facut ceva important pentru noi ?
La 23 august, Mihaia vea 23 de ani (neimpliniti). Trendul razboiului era clar si nu era izolat de lume. Asa ca ce a facut el i-a fost impus de Groza si Dej, mai degraba decat a ales el. Altfel am fi suportat un razboi pentru fiecare ar din tara asta, ca un militar isi are orgoliul lui si nu ar fi cedat (ca si Hitler). Asa ca a iesit mai bine sa salveze tara decat s-o distruga complet. Soarta comunista a tarii a fost consecinta razboiului in est, nu a depins de noi.
Poate ca e bine ca sunt tiganci in palate, asa vom putea spune cersetorilor: rudele voastre stau in palate, sa va ia si pe voi. Daca un oier are un palat si acesta poate fi un exemplu ca se poate.
Prosperitatea in tarile mentionate de tine nu a fost adusa de rege ci de capitalismul existent. Acolo angajatul munceste, chiar si patronul, aici toti ocolesc munca. Monaco este un orasel de distractie pentru bogati, nu il poti compara cu o tara de 20 milioane locitori.

[Bancaru]

Groza i-a impus sa intoarca armele? Romeo, wake up! Pe o mare durata a razboiului atat Maniu cat si Bratianu au tot negociat in secret iesirea din Axa. Mai e unul cu axa si azi... Ca tot vorbesti trendy, afla ca asta era... trendul intre politicieni cu capul pe umeri la vremea aia. Cred ca o stia si Antonescu, dar el a judecat altfel. Probabil ca nu ii suferea pe rusi.
Asa cum am mai spus, stii tu ceva dar nu bine. Groza i-a impus Regelui altceva, sa abdice. El si restum *******ilor care au deschis acest drum pentru Romania. Sau sa-i zic prapastie?
Elphax, se stie atat cat s'ar sti si daca ar conduce. Familia regala nu vrea sa fie vedeta teve sau in presa. NU o sa auzi de ai ca se pupa pe plaja la Mamaia, la REX, cu nu mai stiu cine si ca se duc la schi la Poiana. Repet - o alta educatie. Cand a venit Regele in '92 baiatul avea vreo 8 ani. La balconul Hotelului Continental Mihai l-a tinut in brate. Pentru mine a fost un gest simbolic. Daca e crescut in acelasi spirit de bun simt ca si bunicul sau cred ca avem multe motive sa regretam ca nu avem monarhie. Dar ce este mai important este ca Regele mai poate gandi, mai bine decat toti basestii din tara, inca ani buni.
Romeo, in tarile alea e vorba si de mentalitate. Existenta monarhiei acolo e si ea o consecinta dar si invers. Ai ceva ce respecti. Nu se datoreaza monarhiei? Prosperitatea si monarhia se garanteaza una pe alta.
Mi se pare ca vorbim ca sa ne aflam in treaba. NU inteleg de ce trebuie sa va conving. Ignorantii nu vor sa vada. Uitati-va la puterea Romaniei si cum o duceau oamenii atunci si cum este acum. Cine era atunci si cum suntem vazuti acum. Restul sunt vorbe.

[Romeo]

Groza i-a impus sa intoarca armele? Romeo, wake up! Pe o mare durata a razboiului atat Maniu cat si Bratianu au tot negociat in secret iesirea din Axa. Mai e unul cu axa si azi... Ca tot vorbesti trendy, afla ca asta era... trendul intre politicieni cu capul pe umeri la vremea aia. Cred ca o stia si Antonescu, dar el a judecat altfel. Probabil ca nu ii suferea pe rusi.
Asa cum am mai spus, stii tu ceva dar nu bine. Groza i-a impus Regelui altceva, sa abdice. El si restum *******ilor care au deschis acest drum pentru Romania. Sau sa-i zic prapastie?
Romeo, in tarile alea e vorba si de mentalitate. Existenta monarhiei acolo e si ea o consecinta dar si invers. Ai ceva ce respecti. Nu se datoreaza monarhiei? Prosperitatea si monarhia se garanteaza una pe alta.
Mi se pare ca vorbim ca sa ne aflam in treaba. NU inteleg de ce trebuie sa va conving. Ignorantii nu vor sa vada. Uitati-va la puterea Romaniei si cum o duceau oamenii atunci si cum este acum. Cine era atunci si cum suntem vazuti acum. Restul sunt vorbe.

da, cred ca ai dreptate, Sanatescu si Patrascanu au fost de partea lui Mihai cand l-a arestat pe Antonescu. Dar oricat de genii au fost Maniu si Bratianu, soarta noastra era aceeasi, vezi Polonia care a fost ocupata de Hitler. Totul s-a facut dupa cum a vrut eliberatorul. Deci nu *******ii au deschis acest drum pentru noi ci ni s-a impuis de catre invingator. *******i s-ar fi gasit oricum, se gasesc si acum, de partea lui Base sau Nastase sau Iliescu. Ciolanul conteaza, atunci sau acum. Poti avea bun simt, dar vei vedea ca tot cei care mananca rahat pe langa conducator o duc bine, sta va fi soarta noastra inca 50 de ani. In 1944 Italia iesise din axa, noi negociam asta ? De acord, dar cei care au negociat au fost naivi sa creada ca vor reusi. Si apoi incepi razboiul de o parte si termini de cealalta, mare eroism !
Germania, Franta, Italia, acolo nu este monarhie. Este mare diferenta fata de Spania, Danemarca, Olanda ? Elizbeth s-a chinuit sa fie toata viata o regina cum scrie la carte si iata ce playboy este Charles. Vor gasi si ceialti cate un rege playboy care va distruge monariile existente, e doar o chestie de timp.
Cat despre noi, am fost ultimii in Europa si in 1938 si in 1990, nu vom face pasi seriosi inainte. Noi avem mentalitatea smecherei si a comoditatii, nu ne-o schimba nici Mihai, nici fiul lui Juan Carlos.

[Platanu]

Ceva interesant de pe Wikipedia:


Regenţa a funcţionat datorită vârstei de 6 ani a lui Mihai, dar în 1930 Carol al II-lea brusc s-a întors în ţară la invitaţia unor politicieni nesatisfăcuţi de Regenţă, fiind proclamat Rege de Parlament şi desemnându-l pe Mihai drept urmaş la tron cu titlul de „Mare Voievod de Alba-Iulia”. În septembrie 1940 guvernul lui Ion Antonescu a organizat o lovitură de stat, îndepărtându-l pe Carol şi proclamându-l pe Mihai, la 18 ani, Rege, fără vreun jurământ pe Constituţie şi fără votul de aprobare al vreunui Parlament, iniţial suspendat, redeschis abia mai târziu, în 1946. În schimb, Mihai a fost încoronat şi uns Rege de către Patriarhul României Nicodim Munteanu, în catedrala patriarhală din Bucureşti, chiar în ziua celei de-a doua sale suiri pe tron, la 6 septembrie, 1940. Astfel, Mihai a domnit a doua oară doar "prin Graţia Lui Dumnezeu", ca rege absolut, de drept divin, nu şi constituţional. Legal, însă, Mihai nu putea exercita prea multă autoritate, în afara prerogativelor de a fi şeful suprem al Armatei şi de a desemna un prim-ministru cu puteri depline, numit „Conducător”.

[Romeo]

În septembrie 1940 guvernul lui Ion Antonescu a organizat o lovitură de stat, îndepărtându-l pe Carol şi proclamându-l pe Mihai, la 18 ani, Rege, fără vreun jurământ pe Constituţie şi fără votul de aprobare al vreunui Parlament, iniţial suspendat, redeschis abia mai târziu, în 1946. Legal, însă, Mihai nu putea exercita prea multă autoritate, în afara prerogativelor de a fi şeful suprem al Armatei şi de a desemna un prim-ministru cu puteri depline, numit „Conducător”.

Nu cred ca Antonescu a dat lovituta de stat ca Iliescu in 1989. Trebuia format un alt guvern, razboiul incepuse si chiar se terminase in vest, unde Franta capitulase, iar anul 1940 a fost blestemat pentru Romania: s-a pierdut Cadrilaterul, jumatate din Ardeal, Basarabia. Ca si Franta, Carol a ales sa nu se opuna, oricum nu avea sanse. In aceste conditii oamenii politici nu au acceptat sa vina la putere de frica "imaginii" (Maniu, Bratianu), iar Antonescu i-a spus lui Carol sa plece. Si-a dat omul demisia, si-a luat averea si l-a lasat pe fi-su. Nu stiu de ce va agitati atata cu juramantul. Am jurat si eu cand m-au facut pionier, credeti ca m-a interesat vreodata acel juramant ? Este o ţăcăneală in capul politicienilor aceste juraminte, ele nu valoreaza nimic. Cat despre parlament, cu el sau fara tot cam aia e! A avut Carol grija sa termine cu "sfatul bogatasilor", ca nu trebuia schimbat codul fiscal la fiecare 6 luni ca acum.
Apoi ce autoritate putea avea un rege de 19 ani (noiembrie 1940) ? Cum Antonescu, cadru militar si-a asumat conducerea statului, Mihai a avut o pozitie de imagine, cam cum se vrea cu Base. La 23 august el a inteles ca daca razboiul s eva continua pentru fiecare km de tara va fi un dezastru si l-a arestat pe Antonescu, avand sustinerea comunistilor si a armatei (gen. Sanatescu). Ulterior i se va impune vointa invingatorului si i se va pune sa semneze demisia. Intre aceasta si moarte a ales prima varianta, bantuind mintea multora decenii intregi. Rolul lui ca sef de stat s-a incheiat la 30 decembrie 1947.

[Bancaru]

Platanule, cred ca stii cum se face Wikipedia. Nu ca nu e buna. In alta ordine de idei noi nu vorbim de un nume ci de o institutie. Mihai inca exista, slava Domnului, monarhia nu.
P0oliticienii care l-au adus ianpoi pe Carol II au fost taranistii.
Romeo, imi pare rau ca te dezamagesc, dar poate ca nu la 19 ani, dar putin mai tarziu Mihai a avut atata autoritate incat a reusit sa scurteze razboiul mondial, al doilea, cu 6 luni. Nu trebuie sa privesti lucrurile numai din interior. Sunt multi care spun ca Antonescu era erou, a luptat impotriva sovieticilor. Asa o fi, dar astia din afara, aia cu nas coroiat si bani, nu privesc la fel. Si ce te faci? La vremea aia razboiul era deja pierdut, era o chestiune de timp. A fost un gest politic extraordinar. Si asa armatele sovietice au facut prapad la Iasi, chiar dupa 23 august 1944. Si asa ne-au nenorocit cand au venit in Bucuresti. Si desi nu era suficient ca ne-au furat tezaurul ne-au mai supt si la economie cativa ani buni.
Sustinerea comunistilor? Cati comunisti erau atunci, Romeo? Care comunisti? Asta ai invatat in cartile lor de istorie.
Pe langa propria-i moarte i s-a mai pus in fata si un alt spectru neplacut, acela al mortii a sute de tineri care se aflau in Piata Palatului Regal. Am senzatia ca tu vorbesti si incerci sa ne pacalesti, iar. Pai cum a ajuns Groza prim ministru? Cine a castigat alegerile in 46 si cu cat?
Indiferent ce vreti sa spuneti un lucru este cert - abdicarea Regelui si abolirea monarhiei a fost vointa statului sovietic si nici unul dintre aceste acte nu are vreo sustinere legala in acest moment. Sau au tot atata sustinere legala cat au si condamanrile lui Maniu, Bratianu sau altii morti in inchisorile comuniste. Rolul lor de politicieni se incheiase atunci.

[Romeo]

Romeo, imi pare rau ca te dezamagesc, dar poate ca nu la 19 ani, dar putin mai tarziu Mihai a avut atata autoritate incat a reusit sa scurteze razboiul mondial, al doilea, cu 6 luni. Nu trebuie sa privesti lucrurile numai din interior. Sunt multi care spun ca Antonescu era erou, a luptat impotriva sovieticilor. Asa o fi, dar astia din afara, aia cu nas coroiat si bani, nu privesc la fel. Si ce te faci? La vremea aia razboiul era deja pierdut, era o chestiune de timp. A fost un gest politic extraordinar. Si asa armatele sovietice au facut prapad la Iasi, chiar dupa 23 august 1944. Si asa ne-au nenorocit cand au venit in Bucuresti. Si desi nu era suficient ca ne-au furat tezaurul ne-au mai supt si la economie cativa ani buni.
Sustinerea comunistilor? Cati comunisti erau atunci, Romeo? Care comunisti? Asta ai invatat in cartile lor de istorie.
.

arestarea Antonestilor si iesirea din razboiul impotriva URSS a scurtat razboiul cu 6 luni, de acord. Se spune ca si Antonescu negocia asta, dar Mihai i-a luat-o inainte. Razboiul era pierdut de prin 1941, dar daca nu ne retrageam la 23 august, ne-am fi batut pentru fiecare km si toata tara ar fi aratat ca Berlinul in 1945. Mihai a luat hotararea, probabil si-a dat seama mai repede decat Antonescu, al carui orgoliu ne putea duce la dezastru. A fost sprijinit si de comunisti, eu nu am dat numarul lor, ca erau 100 sau 1000 nu stiu. Comunistii, armata si, mai ales, rusii.

[Bancaru]

Comunistii erau niste pielea ...lii la ora aia. Ei si-au insusit ulterior anumite merite. Si sa iei o asemena decizie la 21 de ani, cand altii inca se minuneaza ca le-a aparut parul pubian, ma scuzi, dar nu e dovada de imaturitate politica. Ha, Romeo, macar de sarbatorile astea sa fi vazut cate ceva despre Rege, ca a fost la teve si se vede adevarata fata a acestui monarh - MODESTIA, care la noi e o relicva printre cretinii astia care isi spun conducatori.

[Platanu]

Si alti politicieni zic ca "nu i-ar fi rusine obrazului,ca vrea sa-si revendice averile dupa ce ca e tara asta amarata".:D

Mi se pare aiurea sa il acuzi ca ar fi plecat in '48 cu vagoane incarcate cu valori,cand poate acele valori erau ale Casei Regale de Hohenzollern,deci ale lui.

[Romeo]

Comunistii erau niste pielea ...lii la ora aia. Ei si-au insusit ulterior anumite merite. Si sa iei o asemena decizie la 21 de ani, cand altii inca se minuneaza ca le-a aparut parul pubian, ma scuzi, dar nu e dovada de imaturitate politica. Ha, Romeo, macar de sarbatorile astea sa fi vazut cate ceva despre Rege, ca a fost la teve si se vede adevarata fata a acestui monarh - MODESTIA, care la noi e o relicva printre cretinii astia care isi spun conducatori.

comunistii au venit la putere multumita URSS, mai degraba au fost creatia lor. Unii au crezut in comunism, multi altii au fost oportunisti cum sunt peste tot. Nici comunismul nici capitalismul nu a depins de noi, cei care au fost comunisti nu au crezut neaparat in el.
Antonescu nu l-a bagat prea mult in seama pe Mihai, nu-i dadea socoteala, avea caracterul celui care stie ca face ceva care trebuie tarii si sacrifica orice pentru asta. Din nefericire, a pierdut razboiul, alaturi de cel care l-a inceput, altfel alta ar fi fost soarta Europei, a Frantei, poate a Angliei.
Mihai, la 23 de ani, a fost usor de mani****t. Tu spui ca Mihai este modest, eu as spune ca este bleg, fa o medie.
Pe cei de la putere noi ii facem conducatori, prin votul nostru. Depinde de la ce procent de neprezentare ii putem face nelegitimi, ca la dispretul lor pot pretinde puterea si daca ii voteaza numai 2000 romani. Daca nu ar avea tupeu nu ar fi la putere (ar fi altii), vezi orgoliile celor de la PNL care vor o ministra cu destule abuzuri asupra libertatii unor oameni.