Cota unica de impozitare (Flat Tax)

[Sorin Blaj]

La 1 ianuarie 2005, Romania a adoptat sistemul de impunere a veniturilor persoanelor fizice prin cota unica de impozitare, de 16%. Mai mult, s-au unificat cotele de impozitare a venitului persoanelor fizice si a profitului persoanelor juridice, la 16%.

Dupa aproape trei ani de aplicare a acestui sistem de impunere, va invit sa va spuneti parerea despre cota unica de impozitare si cum v-a afecta veniturile acest impozit?

[oaspetele]

una peste alta, zic ca e ok. pensiile au crescut datorita excedentului bugetar, iar chestia asta s-a intamplat prin acumularea la buget a unei sume mai mari de bani, printre altele.
in plus, unii au avut realmente de castigat in ceea ce priveste veniturile personale.


asta la o privire rapida, de ansamblu.

[Elphax]

1. banii la buget au crescut desi parea normal sa scada - cei cu salarii mari fiind mai putin impozitati - in schimb a crescut economia la nivel national si au scazut platile la negru

2. personal m-a afectat mult, deoarece am un venit peste medie (MERIT!) si am niste sute de lei in plus :D

[El Ciu]

Este ok. Parerea mea ca s-a dovedit a fi o miscare buna, desi a fost criticata vehement de PSD la vremea cand a fost introdusa.

[Sorin Blaj]

PSD uita ca au fost sustinatorii cotei unice. Mai ales Mihai Tanasescu si Adrian Nastase.

[Sorin Blaj]

una peste alta, zic ca e ok. pensiile au crescut datorita excedentului bugetar, iar chestia asta s-a intamplat prin acumularea la buget a unei sume mai mari de bani, printre altele.
in plus, unii au avut realmente de castigat in ceea ce priveste veniturile personale.


asta la o privire rapida, de ansamblu.

Oaspetele. Nu ne onorezi si cu un vot? :)

[Sorin Blaj]

YoYoyOi, tu care esti peste tot, nu ai nici o opinie? Esti invitata mea: http://onlinesport.ro/forum/showthread.php?p=1695019#post1695019

:)

[YoYoyOi]

daca m-as fi priceput, m-as fi bagat :D

dar asa nu stiu prea multe amanunte, deci nu ma leg la cap :P

[Sorin Blaj]

Nu lucrezi, nu ai lucrat inainte de 2005? Nu ai venituri din salariu? Despre asta e vorba.

[YoYoyOi]

ba da am, dar eu negociez salariul net... ce scrie la brut ma intereseaza prea puti, la fel ce impozite si taxe se aplica :D
ce intra in manuta mea conteaza :ok:

Dar pe chestiile astea economice nu ma bag ca imi prind urechile pe acolo, si decat sa ma fac de cacao, mai bine imi vad de treaba :)

[Sorin Blaj]

ba da am, dar eu negociez salariul net... ce scrie la brut ma intereseaza prea puti, la fel ce impozite si taxe se aplica :D
ce intra in manuta mea conteaza :ok:

Dar pe chestiile astea economice nu ma bag ca imi prind urechile pe acolo, si decat sa ma fac de cacao, mai bine imi vad de treaba :):ok:

[Bumbescu]

Cota asta unica e singurul lucru pozitiv pe care l-am simtit vreodata venind dinspre partidul de guvernamant....in rest, eu personal nu am simtit niciodata vreo diferenta intre un guvern si altul, vorbesc strict in plan personal...
Pe de alta parte cota asta unica a creat totusi un pol puternic de dreapta, indiferent de simpatii(PD, PNL, PLD...), incet incet clasa de mijloc se va departa si mai mult de dinozaurii psd-isti (cretinul ala de iliescu inca mai viseaza impozite de 80%), nu cred ca in Romania PSD va avea vreodata mai mult de 25%.

[Sorin Blaj]

Bumbescu. Ce parere ai de nivelul cotei unice de 16%, in conditiile in care Bulgaria va adopta cota unica de la 1 ianuarie 2008, cu un nivel de doar 10%?

[YoYoyOi]

ha? :shocked:

eu de cand am ajuns pe aici? :D asta-i mobilizare fortata, Sorine :D

bine, ca sa ma exprim si eu... Inca n-am sesizat diferente intre vechiul sistem si cel nou. Patronii tot fac pe dracu-n patru sa nu plateasca impozite, salariile reale tot sunt mai mari decat cele scrise in contracte.... eu n-am sesizat schimbari.
Economistii si cei care se pricep poate vad altfel lucrurile, dar eu, de aici de jos nu le vad :groggy:

[Bumbescu]

Bumbescu. Ce parere ai de nivelul cotei unice de 16%, in conditiile in care Bulgaria va adopta cota unica de la 1 ianuarie 2008, cu un nivel de doar 10%?

Mi-e si frica sa ma gandesc:D

Ar fi.....minunat:)

Recunosc insa ca nu stiu care ar fi impactul macroeconomic, eu in clipa asta sunt egoist, ma gandesc strict la ce mi-ar aduce mie...

[luma]

Bumbescu. Ce parere ai de nivelul cotei unice de 16%, in conditiile in care Bulgaria va adopta cota unica de la 1 ianuarie 2008, cu un nivel de doar 10%?

Cote de 10%? Ma indoiesc! Pentru asta vor trebui gasite alte taxe, nu-si pot creste cheltuielile fara sa gaseasca o sursa de venituri.

[Sorin Blaj]

Se preconizeaza deja reducerea contributiilor obligatorii cu 4 sau 6%. Aceasta reducere este chiar mai dura decat introducerea cotei unice de 16%.

[Sorin Blaj]

ha? :shocked:

eu de cand am ajuns pe aici? :D asta-i mobilizare fortata, Sorine :D

bine, ca sa ma exprim si eu... Inca n-am sesizat diferente intre vechiul sistem si cel nou. Patronii tot fac pe dracu-n patru sa nu plateasca impozite, salariile reale tot sunt mai mari decat cele scrise in contracte.... eu n-am sesizat schimbari.
Economistii si cei care se pricep poate vad altfel lucrurile, dar eu, de aici de jos nu le vad :groggy:

Mobilizare fortata, bine spus. :)

Am considerat ca locul lor este aici. :ok:

Ai pus punctul pe i, de fapt problema inflatiei prin cresterea salariului minim pe economie este falsa, deoarece banii respectivi sunt deja pe piata, dar la negru.

[miril]

Romania are nevoie de o impozitare medie, nu o impozitare dupa modelul suedez, cum vroia Ilici, dar nici...High Chaparral. 16% este...aurea medicritas, caci politica social-liberala, potential, poate stimula initiativa privata dar si proteja, suficient, grupurile dezavantajate social. Ca realitatea in Romanica este... Asta-i alta mancare de peste. Nu-i asa Matelotule?

[luma]

Si de unde vor scoate banii la buget? Deocamdata vad cheltuielile...
Masurile astea populiste, fara a avea o situatie certa a veniturilor aduse de buget, fara a avea o economie stabila, investii directe semnificative...

[Sorin Blaj]

Romania are nevoie de o impozitare medie, nu o impozitare dupa modelul suedez, cum vroia Ilici, dar nici...High Chaparral. 16% este...aurea medicritas, caci politica social-liberala, potential, poate stimula initiativa privata dar si proteja, suficient, grupurile dezavantajate social. Ca realitatea in Romanica este... Asta-i alta mancare de peste. Nu-i asa Matelotule?

Romania are niste prioritati de extrema urgenta, una este atragerea de investitii straine directe si crearea unui climat de afaceri atractiv. Cota unica de impozitare a contribuit la ambele, conform cifrelor ISD si declaratiilor investitorilor straini.

Asta legat de impunerea profitului persoanelor juridice.

In ce priveste impunerea veniturilor din salarii, lucrurile stau cu totul altfel. Sa nu uitam ca la cele 16% se adauga 17%, contributiile obligatorii (CAS, sanatate, somaj). In concluzie, impunerea este intre 17% si peste 30%, in functie de nivelul veniturilor si de situatia personala a fiecarui contribuabil.

Daca tinem cont si de nivelul contributiilor, fiscalitatea veniturilor din salarii este medie, nicidecum relaxata. Privit din exterior poate parea, dar va spun eu ca nu este.

[Sorin Blaj]

Si de unde vor scoate banii la buget? Deocamdata vad cheltuielile...
Masurile astea populiste, fara a avea o situatie certa a veniturilor aduse de buget, fara a avea o economie stabila, investii directe semnificative...

Luma, investitiile straine directe au avut o evolutie semnificativa in ultimii patru ani, trei dintre ei fiind cu impunere prin cota unica.

ISD in Romania:

2003: 1.946 milioane euro
2004: 5.183 milioane euro
2005: 5.213 milioane euro
2006: 9.059 milioane euro
2007 (la noua luni): 5.010 milioane euro, anul trecut dupa trei trimestre erau de 4.850 milioane euro.

Asa ca, masurile nu sunt populiste deloc.

[miril]

Noi am pierdut ani buni cu protectia de catre stat a po****tiei dupa modelul lui Ilici...jr. Imediat dupa revolutie, daca situatia politica era alta, mai favorabila, eu mergeam 10-15 ani cu...High Chaparral, pentru investitii din exterior masive si pentru stimularea initiativei private, caci, teoretic, toata po****tia avea locuri de munca, pentru refacerea tarii. Timpul pentru asta a trecut in zadar, din pacate. acum nu se mai poate, de aceea 16% este mai mult decat OK.

[Sorin Blaj]

Aici ai mare dreptate, noi am preferat sa facem pasi marunti, adica sa stam pe loc. Noroc cu aderarea la UE ca s-au mai grabit lucrurile, dar am pierdut timp pretios si acum lucrurile sunt greu de recuperat.

Romania avea nevoie de terapie de soc, nu de grija ca salariatii vor ajunge someri, pana la urma au ajuns tot acolo, someri sau in strainatate. Iliescu si politica lui socialisto-comunista ne-a terminat si ne-a dus inapoi cu 20 de ani.

La fel stau lucrurile si in politica. Daca nu ne-am desteptat dupa aproape 20 de ani, nu avem nicio sansa sa o facem de acum incolo, decat printr-o masura radicala: votul uninominal.

[miril]

Gresesti, zic eu. Atunci se putea, si economic si politic, acum lucrurile s-au...inradacinat.

[luma]

Da Sorin, personal n-am simtit nicio relaxare. La un salariu relativ mic, este nesemnificativ.
Problema fiscalitatii in Romania este una complexa. Codul fiscal si Codul de procedura au multe hibe. Ca mai toata legislatia in Romania.
Avem cota unica de impozitare dar, restul taxelor, mari si multe, reduc eficienta unui astfel de sistem.

[Sorin Blaj]

Gresesti, zic eu. Atunci se putea, si economic si politic, acum lucrurile s-au...inradacinat.

Cu ce gresesc? Asta spuneam si eu, ca nu trebuia pierdut timpul si lungita agonia. Acum este mult mai greu de recuperat.

[miril]

Acum este mult mai greu de recuperat.

Total de acord. Ma refeream sa trecem de la 16% la minimal si la uninominal, varianta Basescu.

[luma]

Sorin, intr-adevar, in ultimii ani investitiile straine au crescut, dar nu suficient si climatul politic instabil, problemele macroeconomice la nivel mondial, determina investitorii sa fie mai mult decat rezervati.

[Sorin Blaj]

Da Sorin, personal n-am simtit nicio relaxare. La un salariu relativ mic, este nesemnificativ.
Problema fiscalitatii in Romania este una complexa. Codul fiscal si Codul de procedura au multe hibe. Ca mai toata legislatia in Romania.
Avem cota unica de impozitare dar, restul taxelor, mari si multe, reduc eficienta unui astfel de sistem.

Luma.

Un sistem de impunere nu este alcatuit doar pentru o zi sau doua, pentru o categorie sau alta dintre contribuabili.

Cei ce aveau venituri peste 1.000 lei au simtit relaxarea fiscala. Intre timp a mai crescut si nivelul salariului mediu pe economie. In consecinta, tot mai multi salariati simt beneficiile cotei unice.

Problema sunt nivelul salariilor. Statul este incapabil sa lupte impotriva evaziunii fiscale. 90% din salariiile minime pe economie sunt in sectorul privat. Oare de ce? Pentru ca acolo se face clar, ori "sclavie" in varianta moderna ori evaziune fiscala.

Singura parghie prin care statul poate sa scoata la suprafata salariile la negru este cresterea salariului minim pe economie, la un nivel aproape de realitate si cand spun realitate ma refer la cosul minim de consum.

[luma]

Tu ai mare dreptate. Da spun inca o data: o societate care are de platit cam 80% taxe anuale, va face pe dracu-n patru sa fenteze sistemul, la asta faceam referire. Atata timp cat sistemul privat va fi impovarat de taxe si impozite va exista evaziunea fiscala.

[Sorin Blaj]

Corect, dar eu am, de exemplu, o fiscalitate a veniturilor din salarii de 28,92%.

Problema este urmatoarea: preturile si tarifele isi vor mentine trendul crescator si in anii urmatori, uneori fara logica. Poate nu stiti, dar in 2006, preturile si tarifele din Romania au fost cu 40% mai mari decat in Bulgaria:

http://www.smartfinancial.ro/smartfinancial/fmcg+-+retail/studiu+gfk+romania:+consumam+mai+mult,+platim+mai+ mult

Care ar fi baza reala a acestei diferente?

Evaziunea fiscala exista si va exista, dar cand nu faci nimic impotriva acestui fenomen inseamna ca accepti situatia ca atare si nu cauti nicio solutie de redresare a situatiei.

Atunci sa nu ne miram ca oamenii prefera sa plece din tara, iar noi ne dam de ceasul mortii sa aducem chinezi la munca.

[YoYoyOi]

90% din salariiile minime pe economie sunt in sectorul privat. Oare de ce? Pentru ca acolo se face clar, ori "sclavie" in varianta moderna ori evaziune fiscala.



eu sunt convinsa ca in tara asta nu exista nici 1% din angajati care sa ia in mana ce se cuvine dintr-un salariu minim. Au pe contract minimul dar in mana iau mai mult.

[Sorin Blaj]

Asta este ideea. Cu cat salariul minim pe economie este mai mic fata de nivelul real (cosul minim de consum), cu atat evaziunea fiscala e mai mare.

[miril]

...munca la negru, economia subterana, contracte fantoma, chestii d'astea.

[Sorin Blaj]

Nicio masura pentru combaterea lor.

[miril]

Cam astea sunt consecintele.

[Sorin Blaj]

Ne-am cam departat de la subiectul principal. Cu folos insa. :ok:

Revenind la cota unica de impozitare, acest sistem de impunere a cunoscut o crestere mai mult decat spectaculoasa, numarul statelor sau regiunilor care l-au adoptat fiind intr-o crestere continua, de la an la an.

[Sorin Blaj]

Leviss, poate ne spui si cum ti-a afectat negativ veniturile, cota unica de impozitare?

[Elphax]

totusi sa nu uitam chestia cu deducerile care se calculeaza la impozit

cei cu salariu mai mic au o deducere si apoi se impoziteaza venitul, cei cu salarii mai mari nu mai au deducere - deci persoanele cu salarii mai mici au un avantaj, e o mica protectie pt. ei - nu e chiar 16% pentru toti :)

[Sorin Blaj]

Normal. E vorba de minimul neimpozabil.

Exista practic trei categorii de contribuabili:

1. Cei cu venituri pana la 1.000 lei, care beneficiaza integral de deducerile personale, intre 250 si 650 lei, in functie de situatia personala.

2. Cei cu venituri intre 1.000 si 3.000 lei, care beneficiaza degresiv de deducerile personale, in functie de nivelul veniturilor si situatia personala. Cu cat veniturile sunt mai mari, se apropie de 3.000 lei, cu atat deducerile scad.

3. Cei cu venituri de peste 3.000 lei, care nu beneficiaza de deducerile personale.

[Romeo]

1. banii la buget au crescut desi parea normal sa scada - cei cu salarii mari fiind mai putin impozitati - in schimb a crescut economia la nivel national si au scazut platile la negru

2. personal m-a afectat mult, deoarece am un venit peste medie (MERIT!) si am niste sute de lei in plus :D

nu as crede imediat tot ce ni se spune la TV, laudarosenia guvernantilor. Mai degraba cred ca din 2005 dnamica economiei nationale s-a schimbat radical. Pretul gazelor naturale si energiei electrice s-au majorat radical si ca sa nu traim mai prost ar fi trebuit sa se schimbe pensiile si salariile. Mi se pare echitabila cota unica, pentru ca nu este normal ca cei care pot sa fie impozitati mult mai rau decat cei care nu vor. Oricum, Bulgaria a anuntat cota unica de 10 %, ceea ce poate schimba raportul investitiilor straine, mai ales ca noi facem tot posibilul sa ii expediem pe cei care nu cotizeaza la diversi mahari romani.

[J.Bond]

Pana la urma, s-a dovedit a fi benefica cota unica de impozitare.

[Romeo]

Pana la urma, s-a dovedit a fi benefica cota unica de impozitare.

Bucurestiul a intrat intr-o nebunie a constructiilor si de aici aspectul dezvoltarii. La fel au actionat si imprumuturile bancare din care omul si-a luat in avans ce-i trebuie. Se va ajunge in cativa ani la incapacitate de plata, pentru ca tot mai putini vor fi dispusi sa-si returneze imprumutul.
In provincie dezvoltarea nu cred ca este asa vizibila. Ori le iei 16 % ori 45 %, cei care castiga mult stiu cum sa isi completeze veniturile.

[Sorin Blaj]

Vor fi dispusi? Stii pe cineva care este dispus? :) Toti sunt obligati, iar daca vorbim de constructii lucrurile sunt simple, se garanteaza cu constructia (credit ipotecar).

[Romeo]

Vor fi dispusi? Stii pe cineva care este dispus? :) Toti sunt obligati, iar daca vorbim de constructii lucrurile sunt simple, se garanteaza cu constructia (credit ipotecar).

nu stiu daca ai urmarit situatia din SUA, sau ce au explicat specialistii nostri: omul ia un credit, o locuinta cu el, apoi isi da seama ca nu traieste cum vrea, vinde partea achitata din casa si cumpara ceva mai ieftin, asta inseamna ca elanul de a construi la un pret va fi stopat, pentru ca locuintele la un anumit pret vor fi luate de banca si probabil nu vor fi altii care se vor grabi sa preia plata la aceste cladiri. Acest lucru se poate intampla la anul sau peste 5 ani, sau niciodata. Dacia - Renault sau Ford sunt investitii pentru export, dar cine iti garanteaza ca se va continua trendul de dezvoltare ? Sunt sedii de firma care se golesc, in timp ce se construiesc altele, dar la un moment va fi mai simplu sa cumperi sau sa inchiriezi un sediu gol, decat sa construiesti altul. Auzeam ca in anii 1990 Anglia era in recesiune si iti poti aminti si problemele pe care le-a avut Romania in 1997-99, apoi cresterea a reinceput. Crizele alterneaza cu cresterea, oricat am fi noi de genii, nu putem frana crizele, mai ales ca suntem legati de finantele internationale. Nu numai criza din 1929-33 a existat in lume ci si altele mai mici.

[Bumbescu]

nu stiu daca ai urmarit situatia din SUA, sau ce au explicat specialistii nostri: omul ia un credit, o locuinta cu el, apoi isi da seama ca nu traieste cum vrea, vinde partea achitata din casa si cumpara ceva mai ieftin, asta inseamna ca elanul de a construi la un pret va fi stopat, pentru ca locuintele la un anumit pret vor fi luate de banca si probabil nu vor fi altii care se vor grabi sa preia plata la aceste cladiri. Acest lucru se poate intampla la anul sau peste 5 ani, sau niciodata. Dacia - Renault sau Ford sunt investitii pentru export, dar cine iti garanteaza ca se va continua trendul de dezvoltare ? Sunt sedii de firma care se golesc, in timp ce se construiesc altele, dar la un moment va fi mai simplu sa cumperi sau sa inchiriezi un sediu gol, decat sa construiesti altul. Auzeam ca in anii 1990 Anglia era in recesiune si iti poti aminti si problemele pe care le-a avut Romania in 1997-99, apoi cresterea a reinceput. Crizele alterneaza cu cresterea, oricat am fi noi de genii, nu putem frana crizele, mai ales ca suntem legati de finantele internationale. Nu numai criza din 1929-33 a existat in lume ci si altele mai mici.


Asata cam asa e, deja sunt milte voci, in special straini care spun ca nu putem astepta oricand la o criza, in conditiile cresterii absolut nejustificate a consumului.

[Romeo]

Asata cam asa e, deja sunt milte voci, in special straini care spun ca nu putem astepta oricand la o criza, in conditiile cresterii absolut nejustificate a consumului.

noi am gandit intotdeauna megalomanic, nu conform nevoilor pietei. Cineva ar trebui sa urmareasca: ce vor romanii, ce importa ei si sa vada daca putem face aici, dezvoltand productia. Ce vorba este asta: crestere nejustificata ? Atat timp cat eu obtin un venit, e treaba mea ce cumpar, banane sau mere indigene. Infiintand un canal monetar, avand alte emisiuni economice, se lanseaza diverse idei, ale unor oameni care au fost formati in economia socialista falimentara. De aceea tot felul de ciudatenii. Japonia produce banane ? Nu, electronica pe care o vinde ieftin, in locul bananelor (un computer costa cat un salariu de acolo pe o saptamana). Noi avem potential agricol ? OK, dar daca nimeni nu vrea sa lucreze acolo, in mocirla sau arsita, de ce trebuie cineva sa investeasca, ca sa-si piarda banii ?
Criza poate apare pentru ca nu producem ce trebuie. Atunci cand bancile nu vor mai da credite pentru ca nu vom puea sa le rambursam, cand patronii nu vor mai avea de unde da salarii pentru ca nu pot vinde, vom ajunge la acea criza. Patronii incapabili vor concedia oamenii, nimeni nu-i va mai angaja si va scade consumul. Ceea ce noua ne lipseste sunt managerii capabili sa produca. Ai nostri viseaza la gale, premieri, publicatii, ajutorarea bolnavilor, dotarea spitalelor. Si mai speculam terenuri, cladiri. Cati mai sunt dispusi azi sa cumpere terenuri sau cladiri si mai ales pentru ce le cumpara ? Posibil ca anul viitor sa inceapa scadentele, mai ales ca iar vom arunca bani pe alegeri.

[Sorin Blaj]

Consumul a fost scapat din mana de BNR. Creditarea cu buletinul isi arata efectele acum si inca nu s-a terminat.

[Romeo]

Consumul a fost scapat din mana de BNR. Creditarea cu buletinul isi arata efectele acum si inca nu s-a terminat.

oare este nevoie de un arbitru national ? Majoritatea bancilor sunt internationale, deci este treaba lor ce credite dau si tot treaba lor daca-si recupereaza banii. Eu, daca as imprumuta pe cineva, ar fi treaba mea daca respectivul imi poate restitui banii sau nu, in ultimul caz ar trebui s aplatesc recuperatori. La fel si cu bancile, eu zic ca nu trebuie sa-mi spuna cineva stop, sunem intr-o economie de piata, libera. Nu conteaza daca cumparam de aici sau din Franta, atat timp cat avem cu ce. Cresterea economica trambitata de guvern ar trebui sa dea rezultate. Apoi, daca as fi patron, ar trebui sa produc si sa vand, altfel nu voi avea de unde sa dau salarii si voi da afara angajatii. Vom vedea la anul ce se va intampla, vor apare scadente.

[Sorin Blaj]

Lucrurile sunt asa cum spui tu si e bine sa fie asa, dar atunci sa nu vina guvernatorul BNR, Mugur Isarescu, sa ne spuna cat de tragica si de dureroasa este cresterea nivelului salariilor.

[Romeo]

Lucrurile sunt asa cum spui tu si e bine sa fie asa, dar atunci sa nu vina guvernatorul BNR, Mugur Isarescu, sa ne spuna cat de tragica si de dureroasa este cresterea nivelului salariilor.

incearca si el sa scuze depasirea inflatiei prognozate. Daca se maresc salariile, imediat se scumpeste totul la piata, pentru ca si aceia trebuie sa se bucure de crestere, atat timp cat nu-i concureaza nimeni. In acest caz creste evident inflatia si plange Mugurel. Cred ca inca nu se simte returnarea imprumuturilor catre banci, sau aceasta este compensata de cresterea economica.

[Sorin Blaj]

De fapt sunt doua aspecte: salariile din sectorul bugetar si cele din sectorul public.

Evaziunea fiscala este in cel din urma, dovada fiind numarul salariilor minime pe economie inregistrate in acest sector, circa 90% din numarul total al salariilor minime inregistrate. Oare de ce?

In sectorul public exista cel putin doua presiuni pentru cresterea salariilor: una din partea Uniunii Europene, vezi justitie, ordine publica, armata etc si a doua din partea sindicatelor, vezi educatia.

Daca in ceea ce priveste sectorul public lucrurile sunt clare, in sectorul privat guvernul nu are nicio parghie de a controla evaziunea fiscala generalizata, cu exceptia nivelului salariului minim pe economie, care trebuie adus la un nivel apropiat de cel al cosului minim, tinand cont bineinteles de inflatie, productivitatea muncii, cresterea economica etc.

[Bumbescu]

Poll-ul e cam ciudat, nu prea inteleg cum i-au scazut aluia veniturile, pe urma nr de "neafectati" mi se pare prea mare, ca sa nu mai spun ca au votat si pusti de 18 ani:).

[Sorin Blaj]

Poll-ul e bun. Rezultatele sunt ciudate, dar doar la prima vedere. :)

Cei ce au votat pentru neutralitate, cel mai probabil sunt persoane care n-au avut niciodata venituri sau nu au fost niciodata impozitati sau au avut venituri atat de mici ca nu au castigat nimic din impozit. Cei care nu au sau nu au avut venituri au votat la deruta, ca sa spun asa.

In cel priveste pe cel afectat in mod negativ, nu a vrut sa ne dea nicio motivatie. Este posibil in cazul in care a avut venituri doar din dobanzi, actiuni, dividende etc.

[Romeo]

Evaziunea fiscala este in cel din urma, dovada fiind numarul salariilor minime pe economie inregistrate in acest sector, circa 90% din numarul total al salariilor minime inregistrate. Oare de ce?

Daca in ceea ce priveste sectorul public lucrurile sunt clare, in sectorul privat guvernul nu are nicio parghie de a controla evaziunea fiscala generalizata, cu exceptia nivelului salariului minim pe economie, care trebuie adus la un nivel apropiat de cel al cosului minim, tinand cont bineinteles de inflatie, productivitatea muncii, cresterea economica etc.

totusi in sectorul privat sunt multi salariati aproape de salariul minim si chiar sub acesta (oare acolo nu intervine nimeni ?). Nu numai Bucurestiul este pe harta asta ci si localitati pe coclauri care nu sunt contabilizate in statistici.
Vad si anunturi de angajare muncitori necalificati cu 1000 lei lunar, ceea ce inseamna ca munca grea pe bani putini nu se mai accepta. Restul se fac ca muncesc, in timp ce patronii se fac ca-i platesc. Daca salariul minim pentru cei care necesita studii superioare nu se aplica in invatamant, inseamna ca sindicatele nu s-au implicat. De altfel greva de acu doi ani a fost o inscenare ca sa justifice cresterea salariala, cu putina imagine pentru nea Traian. Dar in invatamant, o luna de greva nu are mare importanta, este destula materie la care se poate renunta: ce trebuie la bac se face la meditatii, restul nu conteaza.
Dar pe salariu minim sunt angajati si cei din presa, restul banilor fiind pe drepturi de autor si nu este normal ca unii sa ia 4000 lei pe luna si sa plateasca sanatatea la nivel de 400 (ma refer la sefii ai mari).
Nu cred ca poti vorbi de o evaziune generalizata, functionarele de prin birouri nu au de ales: ori accepta, ori pleaca, dar nu le cauta nimeni decat daca sunt toba de meserie.
Productivitatea muncii este iar un termen vag, care se poate calcula cu adevarat acolo unde exista productie de serie. Altfel vezi si tu cum se sta prin constructii. Acolo nu muncitorul este vinovat de productivitate, ci proasta organizare. Apoi, cel care cu adevarat a vrut sa munceasca si sa castige a plecat la munca. Au ramas comozii, cei cu probleme familiare si cei care au aceeptat situatia. Daca nu ai materiale sau utilaje la dispozitie, cu ce e de vina muncitorul ? Iar daca-l platesti cu ora, se poate trezi cu 30 ore lucrate intr-o luna, deci nu va mai veni pe un astfel de salariu. Comertul nu poate vinde mai mult unei po****tii sarace (vezi si biletele de meci in champions league: cine a avut bani si a vrut la meci s-a dus, restul au ales TV-ul), in plus creditele bancare au schimbat radical gama produselor vandute si structura magazinelor.

[Sorin Blaj]

In 2008 salariul minim pe economie va fi de 500 lei pentru TOTI salariatii. Au negociat sindicalistii pana au obtinut mai putin. :)

[Romeo]

In 2008 salariul minim pe economie va fi de 500 lei pentru TOTI salariatii. Au negociat sindicalistii pana au obtinut mai putin. :)

cresterea salariului minim a inceput sa insemne crestere de preturi sau chiar smecherii ale angajatilor. Intr-o saptamana deja mi s-a intamplat sa mi se ceara mai mult decat pretul afisat si am de ales, ori intorc spatele, ori mai renunt din profit, in plus magazinul de la capatul strazii l-am gasit in plina zi inchis din lipsa de personal. Exista si dezavantaje ale cresterii salariului minim.

[Sorin Blaj]

Lipsa de forta de munca rezulta tocmai din cauza nivelului salariului minim. Romanii opteaza pentru un salariu minim de 570 de euro in Spania (http://www.fedee.com/minwage.html), decat pentru unul de 140 de euro in Romania. Din pacate este realitatea. De aici si anunturile din magazine: angajam vanzatoare.

[Romeo]

Lipsa de forta de munca rezulta tocmai din cauza nivelului salariului minim. Romanii opteaza pentru un salariu minim de 570 de euro in Spania (http://www.fedee.com/minwage.html), decat pentru unul de 140 de euro in Romania. Din pacate este realitatea. De aici si anunturile din magazine: angajam vanzatoare.

ceea ce ma mira este ca nu se desfiinteaza chioscuti de ziare ci magazine alimentare, desi de un ziar te poti lipsi, de o paine mai greu. Si daca tot m-am referit la acestea, atat painea cat si un ziar costa mai mult in Spania, la fel transportul in comun sau un bilet la Real Madrid in comparatie cu Steaua.
Sunt destui romani plecati in Spania care muncesc o saptamana pe luna, sau nici atat, deci ajung la salariul de aici, in plus acolo nu cred ca te poti angaja vanzator.
La chiriile care se cer in Bucuresti si alte orase mari ajungem chiar la imposibilitatea angajarii de forta de munca, pentru ca acesteia nu-i mai ramane mare lucru dupa ce plateste chiria. In acest ritm, peste cativa ani situatia poate deveni dramatica si nu cred ca avem manageri sau patroni capabili sa ofere salariile cerute de angajati.

[Sorin Blaj]

Hai sa nu-i mai plangem pe patroni. La ce evaziune fiscala avem, nu au nicio scuza. Mai ales in ce priveste magazinele alimentare din coltul strazii. Am dovezi in acest sens, direct de la sursa.

[jesus supremu]

situatia tinde sa devina tragica din punct de vedere macroeconomica.romania isi risca viitorul pe termen mediu daca nu ia masuri urgente.consumul si lipsa de investitii pe termen lung va duce la o stagnare de lunga durata(posibil un deceniu).recesiune sau criza nu poate fi pentru ca sunt legati ombilical de ue.nu mai suntem practic o entitate economica.nu va exista o criza imobiliara cum e cea din sua ptr ca noi nu avem creditul imobiliar dezvoltat deci nu va avea ce sa se prabuseasca.se cumpara cash si ptr ca oamenii nu stiu ce sa faca cu banii si atentie!!! sunt foarte putine tranzactii.nu exista o piata imobiliara.
lipsa fortei de munca si deficitul de cont isi vor arata coltii si vom ajunge ca in situatia din 99 cand am platit prostiile din 91-95 doar ca de data asta va dura mai mult.:angry::angry:

[Romeo]

situatia tinde sa devina tragica din punct de vedere macroeconomica.romania isi risca viitorul pe termen mediu daca nu ia masuri urgente.consumul si lipsa de investitii pe termen lung va duce la o stagnare de lunga durata(posibil un deceniu).recesiune sau criza nu poate fi pentru ca sunt legati ombilical de ue.nu mai suntem practic o entitate economica.nu va exista o criza imobiliara cum e cea din sua ptr ca noi nu avem creditul imobiliar dezvoltat deci nu va avea ce sa se prabuseasca.se cumpara cash si ptr ca oamenii nu stiu ce sa faca cu banii si atentie!!! sunt foarte putine tranzactii.nu exista o piata imobiliara.
lipsa fortei de munca si deficitul de cont isi vor arata coltii si vom ajunge ca in situatia din 99 cand am platit prostiile din 91-95 doar ca de data asta va dura mai mult:

in 1992-96 vorbeam de terapia de soc. A inceput in 1997, dar s-a oprit dupa primele 15 fabrici inchise si a continuat cu taraita. In conditii capitaliste, statul nu trebuie sa intervina, iar cei care au acum bani nu-i duce capul sa si produca. Domniul medical, in care s-ar fi putut "produce" servicii pentru intreaga UE (pentru ca oricum la noi costa mai ieftin ca in Germania) a inceput sa-si trimita pacientii la Viena, cazul lui Base si al lui Taricelu au fost cele mai bune publicitati posibile.
Singurul plan pe termen mediu este cum pacalim UE sa luam fonduri si cat primim de la cei care muncesc in Spania si Italia, mai nou se anunta Germania, Irlanda, Franta.
Lipsa fortei de munca se datoreaza dezinteresului patronilor, incapacitatii de organizare sau nepriceperii. In plus, am ramas cu o forta de munca comoda, superficiala sau pensionata inainte de termen.
Patronii se plang ca nu mai sta romanul la portile fabricii pentru un salariu de 150 euro, directorul nu mai ia spaga un porc sa angajeze, ca in 1988-89. Adevaratul avantaj este pentru cei care inr-adevar pot munci cum trebuie si care vor cauta un salariu decent in afara Romaniei.

[Romeo]

Hai sa nu-i mai plangem pe patroni. La ce evaziune fiscala avem, nu au nicio scuza. Mai ales in ce priveste magazinele alimentare din coltul strazii. Am dovezi in acest sens, direct de la sursa.

evaziunea de la coltul strazii este de fapt gainarie. Atunci cand primaria asfalteaza strazile asfaltate, sau cand schimba borduri de amorul artei, cand pune cosuri de gunoi numai in centrul localitatii, 3 la 5 metri, sau fac lucrari de care nimeni nu are nevoie, finanteaza tot felul de echipe, acolo poti vorbi de sume cheltuite aiurea, asa ca decat sa umpli orasele de politai, jandarmi, firmele cu bodyguarzi, mai bine lasa-l pe patronul ala sa se bucure de un leu in plus. Oricum, zilele lui sunt numarate.

[jesus supremu]

in 1992-96 vorbeam de terapia de soc. A inceput in 1997, dar s-a oprit dupa primele 15 fabrici inchise si a continuat cu taraita. In conditii capitaliste, statul nu trebuie sa intervina, iar cei care au acum bani nu-i duce capul sa si produca. Domniul medical, in care s-ar fi putut "produce" servicii pentru intreaga UE (pentru ca oricum la noi costa mai ieftin ca in Germania) a inceput sa-si trimita pacientii la Viena, cazul lui Base si al lui Taricelu au fost cele mai bune publicitati posibile.
Singurul plan pe termen mediu este cum pacalim UE sa luam fonduri si cat primim de la cei care muncesc in Spania si Italia, mai nou se anunta Germania, Irlanda, Franta.
Lipsa fortei de munca se datoreaza dezinteresului patronilor, incapacitatii de organizare sau nepriceperii. In plus, am ramas cu o forta de munca comoda, superficiala sau pensionata inainte de termen.
Patronii se plang ca nu mai sta romanul la portile fabricii pentru un salariu de 150 euro, directorul nu mai ia spaga un porc sa angajeze, ca in 1988-89. Adevaratul avantaj este pentru cei care inr-adevar pot munci cum trebuie si care vor cauta un salariu decent in afara Romaniei.

scuze dar statul trebuie sa intervina!!chestiile astea cu laisse faire laisse passe sunt expirate.america este un model de interventionism.fannie mae si freddie mac sunt special create pentru a asigura acces la cazare.bush a propus recent inghetarea ratelor la credite( ce liberala e america).trebuie sa invatam sa fim pragmatici si sa lasam naibii n+1 teoreme econmice mai ales ca retardatii care ne conduc fac gargara fara sa inteleaga ceva. din ele

[Sorin Blaj]

Cote de 10%? Ma indoiesc! Pentru asta vor trebui gasite alte taxe, nu-si pot creste cheltuielile fara sa gaseasca o sursa de venituri.

De la 1 ianuarie 2008, Bulgaria a adoptat sistemul de impunere a veniturilor persoanelor fizice prin cota unica de impozitare, nivelul cotei fiind de 10%.

Alaturi de Bulgaria au mai adoptat cota unica la 1 ianuarie 2008 Albania, tot cu o cota de 10% si Cehia, cu o cota de 15%.

De remarcat ca toate cele trei state au adoptat un nivel al cotei unice mai redus decat cel practicat din 2005 de Romania, de 16%.

[Sorin Blaj]

De la 1 ianuarie 2009, Lituania va reduce cota unică la 20%
De Sorin Blaj, 25 Noiembrie 2008



Cele patru partide politice care vor forma viitorul guvern de coaliţie din Lituania au semnat luni, 17 noiembrie 2008, un program comun pentru a contracara criza economică şi financiară.

Principalele măsuri vizează reducerea nivelului cote unice de impozitare, de la 24% la 20% pentru impunerea veniturilor persoanelor fizice, creşterea nivelului cotei de impozit pe profit, de la 15% la 20% şi creşterea nivelului cotei taxei pe valoarea adăugată la 20%, de la 18%, unificând astfel la 20% cele trei impozite.
Aceste măsuri prevăzute în acest program aprobat de cele patru partide care vor forma guvernul după câştigarea alegerilor legislative din octombrie, informează London South East.

Lituania a optat să urmeze exemplul Slovaciei, stat care a unificat cele trei impozite la un nivel de 19%, în 2004.

Este a treia reducere importanta a nivelului cotei unice in Lituania (de la introducerea in 1994, la un nivel de 33%), dupa 1 ianuarie 2007, de la 33 la 27% si 1 ianuarie 2008, de la 27 la 24%.

[Romeo]

scuze dar statul trebuie sa intervina!!chestiile astea cu laisse faire laisse passe sunt expirate.america este un model de interventionism.fannie mae si freddie mac sunt special create pentru a asigura acces la cazare.bush a propus recent inghetarea ratelor la credite( ce liberala e america).trebuie sa invatam sa fim pragmatici si sa lasam naibii n+1 teoreme econmice mai ales ca retardatii care ne conduc fac gargara fara sa inteleaga ceva. din ele

dupa cum vezi alte state se multumesc cu reducerea impozitarii. La noi o interventie a statului ar insemna impozitare mai mare ca se vor gasi alte cateva mii de smecheri care sa fie angajati la stat cu sute de milioane salar. In vremuri de criza mai trebuie si statul american sa intervina (ai auzit pana acum ca au dat si rezultate masurile lor ?). Pe toti i-a luat valul intr-o spirala continua a imprumuturilor, probabil ca pe cat se apropia dezastrul se intensificau indemnurile la imprumuturi (si la bancile noastre cam la fel). Toti sunt disperati sa gaseasca medicamentul universal pentru a nu-si pierde scaunele, in cele din urma totul se va regla de la sine, cutremure catasrofale sau un razboi distrugator ar rezolva mai repede criza, oricat ar fi de cinic.

[Sorin Blaj]

Şi Belarus trece din 2009 la cota unică de impozitare
De Sorin Blaj, 1 Decembrie 2008



Belarus a introdus impozitul pe venit la 1 ianuarie 1992, practicând 8 cote de impozitare: 9, 12, 15, 20, 25, 30, 35 şi 40%. Prima reformă fiscală s-a produs la 1 octombrie 2003, când sistemul de impunere a fost simplificat, prin reducerea numărului cotelor de impozitare, de la 8 la 5, înregistrându-se şi o primă relaxare fiscală, nivelul cotei marginale maxime fiind redus de la 40 la 30%.


Baremul lunar de impunere a veniturilor persoanelor fizice în Belarus, în perioada 2003 – 2008

Tranşe de venit net impozabil anual (BYR) Cote de impozitare (%)
Până la 3.402.000 9
3.402.001 – 8.505.000 15
8.505.001 – 11.907.000 20
11.907.001 – 15.309.000 25
Peste 15.309.000 30
Sursa: Yury Valevich, Stefan Bach, Elena Rakova - Personal Income Tax Reform in Belarus, IPM Research Center, German Economic Team in Belarus, Minsk, December 2003: http://research.by/pdf/pp2003e09.pdf


Începând cu 1 ianuarie 2009, Belarus va realiza o nouă reformă fiscală a impunerii veniturilor persoanelor fizice, prin adoptarea cotei unice de impozitare de 12%, alăturându-se astfel statelor membre ale Clubului Cotei Unice. În august 2008, ministrul de finanţe Andrey Harkovets, a anunţat introducerea cotei unice de impozitare din 2009, nivelul acesteia fiind stabilit în funcţie de media cotei de impozitare efective, care a fost în 2007 de 11,6%.

[Sorin Blaj]

Efectele crizei economice, Letonia reformează sistemul fiscal
De Sorin Blaj, 24 Ianuarie 2009


Pentru a limita efectele crizei economice declanşate la sfârşitul anului 2008, Letonia reformează sistemul fiscal de la 1 ianuarie 2009.

Letonia modifică impozitul pe veniturile persoanelor fizice, reducând cota unică de impozitare de la 25% la 23%, după ce a menţinut nemodificat nivelul de la data introducerii acestui sistem de impunere (25%). De fapt, dintre cele trei state baltice care au adoptat primele cota unică după anii '90 (Estonia, Letonia şi Lituania), doar Letonia nu reduse-se nivelul cotei unice. Estonia a fost prima, în 2005, urmată în 2007 de Lituania. Cota de impozit pe profit a rămas nemodificată, la nivelul de 15%.

Odată cu reducerea impozitului pe venit, Letonia a luat măsura creşterii cotelor de taxă pe valoarea adăugată:
• Cota standard a fost mărită de la 18% în 2008, la 21% în 2009, iar
• Cota redusă a crescut de la 5% în 2008, la 10% în 2009.
În acelaşi timp, unele produse şi servicii, cum sunt serviciile hoteliere, cărţile şi serviciile de alimentare cu apă, care până anul trecut erau impuse cu cota redusă, acum li se aplică cota standard. Cota redusă se va aplica în continuare la medicamente şi transportul public.

De asemenea, de la 1 februarie 2009, se vor aduce modificări (creşteri) accizelor, la produsele petroliere, băuturilor alcoolice şi nonalcoolice.

[Sorin Blaj]

Cota unica revine in actualitate.

Trei state membre ale Uniunii Europene au anuntat posibilitatea adoptarii sistemului de impunere proportional pentru impozitarea veniturilor persoanelor fizice de la 1 ianuarie 2011: Polonia, Ungaria si, mai nou, Irlanda.

[Sorin Blaj]

Ungaria a anuntat adoptarea sistemului de impunere proportional prin cota unica de impozitare, pentru impunerea veniturilor persoanelor fizice, de la 1 ianuarie 2011.