S-a dat liber la furat

[Kainsashiki]

Camera Deputaţilor a aprobat marţi câteva modificări ale Codului Penal ce au ca efect pedepsirea cu închisoarea a jurnaliştilor care publică imagini şi convorbiri rezultate din interceptări,cursul anchetelor penale poate fi întrerupt de avocaţi, iar regimul interceptărior avantajează suspecţii.

În mare grabă, deputaţii au adoptat OUG prin care intră în vigoare modificarea Codului Penal şi a celui de procedură penală. Ordonanţa, trimisă deja spre promulgare, a fost votată marţi, în aceeaşi zi în care a fost primit şi raportul de la Comisia Juridică. Amendamentele aparţin, potrivit raportului Comisiei juridice, deputaţilor PSD şi membrilor Comisiei. De remarcat că pe site-ul Camerei nu apare aşa cum se întâmplă de obicei cu restul proiectelor legislative numărul de voturi.

Ordonanţa a ajuns în plen după ce în comisia juridică a fost amendată, rezultatul fiind introducerea unor proceduri care pedepsesc cu închisoarea până la şapte ani jurnnaliştii care divulgă publică informaţii sau imagini, convorbiri obţinute din interceptări - acest aspect trimiţând la cazul recent al imaginilor difuzate cu foştii miniştri Decebal Remeş şi Ioan Avram Mureşan. Amendamentul aparţine deputaţilor PSD Eugen Nicolicea şi comisiei juridice.

Există, de asemenea, o serie de amendamente care, cumulate, nu mai permit interceptarea convorbirilor telefonice şi a altor mijloace electronice de comunicare fără mandat de la judecător. Mai mult, se spune că în cadrul unui proces nu sunt luate în considerare probe care decurg din interceptări neavizate de judecători. În plus, s-a abrogat termenul pe 48 de ore pe care îl avea la dispoziţie procurorul pentru a face interceptări fără mandat de la judecător în cazurile speciale.

De asemenea, s-a introdus un amendament care modifică procedurile de percheziţie. Astfel, procurorul trebuie să meargă mai întâi la omul suspectat de infracţiuni şi să-i ceară voie să-l percheziţioneze, anunţându-l şi ce anume caută. În cazul în care persoana în cauză nu este de acord, procurorul poate merge la judecător să ceară mandat de percheziţie. Această prevedere a fost propusă de deputatul PSD Eugen Nicolicea şi de Comisia juridică. Şi în cazul ascultării telefoanelor se poate spune că omul suspectat este anunţat dinainte, câtă vreme aprobarea interceptării poate avea loc numai după ce începe urmărirea penală a persoanei respective.

Modificările prezentate sunt doar câteva din seria celor adoptate marţi de Camera Deputaţilor, fără o dezbatere intensă. Legea nu fusese trecută nici pe ordinea de zi, iar la trei zile distanţă nu este afişat votul asupra acestei legi.

Pe scurt: vedeti-va de alte treburi si lasati-ne sa furam in liniste....

comentati:)

[Elphax]

DA, imediat ;)

[YoYoyOi]

ce sa mai comentam frate? :happy

Deja suntem de haiul lumii :cry:

[Gabri3l]

este vorba despre niste pacalici din psd+pnl care sunt de ras....stai linistita YoYo ca lucrurile se vor schimba in bine...imediat ce aceste lichele de parlamentari gen nicolicea de la psd si altii,nu vor mai avea nicio trecere la un guvern slab cum este acum... atunci cand se va instala un guvern solid la putere si foarte curand, un guvern PD.

[Gabri3l]

APADOR-CH considera neconstitutionala modificarea Codului Penal si cere Presedintelui sa nu o promulge
APADOR-CH: Parlamentarii 'pun botnita' presei scrise si audio-vizuale

Comunicat APADOR-CH

Asociatia pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania - Comitetul Helsinki considera ca modificarea alineatul 2 al art. 195 din Codul penal - “Violarea secretului corespondentei” -, ca urmare a amendamentul initiat de deputatii Eugen Nicolicea si Ioan Timis si adoptat de Camera Deputatilor, este deosebit de periculoasa pentru libertatea presei.

Potrivit acestei modificari, constituie infractiune divulgarea (deci, si difuzarea) unei convorbiri sau comunicari “inregistrate audio ori video, fara drept, chiar in cazul in care faptuitorul a luat cunostinta de acestea din greseala sau din intamplare”.

Textul este redactat ambiguu si genereaza confuzii in aplicare si interpretare. Spre exemplu, nu se intelege daca este sanctionata penal difuzarea fara drept a unei inregistrari sau difuzarea unei inregistrari facute fara drept.


Introducerea unor astfel de infractiuni permite autoritatilor sa initieze anchete abuzive impotriva ziartistilor, care presupun, printre altele, perchezitii la sediile ziarelor/televiziunilor/radiourilor si care, in cele din urma, vor duce la descurajarea presei in a informa si a pune in discutia comunitatii chestiuni de interes public.

In plus, pedeapsa cu inchisoarea (oricare ar fi limitele pedepsei) pentru dezvaluiri de interes public este inacceptabila. APADOR-CH nu poate interpreta modificarea de mai sus decat ca pe o tentativa de a “pune botnita” presei scrise si audio-vizuale.

In consecinta, APADOR-CH considera modificarea in discutie neconstitutionala si cere public Presedintelui Romaniei sa isi exercite atributiile constitutionale si sa nu promulge aceasta modificare legislativa prin care presa este supusa unor puternice amenitari si presiuni.

In acelasi timp, APADOR-CH solicita Presedintelui Romaniei, presedintilor celor doua Camere, Guvernului, Inaltei Curti de Casatie si Justitie si Avocatului Poporului, precum si tuturor deputatilor si senatorilor care realizeaza importanta libertatii presei intr-o societate democratica sa isi exercite atributiile privind sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la aceasta modificare.


mafia e vizibila...din pacate liberalii lui Tariceanu s-au dovedit partidul cel mai mafiot(al gulerelor albe) si din pacate a venit cu Alianta DA.
MARE GRESEALA ! PNL-ul actual, venit la putere prin lovitura interna, e sprijinit de: PRM, PC(cel mai bun aliat-Felix) si PSD-AT (adica Aripa Tanara sau Aripa Tariceanu, avandu-l in frunte pe Ilici-iliescu).
Din pacate PSD e sub aripa lui Iliescu, un idiot batran care franeaza ca PSD-ul sa fie un partid modern si doar un partid socialist tip 1971(cum era acest tovaras, un pseudoteoritician cand era mana drepta a lui ceasca).

Din fericire, aceasta lege ordinara nu va fi promulgata in veci de catre presedintele Romaniei.

[Gabri3l]

Parlamentul a votat Codul mafiotilor
Dan Tapalaga

Cu ajutorul deputatilor care au fraternizat cu infractorii, politicienii anchetati sau trimisi deja in judecata vor rade in nasul procurorilor. Si al nostru. Si mai constatam ceva: ca jurnalistilor li se pregatesc botnite si catuse. Aveti un film cu ministri luand spaga? Foarte bine.

Dati-l pe post si luati sapte ani! In urmatorii doi ani de campanie electorala continua, Guvernul are nevoie de liniste.

Cea mai desteapta protectie le este asigurata, de departe, marilor mafioti. Pana acum, prejudiciu cu consecinte deosebit de grave era calculat la circa 60 de mii de euro. Potrivit modificarilor ticluite in parlament, intra la prejudiciu cu consecinte deosebit de grave doar mafiotii care fura peste 10 milioane de euro! Restul, niste gainari.

Adica daca tu, ministru, nu esti in stare sa furi decat trei-patru milioane, tot papagal ai ramas. Chiar si cu 7-8 milioane de euro sterpelite, esti tot in divizia C a infractorilor, alaturi de hotii de gaini.



Nici unul dintre marile dosare anchetate de procurori nu se incadreaza la prejudiciu de 10 milioane de euro. La Copos, de pilda, procurorii au calculat un prejudiciu putin peste 1 milion. Chiar daca modificarile la Codul Penal si la Codul de Procedura Penala au fost votate marti, noile reguli se vor aplica si lui Copos, Nastase sau Patriciu.

In penal se aplica legea cea mai favorabila. Si nici nu stiti ca de favorabila le este legea asta. Pe langa faptul ca tunurile trase pe vremea guvernarii se transforma subit, pentru ca asa vor muschii deputatilor, in maruntis, noile reguli penale mai produc un efect important. Si anume: schimba regimul prescriptiei.

In cazul prejudiciului cu consecinte deosebit de grave, scapi de proces daca in zece ani n-ai fost condamnat. Insa termenul de prescriptie se reduce la jumatate daca prescriptia nu are consecinte deosebit de grave.

Altfel spus, daca in urmatorii cinci ani (sau chiar mai putin in cazul proceselor deja incepute in instanta), judecatorii nu vor reusi sa pronunte o sentinta in marile dosare de coruptie, pa si la revedere! Adio si n-am cuvinte. Faptele se prescriu, poporul se indigneaza iar ei isi vor poate scoate linistiti banii din conturi.

Daca modifcarile vor intra in vigoare, exista mari sanse sa se intample asa, pentru ca avocatii celor cu multi bani stiu cum sa traga de timp.

Romania incepe sa semene tot mai mult cu Italia. Si acolo, in timpul operatiunii „mani pulite” din anii 90, deputatii au redus termenele de prescriere ca sa-i faca scapati pe oamenii politici intrati in mafie.

Cititi cu atentie schimbarea regulilor penale! Nu va vine sa va apucati de furat? Pai daca procurorul nu va mai poate salta pentru 24 de ore, daca inainte sa va scotoceasca prin casa trebuie sa va ceara voie, daca inainte sa va asculte telefonul trebuie sa va anunte ca sunteti urmarit penal, daca nici in caz de flagrant nu mai prea poate face nimic si daca vi se ofera nenumarate ocazii sa-i

distrugeti ancheta, atunci cine va opresete sa dati o spargere la o banca? De ce sa mai truditi pe branci pentru cinci sute de euro sau mai putin?

Nu-i de ras. Deputatii din comisia juridica au comis cel mai grav atentat la democratie si statutul de drept din cate au clocit ei pana azi. De aceea, va trebui sa stim de unde a venit fiecare amendament, fiecare modificare adusa la Codul Penal si Codul de Procedura Penala. Cine le-a propus si cine le-a sustinut.

Comisia Juridica si Parlamentul, care au dat iama in legile penale masacrandu-le, au ogligatia sa dea socoteala publica.

In proiectul de lege de pe site-ul Camerei Deputatilor rezulta ca modificarile au autori anonimi (comisia juridica) iar cateva amendamente sunt semnate de PSD. Potrivit unor surse, amendamentele care au ca autor comisia juridica ar fi fost promovate de ministerul justitiei si preluate de parlamentari.

In acest caz, si Tudor Chiuariu are obligatia sa explice public care sunt amendamentele sustinute de ministerul sau si sa-si motiveze demersul. Altfel, Chiuariu va deveni suspect ca protejeaza o camorra de stat, alaturi de toti ceilalti deputati.

Retelele politico financiare din Romania, oligarhii mari si mici, au acum Codul lor. Codul mafiotilor a devenit lege votata de Parlament. Iata, Romania aproape ca s-a procopsit cu justitia privata visata de un om de afaceri. Ultima sansa ca mutilarea legilor penala sa fie indreptata este Curtea Constitutionala.

Daca nici acolo nu se inampla nimic, Codul Lor poate fi desfiintat pe 25 noiembrie, la vot.

[Utilizator]

presupun ca Diablo a citat un ziar (dupa stil). I-as spune mani****re daca n-as sti ca e loc si de, hmm, inocenta.
sa analizam un pic textul si sa vedem daca e dracul chiar asa de negru.


Camera Deputaţilor a aprobat marţi câteva modificări ale Codului Penal ce au ca efect pedepsirea cu închisoarea a jurnaliştilor care publică imagini şi convorbiri rezultate din interceptări,cursul anchetelor penale poate fi întrerupt de avocaţi, iar regimul interceptărior avantajează suspecţii.


Primul paragraf formeaza din start opinia cititorului, iti arunca niste verdicte care au darul sa te scandalizeze, sa te 'motiveze' din start pe o anumita cheie de lectura. Se anunta cu manie proletara ca ziaristii care publica convorbiri rezultate din interceptari vor fi inchisi, cursul anchetelor poate fi intrerupt de avocati, regimul interceptarilor e 'in avantajul clientului'...nasol, deja incepi sa injuri ticalosii care pot sa voteze asa ceva in parlament.
Dar sa vedem ce urmeaza..



În mare grabă, deputaţii au adoptat OUG prin care intră în vigoare modificarea Codului Penal şi a celui de procedură penală. Ordonanţa, trimisă deja spre promulgare, a fost votată marţi, în aceeaşi zi în care a fost primit şi raportul de la Comisia Juridică. Amendamentele aparţin, potrivit raportului Comisiei juridice, deputaţilor PSD şi membrilor Comisiei. De remarcat că pe site-ul Camerei nu apare aşa cum se întâmplă de obicei cu restul proiectelor legislative numărul de voturi.

Ordonanţa a ajuns în plen după ce în comisia juridică a fost amendată, rezultatul fiind introducerea unor proceduri care pedepsesc cu închisoarea până la şapte ani jurnnaliştii care divulgă publică informaţii sau imagini, convorbiri obţinute din interceptări - acest aspect trimiţând la cazul recent al imaginilor difuzate cu foştii miniştri Decebal Remeş şi Ioan Avram Mureşan. Amendamentul aparţine deputaţilor PSD Eugen Nicolicea şi comisiei juridice..

urmatoarele doua paragrafe reitereaza ideea primului, bagand in plus cuvinte cheie, datatoare de noi culmi de isterie: PSD si membrii comisiei au cerut amendamentele. Woww, ce chestie, de parca nu asta e procedura folosita la adoptarea oricarui act in parlament: comisiile de specialitate analizeaza propunerea executivului (adica opinia PNL si probabil a UDMR) iar partidele parlamentare (toate) au dreptul sa amendeze textele propuse decatre guvern. Nimic nou sub soare, nimic neobisnuit. Comentariul ziaristului lanseaza in plus si soparla facand paralela cu cazul Remes. Foarte probabil ca acest caz a urgentat acest OUG, dar ideea e ca divulgarea interceptarilor afecteaza grav o ancheta in curs (evident de ce) si asta oriunde in lume.
E haioasa mentiunea finala in care realizazi ca ‘deputatii’ PSD care au adus amendamente ‘sunt’ de fapt unul singur, respectiv Nicolicea. :D
Sincer nu stiam ce hram poarta in Camera si m-am documentat: tipul e vicepresedinte al Camerei.



In sfarsit se mentioneaza ‘faradelegile’ din aceasta OUG. Sa le analizam pe rand:

1.
Există, de asemenea, o serie de amendamente care, cumulate, nu mai permit interceptarea convorbirilor telefonice şi a altor mijloace electronice de comunicare fără mandat de la judecător.
Pai era foarte grav daca era permis pana acum sa se faca interceptari fara mandat. Oricine putea sa asculte pe oricine fara a fi pedepsit. In tarile civilizate treaba asta se pedepseste cu ani grei de inchisoare. E atentat la ‘privacy’, la americani e sfant.
Cum ar veni ai un dusman, iti intercepteaza ilegal convorbiri telefonice, te filmeaza ilegal, scoate din context anumite spuse de-ale tale si te distruge publicandu-le. Nicaieri in lumea civilizata nu se permit interceptari fara mandat (americanii cu patriot act au fortat nota si au destule reactii de nemultumire. Oricum motivul acceptat e numai banuaiala de terorism)

2.
Mai mult, se spune că în cadrul unui proces nu sunt luate în considerare probe care decurg din interceptări neavizate de judecători. În plus, s-a abrogat termenul pe 48 de ore pe an îl avea la dispoziţie procurorul pentru a face interceptări fără mandat de la judecător în cazurile speciale.

Acum realizez in ce tara traiam: cum adica se admiteau ca probe interceptari ilegale??? Asta era un abuz imens, nicaieri nu se admite asa ceva, credeam ca si la noi se anulasera metodele astea comuniste.
Iar ‘caz special’ inseamna de fapt bunul plac, nu mai spun ca daca e voie 48 de ore fara mandat, dupa vreo 2 ore de pauza de masa puteai sa reincepi ‘alte 48 de ore’. Cazurile speciale trebuie definite din start si in principiu sunt numai cele ce tin de securitatea nationala. E drept ca la noi termenul devenise extrem de larg in ultima vreme, si hotii de gaini puteau fi incadrati la sabotaj al economiei nationale in caz de nevoie.

3.
De asemenea, s-a introdus un amendament care modifică procedurile de percheziţie. Astfel, procurorul trebuie să meargă mai întâi la omul suspectat de infracţiuni şi să-i ceară voie să-l percheziţioneze, anunţându-l şi ce anume caută. În cazul în care persoana în cauză nu este de acord, procurorul poate merge la judecător să ceară mandat de percheziţie. Această prevedere a fost propusă de deputatul PSD Eugen Nicolicea şi de Comisia juridică. Şi în cazul ascultării telefoanelor se poate spune că omul suspectat este anunţat dinainte, câtă vreme aprobarea interceptării poate avea loc numai după ce începe urmărirea penală a persoanei respective.

aici intentionat sau (putin probabil) din naivitate se spun niste enormitati; de fapt ideea e ca OUGul asta nu mai permite organelor sa-ti dea navala in casa si sa ti-o rastoarne cu fundul in sus fara sa fie un mandat de la judecator. Nu e anchetatorul cel ce decide perchezitia, pentru a evita abuzuri evidente e necesar ca acest sa mearga la judecator, sa prezinte motivatia si acesta da mandatul de perchezitie sau nu. Sigur ca daca nu au mandat trebuie sa-ti ceara voie sa intre in casa, e proprietatea ta si nu poate intra nimeni fara voia ta acolo decat daca justitia prin reprezentantul ei, judecatorul, a cerut asta. Politia sau alte organe de control nu sunt putere in stat decat in dictaturi, justita este insa o putere in stat si numai ea poate sa decida incalcarea proprietatii dar numai in cazuri ce impun asa ceva.



Modificările prezentate sunt doar câteva din seria celor adoptate marţi de Camera Deputaţilor, fără o dezbatere intensă. Legea nu fusese trecută nici pe ordinea de zi, iar la trei zile distanţă nu este afişat votul asupra acestei legi.

bun, daca cele nominalizate ca fiind scandaloase s-au dovedit doar normale si firesti presupun ca restul sunt banale :D

Cam ciudat sa vezi ca oameni ce se declara aparatori ai democratiei urla impotriva unor legi ce apara dreptul cetateanului. La noi, dupa 17 ani de tranzitie incerta, nu s-a inteles inca faptul ca un om este prezumptiv nevinovat si trebuie dovedita vina sa inainte de a fi balacarit. D’aia la noi avem numai vinovati dar niciun pedepsit. D’aia la altii mai pricopsiti toti sunt nevinovati pana li se da sentinta judecatoreasca.