PDA

View Full Version : Corneliu Zelea Codreanu, Horia Sima si Miscarea Legionarilor



Pages : [1] 2

Universal
6th September 2007, 20:12
Corneliu Zelea Codreanu


Corneliu Zelea Codreanu,(13 septembrie 1899 - 30 noiembrie 1938) a fost liderul carismatic al mișcării nationalist crestine din România interbelică, al Gărzii de Fier sau Legiunii Arhanghelului Mihail (cunoscuți și sub numele de Legionari, Mișcarea Legionară sau neoficial, Cămășile Verzi.

Legionarii se refereau la Corneliu Zelea Codreanu cu numele de Căpitanul(dupa capitanii de haiduci), acesta având controlul absolut al organizației până la moartea sa, în 1938. Organizațiile Noua Dreaptă și Legea Străbună se revendică drept succesorii Gărzii de Fier, îl văd ca pe o figură spirituală și un sfânt al Bisericii Ortodoxe române.

Universal
6th September 2007, 20:14
Biografie I


Corneliu Zelea Codreanu s-a născut la 13 septembrie 1899, provenind dintr-o veche familie de răzeși moldoveni din ținutul Storojineț, nordul regiunii Bucovina. După Marea Unire, Ion Zelea Codreanu, tatăl lui Corneliu Zelea Codreanu, revine la varianta românească a numelui de familie, transformat de fostele autorități austriece în "Zelinschi" (Żieliński). Bunicul din partea mamei, Adolf Brunner era de origine bavareză, iar numele mamei sale fusese Elisabeth (Eliza) Brunner.


Studii


A urmat cursurile școlii primare la Iași și Huși, iar între anii 1912-1916 a fost înscris la liceul militar de la Mânăstirea Dealu.

A fost admis la Facultatea de Drept din Iași, unde a devenit președinte al Societății Studenților în Drept, organizație pe care a dizolvat-o pentru a fonda, în 1922 "Asociația Studenților Creștini". S-a făcut remarcat prin baricadarea în interiorul instituției, ca formă de protest la adresa deciziei conducerii Universității de a începe anul școlar fără tradiționala slujbă religioasă.

Participarea la Primul Război Mondial
La 16 ani participa la Primul Război Mondial, deși încă nu avea vârsta minimă necesară încorporării. Între 1917 și 1918 a urmat cursurile Școlii Militare de Infanterie de la Botoșani. Anii de armată îi dezvoltă un puternic spirit al ordinii, disciplinei și onoarei.

Universal
6th September 2007, 20:16
Biografie II

Devine membru al Gărzii Conștiinței Naționale în 1919, motivat de caracterul anticomunist al organizației. În 1920 ia parte la acțiunile de înăbușire a revoltei comuniste de la Atelierele CFR Nicolina. Urmează câteva luni de studiu la Berlin și Jena. Se reîntoarce în țară pentru a lua parte la manifestările studențești prin care se cerea limitarea numărului evreilor în învățământul superior ("numerus clausus").

Fondează în 1923, împreună cu prof. univ. Alexandru C. Cuza, Liga Apărării Național Creștine, partid profund antisemit și antidemocrat. În 1924 îl împușcă în tribunal pe prefectul de poliție Manciu, dar este achitat în urma unui proces-spectacol, care a dat seamă de caracterul din ce în ce mai naționalist și xenofob al societății române interbelice.

În urma disesiunilor apărute în cadrul L.A.N.C., se desprinde de mișcare și fondează, împreună cu Ion Moța, Corneliu Georgescu, Ilie Gârneață și Radu Mironovici, "Legiunea Arhanghelului Mihail".

În decursul anilor următori, au loc o serie de ample manifestații împotriva corupției parlamentare, a evreilor și a comunismului. O trăsătură fundamentală a Legiunii Arhanghelului Mihail a fost promovarea ortodoxismului, stabilind o legătură structurală între creștinismul ortodox și "românitate". C. Z. Codreanu si partidul său doreau transformarea României în stat naționalist, după modelul Italiei lui Mussolini. In cartea sa "Pentru legionari", C. Z. Codreanu semnalizează pericolul reprezentat în viziunea sa de democrația liberală, care ar duce la acapararea puterii în stat de către inamicii preferați ai legionarilor și naționaștilor români, "evreii": "democrația sfarmă unitatea neamului românesc, expunându-l dezbinat în fața blocului unit al puterii iudaice". Pentru el, "Legiunea Arhanghelului Mihail va fi mai mult o școală și o oaste decât un partid politic". Legionarii au asasinat doi prim-miniștri în funcțiune (Ion Gheorghe Duca și Armand Călinescu), un fost prim-ministru (N. Iorga) și mai mulți foști miniștri (V. Madgearu, G. Marinescu, Iamandi etc.) Legionarii au încercat să-l asasineze și pe regele Carol al II-lea, considerat de ei inamicul numărul unu al țării pentru ordinul de asasinare a lui Codreanu și pentru pierderea unor teritorii românești: Cadrilaterul, Nordul Transilvaniei, Bucovina de Nord și Basarabia.

Devine pentru prima dată parlamentar, ca deputat de Neamț, în 1931, obținând, conform documentelor vremii, 11.300 voturi valid exprimate. În 1932, devine pentru a doua oară parlamentar, candidând în județul Tutova, după o luptă electorală strânsă în care obține poziția de deputat de Tutova cu 5.600 de voturi valid exprimate.

Întemeiază Partidul Totul pentru Țară, expresie politică a Mișcării Legionare, prezidat de ing. Gheorghe Clime.



Procesul și asasinarea
În urma unui răspuns dat lui Nicolae Iorga ("esti un necinstit sufletește"), care acuzase Mișcarea Legionară, este trimis în instanță pentru ultraj adus unui demnitar în exercițiul funcțiunii. Este condamnat la șase luni detenție. În luna mai 1938 este readus în instanță și condamnat la zece ani de muncă forțată.

În noaptea de 29/30 noiembrie 1938 este asasinat, împreună cu alți 13 legionari(Nicadorii si Decemvirii), din ordinul lui Carol al II-lea, de jandarmi, care îl transportau la închisoarea din Jilava.Asasinatul a avut loc in padurea Tancabesti, din apropierea Capitalei.

Bumbescu
6th September 2007, 20:16
Ba da tu esti criminal, deschizi thread dupa thread.....calmeaza-te, iesi din casa..

Doamne si ce nebunie, i-ai bagat la un loc pe codreanu si pe sima, ai inventat "Miscarea legionarilor".....

Universal
6th September 2007, 20:18
Is cat se poate de calm, unde vezi tu ca ma comport deviant?

Este un thread politic, deci despre politica discutam.Aici despre Miscarea Legionarilor,Bumbescu.

Bumbescu
6th September 2007, 20:20
Este "Miscarea legiona" ma, tu vrei sa discuti despre ceva despre care nu ai nici cea mai elementara notiune....

Tyler Durden
6th September 2007, 20:21
Bumbescule, esti antisimist?:D

Universal
6th September 2007, 20:22
Sa continuam,

mai multe informatii :

Garda de Fier sau Miscarea Legionara:

Garda de Fier, numită și Mișcarea Legionară este o grupare politică naționalistă , înființată de Corneliu Zelea Codreanu (CZC) în 24 iunie 1927 sub numele de Legiunea Arhanghelul Mihail. La începutul anului 1930, Corneliu Zelea Codreanu vrea să facă o organizație anticomunistă de largă audiență: "Atunci mă gândesc să lansez o nouă organizație națională, pentru combaterea comunismului jidănesc, în care să intre și „Legiunea Arhanghelul Mihail” și oricari alte organizații de tineri, peste deosebirile de partide. În modul acesta socoteam că ne vom putea strecura în Basarabia. Ce nume să-i dăm nouei organizații? Discut cu legionarii în sala căminului. Unii spun: „Falanga anticomunistă”, alții, alte denumiri. Crânganu spune: „GARDA DE FIER”. – Acesta să fie ! - Acum pregăteam această acțiune anticomunistă, nu anti-muncitorească. Pentru că, eu când zic comuniști, înțeleg jidani.("Pentru Legionari", pagina 293, ediția primă din 1936, Sibiu)." Ulterior, Mișcarea Legionară a fost foarte cunoscută și sub numele de GARDA DE FIER. Acuzată de ultranaționalism, fascism și antisemitism, Garda de Fier a devenit în perioada interbelică singura organizație politică autohtonă de dreapta. La extrema dreaptă s-au situat Partidul Național Socialist etnic german - protestant și catolic, Partidul Fascist (aripa româneasca formată din românii catolici plus comunitatea italiană catolică). Mai precis, în 1921, Titus Vifor(membru al Societății Scriitorilor Români)se desparte de Partidul Național Fascist din România, partid ce a avut o viață foarte scurtă, și formeaza Fascia Națională Română care la apogeul ei număra în jur de 1500 membrii. În paralel, tot în 1921, se formează Mișcarea Națională Fascistă Italo-Română sau Mișcarea Națională Culturală și Economică Italo-Română, lider fiind Elena Bacaloglu, o jurnalistă ce a fost inițial căsătorită cu Ovid Aron Densusianu și apoi cu un italian, membru al Partidului Fascist Italian condus de Mussolini. În 1923 cele două partide fasciste din România se unesc și formează Mișcarea Națională Fascistă. Partidul fascist din România a câștigat teren mai ales după crearea în 1929, de către Mussolini, a statului Vatican, care există și astăzi, fapt care a dat un impuls deosebit lansării fascismului printre comunitățile catolice din lume.

Universal
6th September 2007, 20:23
Istoric

Legiunea Arhanghelul Mihail, sau pe scurt Mișcarea Legionară (ML), a avut drept cauze ale apariției sale crearea României Mari și modificarea fundamentală a condițiilor sociale, politice și economice atât interne cât și internaționale, după terminarea Primului Război Mondial.

Cauze ale apariției Legiunii
Cauze politice

La începutul anilor 1920, tinerii studenți și adolescenți priveau cu admirație eroismul părinților, bunicilor, fraților mai mari sau al rudelor apropiate, care luptaseră în război și realizaseră Marea Unire.

Realizată cu mari sacrificii, România Mare era amenințată încă din momentul nașterii sale. Ungaria și Bulgaria au refuzat să accepte apartenența Transilvaniei și Dobrogei la statul român și au început o campanie pentru revizuirea tratatelor, iar Uniunea Sovietică a refuzat să accepte faptul că Basarabia aparținea României și nu a semnat nici un tratat în acest sens. Din acest motiv, mișcările de extremă dreapta au avut o largă audiență în provinciile recent intrate în componența statului român (Banat, Basarabia, Bucovina, Dobrogea, Transilvania). De asemenea, au aderat în număr mare la Mișcarea Legionară aromânii veniți din statele balcanice (în special Grecia dar și Albania, Bulgaria și Iugoslavia), unde fuseseră persecutați din cauza afirmării identității etnice române.

Cauze economice

Pe plan intern, refacerea economică din anii '20 a fost spulberată de criza economică mondială din 1929-1933, care a afectat profund atât gospodăriile țărănești, cât și pe muncitorii industriali. Reforma agrară și introducerea sufragiului universal pentru bărbați au marginalizat pe urmașii aristocrației funciare autohtone, care se identificase în perioada Vechiului Regat cu Partidul Conservator. Atât reprezentanți ai păturilor sărace, cât și descendenți ai marilor proprietari conservatori s-au întâlnit în cadrul extremei drepte române, inclusiv Garda de Fier.

Structura tradițională a statului român părea incapabilă să răspundă acestor provocări, în special după dispariția regelui Ferdinand. De asemenea, partidele politice tradiționale sau mai noi (Partidul Național-Liberal, Național-Țărănesc, Partidul Poporului) nu au reușit să găsească soluții capabile să răspundă problemelor cu care se confrunta România. În aceste condiții, mișcările radicale, exaltând credința și care blamau pentru relele României pe evrei (continuatoare ale ideilor antisemite vehiculate înainte de Primul Război Mondial) au găsit o largă audiență în rândul opiniei publice.

Cauze naționale

Se putea observa că în multe familii spiritul naționalist, al iubirii de țară, era puternic dezvoltat, prin pregătirea de a înfrunta noile pericole externe ce băteau la granițele țării, în mod special a pericolului comunist ce venea din proaspăta Uniune Sovietică. Afirmațiile lui Lenin că: "Am invins în revoluție prin teroare. Acum, ca să menținem cuceririle revoluționare, trebuie să permanentizăm teroarea!" sau "Dictatura proletariatului înseamnă violență neîngradită de lege", au stârnit mare îngrijorare printre tinerii naționaliști români.

Universal
6th September 2007, 20:25
Activitatea premergătoare constituirii Legiunii


În toată țara, dar mai ales în Moldova, acționau o mulțime de agenți comuniști sovietici, infiltrați sau proveniți din Basarabia și Rusia, în majoritate evrei de origine[necesită citare]. Ideile antinaționale, atee și antimonarhice începeau să câștige teren inclusiv în mediile universitare. Având în vedere că ideologia și doctrina comunistă era de sorginte evreiască, iar marii conducători comuniști din acea perioadă erau în totalitate evrei, termenul de „iudeo-comunism” sau „iudeo-bolșevism” a devenit o banalitate. În Cronica Iudaică (Jewish Chronicle) din 4 aprilie 1919 ce apărea la Londra se afirma: - „ Este foarte semnificativ conținutul bolșevismului și faptul că atâția evrei sunt bolșevici. Idealul bolșevismului este în concordanță cu multe din înaltele idealuri ale iudaismului”. Și câțiva ani mai târziu, în „The American Bulletin” din 15 mai 1935, rabinul Stephen S. Wise spunea: -„ Unii îl numesc Marxism, eu îl numesc iudaism”. Iar în 1939, Harry Waton, în „A program for the Jews and an Answer to All Anti-Semites” (Un program pentru Evrei și un Răspuns către Toți Anti-Semiții), la pagina 148 scria: -„Nu este un accident că Iudaismul a dat naștere Marxismului, după cum nu este un accident că evreii au îmbrățișat imediat Marxismul. Toate sunt în perfect acord cu progresul Iudaismului și al evreilor”. Mulți din cei care luptau împotriva comunismului luptau practic împotriva unor concepții și a unor oameni politici de origine iudaică și se considerau astfel antisemiți, dar nu din punct de vedere rasist ci din punct de vedere social politic. Totodată, în perioada interbelică, cuvântul de „jidan” folosit în paralel cu cel de „evreu” nu avea conotația depreciativă sau negativă din zilele noastre.

Activitatea antibolșevică

Pericolul „importului” de „revoluție roșie” bătea la porțile României. Ungaria, sub stăpânirea evreului comunist Bela Kuhn își trimitea trupele în Ardeal. Armata română a trebuit să ajungă până la Budapesta ca să elibereze țara vecină de bolșevici. Realizând primejdia comunistă, Corneliu Zelea Codreanu convoacă, în martie 1919, pe camarazii săi de școală, în Pădurea Dobrina. Acolo hotărăște să se opună cu toții cu arma în mână unei posibile invazii bolșevice dinspre URSS. În aceeași lună înființează societatea cultural-națională a elevilor liceului din Huși. Societatea va purta numele de „Mihail Kogălniceanu”. În toamnă se înscrie la Facultatea de Drept din Iași. Se înrolează în același timp în „Garda Conștiinței Naționale”, asociație anticomunistă a muncitorului Constantin Pancu sub conducerea căruia Codreanu începe o puternică activitate antibolșevică: - sparge în 1920 grevele comuniste ale muncitorilor de la Regia Monopolurilor din Iași și de la Atelierele C. F. R. – Nicolina și pune la loc tricolorul românesc care fusese aruncat și înlocuit cu drapelul comunist. În acea perioadă, portul armelor era permis, iar comuniștii dețineau arme, existând permanent pericolul izbucnirii unei răzmerițe. - în toamna anului 1920, în urma agitațiilor comuniste, Senatul Universității din Iași decide deschiderea noului an universitar fără slujba religioasă tradițională. Corneliu Zelea Codreanu se decide să intervină singur, iar în ziua începerii cursurilor încuie porțile Universității. Deși este dovedit de numărul mare al studenților comuniști, în urma gestului său, conducerea Universității decide deschiderea cursurilor la o dată ulterioară, cu slujba religioasă.

Mișcarea studențească

Corneliu Zelea Codreanu se implică în mișcarea studențească, iar în 1919 este ales președinte al Societății Studenților în Drept din Iași. Prin acțiunile sale și ale colegilor se realizează în mai 1922 “Asociația Studenților Creștini” în locul “Centrului Studențesc din Iași”. Își ia licența în drept la 22 iunie 1922, iar în toamnă pleacă în Germania la doctorat.

La 10 decembrie 1922 studenții din întreaga țară declară grevă generală. Motivele: - starea de mizerie a studenților români; - numărul mic de locuri în universități pentru ei în raport cu locurile ocupate de evrei; în timpul războiului, tinerii iudei nefiind cetățeni români, nu au fost înrolați în armată; și astfel s-au înscris în facultăți în număr mare pe locurile rămase libere după plecarea tinerilor români pe front; când aceștia din urmă s-au întors acasă, au constatat că nu își pot începe sau continua studiile, locurile lor fiind ocupate; în multe facultăți numărul de studenți evrei îl depășea pe cel al românilor; - atitudini evreești considerate insultătoare (la Cluj mediciniștii iudei refuzaseră să facă disecție și pe cadavre evreiești - doreau numai pe cadavre de români).


@Bumbescu si celorlalti: Studiez Stiintele Politice si Diplomatie din 2004, In Passau,Deutschland.

Tyler Durden
6th September 2007, 20:25
pai ce spui tu e un amestec de wikipedia si ,,Pentru legionari" .

Universal
6th September 2007, 20:28
pai ce spui tu e un amestec de wikipedia si ,,Pentru legionari" .

informatie, pura informatie, nimic altceva,. vreau sa vad parererile vostre.Pentru voi am deschis acest thread :ok:

Universal
6th September 2007, 20:30
Formarea L.A.N.C.

Căpitanul se întoarce repede în țară și organizează mișcările studențești din Iași. În 4 martie 1923 ia ființă în Aula Universității din Iași „Liga Apărării Naționale Creștine” având ca președinte pe profesorul A.C. Cuza. Codreanu este însărcinat cu organizarea L.A.N.C. pe întreaga țară. La 26 martie 1923, aproape pe ascuns și în urma presiunilor exercitate din exterior, Parlamentul modifică art. 7 din Constituție, dând din oficiu cetățenie deplină tuturor evreilor aflați pe teritoriul patriei, în pofida faptului că mulți nu știau bine limba română, intraseră clandestin în țară, erau agitatori comuniști infiltrați și promotori ai schimbării violente a ordinii sociale și ai dezmembrării României. Căpitanul îndeamnă studențimea la manifestări de protest. Au loc nenumărate ciocniri cu poliția. Corneliu Codreanu este arestat pentru prima oară dar după 7 zile i se dă drumul, justiția negăsindu-i nici o vină. Urmează mai multe interziceri ilegale din partea guvernanților a unor congrese studențești.

Lupta cu autoritățile

În fața nenumăratelor abuzuri și a violențelor grave la care au fost supuși din partea autorităților, în luna octombrie a anului 1923, Corneliu Zelea Codreanu împreună cu Ion Moța, Corneliu Georgescu, Radu Mironovici, Leonida Bandac, Tudose Popescu și Vernichescu iau hotărârea să pedepsească pe vinovații principali care au prigonit studențimea și au trădat interesele țării în favoarea evreilor. Ei fac o listă cu cei mai compromiși miniștri și cu cei mai corupți bancheri evrei, pe care urmau să îi suprime chiar dacă asta ar fi însemnat și moartea atentatorilor. Vernichescu trădează, iar grupul este arestat și închis la închisoarea Văcărești; la scurt timp, Ilie Gârneață se predă de bună voie autorităților alături de ceilalți arestați. În timpul detenției, tinerii se rugau la o icoană a Arhanghelului Mihail- de aici a și provenit denumirea de „Legiunea Arhanghelul Mihail” a organizației pe care Căpitanul o va crea peste 4 ani. Tot în închisoare Zelea Codreanu a pus bazele „Frăției de Cruce”, organizație a tinerilor școlari naționaliști.

În decembrie, Manciu este trimis la Iași ca prefect de poliție, pentru a distruge mișcările studențești. Încep persecuții și violențe împotriva tinerilor români din Universitatea Iași.

În anul 1924, după un răsunător proces, „Văcăreștenii” - cum mai era cunoscut grupul arestat pentru complot - sunt achitați. Sentința este primită cu un mare entuziasm de către po****ție. În vara aceluiași an, Căpitanul deschide la Ungheni prima tabără de muncă voluntară din Europa cu scopul construirii unui cămin pentru studenții din Iași. Prefectul Manciu ordonă și participă la maltratarea studenților ce participă la tabără. Deși se fac plângeri la București și se cere demiterea lui Manciu și trimiterea lui în judecată pentru abuz de putere, acesta este decorat de către stat și toți polițiștii care au luat parte la schingiuirea studenților sunt înaintați în grad.

Studentul Comârzan îl dă în judecată pe Manciu pentru loviturile primite și îl are drept avocat pe Corneliu Zelea Codreanu. În timpul unei ședințe a procesului, Manciu, împreună cu alți polițiști se repede asupra Căpitanului ca să îl asasineze. Acesta ripostează în legitimă apărare și îl împușcă mortal. Este arestat, și astfel începe unul dintre cele mai celebre procese ale epocii interbelice din România. Peste 19.300(!!!) de avocați se oferă din oficiu să îl apere pe Căpitan[necesită citare]. În final, Corneliu Zelea Codreanu este declarat nevinovat.

În septembrie Codreanu pleacă în Franța pentru continuarea doctoratului în drept. Stagiul în străinătate este întrerupt de revenirea în țară pentru participarea la alegerile generale din mai 1926, unde Corneliu Zelea Codreanu candidează la Focșani pe listele L.A.N.C., dar datorită șicanelor la care este supus din partea autorităților nu este ales. Pleacă din nou în străinătate

Bumbescu
6th September 2007, 20:30
Activitatea premergătoare constituirii Legiunii



@Bumbescu si celorlalti: Studiez Stiintele Politice si Diplomatie din 2004, In Passau,Deutschland.

:headbang::headbang::headbang::headbang::headbang: :headbang:

Eu zic sa continui cu diplomatia, sectia usieri, bucatari si soferi....

Universal
6th September 2007, 20:33
:headbang::headbang::headbang::headbang::headbang: :headbang:

Eu zic sa continui cu diplomatia, sectia usieri, bucatari si soferi....

Me english , nix verstehen
Multumesc pentru aprecieri :)

Tyler Durden
6th September 2007, 20:36
Bumbescule, esti rautacist, ca sa folosesc o expresie lansata de ,,Rege".:D

Platanu
6th September 2007, 20:36
Da' ce aveti impotriva? A fost un om important in istoria Romaniei,merita vorbit si despre C.Z.C.

Universal
6th September 2007, 20:36
@tuturor: Pentru voi fac asta, ca sa discutam,sa ne scriem parerile.


Nașterea Legiunii Arhanghelul Mihail - Mișcarea Legionară


În mai 1927, a doua zi după luarea doctoratului, Căpitanul revine în patrie, căci L.A.N.C.-ul se despărțise în două. Refuză să țină partea vreunei grupări și la 24 iunie 1927, ora 10 seara, înființează împreună cu ceilalți „văcărășteni” Legiunea Arhanghelul Mihail, pe scurt Mișcarea Legionară (ML). Cu această ocazie dă celebrul ordin nr. 1: „Să vină în aceste rânduri cel ce crede nelimitat. Să rămână în afară cel ce are îndoieli. Fixez ca șef al gărzii de la Icoană pe Radu Mironovici”.

Așa a luat ființă primul „cuib” de legionari. Acesta era un grup fanatizat alcătuit din între 3 și 13 oameni, puși sub comanda unui șef. Cuibul era condus după șase legi: a disciplinei, a muncii, a tăcerii, a educației, a ajutorului reciproc și a onoarei. Cu timpul, cuibul a devenit elementul de bază al Mișcării Legionare. Au mai fost înființate totodată cuiburi de doamne sau domnișoare denumite cetățui, precum și “Frății de Cruce”. Ele reuneau tineri până la 18 ani. Lupta pe care începe să o ducă ML este atât împotriva comunismului cât și a mizeriei și imoralității politice din țară.

În perioada interbelică, abuzurile din partea guvernanților erau la ordinea zilei. Corupția era în floare. Alegerile se făceau cu bâta. Mii de oameni erau maltratați și chiar omorâți în timpul campaniilor electorale. Cenzura, perchezițiile ilegale și confiscările de tot felul erau aplicate nonstop. Doar Justiția civilă mai avea un grad de independență. Căpitanul spunea despre toamna anului 1928: „...după asalturile îndârjite ale național-țărăniștilor, care au amenințat cu „violență” și „revoluție”, Partidul Liberal s-a prăbușit. Național țărăniștii, după 8 ani de lupte, învingeau. Dar în curând vor fi o decepție pentru toată țara. Vor începe să fure, la fel ca și liberalii. Vor începe să facă „afaceri scandaloase”, la fel ca și liberalii. Vor începe a „teroriza” cu jandarmii și chiar împușca pe adversari sau pe cei ce-și vor manifesta nemulțumirile, la fel ca și liberalii. Își vor crea bancherii lor, la fel ca și liberalii. Dar mai ales vor fi sub sugestia necontenită a finanței internaționale căreia vor începe să-i cedeze, rând pe rând, contra unor împrumuturi pe ani, pe zeci de ani, bogăție după bogăție românească.”

Ascensiunea Mișcarii Legionare

Încetul cu încetul Mișcarea Legionară s-a extins în toată țara. A început să publice reviste și cărți. Prima revistă a purtat numele de „Pământul strămoșesc”. S-au înființat șantiere și tabere de muncă legionare unde elevii, studenții și oamenii de toate categoriile își aduceau aportul prin efort fizic și intelectual la ridicarea de cămine studențești și culturale, școli, biserici, drumuri, poduri, precum și la reparații de clădiri de tot felul și ajutorări de persoane nevoiașe. S-au ridicat în 10 ani de la înființarea ML, între altele, peste 5 biserici, 7 cămine culturale și studențești, 2 mânăstiri, 4 case parohiale. În anul 1937, la zece ani de la înființare, ML avea 1 milion de membri[necesită citare]. Nu de puține ori legionarii au fost maltratați în timpul lucrărilor de către jandarmi sau polițiști și în ciuda tuturor protestelor făcute către oficialități, acuzați erau tot studenții. Democrația din România interbelică era o vorbă goală.

Anul 1928 este cel al eforturilor financiare: se cumpără o camionetă și se începe comerțul legionar. Tinerii doreau să dea un exemplu de activitate comercială cinstită și benefică pentru societate. În următorul an se înființează Senatul Legionar. „Un for condus de oameni de peste 50 de ani, intelectuali, țărani sau muncitori, care au trăit o viață de mare corectitudine, au dat dovadă de credință în viitorul legionar și de înțelepciune”(C.Z.C.)

În vara lui 1930 Căpitanul încearcă crearea unei organizații care să cuprindă orice grupare, partid sau asociație ce dorea să lupte împotriva comunismului. Din ea urma să facă parte și ML. Numele noii organizații: „Garda de Fier”. Dar la ea nu au aderat decât legionarii, celelalte grupări politice preferând să se țină deoparte și să lase greutatea luptei antibolșevice pe umerii Mișcării. Astfel, Garda de Fier și Legiunea Arhanghelul Mihail s-au suprapus. Garda de Fier a devenit doar un alt nume al ML.

Bumbescu
6th September 2007, 20:38
Me english , nix verstehen
Multumesc pentru aprecieri :)

Macar esti naiv....esti simpatic totusi:)

Universal
6th September 2007, 20:39
@Bumbescu: Ei, mai glumim si noi, dar treaba cu Diplomatia chiar nu glumesc, chiar o studiez.In rest, politica numai Media&Communications

mai multe despre studiul meu vezi aici:


http://www.uni-passau.de/

http://www.phil.uni-passau.de/

http://www.phil.uni-passau.de/lehrstuehle-professuren/politikwissenschaft/politikwissenschaft-i.html



Represiunea guvernului național-țărănesc

Tot în anul 1930, un student macedonean, Beza, încearcă să-l împuște pe ministrul Anghelescu care dăduse o lege considerată defavorabilă pentru macedoneni. Deoarece asupra studentului s-au găsit manifeste ale Gărzii de Fier, Corneliu Zelea Codreanu a fost arestat și închis la Văcărești, cu toate că nu avea nici o vină în cele ce s-au întâmplat. În timp ce era transportat cu dubița la închisoare, Codreanu face cunoștință cu grupul macedonenilor arestați în cazul Beza, care vor deveni cu timpul elemente de frunte ale Mișcării Legionare. Despre acest moment istoric Căpitanul spune: „Vom lupta pentru Neamul nostru întreg, din Pind și până dincolo de Nistru” La procesul care a urmat, Corneliu Zelea Codreanu este achitat. La 30 decembrie 1930, un tânăr licean, Dumitrescu-Zăpadă, indignat de injuriile proferate de ziarul Adevărul la adresa Legiunii, încearcă să-l asasineze din inițiativa proprie pe directorul acestui ziar. În urma unei puternice campanii de presă desfășurate împotriva legionarilor, în ziua de 2 ianuarie 1931, Consiliul de miniștri a adoptat în urma unui raport prezentat de Ion Mihalache, o decizie prin care Legiunea Arhanghelul Mihail era dizolvată. Decizia era ilegală. Cu această ocazie, Codreanu și câțiva din colaboratorii săi cei mai apropiați sunt închiși din nou, fiind confiscate toate arhivele și interzise ziarele și revistele Mișcării. Începe un lung proces împotriva ML. El este câștigat de către legionari în toate instanțele, inclusiv la Curtea de Casație. Guvernul acuza legionarii numai pentru ca aceștia din urmă să nu le facă concurență politică și să nu le dea peste cap planurile de îmbogățire frauduloasă.

Alegerile din 1931 și 1932

Alegerile din aprilie 1931, datorită persecuțiilor, nu dau câștig de cauză legionarilor. Simbol electoral al ML a fost gardul. El va rămâne de-a lungul timpului ca simbol oficial al Legiunii Arhanghelul Mihail. Semnificația lui este dată de cealaltă denumire a ML și anume, Garda de Fier: un gard împotriva expansiunii comunismului. La doar 20 de zile după alegerile generale din 1931, un mandat de deputat din județul Neamț a fost declarat vacant. Căpitanul candidează și este ales deputat. La începutul anului 1932, prin moartea ministrului de justiție Constantin Hamangiu, în județul Tutova a fost eliberat un nou loc de deputat. Alegerile au fost fixate pentru 17 martie. La 9 ianuarie, echipele de legionari au început să străbată județul din sat în sat, mergând pe jos peste dealuri și prin zăpada foarte mare. Dorind să arate deosebirea dintre Legiune și celelalte partide, dar și datorită lipsei mijloacelor materiale, Corneliu Zelea Codreanu, recurge la o metodă propagandistică inedită, nemaiîntâlnită până atunci. Astfel, el a propus legionarilor o măsură eroica și anume un marș de 300 de kilometri de la București la Bârlad. Acest marș a fost realizat în zece zile de către o echipă de legionari condusă de Mihail Stelescu. Guvernul a dat ordin autorităților de a opri propaganda desfășurată de legionari, iscându-se adevărate bătălii cu jandarmii. Astfel, echipele de legionari au fost arestate, bătute și eliberate în cele din urmă de către camarazi. Considerându-i pe legionari tulburători ai ordinii publice, în martie 1932, guvernul Iorga - Argetoianu pronunță a doua dizolvare ilegală a Gărzii de Fier și fixează noile alegeri pentru 17 aprilie. Totuși, candidaturile depuse nu au mai putut fi anulate, iar Mișcarea Legionară câștigă al doilea loc de deputat. După căderea guvernului Iorga-Argetoianu, în iunie 1932, în noua campanie electorală în care legionarii sunt atacați de bande armate național-țărăniste, bătuți cu ciomege, și înjunghiați, Mișcarea Legionară câștigă cinci locuri de deputat.

Universal
6th September 2007, 20:48
Escaladarea violenței - terorismul de stat - dictatura lui Carol al II-lea


În mai 1933 s-a constituit “Echipa Morții”, apariția acesteia având loc într-o perioadă în care legionarii erau acuzați că sunt falsificatori de bani și că se află în slujba străinilor. Respectivul grup nu era unul de asasini așa cum fals s-a spus de către dușmanii ML, ci unul de propagandă. Cei care alcătuiau echipa și-au luat denumirea de la decizia lor de a înfrunta pașnic, de a îndura toate loviturile din partea autorităților, chiar și moartea, pentru a răspândi credința legionară. Membrii echipei, formată din 15 oameni, majoritatea intelectuali, au fost atacați, bătuți și arestați cu toții. Astfel, încă o dată cei care trebuiau să apere legea au încălcat-o, iar cei care au fost supuși abuzurilor au fost trimiși în judecată, bineînțeles, tot pentru tulburarea ordinii publice. Procesul are loc la Arad și se încheie cu o nouă achitare, acesta fiind și momentul în care Garda de Fier se extinde la scara întregii țări.

Subsecretarul de stat de la Interne, Armand Călinescu, ordonă jandarmilor să atace și să desființeze tabăra de muncă de la Vișani, unde peste 200 de legionari construiau un dig împotriva apelor Buzăului ce distrugeau regulat culturile țăranilor. Cum politicienii nu fuseseră capabili să-i ajute pe țărani, nici nu au dorit să-i lase pe alții să o facă. Legionarii din tabără sunt maltratați și umiliți într-un mod oribil. Căpitanul, în scrisoarea de protest adresată Primului Ministru Vaida-Voevod spune: „În sfârșit, în ziua de luni, 10 iulie, au sosit în Vișani 200 de tineri, studenți în majoritate. Acolo, în loc de brațele deschise pentru bunele lor intenții, s-au pomenit cu prefectul județului, procurorul, colonelul de jandarmi Ignat, generalul Cepleanu, locotenent de jandarmi Fotea, mai multe sute de jandarmi cu armele întinse, o companie de infanterie cu mitralierele aranjate pentru tragere și cu somațiunea de a părăsi imediat localitatea pe un ton de insultătoare agresivitate cu nimic justificată. În fața acestei situații și a tuturor amenințărilor, cei 200 de tineri s-au culcat la pământ, în noroiul care era de două palme, în cea mai umilă poziție și au început să cânte: „Cu noi este Dumnezeu”. La un moment dat, jandarmii au primit ordin să sară asupra lor. Au sărit mai multe sute și i-au călcat în picioare, strivindu-le piepturile și capetele cu bocancii, tinerii îndurând într-o tăcere de martiri tot acest calvar, fără nici o împotrivire. În fruntea celor care loveau era procurorul Rachieru, colonelul Ignat, care, cu mâna lui, a smuls părul din capul studentului Brumă și locotenentul Fotea, care a lovit cu pumnii în obrajii nevinovați ai bieților copii. La urmă, s-au adus frânghii și toți cei 200 au fost legați cu mâinile la spate în mod barbar și ținuți în această situație, în ploaie, o jumătate de zi. Între timp a sosit preotul Dumitrescu, pe care procurorul l-a întâmpinat cu vorbele: Ce-i cu tine, mă? – Sunt preot. Am venit să fac slujbă de începerea lucrului. – Nu ești preot, ești măgar, îi răspunde procurorul. Legați-l imediat cu mâinile la spate. Preotul a fost și el legat cu mâinile la spate și apoi, împreună cu toți ceilalți, în această situație de umilință, au fost transportați la Râmnicu Sărat și închiși la Legiunea de Jandarmi, unde au fost din nou insultați și chinuiți oribil de procuror, jandarmi și polițiști. Unii au fost scoși leșinați din camerele acelea de chin sau din pivnițele în care erau aruncați și apoi bătuți cu râncile. După patru zile de chinuri, au fost puși în libertate, negăsindu-li-se nici o vină. Alții, prinși pe drum înspre Vișani, au fost închiși la Buzău și Brăila, de unde au fost trimiși, de asemenea cu mâinile legate, acasă. Mai sunt 15 care până astăzi, sâmbătă, n-au sosit încă. Vin pe jos de la Buzău la București, din post în post, de patru zile, nemâncați, insultați și pălmuiți.” Guvernul condus de Vaida-Voevod a trebuit să demisioneze spre sfârșitul anului 1933.

Încă dinainte de venirea sa la putere, I.G. Duca, la presiunile lui Titulescu și a cercurilor iudeo-masonice franceze, și-a luat angajamentul de a dizolva Garda de Fier. În plus, promitea primirea în țară a peste 200.000 de evrei din Galiția și acordarea pe loc a cetățeniei române acestora deși nu știau nici măcar o boabă românește. În schimb, a interzis intrarea în țară a 500 de familii de aromâni(macedoneni) care, în conformitate cu legea, trebuiau să fie primiți. Aromânii, care își vânduseră pământurile și bunurile din Bulgaria pentru a veni în România, țara de origine, erau în acest fel condamnați la moarte, căci asta îi aștepta, dacă se întorceau înapoi, din partea localnicilor bulgari. Astfel, printr-un jurnal al Cons. de miniștri, promulgat la 9 dec. 1933, pentru ca legionarii să nu-și mai poată depune candidatura la alegeri, are loc cea de-a treia dizolvare ilegală a Mișcării. Dizolvarea s-a făcut în ciuda faptului că nici regele, nici Curtea Supremă de justiție și nici Guvernul nu au fost de acord cu așa ceva.

Imediat după publicarea decretului privind dizolvarea Gărzii de Fier, guvernul a trecut la interzicerea presei legionare și arestarea unui mare număr de camarazi, cifra ajungând până la 12.000, iar în decurs de o lună sunt uciși de către poliție 7 legionari. Primul dintre ei, studentul Virgil Teodorescu este împușcat pe la spate în timp ce lipea afișe electorale în Constanța. Asasinul este ridicat în grad de către autorități și mutat în altă regiune. Asemănător s-a întâmplat și în celelalte cazuri.

Deci, în loc să respecte legea, în calitatea de Prim Ministru pe care o avea, Duca o încalcă în mod barbar și aplică terorismul de stat. S-ar putea raționa, trage concluzia, că dacă Duca, în poziția lui de lider politic al Partidului Liberal, a apelat la crimă și teroare, atunci ideologia și doctrina liberală sunt extremiste și implicit partidul pe care îl reprezintă este unul antidemocratic și periculos pentru societate. Dar ar fi o concluzie falsă. Doctrina liberală, la fel ca și cea legionară nu conține nici un apel la crimă sau terorism de stat. În schimb, asemenea „raționamente”, marea majoritate fondate pe invenții grosolane, s-au aplicat mereu, de-a lungul timpului, asupra ML

Universal
6th September 2007, 20:49
Asasinarea lui I.G. Duca

În noaptea de 29-30 decembrie 1933, 3 legionari, Nicolae Caranica, Nicolae Constantinescu și Doru Belimace, indignați de fărădelegile săvârșite de I.G. Duca și de suferințele camarazilor lor, fără să primească ordin ci din proprie inițiativă, îl împușcă pe primul ministru la Sinaia și se predau autorităților. În concepția legionară, dacă un camarad încalcă o lege creștinească trebuie să-și ispășească pedeapsa prin canonul pe care îl primește de la preot, iar dacă încalcă o lege a țării trebuie să se predea. Ceea ce s-a și întâmplat în cazul Duca. Nicolae Constantinescu, cel care a tras în primul ministru, a aruncat apoi arma jos, și-a încrucișat brațele și a așteptat minute bune până să fie arestat. Putea să fugă de la fața locului fără să fie prins. Dar a preferat să respecte onoarea legionară. Ei au declarat: „Încălcarea demnității și umilirea fără margini a unei nații sunt și vor fi în veci arse cu fierul roșu”.

A urmat un val de arestări abuzive și mai mare: 18.000 de legionari sunt internați în lagăre. Mii sunt bătuți crunt. Peste 300 se internează în spitale în urma schingiuirilor primite, iar 16 sunt omorâți. Printre cei arestați se numără figuri de seamă ai intelectualității române: Nae Ionescu, Nichifor Crainic, Dragoș Protopopescu, Radu Gyr și alții. Între 17 martie și 5 aprilie 1934 la Consiliul de Razboi din București se judecă procesul Mișcării Legionare acuzată de complot pentru asasinarea lui Duca. Mișcarea este absolvită în totalitate de orice vină iar cei trei legionari care l-au pedepsit pe primul ministru sunt condamnați la muncă silnică pe viață. Aceștia vor primi numele de Nicadorii.

Asasinarea lui Mihail Stelescu

Speriată de evoluția ascendenta a Gărzii de Fier, camarila regală a încercat să-l discrediteze pe Corneliu Zelea Codreanu prin atragerea de partea ei a lui Mihail Stelescu, un foarte vechi camarad. Acesta a pus la cale de două ori câte un complot pentru uciderea lui Corneliu Zelea Codreanu, care au fost descoperite, fapt ce a dus la excluderea lui Stelescu din ML. Se fac plângeri oficiale la Parchet pentru arestarea și judecarea lui Stelescu. După eliminarea lui din Mișcare, Stelescu întețește insultele și calomniile la adresa Căpitanului prin publicarea, pe banii guvernului, a unei reviste , “Cruciada Românismului”, în care își desăvârșește jocul murdar. Stelescu putea scrie orice murdărie în ziarele vremii sau în revista proprie. Asupra Legiunii însă, guvernul aplica cenzura și orice răspuns de apărare devenea practic imposibil.

10 foști camarazi de-ai lui Stelescu, se hotărăsc să-l pedepsească pentru a nu mai continua cu posibile atentate și insulte. Ei îl împușcă pe data de 16 iulie 1936. Aceștia vor primi numele de Decemviri, iar 2 dintre ei vor fi condamnați la 10 ani temniță grea, în vreme ce restul au fost condamnați la muncă silnică pe viață.

Implicarea în Războiul Civil spaniol

În Spania anului 1936 a început războiul între forțele naționaliste și cele comuniste. Bolșevicii dispuneau de un ajutor impresionant din partea URSS și a partidelor așa zis democratice din Europa. Atrocitățile comise de comuniști împotriva clerului și a po****ției creștine au îngrozit lumea. Câțiva legionari de frunte, 7 la număr, se hotărăsc să participe la război de partea trupelor lui Franco. În fruntea lor se aflau Ionel Moța și Vasile Marin. Cei doi cad eroic pe data de 13 ianuarie 1937, la Porțile Madridului în localitatea Majadahonda. Reîntoarcerea echipei din Spania și înmormântarea celor căzuți a produs o puternică impresie a în mijlocul po****ției. La funerarii au participat sute de mii de oameni iar ordinea a fost desăvârșită. A fost cea mai mare manifestare din perioada interbelică, din România. Regele Carol II s-a speriat de simpatia enormă pe care a căpătat-o ML. A încercat o manevră de apropiere prin propunerea adresată Căpitanului de a i se ceda șefia Mișcării în schimbul unui post de prim ministru. Codreanu a refuzat.

Universal
6th September 2007, 20:51
Alegerile din 1937 și Dictatura regală

În timpul campaniei electorale din 1937 autoritățile au utilizat (pentru a câta oară?) extremismul politic pentru a combate „extremismul ML”. Rezultatul democrației: cinci legionari omorâți și sute răniți. Dar, deși asasinați, maltratați și furați masiv la urne, legionarii câștigă aproape 16% din voturi. Regele se simte amenințat în poziția lui de „primul corupt al țării” și decide instaurarea propriei dictaturi în 1938. Schimbă Constituția, desființează partidele politice și creează partidul unic al cărui șef devine. În partidul unic se vor înscrie toți fripturiștii vremii. Printre ei și Nicolae Iorga care va face parte și din guvern. Armand Călinescu ajunge acum prim ministru fiind și ministru de interne. El aplică o represiune cruntă împotriva Garzii de Fier. Peste 80 de legionari sunt omorâți în chinuri groaznice, sute schingiuiți, bătuți și mii încarcerați. Cu toate acestea Căpitanul emite o circulară în care specifică: - „Deci suntem aruncați din raportul de drept în raportul de Forță. Pe acesta, însă, noi nu-l primim. Noi am înțeles să acționăm în cadrul legii, manifestându-ne credințele noastre.(...)Noi nu voim să întrebuințăm forța. Nu voim să întrebuințăm violența.(...)Lovitură de Stat nu voim să dăm.” Conștientizând că totuși nu va putea să-și atingă planurile de preamărire atâta timp cât Corneliu Codreanu este în viață și neînțelegând apelul la nonviolență propus de șeful ML, Carol al II lea continuă „tradițiile” democratice ale țării ordonând lui Armand Călinescu asasinarea Căpitanului. La început i se intentează Căpitanului un simulacru de proces pentru „calomnie” la adresa lui Iorga iar apoi, fiind arestat, este acuzat și de înaltă trădare. În final este sugrumat în noaptea de 29-30 noiembrie 1938 împreună cu Nicadorii și Decemvirii.. Politicienii vremii nu au reacționat în nici un fel. Iorga a afirmat în plin parlament: „ S-a procedat cu stângăcie, domnilor!” După asasinarea lui Codreanu foarte mulți legionari au fugit din țară, în special în Germania, unde s-a format un comandament.

Deja pentru legionari paharul se umpluse. Cei vinovați de asasinatele împotriva Mișcării trebuiau pedepsiți. Greaua misiune și-a asumat-o din proprie inițiativă avocatul Miti Dumitrescu împreună cu alți 8 camarazi. Aceștia nu au reușit să ajungă la Carol II dar l-au împușcat pe Armand Calinescu, au ocupat Radiodifuziunea română, de unde au anunțat pedepsirea celui care a fost călăul atâtor legionari. După aceasta ei s-au predat autorităților conștienți că vor fi torturați într-un mod îngrozitor și omorâți. Ceea ce s-a și întâmplat.

În noaptea de 21 – 22 septembrie s-a format un nou guvern condus de generalul Argeșeanu care a avut misiunea de a ordona cele mai cumplite represalii împotriva Mișcării Legionare. În acea noapte, după datele oficiale, au fost omorâți peste 500 de legionari în toată țara. Din fiecare județ trebuiau executați cel puțin 5 legionari. Au fost împușcați în lagărele și închisorile politice, în interiorul caselor sau în curte de față cu familiile. Apoi trupurile au fost expuse în centrele orașelor timp de 3 zile iar elevii de liceu obligați să vină împreună cu profesorii ca să le vadă. Alții, nu puțini, au fost torturați și arși de vii. Iar liderii partidelor politice tradiționale nu au protestat deloc. Se bucurau pe ascuns de dispariția unor concurenți politici. Așa funcționa măreața operă de glorie din perioada interbelică. Nici măcar regimul comunist nu a avut curajul să împuște în public oameni nevinovați, fără să le facă măcar un simulacru de proces.

Prigoana împotriva legionarilor a continuat cu sălbăticie până în vara anului 1940. Atunci, în urma evenimentelor politice care au avut loc și care s-au soldat cu o nouă configurație europeană, dar mai ales în urma dezmembrării statului național român, Horia Sima, care devenise liderul ML, ia hotărârea de a răsturna regimul carlist. Era singura cale de salvare a României în fața noilor pericole care o pândeau.

Universal
6th September 2007, 20:51
Instaurarea statului național-legionar în România
În seara zilei de 3 septembrie 1940 a izbucnit confruntarea violentă a activiștilor legionari cu forțele de ordine, mișcarea fiind cunoscută sub numele de revoluția legionară. Centrele de acțiune au fost București, Constanța, Brașov, Timișoara, Sibiu, Deva și Alba Iulia. Cad 8 legionari și sunt răniți alți 40. Cinci jandarmi și polițiști își pierd viața. Autoritățile statului au pierdut sitauația de sub control.

Pe 6 septembrie Carol al II-lea abdică. Mihai este proclamat rege. Ion Antonescu devine conducător al Statului. Forul legionar îl proclamă pe Horia Sima Comandant al ML. La 14 septembrie 1940 România este proclamată Stat Național Legionar prin decret de regele Mihai I. Se alcătuiește noul guvern sub conducerea lui Ion Antonescu, iar Horia Sima este numit vicepreședinte al consiliului de miniștri.

ML era convinsă că războiul bătea la ușa țării și că numai prin luptă puteau fi recuperate teritoriile pierdute. Pentru ca România să poată face față unui conflict armat ML considera că în fruntea statului trebuia să fie un militar. Așa a ajuns Ion Antonescu la guvernare. Acesta, de unul singur, nu putea să ajungă șeful Statului. El nu era un lider politic și nici nu avea o organizație proprie de acțiune. În timpul revoluției legionare Antonescu se afla cu domiciliu forțat la Mânăstirea Bistrița.

Pregătirile de război trebuiau să decurgă în condiții bune. Așa că ML a lăsat în mâna lui Antonescu ministerele ce reprezentau armata, justiția, finanțele cât și serviciile secrete, deși la conducerea lor se afla un dușman mare al legionarilor: Eugen Cristescu. Legionarii au dat astfel dovadă de sacrificiu în plan politic pentru că interesele țării erau mai importante decât cele ale Gărzii de Fier. De fapt niciodată ML nu a avut alte scopuri decât acelea ale patriei. Dar generalul Antonescu nu a fost capabil să înțeleagă așa ceva. El s-a îmbătat cu ideea că a ajuns conducătorul țării datorită unor merite personale deosebite.

În două rânduri după detronarea lui Carol II, Horia Sima a propus lui Antonescu desfășurarea de alegeri libere pentru a se respecta opțiunile poporului. Generalul a refuzat. Se temea că intrarea în legalitate deplină i ar fi limitat puterile politice. Căci ML se bucura de o imensă po****ritate care odată confirmată prin vot nu ar mai fi fost posibil să o conteste așa cum a făcut după desființarea Statului Legionar.

În timpul scurtei guvernări legionare (doar 4 luni) corupția a dispărut practic. Deși România era ciuntită și existau în țară un milion și jumătate de refugiați cărora trebuiau să li se asigure toate cele necesare traiului, iar la începutul lunii noiembrie țara a fost zguduită de un devastator cutremur, economia a prosperat. Dintr-un buget deficitar, în numai 3 luni, acesta a devenit excedentar, caz unic în istoria contemporană a țării. Multe miliarde de lei –aur au intrat in visteria României. Se măresc salariile muncitorilor. Producția agricolă și cea industrială cresc cu peste 30%. De menționat că în acea perioadă economistul legionar Constantin Papanace se afla în funcția de subsecretar de stat la finanțe. „Ajutorul Legionar” condus strălucit de Ilie Gârneață aduce o contribuție substanțială la rezolvarea situației refugiaților.

Legionarii limitează legile antievreiești impuse de Carol II în perioada 1938 – 1940. Se creează, unic în Europa acelei vremi, Teatrul Evreiesc de Stat, Barașeum, care există și în ziua de azi. Cu toate că Antonescu a insistat, legionarii au refuzat să interneze în lagăre de detenție pe evreii intrați clandestin în România în urma persecuțiilor la care erau supuși în țările vecine. În schimb, ML a înființat tabere de antrenament armat pentru sioniștii evrei, care urmau să plece în Palestina să-și creeze un stat propriu. Între octombrie și decembrie 1940 au plecat spre viitorul Israel peste 3000 de evrei sioniști evrei înarmați. Totodată, ML desființează, pentru prima oară în lume(!) pușcăriile politice. Nimeni nu mai era închis pentru delictul de opinie. Dar culmea, legionarii sunt considerați și astăzi extremiști.

În primele două săptămâni de guvernare ale ML sunt arestați principalii vinovați de crime împotriva legionarilor, crime făcute în perioada carlistă. Din 500 de ucigași și torționari notorii sunt încarcerați la închisoarea Jilava doar 64. Cei mai vinovați dintre vinovați. Erau funcționari în aparatul de represiune: generali, colonei, maiori, plutonieri, din armată, poliție, jandarmerie, șefi de servicii secrete. Nu diplomați, oameni cu însușiri alese, așa cum propaganda antilegionară a răspândit mai târziu.

Nedorind să dețină Ministerul de Justiție, pentru a lăsa ca Justiția să fie cu adevărat independentă, ML a cerut totuși ca cei 64 de criminali închiși la Jilava să fie pedepsiți. Dar Generalul Antonescu a tergiversat mult acest lucru. Probabil că nu îi convenea să fie judecați foști colegi de ai lui militari, cât timp el se afla în fruntea Statului. În acest sens dă ordin să fie înlăturată paza legionară de la Jilava. Exact în aceeași zi, 26 noiembrie 1940, seara, în curtea închisorii, se făceau dezgropările osemintelor Căpitanului, Nicadorilor și Decemvirilor. Legionarii care participau la lucrări au fost oripilați când au constatat, în urma deshumării, cum au fost uciși cei 14: după ce au fost strangulați lângă pădurea Tâncăbești, au fost duși la Jilava, aruncați într-o groapă comună așa, cu lațul încă la gât și cu mâinile legate la spate și acoperiți cu pământ; apoi au fost dezgropați din nou; sau aruncat peste ei câteva damigene cu acid sulfuric pentru a nu mai putea fi identificați și pentru a dispare eventualele urme ale torturilor la care se pare că au fost supuși; în final s-a turnat o placă de beton de peste un metru grosime. Sub impresia momentului trăit la realizarea unor asemenea fapte și aflând de ordinul dat de General de a se înlătura garda legionară a închisorii, un grup de câțiva camarazi, din proprie inițiativă, au hotărât pedepsirea pe loc a criminalilor pe care Antonescu voia să-i scape de dreapta judecată. Ei intră în celule și îi execută pe călăi.

A doua zi, Traian Boeru, un legionar - agent infiltrat al Moscovei în rândurile Mișcării - alcătuiește o echipă și ridică de la domiciliile lor pe istoricul Nicolae Iorga și pe economistul Virgil Madgearu și îi asasinează. La aflarea veștii că cei doi au fost luați de un grup de legionari, Horia Sima a dat ordin ca să fie opriți din acțiunea lor și personal a plecat cu mașina ca să împiedice vreo nenorocire. Dar a fost prea târziu. Printr-un astfel de act Moscova împușca trei iepuri dintr-un foc: - scăpa de Nicolae Iorga, care s-a opus cu îndârjire cedării Basarabiei și care milita mereu pentru o Românie Mare. - scăpa de Virgil Madgearu, care colaborase cu sovieticii în trimiterea către occident prin intermediul băncilor românești (la care economistul deținea funcții de conducere) a „ajutorului roșu”, adică bani pentru partidele comuniste din țările vestice. Dacă legionarii începeau anchetarea lui Virgil Madgearu probabil că ar fi aflat despre filiera, rețeaua de agenți sovietici de pe teritoriul țării. Ceea ce Moscova nu dorea. Așa că a eliminat posibila sursă: Madgearu. - compromitea ML, asupra căruia cădea păcatul asasinării celor doi, dar în special al lui Iorga.

După cele petrecute în zilele de 26-27 Noiembrie 1940, Horia Sima îi cere lui Antonescu ca cei ce făcuseră suprimările de vieți ( la Jilava plus Iorga și Madgearu) să fie pedepsiți. Dar în același timp solicită să fie arestat și judecat și restul de criminali, peste 400, ce au mai rămas din cei 500 vinovați de ucideri de legionari. Căci nu era drept să fie condamnați camarazi pentru executarea unor asasini(cei 64) dar în schimb să rămână liberi 400 de torționari ai legionarilor. Antonescu propune o amnistiere generală. Se duce la Rege și acesta semnează decretul de amnistiere. Dar Generalul nu îl face public. Ceea ce îi va permite ca mai târziu să îi execute pe legionarii ce participaseră la evenimentele de la Jilava.

În decembrie 1940 Antonescu, dorind să aibă întreg controlul, puterea deplină în România, pregătește lovitura de stat din ianuarie 1941. Merge mai întâi la Hitler și obține acordul și sprijinul acestuia. Apoi declanșează evenimentele violente în urma cărora sunt omorâți sute de legionari. Cu toate că legionarii au putut să reziste, ei au trebuit să renunțe în dimineața zilei de 23 ianuarie în urma unui ultimatum din partea lui Hitler. Astfel, ML este înlăturată de la guvernare, iar Statul Național Legionar desființat.

Dușmanii Mișcării au numit evenimentele din 21-23 ianuarie ’40, „rebeliunea legionară”. Dar este ilogic să spui: rebeliunea legionară din timpul Statului Național Legionar – adică legionarii dădeau lovituri de stat chiar împotriva lor înșiși.

În timpul așa zisei rebeliuni, nu a fost ars de viu nici un soldat de către legionari, așa cum s-a spus după evenimente. Legionarii iubeau armata și o respectau. Dovada: în acele zile de ianuarie 1941 în afară de București, practic în nici un alt loc nu au mai fost incidente. Mai mult: la Iași legionarii împreună cu armata, neînțelegând ce se petrece la București, au făcut patrule mixte ca să preîntâmpine o eventuală încercare din partea URSS de a produce agitație în Moldova și astfel să găsească teren prielnic ca să treacă granița.

De asemenea, legionarii nu au omorât evrei. Dacă doreau, o puteau face în timpul guvernării, deschizând lagăre de exterminare. Iar trâmbițatele asasinate de la abator sunt o invenție pură. Dovada: după război, comuniștii evrei se aflau la conducerea țării și totuși nici un legionar nu a fost judecat pentru omorârea vreunui evreu sau pentru antisemitism. Și cât ar fi dorit să o poată face...

Universal
6th September 2007, 20:52
Exilul
Imediat după Ianuarie ’41 Antonescu a trecut la arestări masive de legionari, opt mii fiind încarcerați doar în primele zile. Horia Sima și câteva sute de legionari au reușit să fugă în Germania unde au fost închiși în lagărele de concentrare Buchewald, Dachau, Orianenburg și altele.

Când a început războiul împotriva U.R.S.S., deși legionarii din toate închisorile cât și cei din Germaina au cerut să fie trimiși pe front, ei au fost refuzați.

În final, Antonescu a trimis pe front zece noi divizii din care făceau parte și legionari, care au cerut să lupte. Ei au fost încadrați în batalioanele disciplinare (așa-zisele batalioane de la Sărata) împreună cu delicvenții de drept comun, cu ordine date comandanților de a-i folosi în misiunile cele mai periculoase, practic misiuni sinucigașe. În multe cazuri s-a ordonat omorârea lor pe la spate. Peste 5000 de tineri legionari morți în asemenea împrejurări are generalul Antonescu pe conștiință.

După 23 august 1944, legionarii din lagărele germane sunt eliberați. La 10 dec. 1944 ei formează un guvern din exil cunoscut sub numele de Guvernul Național Anticomunist de la Viena. Se creează și o Armată Națională Română, ce va lupta alături de trupele germane dar numai împotriva URSS. Totodată încep și parașutările de legionari în țară cu scopul creării unui „23 August inversat” și al unei lupte antisovietice interne.

Guvernul de la Viena se desființează oficial la 8 mai 1945. Dar cu sprijinul guvernelor și serviciilor secrete franceze și americane continuă până în 1953 parașutările de legionari pentru a continua lupta anticomunistă. Practic, prin intermediul ML, România a colaborat militar pentru prima oară cu NATO.

Garda de Fier nu a figurat pe lista acuzaților Tribunalului Internațional de la Nürnberg, fiind exclusă din rândul colaboratorilor celui de al III-lea Reich, mai mult, s-a dovedit a fi o victimă a persecuțiilor regimului național-socialist(legionarii au fost înlăturați de la putere prin intervenția lui Hitler și internați în lagărele germane). Prin urmare, Eisenhower a cerut ca legionarii să nu fie urmăriți sau extrădați.

Exilul Mișcării Legionare s-a identificat cu lupta anticomunistă din România. Aici, în țară, rezistența anticomunistă a luat forme dramatice. Ministrul de interne din primii ani de comunism, Teohari Georgescu, le cere legionarilor depunerea armelor în schimbul intrării în legalitate; armistițiul a fost acceptat, dar a fost respectat parțial de comuniști și parțial de ML, timp de un an, după care au urmat noi arestări. Unii au prezentat acest armistițiu ca pe un act amical, din care ar reieși o colaborare politică dintre legionari și comuniști. Ca o dovadă că nu a fost așa, în 14/15 mai 1948, au avut loc arestări masive de legionari, iar între 27oct. – 2nov. a urmat un proces intentat căpeteniilor legionarilor din țară, care au primit condamnări foarte grele.

Între timp, Mișcarea Națională de Rezistență se organizează în locuri foarte greu accesibile din Carpați, în perioada 1944-1964. Dar marea majoritate a grupurillor sunt capturate de comuniști, mulți dintre legionari fiind asasinați. Rezistența anticomunistă din România era formată în proporție de peste 75% din legionari. Proporție care s-a păstrat și în închisorile comuniste.

Între anii 1950-1953 are loc în exil o activitate intensă a ML. În 1952 se întemeiază “Frontul Libertății”, expresia politică a Mișcării din exil. După un an, un grup de legionari parașutați este prins și executat împreună cu alți camarazi din țară. Ca urmare, are loc o intensificare a activității Gărzii de Fier din țară și din exil, contrar așteptărilor. Abia la jumătatea anului 1956, organizația legionară din exil este desființată și se lasă toate grupurile locale să acționeze cum cred de cuviință. Apoi au loc reorganizări în exil ale ML în perioada cuprinsă între 1961-1974, precum și o serie de activități noi care au contribuit la consolidarea grupurilor de legionari: diverse publicații, inaugurarea monumentului “Moța – Marin” la Majadahonda, deschiderea unor biblioteci și a unor cămine pentru românii refugiați și altele. Tot în această perioadă, în țară continuă asasinatele din partea comuniștilor chiar dacă aceștia dau un decret general de amnistiere pentru deținuții politici. În 1974, 16 comunicate legionare sunt răspândite în patrie, îndemnând la rezistență. După un an de zile se înființează în exil Senatul Legiunii. Din 1979 este reluată o inițiativă a Căpitanului, reînființarea “Comitetului de 1000”, cu scopul de a crea o bază de susținere financiară a Mișcării. Legionarul Traian Golea începe la sfârșitul anilor 70 lupta pentru combaterea revizionismului ungar din Congresul SUA. Acțiunea este încununată cu succes. După o viață întreagă dedicată Legiuni, Horia Sima moare în noaptea de 24 spre 25 mai 1993.

Universal
6th September 2007, 20:53
Mișcarea Legionară după 1990


În 26decembrie 1989 apare decretul dat de Frontul Salvării Naționale(la conducerea căruia se aflau foști mari comuniști în frunte cu Ion Iliescu, Silviu Brucan, Alexandru Bârlădeanu, Petre Roman etc.) prin care se reglementează modul de înființare a partidelor politice. Decretul sti**** că partidele fasciste sunt interzise. În schimb, în decret, nu se pomenea nimic de interzicerea partidelor comuniste. Partidele de tip comunist se puteau reînființa. Ca și cum, în România, în ultimii 45 de ani, fusese la guvernare un regim fascist care a dus țara la dezastru și nu unul comunist. În 1990, luna ianuarie, o serie de vechi legionari, toti foști deținuți politici, împreună cu o mână de români veniți din exil plus câțiva foști deținuți politici nelegionari, înființează partidul "Uniunea Democrat Creștină" după modelul înființat în Germania Federală. Președinte al partidului era Grama Mihai, un fost detinut politic nelegionar. Vicepreședinte era Voinea Octavian, un legionar, fost deținut politic și trect prin f. multe suplicii din partea securității, inclusiv supus crunt la "reeducarea" celebră din închisoarea Pitești. La 6 ianuarie 1990, adevărații revoluționari din Dec. 1989 - nu cei din organizațiile actuale - lansează un apel în toată țara că revoluția a fost deturnată de la scopul ei adevărat, acela de înlăturare a comunismului și că trebuie continuată pentru a fi dat jos de la conducera provizorie a României grupul de foști comuniști și agenți KGB în frunte cu Ion Iliescu(cunoscut agent KGB). Guvernul neocomunist reacționează imediat și dă comunicate prin toate mijloacele mass-media că apelul menționat mai sus este un fals și că nimeni nu trebuie să vină în Capitală caci nu se va ține nici o manifestație. Așa apare la TVR un tânăr ce se prezintă ca fiind președintele ligii studenților din facultatea de litere din Universitatea București. El dă un comunicat în care spune ca toate apelurile revoluționarilor de a se continua acțiunile anticomuniste sunt niște falsuri și că oamenii de bună credință din provincie trebuie să nu mai vină în Capitală. Acest tânăr, care susținea practic pe Ion Iliescu, nu era nimeni altul decât Marian Munteanu.

Pentru perioada de după 1989 vezi Mișcarea legionară în postcomunism

Urmeaza indexările


Simpatizanți
Printre simpatizanții Mișcării Legionare se numără:

Mircea Eliade (confirma adeziunea la ML prin articolul "De ce cred în biruința Mișcării Legionare")
Lucian Blaga (face parte încă din 1937, alături de fratele său, din organizația "Prietenii legionarilor" și din 1940 face parte din Miscarea Legionara din Sibiu; dedică drama istorică "Avram Iancu" lui Zelea Codreanu)
Emil Cioran
Constantin Noica (confirmă adeziunea sa la Mișcarea Legionară prin articolul "Sunt de față" din revista "Adsum" și prin "Jurnal 1935-1944" de Mihail Sebastian, pag. 192; în 1946 merge la la Tribunalul Poporului din București și se autodenunță ca fost "legionar și chiabur")
Ion Barbu (Dan Barbilian)(confirma adeziunea la M. L. prin articole precum "Un chip al Căpitanului" și colaborarea cu publicații legionare - "Gând Românesc")
George Racoveanu ("Întâmplarea face să nu fiu legionar. Când le-am luat legionarilor apărarea (în 1933) nu cunoșteam dintre ei pe altul, fără numai pe preotul Duminică Ionescu..." - Cuvântul în exil, 42/43, Noiembrie-Decembrie 1965)

Universal
6th September 2007, 20:56
Despre Horia Sima

Studii, profesorat
Horia Sima s-a născut la 3 iulie 1907 în satul Mândra din județul Făgăraș. In anul 1926 se număra printre cei 19 absolvenți ai liceului de elită "Radu Negru" din Făgăraș,http://radunegru.licee.edu.ro/ , ca șef de promoție, la bacalureat luând media 10(în sistemul actual de notificare). A terminat studiile universitare la București, Facultatea de Litere și Filosofie (1926 - 1932). Din 1932, a practicat ca profesor de limba română, fiind numit la Liceul din Caransebeș.

Mișcarea legionară
Intrat în Mișcarea Legionară în octombrie 1927, în cuibul condus de Andrei Ionescu, conform unor surse legionare, "desfășoară o intensă activitate legionară, înscriindu-se în toate inițiativele de luptă ale Legiunii."

În octombrie 1935, Corneliu Zelea Codreanu înființează Regiunile Legionare, numindu-l pe Horia Sima Șef al Regiunii a IX-a - Banat. După instaurarea dictaturii carliste și arestarea lui Corneliu Codreanu în primăvara anului 1938, din inițiativa mai multor legionari de frunte, nearestați încă, se constituie un grup de organizare și coordonare a activității legionare, grup din care au făcut parte printre alții și Ion Belgea, Radu Mironovici, Iordache Nicoară, Horia Sima și Ion Antoniu.

La 16 iunie 1938 are loc reorganizarea Comandamentului de Conducere a Mișcării Legionare, iar Horia Sima primește însărcinarea de refacere imediată a organizațiilor legionare din țară intrate în clandestinitate și adăpostirea legionarilor scăpați de arestare, aflați sub urmărirea agenților siguranței carliste.

Asasinate
La 29 - 30 noiembrie 1938 este asasinat Zelea Codreanu și alți 13 legionari de frunte, din ordinul lui Carol II, executant fiind Armand Călinescu. Întrucât tot mai mulți legionari erau în pericol iminent de a fi asasinați, mulți dintre ei se refugiază în Germania. Alături de ei, Horia Sima trece frontiera în Ungaria și se refugiază la Berlin. Are loc organizarea Comandamentului Legionar din Berlin, avându-i ca membri pe Ion Dumitrescu-Borșa, Ion Victor Vojen, Victor Silaghi, Horia Sima, Alexandru Constant și Constantin Papanace. Horia Sima este însărcinat cu legăturile cu țara.

La 15 august 1939 pleacă în misiune spre țară, reluând legaturile cu organizațiile legionare. Ca urmare a refacerii unor structuri, la 21 septembrie 1939, primul ministru Armand Călinescu este executat la București de catre un grup de legionari conduși de avocatul Miti Dumitrescu, legionari care apoi se predau autorităților în nădejdea de a fi judecați corect. Dar sunt torturați și apoi executați în același loc unde a fost împușcat Armand Călinescu. Au fost apoi ținuți expuși timp de căteva zile iar elevii erau obligați să vină în frunte cu profesorii să vadă macabra scenă unde era pusă o placardă pe care scria "Aașa vor muri toți trădătorii de țară".


În noaptea de 21 – 22 septembrie s-a format un nou guvern condus de generalul Argeșeanu care a avut misiunea de a ordona cele mai cumplite represalii împotriva Mișcării Legionare. În acea noapte, după datele oficiale, au fost omorâți peste 500 de legionari în toată țara. Din fiecare județ trebuiau executați cel puțin 5 legionari. Au fost împușcați în lagărele și închisorile politice, în interiorul caselor sau în curte de față cu familiile. Apoi trupurile au fost expuse în centrele orașelor timp de 3 zile și de asemena elevii de liceu obligați să vină împreună cu profesorii ca să le vadă. Alții, nu puțini, au fost torturați și arși de vii. Iar liderii partidelor politice tradiționale nu au protestat deloc. Se bucurau pe ascuns de dispariția unor concurenți politici. Așa funcționa măreața operă de glorie din perioada interbelică. Nici măcar regimul comunist nu a avut curajul să împuște în public oameni nevinovați, fără să le facă măcar un simulacru de proces.

Universal
6th September 2007, 20:58
1945 - 1993
După încheierea războiului, Horia Sima s-a refugiat în Italia, Franța și se stabilește în Spania. A predat la Universitatea din Barcelona în perioada lui Francisco Franco. Până la dispariția sa, în 1993, conform unor surse legionare ar fi "depus o muncă uriașă pentru atenționarea forurilor internaționale despre tragedia poporului român. S-a stins din viața pe câmpul bătăliei legionare, după o activitate tenace, inegalabilă, trainică."

Tyler Durden
6th September 2007, 20:58
deja nu mai rezista celula de la atata lectura.:happy

Universal
6th September 2007, 21:01
Gata, am terminat, acum sa va vad parerile.

Kainsashiki
6th September 2007, 21:04
poti sa continui si cu altii, pana ajungi la burebista :ok:

ai umplut doua pagini cu "informatii" pe care pun pariu ca nici nu le-ai citit. si daca le-ai citit, tot e ciudat.

Universal, un thread despre Microeconomie nu faci ? :D Ca tre sa ma duc sa dau restanta si n-am de pe ce sa fac copiute:D

Universal
6th September 2007, 21:13
Haios baiatul :))

O sa existe o continuare cand vad un subiect interesant.

Diablo :)

Romeo
3rd October 2007, 15:50
un sir de crime (doi prim ministri in functie: Duca si Calinescu, un fost prim-ministru: Iorga, inca un ministru), o rebeliune (februarie 1941) pentru ca legionarii au fost dati afara din ministere. De partea legionarilor singurul ucis a fost CZ Codreanu. Care sunt partile constructive ale miscarii ?
Posibil ca in urma pierderii de teritorii din 1940 legionarii sa fi fost simpatizati, multi tineri care nu au inteles rostul lor au aderat la miscare. Nu-i judec, unii au ajuns ulterior in functii respectabile in timpul comunistilor, dar poate o mâna de tineri sa conduca o tara ? Economia are o anumita logica, nu poti produce la infinit de amorul de a te afla in treaba (s-a intamplat si in vremea lui ceausescu si dupa 2000), legionarii au venit la putere la 2 ani dupa cel mai prolific an al capitalismului romanesc (1938).

Tyler Durden
3rd October 2007, 21:53
amice , sunt departe de a fi un simpatizant al Legiunii, dar faci greseli grave cand spui ca din partea ML a fost ucis doar Codreanu. Pana in 1938, legionarii asasinasera 11 oameni si pierdusera 501, apud Daniel Barbu - Democratia pentru barbari. De altfel nu numai Barbu ( care numai simpatizant al Legiunii nu poate fi numnit), dar si Heinen sau Veiga descriu crimele autoritatilor impotriva legionarilor. E drept ca aceste asasinate nu au atins cifrele pe care le prezinta legionari ca Nicolae Rosca, Serban Milcoveanu sau Faust Bradescu, dar ele exista si sunt recunoscute de cercetatori onorabili.

Romeo
4th October 2007, 09:23
amice , sunt departe de a fi un simpatizant al Legiunii, dar faci greseli grave cand spui ca din partea ML a fost ucis doar Codreanu. Pana in 1938, legionarii asasinasera 11 oameni si pierdusera 501, apud Daniel Barbu - Democratia pentru barbari. De altfel nu numai Barbu ( care numai simpatizant al Legiunii nu poate fi numnit), dar si Heinen sau Veiga descriu crimele autoritatilor impotriva legionarilor. E drept ca aceste asasinate nu au atins cifrele pe care le prezinta legionari ca Nicolae Rosca, Serban Milcoveanu sau Faust Bradescu, dar ele exista si sunt recunoscute de cercetatori onorabili.

deci ML a fost un fel de MISA, ML fiind mult mai dezvoltata ? In orice caz, cand omori trei prim ministri, doi in functie, ce pedeapsa merita acestia ? Se pare ca pe atunci atentatul era o solutie mai preferata decat inchisoarea pe viata! Pe cine au suparat cei 501 de au fost asasinati ? Chiar pe degeaba nu-mi vine sa cred ca au fost ucisi.

Tyler Durden
5th October 2007, 13:29
nu vad cum ai ajuns sa echivalezi Misa cu ML...imi scapa logica.
pai pentru a intelege cum s-a ajuns la crimele astea (de ambele parti, pe de-o parte autoritatile, pe de alta Legiunea) trebuie sa facem apel la contextul istoric. Ce aflam despre democratia interbelica ( si nu vorbesc despre informatiile aflate din istoriografia comunista)? Ca era o pseudo-democratie, in cel mai bun caz o democratie minimala, in care Regele numea guvernul care urma sa organizeze alegerile si pe care acesta le castiga invariabil (cu exceptia ultimelor alegeri din '37), in care cenzura era la ea acasa, in care justitia asculta de Palat si nu de Lege etc. Legiunea s-a dorit un soi de remediu la aceasta stare de fapt, numai ca dupa cum stim drumul spre iad e pavat cu bune intentiuni...
s-a ajuns la crima pentru ca s-au intalnit o autoritate statala pseudo-democratica cu o forta politica extremista.

Romeo
8th October 2007, 09:03
nu vad cum ai ajuns sa echivalezi Misa cu ML...imi scapa logica.
pai pentru a intelege cum s-a ajuns la crimele astea (de ambele parti, pe de-o parte autoritatile, pe de alta Legiunea) trebuie sa facem apel la contextul istoric. Ce aflam despre democratia interbelica ( si nu vorbesc despre informatiile aflate din istoriografia comunista)? Ca era o pseudo-democratie, in cel mai bun caz o democratie minimala, in care Regele numea guvernul care urma sa organizeze alegerile si pe care acesta le castiga invariabil (cu exceptia ultimelor alegeri din '37), in care cenzura era la ea acasa, in care justitia asculta de Palat si nu de Lege etc. Legiunea s-a dorit un soi de remediu la aceasta stare de fapt, numai ca dupa cum stim drumul spre iad e pavat cu bune intentiuni...
s-a ajuns la crima pentru ca s-au intalnit o autoritate statala pseudo-democratica cu o forta politica extremista.

si miscarea legionara si MISA au avut adepti in randul po****tiei si nu au fost agreate sau sustinute de conducatori, conduse de lideri rasariti din popor, care nu au apartinut nomenclaturii.
In ceea ce priveste democratia, cred ca acum 70-80 de ani Romania arata cu totul altfel, adica pe marea majoritate a po****tiei o durea undeva de democratie. Ca sa ajungi in guvern (1919-38), trebuia sa fii membrul unui partid, fie PNL, fie PNT, fie un om de cultura cu un partid minuscul (Iorga, Goga). Ce cuvant avea poporul de spus in acest sistem ? Nici unul. Majoritatea po****tiei traia la sate. Avem in istoria noastra vreun caz de miscare democratica pornita de la sate, atunci sau dupa 1990 ? La orase ajungeau cei care isi cautau de lucru. Ce pregatire intelectuala aveau acestia ? 4 clase, sau 7. Foarte putini au fost oameni cu pregatire superioara si cum erau bine platiti sau indeajuns de bogati, nu le ardea de miscari democratice.
Nu cunosc ce dorinte avea miscarea legionara, din ce am vazut pe la TV se invoca foarte mult credinta in Dumnezeu si un patriotism naiv care nu ne-a folosit pana la urma la nimic. Altceva ?
Ma gandesc ca cele peste 500 de victime din randul legionarilor au avut ca motiv atitudinea acestora, probabil vandalism. Nu-mi vine sa cred ca politia de atunci ucidea pentru apartenenta la un curent po****r neagreat de rege.
Cat despre pseudo-democratie, si acum traim cam tot asa ceva. Poporul se multumeste cu ce are, protestele pensionarilor sau profesorilor sunt de fapt starnite fie de un partid (PSD), fie de conducatori (faceti greva ca altfel nu pot justifica marirea salariilor).

Tyler Durden
9th October 2007, 13:46
tot nu cred ca se sustine similitudinea. pe de-o parte vorbim de o miscare al carui scop era eminamente spiritualist (nu spiritual), care nu-s propunea cucerirea puterii politice cu ceva membrii, foarte putini daca ii comparam cu cei aproximativ 600000 de membrii pe care-i are ML in 1940.

in privinta relatiei pe care o stabilesti intre gradul de educatie si imposibilitatea construirii unei democratii, ea cred ca se sustine, deoarece conform recensamantului din 1930, 43% din po****tia Romaniei era analfabeta.

In ceea ce priveste temele principale ale legionarismului acestea ar fi dupa mine urmatoarele: revolutia spirituala, traditionalism ortodox, crearea unui om nou, antisemitism, cultul mortilor si al jertfei.

cei 500 au fost omorati nu neaparat pentru vandalism. sincer mai degraba ti-as recomanda cartile lui Armin Heinen si Francisco Veiga despre Legiune pentru a vedea exact de ce au fost asasinati acestia.

Romania nu a cunoscut niciodata in istoria ei democratia autentica, totusi cred ca in comparatie cu democratia interbelica, cea de astazi se apropie mai mult de democratie.

relansat
9th October 2007, 13:59
Sistemu` deviaza rau de tot :cry:

Sa porneasca discutiile :D :drak:

Romeo
11th October 2007, 09:35
cei 500 au fost omorati nu neaparat pentru vandalism. sincer mai degraba ti-as recomanda cartile lui Armin Heinen si Francisco Veiga despre Legiune pentru a vedea exact de ce au fost asasinati acestia.

Romania nu a cunoscut niciodata in istoria ei democratia autentica, totusi cred ca in comparatie cu democratia interbelica, cea de astazi se apropie mai mult de democratie.

multumesc pentru invitatia la citit. Aceste carti se gasesc pe tarabele din Romania ? Nu stiu cat de bine este reflectata realitatea, de obicei dupa atatia ani se urmareste punctul de vedere al celui care plateste lucrarea, vezi si cat de mult este ponegrit comunismul romanesc de unii care nu au suferit deloc (sau foarte putin) din cauza lui.
Suntem in 2007, deci democratia a progresat foarte mult in lume in ultimii 70 de ani. Ceea ce este in Romania cred ca mai degraba este un simulacru de democratie. Romanul stie prea putin de drepturi, posibilitatea de greva este foarte limitata iar atunci cand se face totul este aprobat si (zic eu), chiar dorit de autoritati in circul politic zilnic. De aceea aspectul democratic este intretinut de putere si nu are aproape nici o legatura cu dorinta po****tiei, este o democratie de TV. Poate ca trebuie sa facem manifestatii pentru a construi autostrazi, pentru ca periferiile localitatilor sa fie amenajate, altfel totul se face dintr-un spirit de oportunism politic. Po****tia este foarte divizata in dorinte, majoritatea se bazeaza doar pe solicitarea de venituri mai mari. Greva profesorilor sau demonstatia pensionarilor au fost impinse de la spate de politic, nu cred ca au fost manifestatii spontane, zilele astea probabil se va injgheba un protest al doctorilor pentru a le da salarii mai mari.
MISA cu care faceam comparatia a fost, poate, tot o nascocire. Nu poti fi sigur ca ce ai vazut la TV este realitatea, sau doar s-a dorit ca acele imagini sa apara pe TV-urile internationale. Raportul intre MISA si ML este mare, intr-adevar, si asta poate tot din incapacitatea po****tiei de a se organiza intr-o miscare diferita de partidele existente care nu mai au nici o sustinere po****ra.

Iulian Lazialu
12th October 2007, 22:00
un sir de crime (doi prim ministri in functie: Duca si Calinescu, un fost prim-ministru: Iorga, inca un ministru), o rebeliune (februarie 1941) pentru ca legionarii au fost dati afara din ministere. De partea legionarilor singurul ucis a fost CZ Codreanu. Care sunt partile constructive ale miscarii ?
Posibil ca in urma pierderii de teritorii din 1940 legionarii sa fi fost simpatizati, multi tineri care nu au inteles rostul lor au aderat la miscare. Nu-i judec, unii au ajuns ulterior in functii respectabile in timpul comunistilor, dar poate o mâna de tineri sa conduca o tara ? Economia are o anumita logica, nu poti produce la infinit de amorul de a te afla in treaba (s-a intamplat si in vremea lui ceausescu si dupa 2000), legionarii au venit la putere la 2 ani dupa cel mai prolific an al capitalismului romanesc (1938).

M.a interesat si ma intereseaza si acum,poate prea mult :P ,tot ce tine de ML.Am incercat sa ma documentez cat mai bine si sa inteleg acest fenomen,anume Fenomenul Legionar.E greu sa il intelegi,mai ales la o varsta asa de frageda ca a mea dar sper sa ajung la un bin sfarsit.
La inceput aveam si eu multe de reprosat acestei miscari.''Niste teroristi,fanatici care au format un climat favorabil venirii comunistilor ca lupta impotriva fascistilor.De ce l.au omorat pe marele Iorga?Dar cu Calinescu ce au avut?Ce le.au facut saracii evrei care i.au atarnat de carligele de la abator?''
Apoi mi.a cazut in mana o carte ''Caricica Sefului de Cuib'' ma asteptam sa fie o carte care invata si indruma la faradelegi insa nu a fost asa.Indemna la iubire de neam,tara si aproape.
Cum se putea ca niste oameni care se ghideaza dupa invataturile din acea carte sa faca aceste oribilitati?Ceva nu era in regula....
Dupa aia am citit unele carti care mi.au schimbat total parerea.
@romeo:probabil stii ca asasinarea lui Iorga nu a fost comandata de sefii miscarii,ca si celelalte crime de altfel,si exista o marturie a unui ofiter roman care a fost in gulagul din rusia cum ca un alt ofiter rus,cazut in dizgratie lui stalin si aruncat la munca silnica,stia de asasinarea lui Iorga aceasta fiind o opera a sovieticilor.Sunt destule probe care sustin aceasta teorie dar nimeni nu mai face nimic din comoditate.
Calinescu a fost si opera lui Carol care stia de asasinarea lui de aceea i.a cerut sa ii imprumute masina blindata;)
Duca..aici nu m.am documentat.
Partile constructive ale miscarii?poi ei deja au infiintat Comertul Legionar;)
Si la sfarsit pun si eu o intrebare,de ce daca au fost oaia neagra a Romaniei nimeni nu a indraznit sa faca un proces care sa judece ''nenumaratele crime'' ale legionarilor?

Romeo
13th October 2007, 12:58
Indemna la iubire de neam,tara si aproape.
@romeo:probabil stii ca asasinarea lui Iorga nu a fost comandata de sefii miscarii,ca si celelalte crime de altfel,si exista o marturie a unui ofiter roman care a fost in gulagul din rusia cum ca un alt ofiter rus,cazut in dizgratie lui stalin si aruncat la munca silnica,stia de asasinarea lui Iorga aceasta fiind o opera a sovieticilor.Sunt destule probe care sustin aceasta teorie dar nimeni nu mai face nimic din comoditate.
Calinescu a fost si opera lui Carol care stia de asasinarea lui de aceea i.a cerut sa ii imprumute masina blindata;)
Partile constructive ale miscarii?poi ei deja au infiintat Comertul Legionar;)
Si la sfarsit pun si eu o intrebare,de ce daca au fost oaia neagra a Romaniei nimeni nu a indraznit sa faca un proces care sa judece ''nenumaratele crime'' ale legionarilor?

Oare patriotismul asta a dus la ceva bun ? El a fost o caracteristica a secole de istorie. Am invatat la scoala de multe batalii romano-turce, apoi de razboaiele mondiale. Vreo 400 de ani am dat tribut turcilor, pentru a impiedica invaziile acestora. Atunci cand ne-am opus au murit oameni vinovati doar ca s-au nascut in aceasta tara. A fost nevoie de declinul imperiului otoman ca tarile ocupate de ei sa nu mai fie obligate sa dea tribut, nu a fost neaparat o mare victorie, iar razboiul de independenta al nostru a fost tot un razboi ruso-turc. Nu stiu cat de important a fost aportul nostru, sau pentru turci a fost doar un razboi pierdut (au avut si multe pierdute). Si nemtii au mizat tot pe sentimentul national cand au provocat al doilea razboi mondial si cu ce s-au ales ? O tara distrusa, 6 ani de razboi, sute de mii de morti pentru ce ? Deci pentru mine indemnul la iubire de neam, tara sau religie este ceva care apartine trecutului. SUA este tocmai o tara in care au fost gazduiti cei care au renuntat la neamul si tara lor. Secolul 20 i-a propulsat pe primul loc ca putere economica.
Aceste marturii ale unora expulzati nu pot dovedi ca un lider a fost ucis de cei care l-au expulzat pe el. Nu neg ca ai putea avea dreptate, nu am studiat destul, dar nici nu cred orice. URSS si-a vazut de treburile ei pana in 1940. Sa-i fi suparat pe ei atat de mult patriotismul lui Iorga incat sa-l ucida ?
Sa fi stiut Carol de asasinarea lui Calinescu ? Oare nu gasea o forma mai simpla de a-l inlatura ? Mai plauzibil este ca Duca si Calinescu in postul lor de prim-ministri au trebuit sa ia masuri impotriva legionarilor si aici se pune intrebarea: era nevoie de aceste masuri ? In ultimii ani ai lui Ceusescu multi ascultau Europa Libera, dar nimeni nu se lua de respectivii decat daca acestia deveneau un periocol pentru stat, acum poti injura linistit guvernul, nimeni nu-ti face nimic. Asadar, nu cred ca se lua cineva de legionari fara ca acestia sa provoace tulburari.
Au infiintat comertul legionar ? Comert a existat intotdeauna in tara asta si oriunde in lume. Cu ce a fost deosebit acest comert legionar ? Cum legionarii au cochetat cu puterea cateva luni (sept 1940 - febr 1941), nu cred ca au facut ceva iesit din comun (cu exceptia crimelor).
Cred ca legionarii au fost judecati in parte. De ce sa ne dam in spectacol sa facem un proces al miscarii si cui foloseste acesta ? Si cand sa fie facut acel proces, in 1941 intram in razboi, comunistii au avut cu siguranta destule de facut decat sa se intrebe cat de rai au fost legionarii. Astfel de procese sunt doar manifestari mediatice, rezultatul lor este infim. Apoi avem parerea noastra despre aceste miscari, ne-a facut-o scoala, as intreba doar: de ce au fost necesare aceste crime ?
Ne-am dat in spectacol cu un proces al comunismului, care mai degraba a fost un circ decat ceva serios. S-au mentionat neajunsurile comunismului, dar nimeni nu spune ca ce a fost dupa 1982 a fost o consecinta a chixului economic din anii 70, ca ceea ce a fost in anii 50 a venit dupa un razboi in care noi ne-am batut cu invingatorii. Atunci cand sunt adusi la o emisiune cei care pot vorbi despre comunism, Stefan Andrei sau Paul Niculescu Mizil, acestia sunt practic pusi la zid, toti incearca sa-i distruga, cine sta sa judece, cand moderatorii TV au salarii de zeci de milioane pe care nu le-ar fi avut daca mai exista comunismul ?

Xavez
10th July 2008, 10:57
CINE SE TEME DE EI. SI DE CE:

SECRETUL SABIEI DE FOC.
Sau cum e cu putință Fenomenul Legionar

ISBN (10) 973-731-442-5; ISBN (13) 978-973-731-442-0




Constituie, în fapt, Ediția a II-a revăzută și adăugită a lucrării: Radu Mihai Crișan, Surâsul Legiunii. Sau cum înțeleg eu Legionarismul Românesc, Editura Cartea Universitară, București, 2006;

- CopyFREE -.




Motto:


Ceea ce-i neadevărat nu devine adevărat prin împrejurarea că-i național; ceea ce-i injust nu devine just prin aceea că-i național.
Naționalitatea în margenile adevărului.

Mihai Eminescu, Manuscrisul Din ședințele Societății România Jună. Naționaliștii și Cosmopoliții, în Mihai Eminescu, Opere, vol. IX, Ediție critică întemeiată de Perpessicius, Editura Academiei Române, București, 1980, pag. 457




„Nu fiți luptători fără să vă fi adaptat și perfecționat o tehnică a contactului cu Dumnezeu. O contactare a infinitului, cu ajutorul inimii smerite.(;)
Învățați ritmul larg al respirației plantelor și stelelor. Nu rămâneți în respirația grăbită a fricii sau urii. Luați-vă zalele răbdării și păcii interioare. Rugați-vă înainte de a porunci sau de a da sfaturi altora. Nu intrați în destinul colectiv fără să vă fi găsit pe voi, fără să știți cum să țineți luminile din lăuntru aprinse”.*

*Vasile Posteucă, Destinul imperial al românilor. Dumnezeu, Neamul, Omul, Editura Criterion Publishing, Norcross, GA, U.S.A., f.a., pag. 62





Dragul meu cetitor
Dragă semene,


Gândurile pe care le citești acum sunt mai degrabă o mărturisire decât o prefață propriu-zisă (al cărei echivalent îl reprezentau la prima lor ediție). Sau decât un tratat elementar (pe care îl preînchipuie, poate, acum).
Deși se referă la o monografie legionară, sunt scrise de un nelegionar. De către un român care nu se consideră nici favorabil legionarilor, nici împotriva lor. Și care nici măcar nu este de profesie istoric. Ci doar un semen al tău pe care, unul dintre editorii autoangajați într-un demers monografic despre Ion Moța și Vasile Marin, l-a invitat să-ți împărtășească, pe-atât cât permite spațiul unei introduceri, din sentimentele și gândurile pe care i le-a prilejuit întâlnirea cu scrisul militant al acestor doi comandanți legionari. Aceasta din unicul considerent că, anterior, alcătuisem și publicasem testamentele politice a șase dintre Martirii Neamului, între care treimea de conducere a Legiunii – Codreanu, Moța și Marin – (alături de Eminescu, Antonescu și Iorga1), cu înseși cuvintele fiecăruia dintre ei, prin asamblare logică de IDEI CITATE.

1 Cu care, cu tustrei, aceasta se află în deplină unitate ideatică.

Sunt conștient că, acceptând invitația, îmi asum o responsabilitate imensă. Din cel puțin următoarele șapte motive:

1) „Fenomenul legionar a fost și este cel mai intens supus denaturării”2.

2 Gheorghe Buzatu, Despre legionari și legionarism, prefață la monografia Corneliu Zelea Codreanu și epoca sa, Editura Criterion Publishing, Norcross, GA, U.S.A., 2001, pag. 7

2) „Mișcarea Legionară nu a avut niciodată șansa unui proces fair play, cu dreptul de a-și prezenta punctul de vedere și a se apăra”3.

3 Ion Varlam, PseudoRomânia. Conspirarea deconspirării, Editura VOG, București, 2004, pag. 332

3) Aproape „toate opiniile câte s-au exprimat până astăzi despre Mișcarea Legionară, cu excepția acelora ale legionarilor înșiși, au la bază în exclusivitate informații dintr-o singură sursă, cea a adversarilor ei, fie că aceștia sunt democrații de dinaintea ultimului Război mondial, fie că ei sunt de-a dreptul comuniști, situați – deci – într-o postură politică diametral adversă”4.

4 Ion Papuc, Cu fața spre trecut. Portrete și ideologii, Editura Vergiliu, București, 2005, pag. 367

4) „Între feluritele regimuri și guvernări care s-au succedat în România în ultimii 60 de ani5 (iau în calcul și(;) ani[i] postrevoluționari(;)) există un element de continuitate, un punct comun în comportamentul lor politic: antilegionarismul6”7.

5 Pentru pertinenta actualizare a numărului de ani, accentuez că textul este publicat în 2001.

6 „Legionarii au fost loviți din toate direcțiile. Au făcut ani grei de pușcărie după 23 august 1944, dar și înainte de venirea la putere a comuniștilor!” (Ion Coja, Legionarii noștri, Editura UMC, București, 2001, pag. 9) „Înainte de 1944, regimul de detenție a fost evident mai dur pentru legionari decât pentru comuniști! Și tot așa mai departe, după 1944, regimul de detenție a fost mai dur pentru legionari decât pentru ceilalți! Culmea, o serie de legionari deținuți politici înainte de 1944, condamnați politic de(;) burghezo-moșierimea noastră, au rămas în temniță și după «Eliberarea din august 1944». Unii dintre aceștia au fost eliberați abia în 1964!” (ibidem, pag. 9) … „Nu știu ce alte trăsături comune vor fi având Armand Călinescu și Petre Roman, dar una este sigură: antilegionarismul, care pe primul l-a împins la crimă, pe celălalt la minciună. (Printre altele, minciuna cu legionarii implicați în evenimentele de la Târgu Mureș, în martie 1990!)”, ibidem

7 ibidem

5) „Ne-a fost impusă cu consecvență o adevărată dogmă ideologică, fundamentată pe mitul propagandistic al «sălbăticiei» legionare(;)... Legionarismul a devenit astfel imaginea publică a tuturor relelor de ieri și de azi”8. „Atât de mult au fost repetate aceste lucruri, atâta cerneală s-a vărsat și atâta patimă a fost investită în această denigrare concertată, încât pentru anumite minți comode problema nici nu mai merită discutată9”10.

8 Răzvan Codrescu, În căutarea Legiunii pierdute, Editura Vremea, București, 2001, pag. 9, 10

9„Când se rostește numele(;) Mișcării Legionare, multora li se pare că știu totul dinainte…”, ibidem, pag. 10

10 ibidem

6) „Istoria constă din a pune întrebări trecutului, astfel ca răspunsurile să fie învățăminte călăuzind prezentul și(;) pregăti[nd] viitorul”11.

11 Șerban Milcoveanu, Tactica și strategia în întrebări cu sau fără răspuns, tipografia TCM Print, București, 2001, pag. 61

7) „Națiunile sunt independente și suverane în măsura în care au și practică gândirea critică concluzivă”12.

12 ibidem, pag. 15

Așadar, consider, împreună cu Răzvan Codrescu, că „nici un cuget drept și nici o inimă curată nu poate ocoli anumite întrebări demistificatoare”13. Cu-atât mai mult cu cât, în marasmul de astăzi, care se agravează zi după zi, Neamului nostru îi lipsesc, „într-o proporție îngrijorătoare, orizontul spiritual, cultural și politic necesar marilor primeniri istorice”14. Cu-atât mai mult cu cât, deși „istoria românească mai veche nu fusese lipsită de mari conștiințe misionare, în frunte cu Eminescu15, (;)niciodată duhul misionar nu mai pătrunsese atât de adânc în gândul, simțirea și fapta unei întregi generații. Căci «miracolul interbelic» românesc – în măsura în care a existat unul – stă mai cu seamă în acest flux creator, pornit dinspre elite și răspândit până-n rândurile largi ale poporului. N-au existat în această generație numai mari personalități creatoare, aglomerate ca-n nici o altă epocă în istoria românilor, ci și un larg front «po****r» de luptă și creație națională, catalizat îndeosebi de tinerimea legionară”16. Iar istoriografia din România, „încă tributară(;) cenzurii ideologice, n-a ajuns până acum, din nefericire, să analizeze și să evalueze fără prejudecăți complexul fenomen legionar, unic nu doar pe plan românesc, ci, în anumite privințe, chiar pe plan european17”18.

13 Răzvan Codrescu, În căutarea Legiunii pierdute, pag. 107
14 ibidem, pag. 163

15„părintele ideologiei naționale moderne în evoluția noastră” (Octavian Goga, Mustul care fierbe, Editura Scripta, București, 1992, pag. 53) și „cel mai echilibrat creier politic al României în creștere”., ibidem

16 Răzvan Codrescu, În căutarea Legiunii pierdute, pag. 107

17 „Concluzie la care au ajuns mai mulți analiști străini, printre care și(;) Armin Heinen, autorul celei mai ample monografii dedicate până astăzi fenomenului legionar: Die Legion «Erzangel Michael» in Rumänien. Soziale Bewegung und politische Organisation. Ein Beitrag zum Problem des internationalen Faschismus, Südosteuropäische Arbaiten, München, 1986 (558 pp.)”, ibidem, pag. 107

18 ibidem

Însă, voiesc să fim bine înțeleși, încă de la început: fireasca și, mai mult poate decât oricând, necesara punere a întrebărilor demistificatoare nu trebuie nicidecum să însemne căderea în extrema cealaltă, în hiperbolizarea legionarismului, în negarea până și a putinței de-a avea și el, ca orice este omenesc, imperfecțiuni. Așadar, un demers investigativ întreprins cu onestitate și cuviincioșie, fără nici cel mai mic resentiment sau idee preconcepută. Și tot esențial, aplecarea asupra oricărei opinii sau surse întâlnite, indiferent de gradul de concordanță al acesteia cu versiunea «politic corectă» asupra fenomenului și a tot ce este conex lui; ba chiar cu cea legionară, când există.
Intuiți desigur că, străduindu-mă să privesc lucrurile în această manieră, optez, în mod necesar, pentru o onorare NEconvențională a invitației căreia-i dau curs. Adică o voi folosi doar ca pretext pentru a «zburda» pe arii cu mult mai largi, și a te invita la corelații de ordin îndepărtat între elemente aparent fără nici o legătură cu subiectul. Între altele, schițez chiar o ipoteză, după cât cunosc, cu totul inedită asupra celei de a doua conflagrații mondiale.
Toate acestea preferând să aduc în discuție, cu precădere, aspecte abordate puțin ori chiar deloc în cercetările care Dumnezeu m-a privilegiat să-mi ajungă sub ochi. Indiferent dacă sunt au ba comode Legiunii și/sau oricui altcuiva.

În foarte puține cuvinte spus, după contactul ce l-am avut cu scrisul naționalist românesc, cu cele șase personalități cărora, puțin mai devreme, aminteam că le-am redactat, cu înseși cuvintele lor, testamentele politice, dar nicidecum numai cu ele: consider că mesajul ideatic legionar, conținut esențialmente în scrisul lui Codreanu, Moța și Marin, este sinteza celor patru Sfinte Evanghelii, trăită și mărturisită întru mucenicie, cel puțin de către ei trei – gânditori și militanți ai ortodoxiei creștine, implicit ai românismului autentic.
Motiv pentru care îmi este peste putință să dau crezare celor ce caută să acrediteze teze precum aceea a susținerii de către Hitler a Mișcării Legionare; a fascismului Gărzii de Fier, ori a (sic!) subordonării sale față de Moscova.

Mai mult, nu exclud absolut deloc, cel puțin ca ipoteză de lucru, posibilitatea ca însuși Războiul al II-lea mondial să nu fi fost decât o imensă, perversă și sângeroasă cacialma, etapă strategică a obținerii mult-trâmbițatei globalizări, adică a statului unic planetar.
Îmi stăruie în minte cuvintele încredințate hârtiei în 1945, pe-ascuns, de Constantin Rădulescu Motru, în jurnalul său secret: „Victoria pe care o urmăresc aliații este în contra naționalismului, iar nu contra industrialismului, sau chiar a militarismului german. De-aceea Roosevelt, în discursul pe care avea să-l pronunțe, dacă nu murea, vorbește de bunele relații între națiuni, și(;) același limbaj îl ține și urmașul său Truman, înaintea Congresului Statelor Unite. Aceeași cauză explică și apropierea dintre Statele Unite ale Americii și Republicile sovietice(;): ura pe care o au amundouă în contra ideologiei naționaliste”19. Și, nu întâmplător „toți miniștrii noștri se întrec, care mai de care, să facă abstracție de diferențele de etnicitate în numirile de funcțiuni și în măsurile de legislație administrativă și școlară. În Moldova sunt preferați evreii, iar în Transilvania ungurii. La noi adevăratul înțeles al cuvântului fascist, nu este altul decât naționalist”20.

19 Constantin Rădulescu Motru, Revizuiri și adăugiri, vol.III, Editura Floarea Darurilor, București, 1999, pag. 169, 170
20 ibidem, pag. 170

Însă, nota bene, doar naționalist român, căci, își continuă același Constantin Rădulescu Motru confesiunea, „pentru anii, câți îmi vor fi dați să mai trăiesc, cititul nepotolit pe care-l practicam mai înainte ar fi chiar pentru mine un izvor de veșnică neliniște și mâhnire. (;)Se vor publica în România numai scrieri politice de patimă adâncă, dar de gândire superficială. În ziaristică vor domina intelectualii evrei, cari au talentul să scrie despre orice, și în fond despre nimic serios. Se va continua propaganda de astăzi în contra rasismului și a tiraniei hitleriste, simple pretexte pentru evrei de a ascunde sub ele, pentru ochii românilor, adevăratele lor interese. Intelectualii români(;), de frica cenzurii, căci cenzura va dura și după încheierea păcii, (;)se vor mărgini la banalitate. Publicațiile cu conținut filosofic, cu deosebire, se vor reduce la repetarea clișeelor preferate de partidul de la guvern”21.

21 ibidem, pag. 37

Dar cum s-ar putea ca două sisteme politice și economice atât de trâmbițat contradictorii între ele – capitalismul și comunismul –, respectiv cele două omnipotente «superputeri» mondiale, chiar și numai să sugereze cuiva tabloul a două brațe, aparent independente și opuse, ale unuia și aceluiași creier arhipotent dar greu vizibil?

M-a frământat această întrebare. Am forat. Și astfel, în spiritul fidelității față de obiectivitatea științifică, așa precum am precizat și cu alt prilej22, nu pot face abstracție nici de faptul că în consistentul dicționar de personalități evreiești, scris numai de autori evrei, tradus în românește de un colectiv condus de o evreică și publicat în anul 2001 la editura Hasefer – oficial evreiască, Karl Marx este prezentat ca «descendent (atât după mamă cât și după tată) al unei lungi genealogii de rabini», iar o seamă dintre conducătorii la vârf ai loviturii de stat bolșevice și, totodată ai regimului comunist sovietic sunt și ei prezenți.

22 În interviul pe care doamna doctor Irina Airinei, redactor la Radio România Cultural, mi l-a luat în ziua de 9 august 2005, privitor la lucrarea Testamentul politic al lui Mihai Eminescu. Interviu publicat sub formă de broșură, în același an, la editura bucureșteană Cartea Universitară.

De asemenea, în același spirit de onestitate științifică, nu pot nesocoti nici elemente precum:
- prezența în același dicționar de personalități iudaice, a unei ample rubrici biografice dedicate bancherilor Rotschild;
- sau includerea în prestigioasa lucrare Iluștri francmasoni (apărută în 1999 la Editura Nemira), atât a lui Hitler cât și a lui Mussolini, în contextul în care analiza comparativă a celor două culegeri biografice, reliefează prezența, deloc rară, în lume, la nivelul conducerii francmasonice superioare a unor proeminente personalități evreiești.

Prin urmare, la aflarea unor astfel de știri, este oare nejustificat din parte-mi nu să contest, ci să manifest doar o circumspecție metodică, descartiană dacă vrei, asupra veridicității felului în care, manualele contemporane de istorie și majoritatea mass-mediei oficiale comentează, de exemplu, realități de răscruce ale istoriei universale, cum sunt al doilea Razboi mondial, capitalismul și comunismul?
Sigur, cetitorul meu drag, parcă te-aud deja cum, perfect legitim, mă vei întreba acum cu stupoare:
«– Bine, dar asta, domnule Crișan, înseamnă că dumneavoastră luați în calcul inclusiv ipoteza extraordinară că Hitler, adică persoana care a ordonat și condus un genocid asupra evreilor, era, de fapt, agent iudaic? Ori asta-i culmea absurdității!... Afară doar dacă susțineți că de Holocaust este vinovat cu totul altcineva, sau chiar negați existența Holocaustului.»

Iar întrebarea ta e mult prea gravă și mult prea esențială spre-a mă preface, chiar în condițiile actualei legislații penale, că n-am auzit-o.
Așadar îți răspund. Și, fără a nega nici existența genocidului în masă asupra evreilor, nici rolul deținut de Hitler în desfășurarea lui, îți redau întocmai, și sub beneficiu de inventar, o suită de paragrafe pe care le găsești în lucrarea: Protocoalele Kogaionului. Teze și ipoteze consemnate și autentificate de Ion Coja pentru a se înțelege și evalua corect Contenciosul Româno-Evreiesc, inclusiv – așa numindu-l unii – «Holocaustul din România».
Iată-le:
„În mediile interesate și cât de cât informate asupra celor petrecute în anii aceia, circulă teorii și teze care leagă chiar derularea Holocaustului de o complicitate evreiască, a unor evrei, a unor lideri evrei, a unor interese evreiești. Este exclus ca liderii evrei de azi să nu cunoască aceste teze, care incriminează în modul cel mai sever cu putință. Opinia publică așteaptă o dezmințire categorică și bine argumentată din partea evreimii, a celor în drept, dar și datori s-o facă, prin care să se pună capăt acelor speculații care dau Holocaustului o dimensiune și mai odioasă decât cea reală. Probabil reală!...
Avem în vedere pe cei care leagă desfășurarea Holocaustului de teoriile rasiste la care au aderat mulți lideri de conștiință evei, chiar înainte de instalarea la putere a nazismului, teorii potrivit cărora omul trebuie să intervină pentru îndepărtarea din viață sau de la procreație a exemplarelor umane tarate, biologic nereușite. Nici un popor nu duce lipsă de asemenea «rebuturi» umane. Viața de ghetou a dus și la apariția unui mare număr de evrei degenerați, a unor «evrei de calitate inferioară». Ipoteză prezentată de B.B.C., cu ani în urmă și aparținând unui istoric englez, potrivit căruia lagărele naziste de concentrare și exterminare i-au «selectat» îndeosebi pe evreii care nu corespundeau unor parametri antropometrici anumiți. Semnul de recunoaștere a acestor evrei de calitate inferioară se pare că a fost în primul rând sărăcia, neputința de a accede la un standard de viață cât de cât civilizat. Oricum, este bine cunoscut faptul că atunci când Hitler le-a cerut evreilor să părăsească Germania, nu toți evreii au putut și au avut unde să plece. Se pare că liderii comunității evreiești au fost cei care au decis, prin liste înaintate oficialităților germane, care evrei urmau să plece din Germania, salvându-se astfel, și care evrei rămâneau în Germania, pentru a umple lagărele de exterminare! Ceva similar s-a petrecut și în Basarabia. Cu puțin înainte de declanșarea războiului au părăsit Basarabia zeci de familii de evrei bogați, informați asupra faptului că urmează a se petrece în Basarabia evenimente grave, scăpate de sub controlul legilor. La fel cum, în aceiași ani, plecarea în Palestina salvatoare nu era accesibilă tuturor evreilor din România, ci se făcea după anumite criterii, inclusiv criterii biologice: tinerețe, înzestrare fizică și intelectuală, stare de sănătate perfectă etc.(;)
Surse orale evreiești acreditează ideea că printre evrei este destul de bine cunoscută această cutremurătoare dimensiune a Holocaustului! Numai că interdicția de a comenta în public această stupefiantă eventualitate este absolută pentru evrei.
Cât privește teza (ipoteza) istoricului englez, acesta și-a prezentat-o sub forma unei piese de teatru care, a doua zi după premieră, a fost interzisă de cenzura britanică, gest care nu se mai petrecuse de câteva secole în Anglia. În motivația intervenției, organele de cenzură au afirmat că nu pun în discuție interpretarea dată Holocaustului, asupra căreia numai specialiștii se pot pronunța, ci iau în considerație sensibilitatea celor care au suferit în Holocaust și pe care îi va răni prea dureros teza autorului. Din păcate nici până azi specialiștii, în primul rând specialiștii evrei în istoria Holocaustului, nu au dat răspuns cumplitelor acuzații formulate de autorul englez, al cărui text și ale cărui argumente, au rămas necunoscute, au fost scoase din circuitul public al informațiilor”23.

23 Ion Coja, Protocoalele Kogaionului. Teze și ipoteze consemnate și autentificate de Ion Coja pentru a se înțelege și evalua corect Contenciosul Româno-Evreiesc, inclusiv – așa numindu-l unii – «Holocaustul din România», Uniunea Vatra Românească, Editura Țara Noastră, București, 2004, pag. 13-15

Iar, ca replică, tu îmi vei spune, că, din respectivul citat nu reiese nicidecum că Hitler le-ar fi fost evreilor subordonat, ci doar că liderii acestora, chiar dacă or fi operat acea cutremurătoare selecție, nu e exclus s-o fi făcut împotriva voinței lor ea fiind, în condițiile descrise, singura posibilitate de a-și salva măcar o parte din conaționali.
Și-ar fi neonest să-ți tăinuiesc că și eu mi-am spus la fel. Din fericire însă am găsit un început de speranță că pot ieși din impas – următoarea lămurire editorială, aflată la pagina 204, în monografia Horia Nestorescu Bălcești, Ordinul Masonic Român: „Nu am publicat, deși am avut la dispoziție, listele membrilor lojilor pur evreiești, aflate în subordinea Ordinului B’nei B’rith (Fiii Alianței24), Districtul IX România, de altă factură și structură decât cele din obediența Ordinului Masonic Român”25.

24 Alianță pe care Alexandru Șafran, o explică astfel:
„Dumnezeu i se revelează lui Abraham, în mod individual, în Țara Sfântă și îi poruncește printr-o mițva, care va primi mai târziu pe Sinai confirmarea sa toraică de a aplica «pecetea» naturală, de a înscrie «semnul» fizic al alianței Sale cu el și cu posteritatea sa, în carnea sa. Dumnezeu a prescris circumcizia lui Abraham și a descendenților săi, pentru a stabili pentru întotdeauna nu doar legătura dintre El, patriarhul evreu, și rasa sa, viitorul Israel, ci și, în același timp, legătura dintre El și pământul «peregrinărilor» lui Abraham, viitorul Ereț-Israel”., Alexandru Șafran, Poporul lui Israel și Țara lui Israel. Israel, «inima națiunilor»; Ereț-Israel, sufletul universului, Curs ținut la Universitățile din Geneva, Amsterdam și Jyvaskyla (Finlanda), la Trinity College din Cambridge și la Sorbona. Expunere prezentată la Paris, la Conferința rabinică europeană. În volumul: Alexandru Șafran, Israel și rădăcinile sale, Editura Hasefer, București, 2002, pag. 58, 59
„Ereț-Israel, Țara lui Israel”.(ibidem, pag. 26) „Chiar înainte de a alege Israelul, și alegând Ereț-Israel, Dumnezeu proclamă că întregul pământ și cu tot ce cuprinde acesta sunt ale lui”. (ibidem) „Israel este omul și poporul prin excelență. Israel «este numit om», căci el este principiul vital al omului; Israel este numit popor, căci el este «inima națiunilor», potrivit specificării Zoharului și a lui Rabi Iehuda Halevi (sec. XII)”., ibidem, pag. 27
„Dumnezeu, pedepsind Israelul, nu îi retrage niciodată dreptul asupra țării pe care El i-a dat-o pe veci(;). De altfel, Israel nu poate renunța la Ereț-Israel, căci nu renunți la un angajament uman și la o promisiune divină, nu se separă de o moștenire umană și de un dar divin”., ibidem, pag. 31, 32
„Israel rămâne pentru totdeauna proprietarul uman al Țării care aparține lui Dumnezeu, și pe care El a oferit-o poporului Său”. (ibidem, pag. 32) „Ereț-Israel trăiește în inima lui Israel, căci Ereț-Israel este «soția sa din tinerețe». Ereț-Israel nu l-a schimbat pe Israel pentru un alt popor; Israel nu a schimbat Ereț-Israel pentru o altă țară. Israel și Ereț-Israel rămân deci indisolubil uniți unul cu celălalt, căci ei rămân, ambii, uniți cu Dumnezeu. Ori Dumnezeu nu a schimbat poporul Său cu un altul”., ibidem, pag. 33
„Israel trebuie să se identifice cu mițvot, cu poruncile divine cuprinse în Tora”., ibidem, pag. 25
„Tora constituie instrumentul spiritual al lui Dumnezeu pentru Creația lumii, iar mițvot constituie instrumentul practic al omului pentru perfecționarea lumii”., ibidem

„Întreaga Tora, scrisă și orală”.,ibidem, pag. 49
„Tora scrisă ne încredințează secretele limbii sale originare, ebraica, ca și ale poporului ebreu”., ibidem
„Tora orală(;) reflectă structurile mentale proprii lui Israel și obține aplicarea sa completă în Ereț-Israel”., ibidem

„Dumnezeu oferă Tora oricui, cu condiția ca ea să fie acceptată în totalitate, în unitatea ei material-spirituală. Dar numai Israel a acceptat-o cu această condiție; el s-a angajat să o aplice pretutindeni și să o realizeze în Ereț-Israel”., ibidem, pag. 52
„Promulgarea Torei lui Dumnezeu pe Sinai declanșează într-adevăr sin a, ura națiunilor lumii împotriva poporului lui Dumnezeu. Popoarele pământului nu-i iartă lui Israel faptul de a fi acceptat ceea ce ele au considerat inacceptabil”. (ibidem, pag. 52, 53) „Popoarele pământului atacă deci Poporul lui Dumnezeu, Poporul Torei, a cărui privire pătrunzătoare supără, a cărui voce persuasivă deranjează, a cărui prezență irită.
Popoarele pământului, atacând Israelul vor, de fapt, să-l atace pe Dumnezeu, a cărui Tora au refuzat-o, a cărui suveranitate au respins-o: «Ele urăsc Israelul, deoarece îl urăsc pe Dumnezeu». Popoarele pământului «ridicându-se împotriva lui Israel, se ridică împotriva lui Dumnezeu». Dar ele nu-L pot sesiza, nu-L pot atinge decât prin Israel”., ibidem, pag. 53

Nu comentez...
Ci, doar continui citarea:

„Prin alianța carnală a circumciziei și alianța spirituală a Torei, Dumnezeu stabilește legătura integrală, totală, în același timp materială și spirituală, dintre israelit, poporul lui Israel și țara lui Israel.
Alianța circumciziei este o mițva a Torei, «care echivalează cu toate celelalte mițvot». Iată de ce, notează Gaonul din Vilna, mițva circumciziei este denumită pur și simplu brit, «alianță», căci adăugându-se celorlalte șase sute douăsprezece mițvot (valoarea numerică a cuvântului brit este de 612) ea completează numărul 613, numărul total de mițvot al Torei.
Alianța Torei este, de asemenea globală, căci Tora conține toate mițvot; iar singură mițva «studierii Torei» echivalează cu toate celelalte mițvot”., ibidem, pag. 59, 60

„«Alianța» care unește pe Israel de Dumnezeul său «este eternă», «nu va fi ruptă niciodată», «nu e revocabilă»; este o «alianță de sare»: sarea nu se schimbă”., ibidem, pag. 65
„Confirmarea atașamentului Său indestructibil față de Israel se află în faptul că Israel trăiește: el nu poate fi doborât în pofida suferințelor pe care le suportă. «Orice armă făurită împotriva lui va fi neputincioasă»”., ibidem, pag. 65
„Într-adevăr, Israel trăiește, nu se schimbă. Nu numai că trăiește, dar el nu se schimbă. El este mereu, în esența sa, în structura sa fundamentală același”.,ibidem, pag. 64
„Uitarea de sine provocată de uitarea de Dumnezeu, de Tora(;), antrenează păcatul cel mai grav, acela comis prin neglijență”.(ibidem, pag. 70) „Cu toate acestea, zikaron, «memoria» evreului(;), rămâne bună; în interioritatea sa ascunsă, ea rămâne aproape intactă. Ea nu slăbește niciodată complet: ea nu slăbește decât la periferie. Zikaron nu îl trădează niciodată pe evreu, fie el și neatent. Căci, în fond, evreul nu-și uită niciodată Dumnezeul său; el nu-și uită de Tora sa; el nu uită de Poporul său, Israel; el nu-și uită Țara, Ereț-Israel”., ibidem, pag. 71
„Cât privește dispariția lui Israel din lume, aceasta este exclusă, chiar din cauza «privilegiului» «Răspândirii» fizice a poporului evreu. Po****ția evreiască dintr-o regiune poate fi distrusă; evreii pot fi expulzați dintr-o țară, dar Israel nu ar putea fi «anihilat», fiindcă Dumnezeu nu poate fi biruit”., ibidem, pag. 64
„«Elokei Israel», «Dumnezeul lui Israel», devenit Meleh «Regele lui Israel», Malhuto bacol mașala, «Regalitatea Sa» se va impune tuturor, mai întâi din teamă – mașala – pe care ea o va inspira, apoi ea va fi acceptată de toți cu bucurie: Regele lui Israel, recunoscut «Rege al întregului pământ» va domni atunci asupra tuturor – «Va Timloh al col maasseha» – din înaltul muntelui Sionului”., ibidem, pag. 69

Mihai Eminescu – ”nebun”, ”antisemit”, ”xenofob”, ”retrograd” (și, totdeodată, „mare precursor al legionarismului românesc”(Constantin Papanace, MIHAI EMINESCU un mare precursor al LEGIONARISMULUI românesc, Ediția I-a, Editura Armatolii, Cetatea Eternă, 1951, coperta I-a - „Nimeni altul ca dânsul nu este mai aproape de sufletul legionar”., ibidem, pag. 16)): „Cosmopolitismul e o simulațiune și nimic alta, el n-a fost niciodată un adevăr. Străinii care au interese personale în Țara Românească de es., vor simula totdeauna cosmopolitismul, pentru că, declarându-și adevăratele lor simțiri, ar putea să pericliteze interesele lor individuale”., Mihai Eminescu, Manuscrisul Din ședințele Societății România Jună. Naționaliștii și Cosmopoliții, în Mihai Eminescu, Opere, vol. IX, Ediție critică întemeiată de Perpessicius, Editura Academiei Române, București, 1980, pag. 457
Ceea ce nu-i împiedică prin nimic ca, din rațiuni tactice, să se autoprezinte «români»: „Cine va face lista funcționarilor mai cu seamă înalți, a pensionarilor, a deputaților, a arendașilor bunurilor publice și [a celor] private, c-un cuvânt a tot ce reprezintă circulațiunea și reglementarea vieții generale a țării, va observa cu înlesnire că frânele stăpânirii reale a[u] scăpat din mâna elementului autohton și istoric și a[u] încăput pe mâini străine. Dar acest din urmă element, această formațiune(;) se pretinde română? Neapărat se pretinde, căci altminterea n-ar avea pretext să stăpânească”., Mihai Eminescu, «Românul» a contractat năravul..., Timpul, 29 iulie 1881, în Mihai Eminescu, Opere, vol. XII, Ediție critică întemeiată de Perpessicius, Editura Academiei Române, București, 1985, pag. 267
„Popor, națiune e complexul de clase sociale al unor oameni de aceeași origine etnică. Proprietarul mare, țăranul, negustorul, breslașul sunt în același mod popor; nimeni dintre aceștia nu e mai mult ori mai puțin popor decât fiecare dintre ei”., Mihai Eminescu, Un cenușar român..., Timpul, 8 aprilie 1879, în Mihai Eminescu, Opere, vol. X, Ediție critică întemeiată de Perpessicius, Editura Academiei Române, București, 1989, pag. 215

25 Horia Nestorescu Bălcești, Ordinul Masonic Român. Mai puțină legendă și mai mult adevăr, cu un Cuvânt înainte de Mihail Sadoveanu, Casa de Editură și Presă Șansa S.R.L., București, 1993, pag. 204

Xavez
10th July 2008, 11:01
Dar în ce consistă atât de specialul caracter al acestui ordin? „Conducerea supremă a francmasoneriei universale o deține Ordinul internațional B’nai B’rith26 cu sediul la Chicago, împreună cu formațiile secrete ascendente, B’nai Mosche, B’nai Israel, B’nai Zion, dominate ocult la rândul lor de acei misterioși Înțelepți ai Sionului”27, afirmă Florin Becescu.

26 Unii autori uzitează forma «B’nai», alții preferă «B’nei». Însă, în oricare dintre cele două maniere l-am găsi scris: este unul și același cuvânt.

27 Florin Becescu, Franc-Masoneria. Crimă-Spionaj-Anarhie, Editura Ziarului «Porunca Vremii», București, 1936, pag. 13

Așa o fi?

Aici publicația evreiască Israelite of America, privitor la întreaga Francmasonerie, nu numai strict la B’nai B’rith, consemnează: „Francmasoneria este o organizație evreiască, a cărei istorie, grade, simboluri și parole convenționale sunt evreiești de la început până la sfârșit”28.

28 Israelite of America, 3 august 1866, apud Obiectiv Legionar, An II, nr. 1(7), ianuarie 2004, pag. 14, [O.L. 1(7)]

Iar Jean Bidegain, într-un discurs ținut în fața Marelui Orient al Franței, adaugă: „Evreii, atât de remarcabili prin instinctul lor de dominație și prin știința lor de a guverna, au creat Franc-Masoneria ca să înroleze într-însa oameni care, neaparținând neamului lor, se angajează totuși să-i ajute în faptele lor, să colaboreze cu ei la stabilirea domniei lui Israel printre oameni”29.

29 din discursul lui Jean Bidegain în fața Marelui Orient al Franței, 1905, în [O.L. 1(7)], pag. 14

Și-atunci când îmi vei replica cum că Hitler a scos Masoneria în afara legii – căutând, prin aceasta, să-mi sugerezi că și dacă a fost cumva mason, la un moment dat s-a răzvrătit împotriva Masoneriei –, te voi invita să reflectezi asupra următorului pasaj din Iluștri francmasoni: „În 1944, D. Ruggenborg nota: «...cred că Mussolini și Hitler sunt două exemple potrivite pentru faptul că asemenea personaje, aparent împotriva Francmasoneriei, ar trebui analizate cu mai multă atenție.»”30.Hitler, „a fost inițiat în 1922, într-o lojă din München. A fost creația francmasonilor din Vest(;). Hitler a apărat interesele Francmasoneriei și pe unii dintre frați, care, ulterior, au ocupat poziții influente în Parlamentul Național Socialist German”31.

30 Emilian M. Dobrescu, Iluștri francmasoni, Editura Nemira, București, 1999, pag. 83
31 ibidem, pag. 79

„D. Ruggenborg relatează cum Mussolini a interzis nu Francmasoneria din care făceau parte și fasciști, ci doar «direcția romană» a Marelui Orient de Italia(;), sporind astfel influența în Italia a Marii Loji Unite de Anglia”32.

32 ibidem, pag. 83

Bun, fie chiar și-așa: Masoneria anexă a iudaismului, Hitler mason și, implicit, subordonat puterii iudaice.
Totuși, cum ar fi putut, fie și numai o singură clipă, unor decidenți evrei, să le treacă prin minte gândul de-a ordona uciderea unor membri ai propriei lor etnii, și încă în proporții de genocid?
Mai ales, dată fiind admirabila solidaritate intraetnică, specifică, poate în cel mai înalt grad cu putință, tocmai Neamului Evreiesc.

Studiul Degenerarea Rasei Jidănești33, al doctorului Paulescu, schițează o posibilă pistă:
„Cuvântul degenerare (de la genus: gen), – când e aplicat la o rasă de oameni, – însemnează o alterație a caracterelor genului omenesc.
Adeseori, însă, cuvântul Gen e înlocuit în limbagiul științific, prin cuvântul Specie.
Sub influența unor cauze morbide – care provoacă leziuni, în sistemul nervos și mai ales în creer, – rasa degenerată își schimbă caracterele speciei umane.
Ea intră în domeniul Patologiei și se degradează din ce în ce, – prin diverse malformații și prin turburări în funcțiile organelor, – până ce ajunge, în cele din urmă, să fie compusă din schilozi, nebuni, epileptici, imbecili sau din monștrii idioți,...ce-s incapabili să se mai reproducă”34.

33«Jidănești» este termenul conținut de titlul cercetării respective; și sub care, evident cu modulațiile gramaticale de de rigoare, sunt desemnați Evreii ori de câte ori Nicolae Paulescu îi meționează în cuprinsul ei.

34 Nicolae C. Paulescu, Degenerarea Rasei Jidănești, București, 1928, pag. 11

„Degenerarea e expresia unor lesiuni atrofice sau malformațiuni localisate în anumite teritorii din scoarța creerului, – și care se transmit prin hereditate”35.
„Leziunile atrofice ale scoarței creerului, – ce sunt proprii degenerării, dau loc la tulburări în sensibilitate, – în motilitate, – în instincte, – și în voință”36.
„Anomaliile congenitale ale creerului dau naștere la tulburări în desvoltarea oaselor craniului, ale trunchiului și ale membrelor”37.

35 ibidem, pag. 17
36 ibidem, pag. 25
37 ibidem, pag. 20

„Degenerarea Jidanilor(;) e datorită transmisiei hereditare a malformațiilor creierului”38.
„Talmudul [«expresia scrisă a Torei orale», cf. Alexandru Șafran, Israel și rădăcinile sale, pag. 49] impune Jidanilor, – ce-s degenerați prin hereditate, – o(;) cauză de degenerare dintre cele mai eficace,...anume: Căsătoria numai între consângeni.
Această cauză își a arătat efectele degenerative funeste asupra Nobililor, din diverse Țări, cari se căsătoresc numai între ei”39.

38 ibidem, pag. 14
39 ibidem, pag. 15

Mărturisesc că, cel puțin pentru mine, e verosimil că perspectiva producerii unei astfel de catastrofe intraetnice nu l-ar putea lăsa indiferent pe nici un conducător etnic, indiferent al cărui Neam periclitat. Și că, în ultimă instanță dacă i-ar sta în putere, ar recurge, deși cu cea mai crâncenă strângere de inimă, la cel mai dramatic remediu: suprimări fizice de degenerați irecuperabil40.

40 Ceea ce însă nu pot crede, și, îndrăznesc să afirm că orice om cu minimă judecată de bun simț, nicidecum neapărat medic ori genetician, refuză și el să creadă, este altceva. Anume afirmația aceluiași doctor Paulescu, potrivit căreia întreaga etnie evreiască este degenerată: „Jidanii formează, în Omenire, o rasă, particulară, ce e degenerată”., ibidem, pag. 11
Am tot respectul pentru calitățile de cercetător ale savantului Paulescu, concretizate în multiple și profunde studii și descoperiri științifice, dar consider că a procedat total neonest când, prezentând fotografiile a doi Evrei retardați (vezi paginile 22 și 23 ale studiului citat), a extrapolat excepția, decretând-o regulă, și încă absolută.

Iar relativa nedezvoltare din anii ’30 a geneticii nu-l poate scuza.
Căci, acei Evrei despre care, în Spitalul, Coranul, Talmudul, Cahalul, Francmasoneria, afirmă tot el că sunt strategii ce diriguiesc Francmasoneria Mondială nu pot, firește, în nici un caz, să fie niște retardați.
Mai mult, atâția și-atâția Evrei obișnuiți, cu care oricine își intersectează curent pașii, sau chiar stă de vorbă, e evident că sunt normal constituiți.
Și ce să mai spun de un Lazăr Șăineanu (asistentul la catedră al lui Bogdan Petriceicu Hasdeu și autor al pertinentei cercetări de folclor Basmele Românilor), ori de un Moses Gaster (contemporan cu Mihail Eminescu și eminent etnolog)… Pot fi ei, oare, retardați?...

Mai mult, am sentimentul că Nicolae Paulescu operează cu o premisă falsă.
După părerea mea, exemplul pe care-l oferă drept analogie (al unor familii nobiliare de la Curțile Europei Apusene) privește numai acele căsătorii între rude de sânge cuprinse între gradele I-IV rudenie (adică începând cu frate-soră și încheind cu veri primari).
Ori tot experiența geneticii statuează că dincolo de acest grad (adică deasupra lui) încrucișările între consângeni nu numai că n-aduc nici un prejudiciu descendenților, ci, dimpotrivă, le sunt benefice, conferindu-le acestora un plus de vigoare psihică și fizică.
Și îmi este imposibil să cred că un întreg popor se poate încrucișa numai frate-soră sau, în cazul cel mai puțin rău, văr primar-vară primară.
Că respectiva încrucișare distructivă poate fi practicată de un segment minoritar al etniei, mai consistent procentual – posibil (ținând cont de relatările Vechiului Testament) – la Evrei decât la alte Neamuri, îmi pare mult mai aproape de adevăr.

Iar în Stalin înclin a nu vedea deloc un «mare caz», o excepție. Însuși numele lui – Djugașvili – îmi dă o indicație neprețuită despre ”gruzinitatea” lui. Și presupun că, de asemenea, oricui a aflat ce-nseamnă tradus...
Așa că nu mă prea surpinde să aflu că „pe 27 septembrie 1944, la solicitarea sovieticilor generalul american Donovan punea la dispoziție lista completă cu personalul O.S.S. din Bulgaria, România, Cehoslovacia, Iugoslavia și din zonele ocupate de Armata Roșie. Din acel moment însă, toți partizanii din Europa de Est și din Balcani care avuseseră legături cu ofițeri O.S.S. au fost trecuți pe listele negre ale N.K.V.D. Ofițerii O.S.S. priveau neputincioși cum colegii lor de la N.K.V.D. suprimau pas cu pas opoziția la dominația comunistă din zonele eliberate de Armata Roșie”41.

41 Cristopher Andrew & Oleg Gordievski, K.G.B., Editura All, București, pag. 231, apud Nicolae Mitrică, Episoade dintr-un război nedeclarat, partea a VI-a, în Revista Francmasoneria. Dezvăluiri cutremurătoare, nr. 10/2003, pag. 22

Și-atunci citatul din Jewish Banker – „S-ar putea spune că Marxismul este cel mai înverșunat dușman al Capitalismului, care pentru noi e sfânt. Pentru simplul motiv că ei sunt poli opuși, ei ne dau nouă cei doi poli ai Pământului și ne permit să-i fim noi axa. Acești doi oponenți Bolșevismul și noi înșine ne găsim identificați în Internaționala. Acești doi oponenți, care constituie doctrina celor doi poli ai societății, se întâlnesc în unitatea de scop, care este reînnoirea societății de sus prin controlul avuției si de jos prin revoluție.”42– să fie oare o naivitate?...

42 Citat din Jewish Banker, de Comte de Saint-Aulaire din Geneve contra la Paix, Librarie Plan, Paris, 1936, apud [O.L. 1(7)], pag. 10

La fel și următorul, din The American Hebrew. Adică: „Revoluția din Rusia a fost produsul creierelor evreiești, a nemulțumirii evreilor, a planificării lor, al cărei scop este să creeze o nouă ordine în lume. Ceea ce a putut să fie realizat atât de bine în Rusia datorită creierelor evreiești, din cauza nemulțumirilor lor și prin planificarea lor, prin același efort intelectual și fizic va trebui să poată deveni o realitate și la scară mondială”43.

43 The American Hebrew, 20 septembrie 1920, apud [O.L. 1(7)], pag. 8

Sau poate chiar acesta, din The Jewish World...:„Marele ideal al iudaismului este ca întreaga lume să fie îmbibată cu învățătura iudaică, și apoi, într-o Fraternitate universală, a națiunilor – de fapt într-un mare iudaism – toate rasele și religiile individuale să dispară”44.

44 The Jewish World, 9 februarie 1883, apud [O.L. 1(7)], pag. 7

Adaug, mai mult din scrupulozitate, că în aceeași culegere biografică Iluștri francmasoni îl regăsești și pe Churcill, Sir Winston Leonard Spencer (pag. 55), alături de Roosevelt Franklin Delano (pag. 84), Washington George (pag. 85) sau Truman Harry S. (tot la pag. 85). Că sigla Statelor Unite ale Americii (pe care o poți vedea în format mare pe zidul Ambasadei S.U.A.) are deasupra (semnificație definită limpede de heraldică) capului vulturului steaua cu șase colțuri – a lui David –, formată din steluțe între care linia de unire trebuie trasă mental...

Pe tot acest fundal, Corneliu Zelea Codreanu45, nr. 1 în ierarhia legionară, referindu-se la România, susținea neclintit: „Jidănimea e comunistă, dar nu pentru «iubirea de oameni», ci numai din ură pentru Statul român, pe care numai prin triumful comunismului l-ar putea vedea doborât la pământ și pus sub călcâiul totalei stăpâniri jidănești. Triumful comunismului coincide cu visul iudaismului de a stăpâni și exploata popoarele creștine în virtutea teoriei «poporului ales», care stă la baza religiei jidănești”46.

45 Adică Românul care încă în 1922, făcuse public dovada deplină a calităților sale chiar militare de excepție, precum și, totodată, a hotărârii autoasumate de a prefera să fie el însuși ucis decât România să fie comunizată. Am, firește, în vedere, incredibila victorie pe care a repurtat-o împotriva grevei celor 5.000 de comuniști înarmați din curtea Atelierelor C.F.R. Nicolina din Iași. Victorie prin care a dejucat planul invadării în acel an a României de către trupe ale Armatei Roșii.

46 Corneliu Zelea Codreanu, Pentru legionari, vol. I, Editura Totul pentru Țară, Sibiu, 1936, pag. 370

„Triumful mișcării comuniste în România, ar însemna: (;)desființarea Bisericii, desființarea Familiei, desființarea proprietății individuale și desființarea libertății. Înseamnă, într-un cuvânt deposedarea noastră de ceea ce formează patrimoniul moral al omenirii și în același timp deposedarea de orice bunuri materiale, în favoarea profitorilor din umbră ai comunismului, care sunt Jidanii”47. „Iudaismul a ajuns la stăpânire în lume prin masonerie și în Rusia prin comunism48”49.

47 Corneliu Zelea Codreanu, Cărticica șefului de cuib. Manual al Gărzii de Fier, în Obiectiv Legionar, An I, nr. 4, octombrie 2003, pag. 26

48 Însă, nota bene, nici Codreanu, nici Legiunea, nu-i urau pe Evrei. Nici ca persoane individuale; și nici ca ființă vie colectivă – Neamul Evreiesc. După cum, tot astfel, nu urau nici un alt Neam.
Ei, ca orice organism viu și biologic normal, caracterizat adică prin sensibilitate și reactivitate, se ridicau împotriva acelor ATITUDINI evreiești pe care le considerau ca dăunătoare drepturilor legitime și intereselor vitale ale Neamului Românesc.
„Notabil este faptul – relevă Roxana Simionescu – că, spre deosebire de celelalte organizații naționaliste din Europa interbelică (croată, belgiană, maghiară, slovacă), Mișcarea Legionară nu a fost incriminată de Tribunalul de la Nürenberg”., Roxana Simionescu, Notă introductivă la Compendiul Doctrina Legionară. Prezentare concisă, Editura Lucman, București, 2003, pag. 17
Și nu a fost incriminată nu atât „datorită închiderii la Auschwitz a legionarilor care se refugiaseră în Germania”(Nicolae Mitrică, Episoade dintr-un război nedeclarat, partea a III-a, în Revista Francmasoneria. Dezvăluiri cutremurătoare, nr. 7/2003, pag. 9), ci, precum precizează Ion Varlam, mai cu seamă „pentru că Legiunea a afirmat clar în doctrina ei că oamenii nu se deosebesc prin culoare sau sânge, deci nu putea fi acuzată de rasism. Era împotriva evreilor ca reprezentând o religie distinctă, cu o morală distinctă și cu o mentalitate distinctă, deci un corp străin cu influență «alterantă» în sânul comunității naționale. Însă legionarii nu s-au legat de ei pe considerente rasiale, spunând că sunt genetic inferiori și așa mai departe”., Ion Varlam, Conspirarea deconspirării, pag. 333
Edificator în acest sens este că „la Congresul NSDAP (Partidul Național Socialist al Muncitorilor din Germania) din 1935(;) conducătorul delegației române a fost Ion Moța, care avea un doctorat în filosofie, luat de altfel în Germania. Privitor la tezele rasiale, despre care s-a vorbit mult la această reuniune, Moța a răspuns, de la tribună, cu Hitler de față și vorbind cu patos (ceea ce l-a înfuriat foarte tare pe cancelarul german, care a cerut să nu mai fie niciodată invitat în Germania), spunând(;): «Rasismul este forma cea mai vulgară de materialism. Oamenii nu se deosebesc prin carne, sânge sau culoarea pielii. Ei se deosebesc prin spirit, adică prin creația, cultura și religia lor». Această idee, care a fost relevată în multe din articolele lui Moța, nu a înlesnit coexistența dintre legionari și naziști. De aceea există speculații că Ion Moța ar fi fost lichidat...”(ibidem, pag. 336, 337)

Cu nimic mai prejos ca valoare revelatorie: „Povestea cu cadavrele evreiești agățate în cârlige la Abator”.(Răzvan Codrescu, În căutarea Legiunii pierdute, pag. 15) Despre ea, Răzvan Codrescu dezvăluie: „Există o dezmințire semnată de mai tot personalul de atunci al Abatorului din București, expediată ziarelor Universul și Dreptatea, dar a cărei publicare a fost interzisă de cenzura antonesciană. Prof. dr. Radu Iftimovici a lămurit lucrurile cu claritate, cu citate, mărturii și fotocopii, în Expres Magazin nr.87, 25 martie 1992, sub titlul Spulberarea unei legende. Progromul de la Abator (material apărut și sub formă de broșură). Există în acest sens și o mărturie (mărturisire n.n.) făcută în închisoare de Petre Pandrea (atestată de Petre Țuțea, Dumitru Funda și Simion Ghinea), care a(;) cercetat faptul la fața locului, din zel antilegionar («Pe atunci eram – obișnuia el să spună – un tovarăș de drum imbecil» al comuniștilor). Este inutil să adăugăm că niciodată nu s-a vorbit despre identitatea victimelor respective, nici despre ce s-a întâmplat cu ele (cu cadavrele n.n.)...(;) Eugen Cristescu însuși i-a(;) mărturisit lui Petre Pandrea contrafacerea din birourile Siguranței a fotografiei cu cadavrele de la Abator”. (ibidem, pag. 15, 16) Vezi, de asemenea, Radu Theodoru, A fost sau nu HOLOCAUST?, Editura Lucman, București, 2003 – Capitolul Rebeliunea Legionară. Minciuna progromului de la București. Sfruntata minciună a cadavrelor de la Abator, pag. 198-212.

49 idem, Pentru legionari, pag. 73

Cât de dezirabil mai puteau fi el – Codreanu – și, implicit, Mișcarea Legionară, puternicilor lumii? Comuniști, masoni, nu importă.
Apropo, în legătură cu eventualitatea posibilității de a i se permite creștinismului existența în Masonerie, găsești în lucrarea Ordinul Masonic Român precizarea:
- „aprilie 1929: gr. 30, Octavian Goga militează pentru fondarea Blocului creștin francmasonic.
- «d. Octavian Goga, care deși este mason, habar n-are de rostul francmasoneriei, căci și-a permis să vorbească în lojă despre creștinism – greșeală ce masonii ce masonii nu îi vor ierta niciodată. D[omnul] Goga a mers așa de departe cu naivitatea sa, încât a propus ca Loja Națională să se numească Loja Creștin-Națională.»(V.Trifu, 1932)”50

50 Horia Nestorescu Bălcești, Ordinul Masonic Român, pag. 344

Iar Nichifor Crainic, în Ortodoxism și Masonerie, exprimându-se asupra motivului prezenței Bibliei ca obiect ritualic în anumite loji, comentează:
„Francmasonii români de rit scoțian(;) zic: «Noi nu suntem împotriva ortodoxiei cum sunt cei de la Marele Orient. Noi admitem Biblia. Noi jurăm pe Biblie».
Ce e adevărat din toate astea?
Masoneria, fie scoțiană, fie cealaltă, e un fel de religie deandoaselea. Ea are temple, un cult organizat cu diferite ritualuri și o serie de obiecte simbolice. Între aceste obiecte simbolice, masoneria scoțiană admite și Biblia. Ce înseamnă aceasta? Că masoneria admite doctrina cuprinsă în Biblie? În cazul acesta ea n-ar fi decât o sectă religioasă ca multe secte născute din creștinism. Dar nu! Biblia în masonism are cu totul altă semnificație. Să consultăm cartea domnului Eugen Lannhoff. «Biblia, raportorul și compasul» – zice dânsul – «sunt cele trei mari lumini ale masoneriei».
«Biblia, lumina de deasupra noastră, NU CA AUTORITATE DOGMATICĂ, ci ca expresie a credinței într-o ordine morală universală!»
Adică un simplu simbol, ca raportorul, «lumina din noi» și ca compasul, «lumina din jurul nostru». Prin urmare, în masonerie Biblia joacă un rol de simbol exact ca oricare alt obiect, de pildă compasul și raportorul. În locul ei ar putea și o strachină să însemne acelaș simbol, fiindcă sensul simbolic nu se leagă de autoritatea dogmatică a Bibliei! Dar ce mai înseamnă Biblia dacă o despoi de autoritatea dogmatică a doctrinei revelate? Nu e vorba aici de o supremă batjocură ce se aduce divinei cărți, reducând-o la sensul pe care îl pot avea un șorț, o mistrie, sau un compas?”(Nichifor Crainic, Ortodoxism și Masonerie, în Ioan M. Mareș, Francmasoneria în filmul «Ecaterina Teodoroiu», 1933, pag. 54, 55)
Cât despre autoprezentarea ca deiste a unora dintre loji, același Nichifor Crainic, notează:
„Nu există o separație între cele două masonerii: cea scoțiană și cea a Marelui Orient. Ele lucrează mână în mână. Numai că cea scoțiană se mărturisește deistă. Aceasta nu înseamnă în nici un caz că admite creștinismul. Deismul e o concepție filosofică ce admite la originea lumii un principiu abstract, creator și impersonal, cu care însă lumea nu mai are nimic deaface. În fond, această învățătură nu este decât o nuanță a ateismului, un ateism camuflat. Formula simbolică din ritul scoțian «în numele marelui arhitect al tuturor lumilor», după însăși interpretarea pe care o dă d. Eugen Lannhoff, nu înseamnă o formulă de credință într-un dumnezeu personal. Ea e menținută ca o expresie pur simbolică pentru a împăca pe cei cari vin în masonerie cu convingerile religioase ale Bisericii”., ibidem, pag. 54
„Toate afirmațiile mele au un caracter obiectiv. Ele se întemeiază pe o carte monumentală Die Freimaurer de d. Eugen Lannhoff, mason convins, apărută în 1929 la Viena. Cartea mi-a fost dăruită de distinsul meu prieten dr. Heinrich Studer, proprietarul editurii Amaltheea, unde a apărut lucrarea. Die Freimaurer, adică Francmasonii, e o carte de expunere și apărare a instituției oculte alcătuită după documente ce i s-au pus la dispoziție autorului de lojile masonice. Prin urmare, o carte incontestabil masonică”., ibidem, pag. 53

În 1937 Corneliu Zelea Codreanu face în mass-media, precum bine se știe, „declarația51 că în caz de venire la guvern, în 48 de ore(;) va completa alianța tradițională cu Franța prin alianță eficace cu Germania52”53.

51 În urma căreia, „la 27 mai 1938 Tribunalul Militar București executând ordinul dictatorului Carol al II-lea l-a condamnat(;) la 10 ani închisoare pentru «trădare»”., Șerban Milcoveanu, Atentatul din 21 septembrie 1939 contra lui Armand Călinescu și epoca 1930-1950, Editura TCM Print, București, 2004, pag. 118

52Alianță grație căreia, dacă s-ar fi-ncheiat, „Germania: a) putea începe războiul antisovietic înainte de înarmarea [masivă a] U.R.S.S.-ului începută în 1939-1940 și b) nu avea în nici un fel nevoie de războiul inutil și fratricid cu Franța și Anglia”.(ibidem, pag. 119) Aceasta deoarece „cu lanțul munților Carpați și cu petrolul din Valea Prahovei România este cheia continentului Europa”., ibidem

53 ibidem, pag. 118

Dar, „la întrevederea de la Berchtesgaden, din 24 noiembrie 1938, Adolf Hitler n-a spus nici un cuvânt în legătură cu Corneliu Z. Codreanu și cu proiectul unanim știut în Europa al asasinării lui în închisoare. Față de această abținere, regele Carol al II-lea a înțeles posibilitatea unui asentiment și a întrebat: «Aceasta înseamnă în politica internă că am mână liberă?»”54

54 ibidem

„Marele Führer Adolf Hitler a răspuns: «Da, în politica internă aveți mână liberă».
Și-au strâns mâinile”55.

55 ibidem

Și, mai departe, „în noaptea de 21/22 I 1941 Adolf Hitler cheamă la telefon pe Ion Antonescu: «Pentru ce te-ai oprit? Intră cu tancurile în sediile lor și svârle-i afară»”56.

56 Șerban Milcoveanu, Corneliu Z. Codreanu altceva decât Horia Sima, vol.II, Editura Crater, București, 1996, pag. 79

Iar când asupra legionarilor care „după așa-zisa rebeliune legionară se refugiază în Germania, în februarie 1941, (;)în loc să li se asigure libertatea și imunitatea(;) s-a acționat cu măsuri de constrângere”57: „autoritățile naziste făceau aplicarea doctrinei politice a lui Alfred Rosenberg, care preconiza slăbirea și chiar nimicirea elitelor naționaliste din țările ocupate sau aliate(;)”58.

57 Carol Papanace, Prefață la volumul Constantin Papanace Diverse stiluri de luptă politică, Tipografia INFCON S.A., Constanța, 2005, pag. 9
58 ibidem

Dar puterea comunistă nu tot distrugerea acelorași elite o viza?...
Iată ce scrie negru pe alb în procesul-verbal al conferinței ce a avut loc la Ministerul Afacerilor Interne, din România, la 18 mai 1948, referitoare la poziția față de Mișcarea Legionară: „Ședința este deschisă de domnul ministru Teohari Georgescu, care expune «Poziția față de mișcarea legionară». Domnul ministru a arătat că după 6 martie 1945 în fața noastră s-a pus problema de a înfrânge pe toți dușmanii poporului.
Legionarii au fost, sunt și vor fi printre cei mai primejdioși dintre dușmani”59.

59 1948 mai 18. Proces-verbal al conferinței ce a avut loc la Ministerul Afacerilor Interne referitoare la mișcarea legionară, Arhiva Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, fond documentar, dosar nr. 45, f.1-4 – în volumul: Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, ”Bande, bandiți și eroi”. Grupurile de rezistență și Securitatea (1948-1968). Documente, Editura Enciclopedică, București, 2003, pag. 43

Dar cel mai dur dintre regimurile detenției politice post ’45, cel de disoluție a personalității prin tortură permanentă, pe care deținuții erau forțați să și-o aplice RECIPROC, asupra cui a fost utilizat60?61

60 Și cine l-a dirijat?

Makarenko, specialistul sovietic în practicarea celor mai diabolice tehnici de torturare, din ordinul cui superviza și îndruma, în România, cu maximă minuțiozitate, preparativele declanșării «morbului Pitești»? Vezi pe larg Reeducarea prin tortură (denumirea exactă: Gheorghe Boldur Lățescu și Filip-Lucian Iorga, Genocidul comunist în România, vol. IV, Reeducarea prin tortură, Editura Albatros, București, 2003).

Ana Pauker („Hana Rabinsohn”(Teșu Solomovici, Securitatea și Evreii, vol. II Teroare. Crime. Turnători. Colaboraționiști, Editura Teșu, București, 2004, pag. 11)) ce origine etnică avea? „De la Tatiana Pauker-Brătescu, fiica Anei Pauker și a lui Marcel Pauker, provine o notă biografică exactă”(ibidem, pag. 12). Extrag din ea: „«La unul dintre frați, Zalman Rabinsohn, a ținut enorm; acesta, de altfel, avea să revină în România din Israel, unde plecase înainte de 23 august 1944, a fost profesor de ebraică și poet»”(ibidem); „«a făcut școala elementară și, după cum am aflat din povestirile Bellei, mătușa mea, a fost și la Heider, școala religioasă pentru băieți, la București, unde, printr-o excepție a fost și ea admisă”., ibidem

Dar Alexandru Nicolschi? Vezi secțiunea Alexandru Nicolschi, sau cum devine un evreu general de securitate – al treilea capitol din Teșu Solomovici, Securitatea și Evreii, vol.I, Despre călăi și despre victime, Prefață de Răzvan Theodorescu, Cuvânt înainte de Sorin Roșca Stănescu, Editura Ziua, București, 2003, pag. 125-136.
Și află-i, chiar din propriile-i cuvinte, povestea numelui: „«Inițial, numele meu a fost Boris Grunberg, dar în mai 1941 am plecat din URSS cu o misiune în România, când am fost prins și ca să-mi pot ascunde trecutul și misiunea mi-am schimbat numele în Nicolschi Alexandru Sergheevici; sub acest nume am fost cercetat de Organele Biroului II București și sub acest nume mă recomand până astăzi»”., Alexandru Nicolschi, Autobiografie-sinteză, în Teșu Solomovici, Securitatea și Evreii, vol.I, Despre călăi și despre victime, pag. 127

61 Studiul Gheorghe Boldur Lățescu și Filip-Lucian Iorga, Genocidul comunist în România, vol. IV, Reeducarea prin tortură, Editura Albatros, București, 2003, sau articolul Ionuț Băiaș, Cine și de ce conduce România, Revista Permanențe, Anul VIII, nr. 8, august 2005, pag. 20 – ca să iau doar două exemple – sunt extrem de elocvente în acest sens.

Xavez
10th July 2008, 11:03
Și, totodată, nici nu văd cum ar fi putut legionarii să aibe interes de-al suprima pe Nicolae Iorga. Adică pe cel care, de la tribuna Parlamentului, în ședință publică a Camerei Deputaților, îi acuza, cu argumente, pe Evrei de „tentativă de asasinat care se face împotriva noastră ca națiune dominantă, de către acei cari îmbracă formele cele mai vulpine ca să-și arate dorința de a fi bunii noștri frați”62.

62 Nicolae Iorga, În Chestia manifestațiilor studențești, Discurs rostit în ședința din 17 decembrie 1909 a Camerei Deputaților, în Nicolae Iorga, Discursuri Parlamentare, vol. I-iu, partea I-a, Editura Bucovina, I.E. Torouțiu, București, 1939, pag. 362, [D.P.v.I.p.I]

Și care, de la aceeași tribună, dizerta despre, „acea firească legătură, (;)între agitația socialistă și tendința evreiască de a avea la noi mai mult decât toată averea noastră, decât tot creditul nostru, decât toată înrâurirea asupra vieții noastre politice”63.

63 Nicolae Iorga, Chestia agitațiilor evreiești, Discurs rostit în ședința din 11 februarie 1910 a Camerei Deputaților, în [D.P.v.I.p.I], pag. 392

Pot însă crede că, dacă Evreii ajunseseră stăpânii Statului sovietic, iar N.K.D.V.-ul (K.G.B.-ul) este Organ de Stat, teza potrivit căreia Traian Boieru (șeful asasinilor fizici ai marelui savant Român) era, de fapt, agent sovietic, infiltrat în Mișcare ca membru cu scopul de a o compromite, nu ține deloc de domeniul fanteziei.


Am amintit undeva că legionarismul, ca dealtfel orice este omenesc, nu are cum să fie suspus păcatului. Are, firește, virtualier cuprinsă în însăși ființa sa intrinsecă, posibilitatea de a păcătui.
Îți mărturisesc că, mă frământă și mă contrariază un text, despre „politicianii români cari, bine plătiți, pretind că nu există problemă jidănească”64 dar sub protecția cărora, comercianții Evrei i-au ruinat, în sumedenie de zone ale țării, pe cei Români65.

64 Corneliu Zelea Codreanu, Pentru legionari, pag. 95
65 ibidem

Este încredințat hârtiei de însuși Codreanu. În Pentru Legionari. La pagina 95.
Nu l-am găsit, eu unul cel puțin, comentat de absolut nimeni. Din nici o tabără sau oriunde altundeva.

Iată-l: „Acestor politiciani, a căror trădare față de neam este așa de îngrozitoare, dacă sunt vii, neamul va trebui să le scoată ochii; dacă sunt morți, va trebui să-i scoată din morminte și să le dea foc ciolanelor, în piețele publice. Pe copiii și nepoții lor, neamul va trebui să-i urmărească în averi, confiscându-le și să-i stigmatizeze cu epitetul de «copii de trădători»”66.

66 CORNELIU ZELEA CODREANU, PENTRU LEGIONARI, PAG. 95: Exemplar ediția 1936. Dăruit de Codreanu lui Aron Cotruș. Cu dedicație. Scrisă de mână și semnată. De însuși el, Căpitanul. Pe coperta interioară. Volum aflat în Biblioteca de Documentare a Mișcării Legionare (din București, str. Iacob Negruzzi nr. 1).

L-am citit și răscitit. Este singurul de acest fel pe care l-am întâlnit în întreaga operă a acelui nr. 1 legionar a cărui legitimitate de Șef al Legiunii nu a fost de absolut nimeni, vreodată, pusă la îndoială.

Ce să înțeleg din el? Se află, lucru «de la șapte poște» vizibil, în contradicție flagrantă cu însăși esența spiritului scrierilor Căpitanului – iubirea creștină. Și este formulat atât de fără echivoc, încât exclud cu totul eventualitatea că ar putea fi o metaforă, al cărei mesaj adevărat e altul decât cel ce se degajă din citirea literală.

Îi definește personalitatea lui Codreanu? Sau nu?
Căci, dacă da, tot restul operei cade.
Cu absolut toate consecințele ce-ar decurge de-aici.

Așadar miza-i enormă.
Firește, eficiența demersului de dobândire a unei cât mai corecte înțelegeri și a unei cât mai pertinente interpretări a gândurilor și/sau acțiunilor cuiva este condiționată de măsura în care le percepi fidel corelarea cu circumstanțele în care ele s-au ivit.

E prea elementar că, în situații dramatice, de extraordinar pericol și durere pentru el, orice om poate ceda nervos, măcar pentru o clipă, și ca efect, gândi sau face, ceva complet opus adevăratului fond al personalității sale.
Prin urmare, acel gând sau faptă nu-l definește.

Dar, la fel de elementar este că, de asemenea, în situații limită, semenul care le traversează, într-un moment de slăbire a autocenzurii se poate demasca prin reacția sa.
În acest caz fapta sau gândul dezvăluindu-l exact așa cum este de fapt.

E de prisos să detaliez groaznicele presiuni care-l apăsau pe Codreanu în 1936. Cine este așadar el? Cel al pasajului? Ori cel al operei?

Nu mă grăbesc să dau verdict. Pentru că sunt convins că doar el singur și l-ar fi putut da. Prin propria-i făptuire. Dacă ar mai fi fost lăsat să rămână pe lume. Și, mai cu seamă, dacă prelua cârma României.
Întreaga istorie stă mărturie: în materie de revelare a personalității, singurul test fără de greș este ce faci când deții puterea și te simți sigur pe ea.

Însă, aceeași întreagă istorie, mai dă mărturie întru ceva. De permanentă și deloc neglijabilă importanță: imponderabilul. Coeficientul ei de imprevizibilitate. De posibilitate ca firul desfășurării efective a evenimentelor viitoare să infirme chiar cele mai documentat construite scenarii. Și asta ca efect al ivirii decisive a cine-știe cărui element-surpriză.

În speță, calculez inclusiv cu ipoteza că legionarii preiau, la un moment dat, cârma României67. Că îi înrâurește legionarismul autentic și, prin urmare, gândul și fapta li-s în continuitate organică față de matricea spirituală Codreanu.
Transpun ei în practică teribilul citat?

67 Și nu neapărat în chip de regim absolutist. Ci ca formațiune care, fără a leza câtuși de puțin democrația, precumpănește politic net în stat, în calitate de singură câștigătoare detașată a cursei electorale.
Totodată, însuși contextul european le este favorabil pe deplin.

Dezlegarea-ntrebării necesită, fără doar și poate, reformularea ei astfel: Aflat, de asemenea prin ipoteză, într-o situație similară cu a lor, CODREANU l-ar fi transpus?
Trebuie dară, prin coroborarea reperelor de care dispun, să-mi dau silința deslușirii. A formulării unei opinii. Cu care simt că îți sunt dator.

Consider, precum îți mărturiseam un pic mai devreme, că citatul nu are, absolut deloc, caracter metaforic.
Aceasta spre deosebire de un alt paragraf, de aproximativ aceeași factură ca material de vorbe în ce privește partea punitivă: „Geme inima în noi de durere. Ne întrebăm, noi copii, sfâșiați sufletește, cum de s-au găsit Români care să se poarte cu atâta vrăjmășie față de neamul lor? cum de s-au găsit așa de mulți trădători? Cum de n-au fost puși la zid cu toții sau arși de vii în clipa trădării lor?”68

68 Corneliu Zelea Codreanu, Pentru legionari, pag. 95

Aici, «puși la zid» poate însemna demascați și destituiți din funcțiile cheie pe care le dețin; «arși de vii» poate însemna trăzniți fizic ca pedeapsă aplicată lor direct de către Dumnezeu (mai cu seamă că pentru această interpretare pledează circumstanțierea «în clipa trădării lor», adică «instantaneu», viteză ce depășește în mod absolut, pentru speță, posibilitățile nu numai ale națiunii noastre, dar chiar și pe cele omenești).
De asemenea, privesc textul în cauză fără a-l deconecta nici de celelalte scrieri ale Căpitanului, nu numai de Pentru legionari.

Concret, nu fac abstracție de Cărticica șefului de cuib – Punctul 84:
„PUNCTUL 84. Primul punct de program legionar.
Dacă vă va întreba cineva să-i spuneți că este: JURĂMÂNTUL PENTRU PEDEPSIRE.
A doua zi după victoria legionară se va constitui TRIBUNALUL EXCEPȚIONAL, care va chema în fața lui și va judeca pentru trădare de Patrie:
a) Pe toți jefuitorii banului public;
b) Pe toți cei ce au primit mită înlesnind afaceri;
c) Pe toți cei ce călcând legile fundamentale ale țării, au persecutat, au închis, au lovit în legionari sau în familiile lor. Orice funcțiune ar deține, de la jandarm până la ministru, nimeni nu va scăpa acestei judecăți.
Prea și-au imaginat acești domni că Țara Românească este moșia lor, că legile s-au făcut pentru ca să le calce ei în picioare și că noi suntem argații de pe această moșie, pe care să ne bată la spate cu biciul.
Națiunea română, conștientă de drepturile ei va începe viața cea nouă prin OPERA DE PEDEPSIRE LEGALĂ.
Acest ceas îl așteptăm și îl răbdăm.
Fără acest CEAS AL PEDEPSIRII, nu este posibilă nici o refacere în această țară.
Șefii de cuiburi vor face rapoarte amănunțite și foarte exacte asupra tuturor nelegiuirilor comise, înaintându-le Șefului Legiunii” 69.

69 Corneliu Zelea Codreanu, Cărticica șefului de cuib. Manual al Gărzii de Fier, în [O.L.4], pag. 35

Opinez că, aici nu mai e vorba de o pedepsire simultană cu comiterea crimelor, și nici aplicată direct de către Divinitate, ci de cu totul altceva...

Da, îmi vei răspunde tu: de cu totul altceva. Și vei continua:
Ar fi făcut legionarii justiție pământescă în cadru legal – fie chiar servindu-se de o legislație pe care, deținând puterea, și-ar fi putut-o lesne modela potrivit vrerii lor.
Însă de unde și până unde, textul prezentat, sugerează măcar că posibila modelare, dacă se producea, ar fi inclus legiferarea pedepsei cu infirmitatea pe viață (scoaterea ochilor)? Ori pe cea cu profanarea în public a rămășițelor pământești (arderea în piețele publice a osemintelor deshumate)?
Mai ales dată fiind însemnarea intimă făcută de însuși Codreanu, în închisoarea Jilava, la nici șase luni înainte de a fi asasinat: „Când am terminat Evangheliile, am înțeles că stau aici, în închisoare, din voia lui Dumnezeu; că, deși n-am nici o vină sub latura juridică, El mă pedepsește pentru păcatele mele și-mi pune la încercare credința(;). M-am liniștit. A căzut liniștea asupra zbuciumului meu din suflet(;)”70.

70 Corneliu Zelea Codreanu, Însemnarea intimă din data de marți 14 iunie 1938, în Corneliu Zelea Codreanu, Însemnări de la Jilava, Ediție îngrijită de Radu Dan Vlad, Editura Majadahonda, București, 1995, pag. 48

„Însemnările de la Jilava constituie un zguduitor document uman. Ele reproduc mărturia unui om ce știe că mult nu mai are de așteptat de la oameni, că viața și lupta lui, din ceasul în care însuși Regele s-a pus în fruntea tagmei răufăcătorilor, aparțin vrerii Dumnezeiești”71.

71 Horia Sima, Cuvânt înainte la volumul Corneliu Zelea Codreanu, Însemnări de la Jilava, Ed. cit., pag. 5. Cuvântul înainte a fost redactat pe 10 iunie 1951.

Iar mărturisirea citată își are, embrionar, obârșia cu nu mai puțin de doi ani mai devreme.
Astfel, Pentru legionari este deschis cu următoarele cuvinte: „În acest volum este scrisă povestea tinereții mele, de la 19 la 34 ani, cu simțirile, credința, gândurile, faptele și greșelile ei”72.

72 Corneliu Zelea Codreanu, Pentru legionari, MOTTO-ul, pag. 3

Prin urmare, atenție: și greșelile.

Consider atât precizarea în sine, cât și locul din lucrare în care autorul său o plasează ca fiind demne de toată luarea aminte.
Fiindcă într-o lucrare autobiografică, să fii întâmpinat încă din motto cu o astfel de lămurire...
Mie personal îmi spune mult despre gradul de sinceritate al scriitorului. Și îndrăznesc să cred că și ție...

Apoi, chiar poziționarea în cadrul economiei întregii lucrări a teribilului citat de la pagina 95, îmi apare ca încărcată de semnificație.
Lucrarea-i alcătuită pe principiul prezentării cronologice a evenimentelor.
Capitolul Problema pământului românesc, din care face parte citatul, îl premerge pe cel consacrat comentării arhimediatizatului complot studențesc din octombrie 1923.
Prin urmare citatul exprimă gândul unui tânăr abia trecut de 20 de ani (Codreanu fiind născut în 1899). A unui tânăr student de etnie română73 care, evaluând situația, perspectivele și implicațiile compoziției etnice a mediului universitar în care intrase de curând, se îngrozea cu privire la soarta Neamului (considerațiile din Problema pământului românesc formează, practic un segment al secțiunii cu tema numerus clausus).
A unui tânăr în concepția căruia: „Trădarea ne-a măcinat puterile neamului” 74 și „nu vom putea face nici un pas înainte fără pedepsirea trădătorului” 75.

73 Chiar dacă sonoritatea numelui ancestral de familie al tatălui său este poloneză – Zelinski:
„În timpul ocupației austriace și anume în epoca posterioară anului 1786, când Bucovina a trecut sub administrație poloneză, devenind, după expresiunea d-lui prof. Iorga, în «Histoire des roumains de Bucovine» pag. 61: «un simplu district al Galiției», numele de Zelea a fost transformat de autorități, în școală sau în armată, în acela cu rezonanță poloneză de Zelinski.
Operația aceasta de polonizare a numelor moldovenești era, de altfel, generală în acea epocă în Bucovina. Sistemul făcea parte dintr-un ansamblu mult mai vast de «persecuțiuni sistematice împotriva oricărui lucru care amintea în administrații, în școală și chiar în viața socială, epoca Domnilor Moldoveni» (N. Iorga, op.cit., pag. 62)., Cuvântul apărării – pledoaria avocatului Lizeta GHEORGHIU – în procesul lui Corneliu Zelea Codreanu din mai 1938, în culegerea de texte Din luptele Tineretului Român, (1919-1938), Editura Fundației Buna Vestire, 1993, pag. 362

Minifișă sintetică:

„Familia Codreanu sunt români autentici din comuna Igești, jud[ețul] Storojineț, provincia istorică Bucovina, care de fapt este nordul Moldovei.
Numele ancestral nu era de Codreanu, ci(;) de Zelea.
În vechea limbă românească, cuvântul «Zelea» înseamnă «cel perfect». Din familia verbului «a zeli - zelire».
La 50 de ani de la anexarea Bucovinei(;) autoritățile au făcut un recensământ al po****ției și din oficiu, (;)în scopul de deznaționalizare a românilor, (;)Emin a devenit Eminescu, Porumbescu a devenit Golumbovici și Zelea a devenit Zelinski. În 1899 tânărul de 21 de ani Ion Zelinski a emigrat din Bucovina - Buchenland și a venit în Moldova, unde în anul 1900 și-a schimbat numele din Zelinski în Codreanu și a devenit profesor de limba germană la Liceul din Huși. Când a intrat în politică alături de prof. A.C. Cuza, prof. Ion Codreanu și-a reluat numele ancestral de Zelea și astfel toți descendenții săi se numesc Zelea-Codreanu”., Șerban Milcoveanu, Teroarea de Stat până la 22 decembrie 1989, volum editat fără scop lucrativ de Asociația foștilor președinți ai Studențimii persoană juridică și Liga pentru apărarea Adevărului Istoric persoană juridică, București, 2004, pag. 199

74 Corneliu Zelea Codreanu, Pentru legionari, pag. 190
75 ibidem

Și-atunci:

Între

„(;)să ne procurăm revolvere și să tragem în ei”76 [„în toți acei pe care îi vom găsi mai vinovați de trădarea intereselor românești”77], „dând un exemplu groaznic care să rămână de-a-lungul istoriei noastre românești”78; cu completarea că „ce se va alege după aceasta de noi, vom muri sau vom rămâne toată viața în închisoare, nu mai interesează”79

76 ibidem, pag. 168
77 ibidem
78 ibidem
79 ibidem

și

„(;)aici, în închisoare, (;)deși n-am nici o vină sub latura juridică, El mă pedepsește pentru păcatele mele și-mi pune la încercare credința(;)”80; întregit cu „A înviat Hristos, sădind nădejdea învierii din morți; (;)viața noastră nu se termină aici, la acești așa de trecători 60-70 ani; că se prelungește dincolo”81; „(;)Vom învia din morți în numele lui Hristos, adică în afară de credința în Hristos nimeni nu va învia și nu va fi mântuit”82

80 idem, Însemnări de la Jilava, pag. 48
81 ibidem. pag. 43
82 ibidem. pag. 43, 44

ce sublim urcuș spiritual și-a pus amprenta pe personalitatea lui Codreanu? Pe fondul ei.
La capătul urcușului, ce-a mai păstrat fondul acesta, afară decât, condensat spus, curățenia sufletească?
Ce-a dobândit acest fond, în esență, altceva decât maturitatea duhovnicească? Și care-i rezultanta lor firească?
Mai cu seamă dacă semenul care le cumulează și le poate exterioriza în voie?...

Așa e cu putință Fenomenul Legionar. Întru „adevărata dimensiune a împlinirii de destin: dimensiunea verticală a credinței și omeniei, a onoarei și luptei jertfelnice, a marilor virtuți cristice”83.

83 Vasile Posteucă, Destinul imperial al românilor. Dumnezeu, Neamul, Omul, Editura Criterion Publishing, Norcross, GA, f.a., pag. 62

Așa se face că „revoluția legionară evită răbufnirile violente, manifestările în tot momentul prin greve, atentate84, revendicări... Perseverența ei nu se concentrează în asemenea reacții pur exterioare de natură epidermică. Revoluția legionară lucrează în substratul imponderabil al sufletului, acolo unde reacțiile sunt în mare parte de natură afectivă, dar amestecate cu efort reflexiv”85.

84 „Chiar dacă – observă Faust Brădescu – în lume s-a împământenit criteriul extrem că o revoluție nu se afirmă decât prin vărsare de sânge și prin răsturnare violentă a stării de fapt, Mișcarea Legionară [,drept regulă,] nu acceptă acest punct de vedere ca mijloc al revoluției legionare.
Îl acceptă, totuși, într-un singur caz, acela extrem al unei guvernări abuzive, transformată în tiranie, cum a fost cazul regelui Carol al II-lea care, în ultima fază a domniei lui, devenise un tiran sângeros, a cărui asuprire devenea, văzând cu ochii, mormântul neamului românesc”., Faust Brădescu, Viziunea integrală a Revoluției Legionare, Prefață de Dr. Gheorghe Buzatu, ediție îngrijită de Radu-Dan Vlad, Traducere din limba franceză de Mădălina Martin, Editura Majadahonda, București, 1997, pag. 54

De ce?

Fiindcă – precum relevă Dumitru Stăniloae – „pe lume sunt trei mari realități: insul, neamul și umanitatea. Dar una fără alta nu pot exista. Insul există prin neam și umanitatea se manifestă tot prin neam. Insul, afirmându-se pe sine, trebuie să afirme în același timp umanitatea din sine, iar aceasta e totdeauna determinată etnic.
Neamul este matca ontologică în care își găsește așezământ și rânduială concretă existența umanității. Și prin matca aceasta și în ea existăm noi ca inși determinați.
Ea are o adâncime, o originalitate, proprie realităților permanente. Rădăcinile insului sunt în sufletul neamului, iar rădăcinile neamului sunt în ordinea metafizică a existenței.
Deci, una din marile griji ale acestor timpuri, care cearcă trăinicia tuturor realităților ce există, pentru a risipi ce-i fără vlagă lăuntrică și a confirma ceea ce ține tenace în existență, să ne fie aceea de-a ne menține ca neam în identitatea proprie”., Dumitru Stăniloae, Să rămânem identici cu noi înșine, în Telegraful român, XCIII, nr. 1, 1945. Textul se regăsește în volumul Dumitru Stăniloae, Națiune și Creștinism, Editura Elion, București, 2003, pag. 181, 182

Detaliez:
„Neamul românesc este o sinteză biologic-spirituală a mai multor părți care au intrat în compoziția lui. Cele principale sunt: elementul dac, elementul latin și creștinismul ortodox”., Dumitru Stăniloae, Idealul național permanent, în Telegraful român, LXXXVIII, nr. 4, 1940. Textul se regăsește în Dumitru Stăniloae, vol.cit., pag. 103
Acest neam, alcătuit, firește, din oameni, „este o sinteză nouă, o individualitate proprie, cu un principiu de viață deosebit de toate părțile componente. Legea cea mai înaltă de viață a neamului nostru, legea care îl exprimă ca ceea ce este el în chip propriu, este aceea pe care o trăiește ca întreg, nu care e proprie vreuneia din părțile lui”...(ibidem). Astfel, „caracteristicile elementelor componente sunt străbătute de un timbru nou, unitar, de timbrul individualității noi, care este românitatea”. (ibidem) Așadar, „putem spune că legea cea mai înaltă de viață a poporului nostru este românitatea”., ibidem

„Omul e destinat să se dezvolte ca om , prin comuniunea cu ordinea eternă, până la asemănarea(;) deplină cu această ordine...înaintea lui stă un progres spiritual ale cărui limite nici nu ni le putem închipui”., ibidem, pag. 105

Privitor la această ordine, putem observa două lucruri, și anume:

a) că „a apărut ca sistem de valori de sine stătătoare numai rațiunii filosofice din timpurile anterioare. Creștinismului, ca și oricărei alte religii, ele i-au apărut ca atribute și manifestări ale unei persoane absolute.
Astăzi se apropie de acest punct de vedere și filosofia.;

b) cu cât ne ridicăm pe scara entităților create, cu cât ne apropiem de treapta pe care stă persoana omenească – de singură entitate înzestrată cu putința comunicării cu ordinea eternă –, înțelegându-se prin aceasta că și acea ordine trebuie să aibe un caracter personal, vedem validându-se tot mai mult principiul individualității, al deosebirii dintre diferiții indivizi. Atomii unui element, moleculele unei [uneia și aceleiași] materii sunt strict identice (prezintă identitate deplină între ele n.n.); indivizii unei specii vegetale nu mai prezintă aceiași uniformitate, legea de viață a speciei e atotputernică. Cam același lucru se petrece și în lumea animală. În clasa persoanelor omenești însă, individul nu mai e dominat în exclusivitate de instinctele speciei, ci urmează un drum în bună parte ales de sine în chip liber. Drumul acesta e o rezultantă a individualității sale libere, dar de o anumită originalitate, și a ordinii eterne; este rezultanta felului său propriu de relație și de colaborare cu acea ordine.

Relația cu ordinea eternă constă în a descifra pretențiile ei – aceasta e cunoașterea – și a răspunde acestor pretenții, prin realizările de ordin social, moral, politic, artistic, etc. Prin relația aceasta se încorporează continuu câte ceva din ordinea eternă în persoana omenească și în ordinea lumii create, prin mijlocirea acestui instrument, acestui canal, care este personalitatea omenească.
Și, întrucât nu există [o anumită] persoană omenească, sau [un anumit] grup înrudit de persoane omenești – neamuri – prin care să se poată încorpora această ordine în multiplicitatea nesfârșită a aspectelor ei, este dată mulțimea de individualități etnice, pentru ca fiecare să încorporeze în sine, după structura și posibilitățile proprii, într-un anumit fel acea ordine, corespunzător cu [una, respectiv] unul din nenumăratele posibilități și aspecte cuprinse în ea.
Precum fiecare ins crește în spirit, în însemnătate, prin relație pozitivă, prin înaintare spre plenitudine spirituală, cu acea rază a ordinii divine care-i este adecvată ființei lui, tot așa, neamurile, cresc în puteri prin acel fel de comunicare activă cu ordinea eternă care le este proprie lor, care le e indicată, de ființa lor originală, ca întreg, care formează legea cea mai înaltă a individualității lor etnice.
Din aceasta rezultă că idealul permanent al neamului nostru este creșterea spirituală – aceasta presupune, desigur, și o bază corespunzătoare de existență fizică – printr-un fel de relație cu ordinea valorilor eterne, determinat de individualitatea sa etnică, de românism; printr-o comuniune românească cu Dumnezeu.
Care este modul românesc de comuniune cu ordinea spirituală transcendentă? Acesta, ne-o spun istoria și viața actuală a poporului nostru, este ortodoxia”., ibidem, pag. 105, 106
„Ortodoxia e har dumnezeiesc, adică prezență familiară a lui Iisus printre noi, transfigurându-ne viața, adâncindu-i înțelesul, dându-ne răbdare și curaj în mijlocul neajunsurilor, într-o măsură în care nu ne-ar putea da, dacă ar lipsi Hristos, nici un om, oricât ar pretinde că-l înlocuiește exact”., Dumitru Stăniloae, Ortodoxia, lumina lumii și inima neamului nostru, în Telegraful român, LXXXVIII, nr. 11, 1940. Textul se regăsește în Dumitru Stăniloae, vol.cit., pag. 111
Faptele ce însoțesc firul scurgerii timpului atestă că „datorită ortodoxiei neamul nostru n-a fost singur în lunga sa istorie în care n-a avut nici un ajutor de la oameni. Ci a fost cu Iisus Hristos. Și, ajutat de El, toate le-a biruit. Au fost, în schimb, alte neamuri, puternic încrezute în oameni ce se dădeau asemenea lui Hristos, care nu și-au putut menține existența lor ca stat.
Ortodoxia, fiind vedere dreaptă a voii Dumnezeiești și a posibilităților și a țintelor omenești, precum și comunicare neintermediată cu Iisus Hristos – e și viață dreaptă, e și blândețe, e și sfințenie. Iar când trebuie să fie eroism, e eroismul cel mai dezinteresat, mai curat, mai lipsit de cruzime și de poftă de stăpânire. Oportunismul și cinismul politic e străin de sufletul crescut în ortodoxie”., ibidem
„Credința creștină e pentru credincios un impuls spre afirmarea comunității naționale, spre iubirea, mai presus de fire, a celor cu care firea l-a așezat în relații fundamentale de viață. Creștinismul răzbate în mod necesar spre naționalism. Mântuirea e desigur o problemă care trebuie să frământe personal pe fiecare om, dar ea nu poate fi dobândită de om printr-o trăire de eu izolat, ea nu se împărtășește omului în asceastă calitate – care e anormală –, ci în calitatea lui de membru al unei comunități, iar cea mai firească comunitate este cea națională”., Dumitru Stăniloae, Creștinism și naționalism, în Telegraful român, LXXXVIII, nr. 40, 1940. Textul se regăsește în Dumitru Stăniloae, vol.cit., pag. 119
„Apropierea creștinismului de națiune a fost ușurată și de filosofia mai nouă, care a descoperit că realitatea cea mai înaltă nu e cea a obiectelor, ci cea omenească, iar aceasta nu se poate găsi normal și cu posibilități de plenitudine, decât în comuniunea dintre persoane. Aceasta e natura, iar creștinismul nu face decât să-și toarne harul în această natură, ca s-o desăvârșească. Creștinismul e perfecționarea relației naturale dintre om și om, desăvârșirea comuniunii, desăvârșirea dragostei, sau legătura desăvârșirii.
De aici nu e decât un pas până la a spune: cea mai naturală dintre relații, dintre manifestările necesare naturii, este comunicarea cu cei apropiați, care au în toate cazurile firești, aceeași limbă, aceeași istorie, aceleași aspirații, același destin. Națiunile sunt comunități de destin, comunitățile cele mai temeinice, mai statornice, înfășurate prin mai multe fire de legătură, deosebit de profunde, față de alte feluri de comunități, cu mult mai trecătoare (de durabilitate inferioară n.n.), mai superficiale. (de profunzime redusă n.n.). creștinismul n-a venit să se opună tendințelor celor mai firești de comuniune, concretizărilor celor mai profunde ale acestor tendințe, n-a venit să înăbușe natura, să o facă să caute alte forme de comuniune mai puțin firești (cu deficit de organicitate n.n.), ci să intensifice, să înalțe, să desăvârșească formele naturale ale relațiilor omenești.
Comuniunea este chiar o condiție fundamentală a mântuirii. Nu poți împlini voia lui Dumnezeu, nu poți exercita faptele creștinești, nu poți afla și experia pe Dumnezeu chiar, decât în cadrul comuniunii. Aceasta se colorează și se umple întotdeauna de alt conținut, după cum credințele celor ce o întrețin sunt altele. Dar, în afară de ea nu se poate trăi religia. Iar comuniunea cea mai firească, cea mai de temelie, este aceea între membrii aceleiași națiuni. În mod necesar, ea trebuie folosită pentru trăirea în cadrul ei a conținutului religios. Un creștin e fericit de țesătura de ocazii ce i-o oferă apartenența la comunitatea națională, pentru a-și trăi în ea conținuturile religioase. Întrucât e om legat de un spațiu, împletit prin limbă, prin istorie, cu un grup național, el nu se poate izola de acel grup, pentru a stabili altă comuniune, căci pentru aceasta ar trebui să fugă din țara unde s-a nascut, unde l-a destinat Dumnezeu să trăiască”., ibidem, pag. 118, 119
„Dumnezeu nu mă va răsplăti pentru modul cum am știut să mă desfac de comunitatea firească în care mi-a fost dat să trăiesc, ci după modul în care am afirmat această comuniune, cu voința și cu iubirea mea creștină.
Dumnezeu privește pe om nu în izolarea lui, ci ca membru al unei comunități mai largi, privește propriu-zis comunitățile și, prin ele, face părtaș pe om de har și mântuire. Și întrucât comunitățile cele mai firești sunt neamurile, de ce n-am spune că privirea directă a lui Dumnezeu cade pe neamuri, și numai întrucât inșii fac parte din neamuri, simte fiecare [dintre ei] privirea lui Dumnezeu asupra lui.
În cartea lui Daniil se spune că Dumnezeu pune în cumpănă împărăția, nu pe ins în parte. Iar la Apocalipsă se vorbește de mântuirea neamurilor, nu a inșilor”., ibidem, pag. 119
Iar dacă, așa cum accentuează Nae Ionescu, „un creștin este, luptă și cere împlinirea legii lui Dumnezeu”(Nae Ionescu, Iertarea creștină, în Cuvântul, an III, nr. 624 din 29 noiembrie 1926. Textul se regăsește în Nae Ionescu, Teologia. Integrala publicisticii religioase, Editura Deisis, Sibiu, 2003, pag. 114), iar aceasta cere ca fiecare ființă umană să evolueze spiritual prin simbioză cu comunitatea națională de iubire din care face parte, înțelegem că, între direcțiile majore ale activismului nostru personal, trebuie să includem, permanent și pregnant, apărarea naționalității noastre românești. În acest sens, să ne fie mereu viu în conștiință că pentru păstrarea, neștirbită, a ființei naționale, avem, fiecare dintre noi, deplina îndreptățire și sfânta obligație de a folosi, în situație de necesitate – adică după ce, fără succes, am întrebuințat toate mijloacele pașnice – chiar violența fizică.
Aceasta deoarece, exemplifică același Nae Ionescu: „Știm că batjocorit, scuipat, pălmuit și spânzurat (pironit n.n.) pe cruce, Hrisos a gemut îndurător: Iartă-le lor Doamne, că nu știu ce fac! Dar tot Hristos, îndurătorul a toate, e cel care a luat biciul și a gonit pe zarafii și [pe] negustorii care spurcau casa Domnului. De ce se uită așa ușor lucrurile acestea? De ce nu ne dăm seama că blasfemăm și batjocorim tocmai ce e mai cutremurător de sublim în creștinism, atunci când bagatelizăm iertarea creștină, făcând din ea o mușama cu care să acoperim păcatele ce se fac împotriva legii?...De-ți va greși aproapele tău nu de șapte ori, dar (ci n.n.) de șapte zeci de ori câte șapte, iartă-l pre el” (ibidem)... Iertarea în domeniul relativ al personalului e la locul ei: iertarea greșiților noștri echivalează cu indiferența față de răul care ni se face, pentru că acest rău noi nu-l simțim, [adică] nu trebuie să-l simțim. Așa fiind, iertarea nu e un principiu de morală, ci o metodă terapeutică pentru prelucrarea noastră personală. Dar, atunci, iertare pentru păcatele împotriva legii nu există pentru noi; ea nu stă în mâna noastră, ci în mâna lui Dumnezeu; singur poate Dumnezeu să ierte. Noi nu! Ar fi prea mare îndrăzneala și orgoliul acesta ne-ar pierde. Încetați deci, mielușei ai lui Dumnezeu, cu risipa de generozitate”., ibidem

Xavez
10th July 2008, 11:05
„Cu aceeași credință în Dumnezeu – circumstanțiază Ion Coja –, legionarii au mers și ei după pilda cristică, a Celui ce a propovăduit învățătura iubirii împinsă până la gestul paradoxal de a-i oferi celui ce te-a pălmuit o dată și celălalt obraz!
Numai că același Iisus ne-a învățat că sunt momente când trebuie să mai pui mâna și pe biciul pedepsitor, nu pentru a te apăra pe tine, ființă trecătoare, individ sortit unei existențe efemere, ci ca să te pui stavilă când celălalt atentează la veșnicia neamului tău, la integritatea comunității în care te-ai născut și care ți-a dat identitate în fața lui Dumnezeu! Ca să-i aperi pe ai tăi!...
Da, întorci și celălalt obraz, dar numai dacă e vorba strict de obrazul tău, ca ins, ca persoană. Dar când cineva lovește în obrazul neamului tău, atunci și Iisus și Moise, și oricine, toți te învață la fel: să fii necruțător!
Sub această boltă de semnificații se înscrie gestul nicadorilor și, în mare, toate violențele comise de legionari!”, Ion Coja, Nicadorii, în Săpămâna românească, An II, nr. 51, 16-22 noiembrie 2006, pag. 24
„Căci legionarii așa s-au simțit și așa au și fost atunci când au ridicat brațul pedepsitor: în legitimă apărare. Dar nu în apărarea propriei persoane, ci în apărarea Neamului!”, ibidem
„«Salvarea Țării, a Neamului, este legea mai presus de toate legile: suprema lex».
Nicadorii nu au încălcat această lege ci, dimpotrivă, i s-au supus fără preget!”, ibidem
„Această lege o nesocotise I.G. Duca, iar codul penal și practica judiciară îl lăsau nepedepsit pe infractor. Pe I.G. Duca și pe alții care știau bine că săvârșiseră mari ticăloșii pentru care nu aveau însă niciodată să plătească în fața instanțelor atât de corupte ale României interbelice. Dar iată că apare o instanță nouă, insensibilă la subtilitățile avocățești și la forța banului de a corupe pe oricine. O instanță care face, din interesul național, principiul suprem al justiției! O instanță care nu confundă justiția cu legalitatea! Care nu recunoaște legile măsluite, gândite pentru folosul marilor vânzători de Țară!
Această justiție a acționat prima oară prin nicadori și apariția ei e ușor de imaginat ce reacție a stârnit în clasa politică a profitorilor de pe urma celor prea buni și prea blânzi, și ușor de prostit nu pentru că ar fi proști, ci pentru că sunt capabili să vadă, chiar și-n ticăloșia și nedreptatea cea mai mare, voia Domnului.
Facă-se!”, ibidem

„Nicadorii(;), au găsit cum să dea peste cap întregul sistem de apărare pe care și l-au creat, prin minciună și înșelătorie adversarii lor, sistem de apărare care a transformat democrația , ca sistem politic, și justiția, ca instituție, (;)în prestatori de servicii pentru caracatița mondială a corupției, infiltrată până la cel mai mărunt funționar de stat”., ibidem

Aidoma, adică predându-se Poliției din proprie inițiativă – deși ar fi putut lesne să fugă cu succes și, de asemenea, cu toate că știau exact ce cumplite consecințe, inclusiv cazne de felul acelora prin care Inchiziția îngrozise Spania cu jumătate de mileniu în urmă, vor avea să suporte (vezi pe larg și, firește, nelimitativ: Ion Coja, art.cit., integral, sau Redacția Obiectiv Legionar, Comentarii la articolul Mr. Ion T. Ciobanu, Dictatura Regelui Carol al II-lea sau despre cum s-a încercat gestionarea crizei acesteia, făcute în Obiectiv Legionar, nr. 38-39, Septembrie-Octombrie 2006, pag. 6 [O.L. 38-39]) –, au procedat și legionarii care, în septembrie 1939, l-au «executat» pe Armand Călinescu, prim-ministrul asasin, care avea pe conștiință viața (și tinerețea) Căpitanului, a nicadorilor și a decemvirilor, uciși prin strangulare de gardienii care îi păzeau”., Ion Coja, art.cit., pag. 24
„Imediat după atentat echipa Miti Dumitrescu s-a deplasat în str. General Berthelot”(Șerban Milcoveanu, Corneliu Z. Codreanu altceva decât Horia Sima, vol.II, Editura Crater, București, 1996, pag. 145)”și, își amintește Paul Știubei («la data aceea în 1939(;) inginerul șef al aparatelor din Radiodifuziune», cf. Șerban Milcoveanu, Atentatul din 21 septembrie 1939 contra lui Armand Călinescu și epoca 1930-1950, pag. 43), a intrat în localul Radiodifuziunii trăgând în tavan mai multe focuri de revolver. Aceasta pentru a intimida și paraliza presupusa gardă militară de pază. Spre stupefacția istoriei această instituție a Radiodifuziunii nu avea pază militară și avea numai doi portari, salariați proprii, care controlau intrarea.
Echipa Miti Dumitrescu s-a dus direct în sala de înregistrare și difuziune unde cânta orchestra Radio(;). Miti Dumitrescu a luat microfonul din fața orchestrei și a pronunțat următorul mesaj către Națiune și Istorie:
«Astăzi 21 septembrie 1939 ora 1430 primul ministru Armand Călinescu a fost executat de o echipă legionară de sacrificiu care a făcut justiție pentru asasinarea lui Corneliu Z. Codreanu la 30 noiembrie 1938».
Salariații Radiodifuziunii au întrerupt difuzarea la jumătatea mesajului și astfel publicul ascultător n-a recepționat justificarea atentatului.
Odată cu exprimarea mesajului, echipa Miti Dumitrescu a depus pe podea revolverele și a ridicat spre tavan ambele mâini.
Aceasta cu semnificație de predare către autoritățile de stat. Până să vină poliția spre a-i aresta(;), directorul general al Radiodifuziunii(;) s-a repezit asupra lui Miti Dumitrescu și i-a tras două palme. Miti Dumitrescu nu a ripostat și a rămas mai departe imobil cu mâinile ridicate spre tavan.

Poliția a venit în frunte cu generalul Gavrilă Marinescu și i-a luat pe legionari”., Paul Știubei, Mărturisire făcută în calitate de pacient doctorului Șerban Milcoveanu, redată în Șerban Milcoveanu, Atentatul din 21 septembrie 1939 contra lui Armand Călinescu și epoca 1930-1950, pag. 43, 44
„Lui Miti Dumitrescu i s-au rupt ambele brațe, iar limba i-a fost scoasă din gură cu un cârlig”., Redacția Obiectiv legionar, Comentariile amintite, extras
Fiecare dintre cei nouă membri ai echipei de sacrificiu, după ce a fost „torturat timp de 8 ore într-un mod înfiorător”(XXX, Cronologie legionară, în [O.L. 38-39], pag. 69, Ediția I-a, Colecția Omul Nou, Salzburg, 1953), a fost „legat și împușcat fără judecată”., ibidem
Apoi, tot Poliția, „le-a depus cadavrele chiar la locul atentatului, strada Știrbei Vodă la întretăierea cu bulevardul Ardealului”., Șerban Milcoveanu, Atentatul din 21 septembrie 1939 contra lui Armand Călinescu și epoca 1930-1950, pag. 44
„Încă o informație.
La acea dată era mare caniculă în București.
Prefectura Poliției Capitalei a montat în jurul cadavrelor mai multe tribune pentru ca publicul să [le] vizioneze descompunerea(;).
La fața locului au venit membrii Guvernului și alte somități ale clasei conducătoare.
În «Jurnalul» care a rulat la cinematografele din acea epocă s-a putut vedea [,spre pildă,] cum(;) ministrul educației naționale profesorul Petre Andrei scuipă cadavrele în chip de ură și pedeapsă post mortem”., ibidem, pag. 45
De asemenea, „(;) școlile au venit să le scuipe și să le blesteme”., Șerban Milcoveanu, Corneliu Z. Codreanu altceva decât Horia Sima, vol.I, pag. 146
„Nu se știe ce s-a întâmplat [apoi] cu cadavrele(;). După toate probabilitățile au fost incinerate la Crematoriul Cenușa și ce a rezultat a fost azvârlit la gunoi”., idem, Atentatul din 21 septembrie 1939 contra lui Armand Călinescu și epoca 1930-1950, pag. 45
Din cadrul acelorași sinistre represalii, fac parte și „masacrele mișelești din noaptea de 21-22 septembrie 1939. Noul guvern constituit sub președenția gen[eralului] Argeșanu, având pe gen[eralul] Gavril[ă] Marinescu ca Ministru de Interne, a ordonat uciderea tuturor fruntașilor legionari din lagăre și închisori, precum și a câte 3-5 legionari din fiecare județ.
Astfel, au fost asasinați grupul de la închisoarea Râmnicu-Sărat în frunte cu ing. Gh. Clime, care a fost(;) torturat în mod înfiorător; 44 în lagărul de la Miercurea Ciuc; 31 în lagărul de la Vaslui; 7 la Spitalul Militar din Brașov; 10 în București; 147 în restul țării. În total, 252 de legionari”., XXX, Cronologie legionară, în [O.L. 38-39], pag. 70
De asemenea, pe 22 septembrie „Victor Dragomirescu este ridicat de la Spitalul închisorii Văcărești, sugrumat în mașină și dus la crematoriu unde, încă dând semne de viață, a fost ars de viu”., ibidem

Omisesem, mai sus, să-ți precizez motivul asasinării lui I.G. Duca. El, în calitatea sa de prim-ministru, semnase, în 1933, un angajament internațional pentru încetățenirea în țară a 300.000 de evrei (vezi detalii în Ion Coja, art.cit, pag. 22). Și-aceasta când, „în luna decembrie 1933, vreme de pace, nu existau nicăieri [în lume] persecuții antievreiești”(ibidem, pag. 22); „iar adăugați la ceilalți aflați deja în România, unii cu forme legale, alții clandestini, evreii din România ar fi ajuns să depășească un milion și jumătate, devenind, practic, cea mai numeroasă minoritate etnică din România”., ibidem
Dar „de ce să se producă un asemenea exod, din Polonia în România, un exod de dimensiuni superioare celui biblic?! Explicații oficiale nu s-au dat, dar chiar și dacă ar fi existat aceste justificări, cine ar fi împiedicat apariția altor explicații, a altor «scenarii»?
Un astfel de scenariu, care a circulat mult în perioada interbelică, este acela potrivit căruia comunitatea evreiască, preocupată(;) în mod firesc, de constituirea unui stat Israel, cu un teritoriu propriu, ar fi vizat, ca teritoriu al acestui stat, o parte din teritoriul românesc!”., ibidem
„La acea dată, în 1933, acest plan al cărui susținător tenace fusese vestitul ministru [de interne al Franței](;) Adolphe Crémieux (1796-1880), avea o vechime de aproape un secol! Așa se explică, susțin unii, presiunile făcute asupra României și la Conferința internațională de la Berlin (1878), și la Paris (după primul război mondial), pentru ca România să accepte încetățenirea necondiționată a oricărui evreu care ar fi vrut să se stabilească în România. Deja însă, pe căi legale sau altminteri, în România de după 1830, s-au scurs importante efective umane evreiești, din Rusia și Polonia îndeosebi, al căror număr amenința să pună în cumpănă caracterul românesc al unor importante suprafețe din teritoriul național. Orașele moldovenești, în frunte cu Iașii, erau deja locuite cam toate de o po****ție majoritar evreiască.
Cum pica în acest context intrarea în țară a încă 300.000 de evrei, e ușor să ne imaginăm! Din păcate singurii care au reacționat (iar reacția lor nu a imaginat cea mai fericită soluție) au fost legionarii. Celelalte formațiuni politice nu au avut nimic de obiectat. Din partea legionarilor, generalul Cantacuzino-Grănicerul i-a făcut o vizită prim-ministrului acasă și, în virtutea faptului că se cunoșteau și se prețuiau dintotdeauna, (;)l-a avertizat: «Ghiță, să știi că dacă semnezi intrarea în țară a 300.000 de evrei, băieții (adică legionarii – n. I.Coja.) te împușcă!»
Generalul, așadar, nu s-a plâns de nedreptatea care li se făcea legionarilor prin desființarea partidului lor, împiedicându-i să se prezinte la alegerile de peste câteva zile. Ci i-a făcut lui Duca o cerere pe care ar fi trebuit s-o susțină și celelalte partide, căci intrarea a 300.000 de alogeni, indiferent de naționalitatea acestora, era o măsură inacceptabilă în numele celor mai elementare interese naționale”., ibidem
„Sora lui I.G. Duca(;) a reprodus cuvintele pe care le-a rostit I.G. Duca, întors acasă, după ce a semnat pentru încetățenirea celor 300.000 de evrei: «Mi-am semnat condamnarea la moarte!»
E cumplit și naște o mulțime de întrebări faptul că I.G. Duca a semnat acea convenție (sau ce-o fi fost), știind bine ce i se va întâmpla și, mai ales, știind bine cât rău aduce astfel Țării și Neamului său. De ce a semnat I.G. Duca? Singurul răspuns plauzibil rămâne acela că I.G. Duca își asumase anumite obligații de supunere și ascultare necondiționată, pe care nu era chip să le încalce”..., ibidem

Oricum, „asasinatul politic nu a fost inventat de legionari! Dar este evident că legionarii sunt acuzați pentru aceste asasinate cu o insistență și cu o strategie a dezinformării atât de bine pusă la punct încât trebuie să ne întrebăm ce anume supără în mod specific și pe cine în faptul că legionarii, pe parcursul a(;) 20 de ani(;) săvârșiseră câteva asasinate (Manciu, Duca, Stelescu, Armand Călinescu și...cam «atât»), iar împotriva lor autoritățile, subliniez: autoritățile, ocolind legea, încălcând-o chiar, uciseseră cu de la sine voie, a regelui și a zbirilor poliției și din guvern, peste 300 (trei sute) de tineri care, ca persoană, ca individ, nu săvârșiseră nici o infracțiune, nici o fărădelege.
Se uită lucrul acesta sau este complet necunoscut de cei care îi consideră mai departe pe legionari niște asasini prin excelență, adică prin mentalitate și prin program politic.
Mai sunt oare legionarii, la acest «scor» atât de categoric, 300-4, mai sunt ei asasinii sângeroși și bezmetici pe care ni-i prezintă fel de fel de istorici și publiciști care uită cu consecvența cea mai stranie să amintească circumstanțele(;) în care aceștia s-au simțit obligați să recurgă la forma supremă de apărare?!”, ibidem, pag. 24

Nu cumva, precum avertizează Șerban Suru, „poate(;) cei din fruntea țării nu vor să se cunoască istoria reală, căci, de-abia atunci oamenii de rând se vor putea proteja împotriva repetării istoriei și, o asemenea posibilitate, conducătorii noștri nu o agreează căci poate au de gând să «repete» istoria, luând exemple din trecut atunci când se vor afla la ananghie. Să nu uităm că pentru Ion Iliescu a fost la modă în anul 1990 să dea vina pe legionari și să spună că împotriva regimului neocomunist de atunci, manifestațiile po****re au fost de tip «legionar» - în sensul rău al cuvântului”., Șerban Suru, Adresă către autorități..., în Obiectiv Legionar, nr.38-39, Septembrie-Octombrie 2006, pag. 1, [O.L. 38-39]
Să nu uităm, vorba lui Ion Coja, că, „ce trăim noi azi seamănă destul de bine cu ce se întâmpla în România anilor ’30. Numai că atunci era mai evident pericolul din afară, al dezagregării României Mari. Acest pericol nu aș zice că azi este mai mic, sau că nu există! Dimpotrivă! Este poate mai mare ca-n anii ’30, dar este mult mai discret, mai bine disimulat sub felurite lozinci și structuri europenizante, uzând de arme mai eficiente decât cele aflate în dotarea armatelor, cum ar fi arma financiară sau arma psihologică”., Ion Coja, art.cit., pag. 23
Apropo, întreabă retoric Nicador Zelea Codreanu: „Care erau atunci [,în anii ’30,] dușmanii declarați ai Legiunii și implicit ai prosperității României și ai românilor?
Politicianismul, corupția, spolierea bogățiilor țării și pauperizarea majorității zdrobitoare a românilor, asaltul economic al străinilor, cumpărând totul pe nimic, înrobind bietul român pe salarii de supraviețuire, despădurirea munților României în folosul unor venetici, transformarea românilor într-un popor de bolnavi datorită mizeriei creatoare de boli sociale și a asistenței sociale de două parale!

Atenție, vi se pare cunoscut?(;) Ce vi se poate părea depășit?”, Nicador Zelea Codreanu, Despre niște reformatori, în Cuvântul Legionar, An III, nr.36, august 2006, pag. 3

Dacă nimic, are cuvântul Șerban Suru:

„[–] Terorismul de stat este cel mai înfiorător, cel mai distrugător tip de terorism, căci cetățenii sunt la discreția forțelor Statului, forțe care în loc să îi apere, îi torturează și îi ucid”(Șerban Suru, Invitație la Conferința cu titlul «70 de ani de terorism în România modernă - începutul...», ținută la Sala Dalles din Bd. Nicolae Bălcescu, nr. 18, sector 1, București, în data de 20.09.2006, între orele 18-20. Textul se regăsește în [O.L. 38-39], pag. 2), „practicând teroarea de stat ca metodă de anihilare a adversarilor politici și de supunere totală a po****ției”., ibidem

Ciulesc urechea...
85 Faust Brădescu, op.cit., pag. 54

Și deși „ca în orice revoluție, se încearcă o schimbare radicală socială(;), masele nu mai sunt îndemnate să meargă la acte și gesturi necontrolate, nu mai sunt îndopate cu lozinci purtătoare de ură, nu mai sunt dirijate spre dezlipirea sufletească de națiunea din care fac parte”86. Iar „concepția legionară depășește scopul imediat al unei reușite concrete de înlăturare a unei clase sociale prin alta”87, revoluția întemeiată pe ea luând „în considerație viitorul întregii națiuni, armonia și bunăstarea socială a tuturor claselor”88. „Nu se preconizează violența, nu se urmărește distrugerea utilului experimentat, nu se insinuează desprinderea individului de contextul național, nu se propovăduiește fericirea și bunăstarea prin desprinderea de Dumnezeu89”90.

86 ibidem, pag. 55
87 ibidem
88 ibidem

89 „Revoluția legionară are loc în timp, printr-o gândire ce ia în considerație stabilirea unei armonii generale și a centrului de realizare în sufletul individului, iar nu în izbucnirea unei răzvrătiri sângeroase”., ibidem, pag. 60

90 ibidem

Așa se explică de ce nici „după [mai mult de] trei sferturi de secol, spaima dușmanilor în fața invincibilității spirituale a edificiului legionar nu a încetat: s-a transmis copiilor și nepoților, asemeni unei moșteniri, astfel încât devine relativ simplu să identifici un dușman al neamului românesc sau un arivist (grabă și zel suspect în a denatura și stigmatiza legionarismul). Deși numărul legionarilor actuali este infim, deși tineretul de azi prezintă certitudinea că nu poate urma calea elitei interbelice, deși literatura «verde» constituie o raritate, corul denigrărilor nu încetează. Dar pentru legionari «nu există înfrângere și dezarmare, căci forța ale cărei unelte vrem noi să fim e etern invincibilă»(Ion Moța – La Icoană, 1927) și «Chiar dacă a căzut Căpitanul, a rămas metoda!»”91. „Armatele cele mai eficace din lume sunt semințele”92.

91 Nicoleta Codrin, Cuvânt înainte la volumul Constantin Papanace, Stilul legionar de luptă. Concepția tactică a Căpitanului, Editura Lucman, București, 2004, pag. 15
92 Lucian Blaga, Carnețelul negru, în volumul Lucian Blaga, Aforisme, Text stabilit și îngrijit de Monica Manu, Editura Humanitas, București, 2001, pag. 279

„Corneliu Codreanu n-a pus problema României imediate, a României moderne sau contemporane. Era mult prea puțin. Nu s-ar fi potrivit nici dimensiunii viziunii sale, și nici așteptărilor noastre. El a pus problema în termeni ultimi, în totalitatea devenirii naționale. El n-a vrut să îndrepte mizeria aproximativă a condiției noastre, ci să introducă Absolutul în respirația zilnică a României. Nu o revoluție a momentului istoric, ci una a istoriei”93.

93 Emil Cioran, Profilul interior al Căpitanului, în Glasul strămoșesc, Sibiu, anul VI, nr. 10 din 25 decembrie 1940. Textul se regăsește în culegerea , Mișcarea Legionară în texte originale și imagini, Editura Lucman, București, f.a., pag. 177 [M.L.T.O.I.]

În legionarism, „ideea de bază a revoluționării existenței umane nu este nici libertatea și, în nici un caz autoritatea. «Mișcarea Legionară nu se întemeiază [în] exclusiv[itate] nici pe principiul autorității, nici pe cel al libertății. Ea își are temeliile înfipte în principiul dragostei. În el își au rădăcinile atât autoritatea, cât și libertatea»(Corneliu Zelea Codreanu, Legiunea pentru supraviețuirea ființei naționale, pag. 59).
Este vorba despre aceeași dragoste propovăduită de primii creștini, este dragostea dintre Christos și apostoli. Dragostea legionară nu este destinată unor anumiți oameni dintr-un spațiu și timp dat, ea este destinată întregului neam românesc”94.

94 Cezarina Bărzoi, Charisma lui Corneliu Zelea Codreanu. Perspectivă legionară, IV, în Permanențe, anul VII, nr. 11-12, noiembrie-decembrie 2004, pag. 19

Aceasta explică de ce „în timp ce toate revoluțiile sunt politice, revoluția legionară este spirituală și creștină.
În timp ce toate revoluțiile contemporane au ca scop cucerirea puterii de către o clasă socială sau de către un om, revoluția legionară are drept țintă supremă: mântuirea neamului, împăcarea neamului românesc cu Dumnezeu(;)”95.

95 Mircea Eliade, De ce cred în biruința Mișcării Legionare, în Buna Vestire, anul I, nr. 244 din 17 decembrie 1937. Textul se regăsește în culegerea , «Dosarul» Mircea Eliade, vol. V, (1936-1944), Jos farsa!, partea a doua, Cuvânt înainte și culegere de texte de Mircea Handoca, Editura Curtea Veche, București, 2001, pag. 251 [D.M.E.-J.F.p.II]

„De aceea sensul Mișcării Legionare se deosebește de tot ce s-a făcut până astăzi în istorie”96: „niciodată cuvântul Mântuitorului n-a fost înțeles ca o revoluție a forțelor sufletești împotriva păcatelor și a slăbiciunilor cărnii”97. „O revoluție spirituală care luptă în primul rând împotriva păcatului și nevredniciei”98. O revoluție a cărei biruință „va crea un om nou”99, „născut dintr-un desăvârșit primat al spiritului împotriva temporalului, dintr-o biruință a duhului împotriva cărnii” 100.

96 ibidem, pag. 251, 252
97 ibidem, pag. 251
98 ibidem
99 ibidem, pag. 252
100 ibidem

„Legionarul nu mai trăiește la întâmplare. Viața lui are un sens precis și major: revoluția creștină, mântuirea neamului românesc”101.

101 Mircea Eliade, Noua aristocrație legionară, în Vremea, anul IX, nr. 522 din 23 ianuarie 1938. Textul se regăsește în [D.M.E.-J.F.p.II], pag. 259

„Stilul de viață legionar înlătură tot ceea ce este inutil, exterior, ornamental, înlătură tot ceea ce a creat strâmb și împovărător o mentalitate și o simțire îmbătrânită, stilul legionar înlătură tot ceea ce astăzi, ca și-n alte epoci asemănătoare, sub pretenție de civilizație și rafinament, desfigurează chipul omului și îl îndepărtează de natura sa proprie.
Dar ce înseamnă simplitate legionară? Înseamnă trăirea adevărată: omul în legile omeniei sale. Simplitatea legionară înseamnă linie dreaptă, înseamnă adâncime, înseamnă asceză102. Ea decurge dintr-o adevărată trăire în spirit”103.

102 Înseamnă-n-trun cuvânt CREDINȚĂ. „Credință și(;) jertfă”.,Traian Herseni, Prefață la volumul Traian Herseni, Mișcarea Legionară și muncitorimea, Editura Mișcării Legionare, București, 1940, pag. 3
Nu-ntâmplător „Mișcarea Legionară are credințe, nu programe. Deosebirea e ca între cer și pământ. Programul e ceva din afară, făcut anume să câștige partizani. El se aseamănă cu râma din undița pescarului. Cu cât e mai grasă râma, cu atât mai repede se prinde peștele și, se înțelege, cu atât mai bine îi merge pescarului. Cu alte cuvinte: cu cât e mai darnic programul, cu atât se lasă mai repede păcălit alegătorul și, se înțelege, cu atât mai bine le merge partidelor. Spus pe față: programul e făcut de cei «deștepți» sau «șmecheri» ca să amăgească pe cei «proști» în alegeri”. (Traian Herseni, Cuvânt înainte la volumul Traian Herseni, Mișcarea Legionară și țărănimea, Ediția a II-a, Editura Mișcării Legionare, București, 1940, pag. 3) E simptomatic că în „compoziția comitetelor executive, centrale și județene ale partidelor politice, din care se recrutează miniștrii și prefecții guvernelor și deputații”(Traian Brăileanu, Politica, Editura, Albatros, București, 2003, pag. 315. Ediția a I-a, Tipografia Mitropolitul Silvestru, Cernăuți, 1928), „predomină tipul intelectualului nemulțumit cu leafa sa sau a[l] avocatului care speră să-și sporească clientela și să învârtească afaceri mai bune devenind prefect sau deputat”., ibidem
După ce trec alegerile, partidele și-au ajuns scopul și nu le mai pasă de nimic. Căci politicianul «deștept» știe că până la alegerile viitoare «prostul» uită, iar el are vreme să-și schimbe dacă nu năravul, cel puțin... programul.(Traian Herseni, Mișcarea Legionară și țărănimea, pag. 3) „«Programele sunt vorbe»”., ibidem, pag. 3, 4

„Credințele sunt cu totul altceva. Ele isvorăsc dinlăuntru, din inima și sufletul omului. Cu un program de care nu te ții, îți bați joc de alții, cu o credință pe care o trădezi, îți bați joc de Dumnezeu, de sufletul și omenia ta. De aceea credințele nu se pot schimba de pe o zi pe alta și nici nu au preț decât dacă sunt înfăptuite. Programele sunt făcute de oameni și schimbate după oameni. Credințele dimpotrivă schimbă ele pe oameni și-i ridică prin frumusețea și adevărul lor până la ele. Care din politicieni trăiește după programul partidului? Care e gata să moară pentru acest program? Legionarii însă trăiesc după credințele lor și sunt gata să-și de viața pentru ele. Moța și Marin, ca să nu-i amintim decât pe ei, au murit întru credința lor legionară. Din pricina aceasta credințele nici nu au rostul să aducă partizani, ele strâng numai în jurul aceluiași steag pe cei care sunt în stare să trăiască și să moară pentru ele. Mișcarea Legionară are credincioși, nu partizani. Din ea fac parte cei care jertfesc totul pentru țară, adică pentru mântuirea și înălțarea neamului românesc. În rândurile ei nu intră cei care cer, cei care umblă după câștig, cei care fug de muncă și nu se rușinează să cerșească, ci numai cei care dau, cei care se păgubesc pe ei pentru mărirea neamului., ibidem, pag. 4 Pe scurt, „Mișcarea Legionară nu promite și nu oferă nimănui nimic. Ea constituie o organizație în care cel care intră dă totul și nu cere în schimb nimic”., idem, pref.cit., pag. 3

„Căpitanul Legiunii n-a spus niciodată: «veniți fraților cu mine, că vă dau marea cu sarea si cerul cu paserile» cum au spus(;) toți conducătorii de partide din România, ci spune: «eu am luat în spate crucea suferintelor românești și urc drumul care prin jertfă ne duce la biruință; - cine se crede în stare să îndure toate chinurile acestea să vină cu mine». Iar când a fost întrebat de program, Căpitanul a răspuns: «Să dăm tot ce avem pentru neamul nostru, luptând din toate puterile împotriva tuturor acelora ce-l fură, exploatează și dezonorează, amenințându-i existența» (25 Oct. 1936). De aceea în jurul său n-au ce căuta lichelele, n-au ce căuta neoamenii. Chiar dacă vreunul dintre aceștia îndrăznește să se apropie, fuge îndată ce dă de greu, «fuge ca dracul de tămâie»”., ibidem, pag. 5

De aceea, „în Legiune nimeni nu se uită dacă ești sărac, dacă ai haine roase, dacă ești simplu muncitor cu ziua sau ești mare bogătaș. Aici nu se pune preț decât pe credință, pe jertfa adusă, pe dragostea de neam și pe omenie”., idem, Mișcarea Legionară și țărănimea, pag. 17
De aceea „fruntașii legionari nu se aleg după avere sau după oamenii pe care îi atrag în partid, ci după curățenia sufletului, după puterea lor de dragoste, de credință și de jertfă ”., ibidem
De-aceea, „legionarismul încurajează și se întemeiază pe libertate. Vii în legionarism pentru că ești liber, pentru că te-ai hotărât să depășești cercurile de fier ale determinismului biologic (frica de moarte, de suferință, etc.) și ale determinismului economic (frica de a rămâne pe drumuri). Cel dintâi gest al legionarului este un gest de totală libertate: el îndrăznește să se rupă de toate lanțurile robiei sale spirituale, biologice și economice. Nici un determinism exterior nu-l mai poate influența. În clipa când s-a hotărât să fie liber, toate spaimele și toate complexele de inferioritate dispar ca prin farmec. Cel care intră în Legiune, îmbracă pentru totdeauna cămașa morții. Asta înseamnă: legionarul se simte atât de liber, încât nici moartea nu-l mai înspăimântă”. (Mircea Eliade, Libertate, în Iconar, Cernăuți, an III, 1937 nr. 5. Textul se regăsește în volumul, Mircea Eliade, Textele «legionare» și despre «românism», Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2001, pag. 68) „«Cel care știe să moară nu va fi rob niciodată». Și nu e vorba numai de robia etnică sau politică, ci, în primul rând, de robia spirituală. Dacă ești gata să mori, nu te mai poate robi nici o frică , nici o slăbiciune, nici o timiditate. Împăcându-te cu gândul morții, atingi cea mai totală libertate care îi este îngăduită omului pe pământ”., ibidem

Iar dacă, „e adevărat, pot fi și dintre legionari unii care să fi rămas la mentalitatea politică sau la cea haiducească”(Constantin Noica, Limpeziri pentru o Românie legionară, în Buna Vestire, anul IV, seria a II-a, nr. 29 din 11 octombrie 1940. Conferință ținută la Radio în seara de 5 octombrie 1940, apud site-ul Fundației George Manu): „ei sunt întârziații Mișcării sau(;) structural inapți de a progresa o dată cu ea. De aceea nu judecați Mișcarea după cei care nu stau decât la periferia ei, ci după cei buni, care năzuiesc să fie încă și mai buni, și stau ca atare în inima ei. Dacă veți spune: «Am văzut un legionar făcând cutare acțiune nevrednică», nu veți înțelege ce este de înțeles. Când însă veți vedea – și-l puteți vedea – un legionar care încă nu e mulțumit cu sine, atunci veți fi văzut ceva din Legiunea însăși. Veți fi văzut umbra lui Corneliu Codreanu și a lui Moța; lumina lui Corneliu Codreanu și a lui Moța”., ibidem

103 Ernest Bernea, Stil legionar, Tipografia Bucovina, I.E. Torouțiu, București, 1937; reeditare Salzburg, Colecția Omul Nou, 1953 [S.L.], apud site-ul Fundației George Manu.

„Legiunea nu luptă contra cuiva, luptă pentru ceva: pentru valorile spirituale”104. Iar legionarii „nu merg pe drumul lor, ci pe drumul nației, care e al mântuirii pentru că pe el străjuiește Dumnezeu”105.

104 Constantin Noica, Limpeziri pentru o Românie legionară, apud site-ul Fundației George Manu
105 Nae Ionescu, Sub semnul Arhanghelului, în Buna Vestire, anul I, nr. 100 din 27 iunie 1937, apud site-ul Fundației George Manu.

„«Ori învingem ori murim» nu e numai un refren de cântec legionar, ci însuși principiul acestei mișcări care, în afară de aceea a lui Avram Iancu, este singura cu adevărat revoluționară în istoria noastră”106.

106 Nichifor Crainic, Revoluția legionară, apud site-ul Fundației George Manu

Xavez
10th July 2008, 11:06
„Astfel toți cei care vor «învierea» neamului românesc, trebuie să vrea totodată revoluția legionară permanentă”107.

107 ibidem

„«Garda de Fier» este ultima rezervă aruncată în luptă de voința de a nu muri a neamului”108.

108 ibidem

Ea diferă esențial atât de fascism cât și de național-socialism; cărora, totdeodată, le este net superioară. „Deosebirea dintre fascism și național-socialism [,pe de o parte,] și Mișcarea Legionară [,pe de cealaltă,] este aspectul fundamental religios al Mișcării Legionare, religios creștin, ceea ce nu era cazul nici la fasciști, nici la național-socialiști. Erau laicizați și fasciștii și național-socialiștii”109.

109 Spre pildă: „Într-o întrunire, Mussolini s-a uitat la ceas și a spus «Îi dau ultimatum lui Dumnezeu ca în câteva minute să mă trăznească dacă există!» Și-apoi s-a uitat [iar] la ceas. Au trecut minutele și a demonstrat că Dumnezeu nu există”., Petre Țuțea, Mussolini s-a uitat la ceas și i-a dat ultimatum lui Dumnezeu, în Cuvântul, numerele 115, 116, 117, 118, 13 decembrie 1990, interviu realizat de Horia Salcă. Textul se regăsește în [C.Z.C.E.S.], pag. 270
Iar Hitler, considera religia ca nimic altceva decât un simplu instrument de moralizare a masei.
Mein Kampf: „În această lume omenească nu poate fi concepută supraviețuirea efectivă a unui scop religios. Marea masă a poporului nu este alcătuită din filosofi, ori, pentru masă credința este adesea singura bază a unei concepții morale despre lume. Diferitele mijloace de înlocuire nu s-au dovedit atât de mulțumitoare încât să se poată vedea în ele înlocuitorii confesiunilor religioase curente. Dar dacă învățământul și credința se sprijină în mod eficace pe păturile cele mai întinse, atunci autoritatea incontestabilă a conținutului acestei credințe trebuie să fie temelia oricărei acțiuni eficace.
Dogmele sunt pentru religii ceea ce sunt legile constituționale pentru stat: fără ele, alături de câteva sute de mii de oameni sus-puși care ar putea trăi înțelept și inteligent, alte milioane n-ar putea s-o facă”., Adolf Hitler, Mein Kampf, Ediție în limba română, Editura Pacifica, București, 1993, pag. 186, 187

„Stilul legionar este stilul românesc de a fi, este stilul de viață al acestui neam care are un pământ al său, un cer și un Dumnezeu al său, care are un destin propriu în istoria neamurilor. El va învinge ca ceva firesc, în lupta ce se dă astăzi între cele două lumi”110.

110 Ernest Bernea, [S.L.]

„Sunt două feluri [(atitudini)] de a privi istoria: cea orientală, care se îndepărtează de istorie și cea occidentală, care uită că mai e și un cer. Amândouă sunt unilaterale. În atitudinea orientală, istoria se anemiază sau se insignifiază, în cea occidentală, istoria se degradează, fiindcă devine doar locul unor absoluturi subiective, capricioase, laice, empirice, înșelătoare ori chiar satanice, legate de instincte pur omenești. În ambele cazuri istoria decade.
Ceea ce trebuie e, deci o sinteză de cer și de istorie, o validare maximă a istoriei, dar într-o ierarhizare la capătul căreia să fie înțelesurile și tainele auguste ale metafizicii”111. „Istoria mare sub semnul Crucii, al transcendentului”112. „Absolutul(;) e de esență religioasă”113. „Să avem întotdeauna în istorie curajul, universalitatea și absolutul Crucii”114.

111 Vasile Băncilă, Arhangheli în istoria românească, articol apărut în Omul Nou, Brăila, 1938, apud site-ul Fundației George Manu.
112 ibidem
113 ibidem
114 ibidem

„Lupta metafizică dintre Arhanghelism și Luciferic se transpune, (;)pe plan pământean, în crâncenul război pe care legionarismul îl poartă împotriva întunericului și satanicului de pretutindeni.
Legionarismul(;) nu e, astfel, o simplă abstracțiune, o firavă formulă politică, ci un fenomen etic și istoric de mare intensitate și durată, germinat, în esențele lui cele mai profunde, de un lung fulger metafizic”115.

115 Radu Gyr, O lume tânără și un moment istoric, în volumul Radu Gyr, Femeia în eroismul spiritual moral, și național, Idei desvoltate dintr-o conferință ținută la 8 decembrie 1935, în aula Universității din Iași, sub patronajul Cercului Studențesc Tecucean, București, f.a., pag. 9, 10

„Mișcarea Legionară(;) este cea mai profundă revoluție spirituală pe care a cunoscut-o poporul român de la creștinarea lui încoace.
Prin adâncimea, capacitatea de mulare pe realități și perenitatea ei, revoluția lui Corneliu Codreanu este valabilă pentru toate națiunile care vor să pornească pe calea încreștinării efective”116.

116 Gheorghe Racoveanu, Mișcarea Legionară și Biserica. Omenia și frumusețea cea dintâi, cu o prefață de Constantin Papanace, Editura Samizdat, Tiparul executat de Tipografia Antet XX Press, Filipeștii de Târg, Prahova, f.a., pag. 46

Foc și smarald.

CU DUMNEZEU ÎNAINTE!
BIBLIOGRAFIE

(nominalizez în ea doar materiale din care
am citat sau la care am făcut referire directă)


Andrew Cristopher & Gordievski Oleg, K.G.B., Editura All, București, în Nicolae Mitrică, Episoade dintr-un război nedeclarat, partea a VI-a, în Revista Francmasoneria. Dezvăluiri cutremurătoare, nr. 10/2003

Mareș Ioan M., Francmasoneria în filmul «Ecaterina Teodoroiu», 1933 [FM.F.E.T.]

XXX, Cuvântul Legionar, An III, nr.36, august 2006, [C.L. III. 36]

XXX, Din luptele Tineretului Român, (1919-1938), Editura Fundației Buna Vestire, 1993, [D.L.T.R.]

XXX, «Dosarul» Mircea Eliade, vol. V, (1936-1944), Jos farsa!, partea a doua, Cuvânt înainte și culegere de texte de Mircea Handoca, Editura Curtea Veche, București, 2001, [D.M.E.-J.F.p.II]

XXX, Expres Magazin, nr. 87, 25 martie 1992 [E.M. 87]

XXX, Francmasoneria. Dezvăluiri cutremurătoare, nr. 7/2003, [FM.D.C. 7/2003] și nr. 10/2003, [FM.D.C. 10]

XXX, Mișcarea Legionară în texte originale și imagini, Editura Lucman, București, f.a., [M.L.T.O.I.]

XXX, Obiectiv Legionar, An II, nr. 1(7), ianuarie 2004, [O.L. 1(7)]; An I, nr. 4, octombrie 2003, [O.L. 4]; An IV, nr. 38-39, Septembrie-Octombrie 2006; [O.L. 38-39]

XXX, Permanențe, anul VII, nr. 11, noiembrie-decembrie 2004, [P. VII.11]; Anul VIII, nr. 8, august 2005, [P. VIII.8]

XXX, Săptămâna românească, An II, nr. 51, 16-22 noiembrie 2006 [S.R. II.51]

Băiaș Ionuț, Cine și de ce conduce România, în [P. VIII.8]

Bărzoi Cezarina, Charisma lui Corneliu Zelea Codreanu. Perspectivă legionară, IV, în [P. VII.11]

Băncilă Vasile, Arhangheli în istoria românească, articol apărut în Omul Nou, Brăila, 1938, apud site-ul Fundației George Manu

Becescu Florin, Franc-Masoneria. Crimă-Spionaj-Anarhie, Editura Ziarului «Porunca Vremii», București, 1936

Bernea Ernest, Stil legionar, Tipografia Bucovina, I.E. Torouțiu, București, 1937; reeditare Salzburg, Colecția Omul Nou, 1953, apud site-ul Fundației George Manu

Bidegain Jean, Discurs rostit în anul 1905 în fața Marelui Orient al Franței, în [O.L. 1(7)]
Boldur Lățescu Gheorghe și Iorga Filip-Lucian, Genocidul comunist în România, vol. IV, Reeducarea prin tortură, Editura Albatros, București, 2003

Brădescu Faust, Viziunea integrală a Revoluției Legionare, Prefață de Dr. Gheorghe Buzatu, ediție îngrijită de Radu-Dan Vlad, Traducere din limba franceză de Mădălina Martin, Editura Majadahonda, București, 1997

Blaga Lucian, Carnețelul negru, în volumul Lucian Blaga, Aforisme, Text stabilit și îngrijit de Monica Manu, Editura Humanitas, București, 2001

Brăileanu Traian, Politica, Editura, Albatros, București, 2003, pag. 315. Ediția a I-a, Tipografia Mitropolitul Silvestru, Cernăuți, 1928

Buzatu Gheorghe, Despre legionari și legionarism, prefață la monografia Corneliu Zelea Codreanu și epoca sa, în [C.Z.C.E.S.]

Ciobanu Ion T., Mr., Dictatura Regelui Carol al II-lea sau despre cum s-a încercat gestionarea crizei acesteia, în [O.L. 38-39], pag. 3-5. Articol publicat inițial în Revista Academiei Forțelor Terestre Nicolae Bălcescu – Sibiu, nr. 4 din 1999

Cioran Emil, Profilul interior al Căpitanului, în Glasul strămoșesc, Sibiu, anul VI, nr. 10 din 25 decembrie 1940., în [M.L.T.O.I.]

Codrescu Răzvan, În căutarea Legiunii pierdute, Editura Vremea, București, 2001

Codrin Nicoleta, Cuvânt înainte la volumul Constantin Papanace, Stilul legionar de luptă. Concepția tactică a Căpitanului, Editura Lucman, București, 2004

Coja Ion, Legionarii noștri, Editura UMC, București, 2001; Protocoalele Kogaionului. Teze și ipoteze consemnate și autentificate de Ion Coja pentru a se înțelege și evalua corect Contenciosul Româno-Evreiesc, inclusiv – așa numindu-l unii – «Holocaustul din România», Uniunea Vatra Românească, Editura Țara Noastră, București, 2004; Nicadorii, în [S.R. II.51]

Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, ”Bande, bandiți și eroi”. Grupurile de rezistență și Securitatea (1948-1968). Documente, Editura Enciclopedică, București, 2003 [”B.B.I.”]

Crainic Nichifor, Ortodoxism și Masonerie, în [FM.F.E.T.]; Revoluția legionară, apud site-ul Fundației George Manu

Crișan Radu Mihai, Testamentul politic al lui Mihai Eminescu, 2005; Îndușmăniții au același crez. Testamentele politice ale lui Ion Antonescu și Corneliu Zelea Codreanu, 2005; Moța și Marin. Testamentele lor politice, 2006; Totul pentru Hristos! Testamentul politic al lui Nicolae Iorga, 2006; Surâsul Legiunii. Sau cum înțeleg eu Legionarismul Românesc, 2006. Fiecare dintre ele este publicată la Editura Cartea Universitară, București.

Dobrescu Emilian M., Iluștri francmasoni, Editura Nemira, București, 1999

Eliade Mircea, Textele «legionare» și despre «românism», Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2001, [T.L.D.R.]; Libertate, în Iconar, Cernăuți, an III, 1937 nr. 5, în [T.L.D.R.]; De ce cred în biruința Mișcării Legionare, în Buna Vestire, anul I, nr. 244 din 17 decembrie 1937, în [D.M.E.-J.F.p.II]; Noua aristocrație legionară, în Vremea, anul IX, nr. 522 din 23 ianuarie 1938, în [D.M.E.-J.F.p.II]

Eminescu Mihai, Opere, vol. IX, Ediție critică întemeiată de Perpessicius, Editura Academiei Române, București, 1980, [M.E.O. IX]; vol. X, Ed.cit., București, 1989 [M.E.O. X]; vol. XII, Ed.cit., București, 1985; [M.E.O. XII]; Manuscrisul Din ședințele Societății România Jună. Naționaliștii și Cosmopoliții, în [M.E.O. IX]; Un cenușar român..., Timpul, 8 aprilie 1879, în [M.E.O. X]; «Românul» a contractat năravul..., Timpul, 29 iulie 1881, în [M.E.O. XII]

Gheorghiu Lizeta, Cuvântul apărării – pledoaria avocatului Lizeta GHEORGHIU – în procesul lui Corneliu Zelea Codreanu din mai 1938, în [D.L.T.R.]

Goga Octavian, Mustul care fierbe, Editura Scripta, București, 1992

Gyr Radu, Femeia în eroismul spiritual moral, și național, Idei desvoltate dintr-o conferință ținută la 8 decembrie 1935, în aula Universității din Iași, sub patronajul Cercului Studențesc Tecucean, București, f.a., [F.E.S.M.N.]; O lume tânără și un moment istoric, în [F.E.S.M.N.]

Herseni Traian, Mișcarea Legionară și muncitorimea, Editura Mișcării Legionare, București, 1940; Mișcarea Legionară și țărănimea, Ediția a II-a, Editura Mișcării Legionare, București, 1940

Heinen Armin, Die Legion «Erzangel Michael» in Rumänien. Soziale Bewegung und politische Organisation. Ein Beitrag zum Problem des internationalen Faschismus, Südosteuropäische Arbaiten, München, 1986

Hitler Adolf, Mein Kampf, Ediție în limba română, Editura Pacifica, București, 1993

Iftimovici Radu, Spulberarea unei legende. Progromul de la Abator, în [E.M. 87]

Ionescu Nae, Teologia. Integrala publicisticii religioase, Editura Deisis, Sibiu, 2003, [T.I.P.R.]; Iertarea creștină, în Cuvântul, an III, nr. 624 din 29 noiembrie 1926, în [T.I.P.R.]; Sub semnul Arhanghelului, în Buna Vestire, anul I, nr. 100 din 27 iunie 1937, apud site-ul Fundației George Manu

Iorga Nicolae, Discursuri Parlamentare, vol. I-iu, partea I-a, Editura Bucovina, I.E. Torouțiu, București, 1939, [D.P.v.I.p.I]; În chestia manifestațiilor studențești, Discurs rostit în ședința din 17 decembrie 1909 a Camerei Deputaților, în [D.P.v.I.p.I]; Chestia agitațiilor evreiești, Discurs rostit în ședința din 11 februarie 1910 a Camerei Deputaților, în [D.P.v.I.p.I]

Milcoveanu Șerban, Corneliu Z. Codreanu altceva decât Horia Sima, vol. I și II, Editura Crater, București, 1996; Tactica și strategia în întrebări cu sau fără răspuns, Tipografia TCM Print, București, 2001; Atentatul din 21 septembrie 1939 contra lui Armand Călinescu și epoca 1930-1950, Editura TCM Print, București, 2004; Teroarea de Stat până la 22 decembrie 1989, volum editat fără scop lucrativ de Asociația foștilor președinți ai Studențimii persoană juridică și Liga pentru apărarea Adevărului Istoric persoană juridică, București, 2004, pag. 199

Mitrică Nicolae, Episoade dintr-un război nedeclarat, partea a III-a în [FM.D.C. 7/2003]; partea a VI-a, în [FM.D.C. 10]

Nestorescu Bălcești Horia, Ordinul Masonic Român. Mai puțină legendă și mai mult adevăr, cu un Cuvânt înainte de Mihail Sadoveanu, Casa de Editură și Presă Șansa S.R.L., București, 1993

Nicolschi Alexandru, Autobiografie-sinteză, în [S.E.v.I.]

Noica Constantin, Limpeziri pentru o Românie legionară, în Buna Vestire, anul IV, seria a II-a, nr. 29 din 11 octombrie 1940. Conferință ținută la Radio în seara de 5 octombrie 1940, apud site-ul Fundației George Manu

Papanace Carol, Prefață la volumul Constantin Papanace Diverse stiluri de luptă politică, Tipografia INFCON S.A., Constanța, 2005

Papanace Constantin, MIHAI EMINESCU un mare precursor al LEGIONARISMULUI românesc, Ediția I-a, Editura Armatolii, Cetatea Eternă, 1951; Diverse stiluri de luptă politică, Tipografia INFCON S.A., Constanța, 2005

Papuc Ion, Cu fața spre trecut. Portrete și ideologii, Editura Vergiliu, București, 2005

Pauker-Brătescu Tatiana, Notă biografică despre Ana Pauker, în [S.E.v.II.]

Paulescu Nicolae C., Spitalul, Coranul, Talmudul, Cahalul, Francmasoneria, Tipografia Antet XX Press, Filipeștii de Târg, Prahova, 2000; Ediția I-a, 1913, două volume; Degenerarea Rasei Jidănești, București, 1928

Posteucă Vasile, Destinul imperial al românilor. Dumnezeu, Neamul, Omul, Editura Criterion Publishing, Norcross, GA, f.a.

Racoveanu Gheorghe, Mișcarea Legionară și Biserica. Omenia și frumusețea cea dintâi, cu o prefață de Constantin Papanace, Editura Samizdat, Tiparul executat de Tipografia Antet XX Press, Filipeștii de Târg, Prahova, f.a.

Rădulescu Motru Constantin, Revizuiri și adăugiri, vol.III, Editura Floarea Darurilor, București, 1999

Redacția Obiectiv Legionar, Comentarii la articolul Mr. Ion T. Ciobanu, Dictatura Regelui Carol al II-lea sau despre cum s-a încercat gestionarea crizei acesteia, în [O.L. 38-39]

Sima Horia, Cuvânt înainte la volumul Corneliu Zelea Codreanu, Însemnări de la Jilava, Ediție îngrijită de Radu Dan Vlad, Editura Majadahonda, București, 1995. Cuvântul înainte a fost redactat pe 10 iunie 1951.

Simionescu Roxana, Doctrina Legionară. Prezentare concisă, Editura Lucman, București, 2003

Solomovici Teșu, Securitatea și Evreii: vol.I, Despre călăi și despre victime, Prefață de Răzvan Theodorescu, Cuvânt înainte de Sorin Roșca Stănescu, Editura Ziua, București, 2003, [S.E.v.I.]; vol. II Teroare. Crime. Turnători. Colaboraționiști, Editura Teșu, București, 2004, [S.E.v.II.]

Stăniloae Dumitru, Națiune și Creștinism, Editura Elion, București, 2003, [N.C.]; Idealul național permanent, în Telegraful român, LXXXVIII, nr. 4, 1940, în [N.C.]; Ortodoxia, lumina lumii și inima neamului nostru, în Telegraful român, LXXXVIII, nr. 11, 1940, în [N.C.]; Creștinism și naționalism, în Telegraful român, LXXXVIII, nr. 40, 1940, în [N.C.]; Să rămânem identici cu noi înșine, în Telegraful român, XCIII, nr. 1, 1945., în [N.C.]

Suru Șerban, Adresă către autorități..., în [O.L. 38-39]; Invitație la Conferința cu titlul «70 de ani de terorism în România modernă - începutul...», ținută la Sala Dalles din Bd. Nicolae Bălcescu, nr. 18, sector 1, București, în data de 20.09.2006, între orele 18-20, în [O.L. 38-39]

Șafran Alexandru, Israel și rădăcinile sale, Editura Hasefer, București, 2002, [I.R.S.]; Poporul lui Israel și Țara lui Israel. Israel, «inima națiunilor»; Ereț-Israel, sufletul universului, Curs ținut la Universitățile din Geneva, Amsterdam și Jyvaskyla (Finlanda), la Trinity College din Cambridge și la Sorbona. Expunere prezentată la Paris, la Conferința rabinică europeană. În [I.R.S.]

Theodoru Radu, A fost sau nu HOLOCAUST?, Editura Lucman, București, 2003

Țuțea Petre, Mussolini s-a uitat la ceas și i-a dat ultimatum lui Dumnezeu, în Cuvântul, numerele 115, 116, 117, 118, 13 decembrie 1990, interviu realizat de Horia Salcă, în [C.Z.C.E.S.]

Varlam Ion, PseudoRomânia. Conspirarea deconspirării, Editura VOG, București, 2004

Wigoder Geofrey, Evrei în lume. Dicționar biografic, traducere în limba română de Irina Horea, Viviane Prager, Carmen Stanca, Editura Hasefer, București, 2001

Zelea Codreanu Corneliu, Pentru legionari, vol. I, Editura Totul pentru Țară, Sibiu, 1936 și Cărticica șefului de cuib. Manual al Gărzii de Fier, în [O.L. 4]; Însemnări de la Jilava, Ediție îngrijită de Radu Dan Vlad, Editura Majadahonda, București, 1995 [Î.J.]; Însemnarea intimă din data de marți 14 iunie 1938, în [Î.J.]

Zelea Codreanu Nicador, Despre niște reformatori, în [C.L. III. 36]

XXX, 1948 mai 18. Proces-verbal al conferinței ce a avut loc la Ministerul Afacerilor Interne referitoare la mișcarea legionară, Arhiva Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, fond documentar, dosar nr. 45, f.1-4 – în [”B.B.I.”]

XXX, Corneliu Zelea Codreanu și epoca sa, Editura Criterion Publishing, Norcross, GA, U.S.A., 2001, [C.Z.C.E.S.]

XXX, Cronologie legionară, în [O.L. 38-39], Ediția I-a, Colecția Omul Nou, Salzburg, 1953

XXX, Israelite of America, 3 august 1866, apud [O.L. 1(7)]

XXX, Jewish Banker, de Comte de Saint-Aulaire din Geneve contra la Paix, Librarie Plan, Paris, 1936, apud [O.L. 1(7)]

XXX, The American Hebrew, 20 septembrie 1920, apud [O.L. 1(7)]

XXX, The Jewish World, 9 februarie 1883, apud [O.L. 1(7)]



----------------- * * -----------------

Xavez
10th July 2008, 11:35
LEGIONARISMUL. DOCTRINA SI PRIGONITORII LUI
-NEcenzurat. Si cu CopyFREE-

DOCTRINA

IZVORUL PRINCIPAL: EMINESCU

ARMA CUVANTULUI LA MIHAI EMINESCU

http://www.scribd.com/doc/2302519/DRUMUL-DOINEI-ARMA-CUVANTULUI-LA-MIHAI-EMINESCU
sau
http://www.esnips.com/web/referatesStuff


SPRE EMINESCU. Raspuns romanesc la amenintarile prezentului si la provocarile viitorului

http://www.scribd.com/doc/2167565/ECONOMISTUL-EMINESCU
sau
http://www.esnips.com/web/referatesStuff


DOCTRINA PROPRIU-ZISA: CODREANU, MOTA SI MARIN

CORNELIU ZELEA CODREANU - TESTAMENTUL POLITIC

http://www.scribd.com/doc/976134/ANTONESCUCODREANU
sau
http://www.esnips.com/web/referatesStuff


ION MOTA SI VASILE MARIN - TESTAMENTELE POLITICE

MOTA SI MARIN. Testamentele lor politice
http://www.scribd.com/doc/886527/Ion-Mota-si-Vasile-Marin-Testamentele-Politice
sau
http://www.esnips.com/web/referatesStuff


DOCTRINE SURORI: IORGA si ANTONESCU

NICOLAE IORGA - TESTAMENTUL POLITIC

http://www.scribd.com/doc/886667/NICOLAE-IORGA-TESTAMENTUL-POLITIC-continutul
sau
http://www.esnips.com/web/referatesStuff


ION ANTONESCU - TESTAMENTUL POLITIC

http://www.scribd.com/doc/976134/ANTONESCUCODREANU
sau
http://www.esnips.com/web/referatesStuff


DUSMANII: IUDEOMASONERIA SI IUDEOCOMUNISMUL

SECRETUL SABIEI DE FOC. Sau cum e cu putinta Fenomenul Legionar

http://www.scribd.com/doc/886529/Secretul-Sabiei-de-Foc-sau-Cum-e-cu-putinta-Fenomenul-Legionar
sau
http://www.esnips.com/web/referatesStuff

rob_din
10th July 2008, 15:50
Eu staim ca in Romania este interzisa propaganda fascista

miril
10th July 2008, 16:32
L-am solicitat pe Vadim sa judece situatia.

rob_din
10th July 2008, 16:35
Vad ca propagandistul doar pentru asta s-a inscris pe forum. Si asta dupa ce a fost dat afara de pe un altul

Universal
18th August 2008, 22:06
Vad ca propagandistul doar pentru asta s-a inscris pe forum. Si asta dupa ce a fost dat afara de pe un altul

Numai haos am cules prin deschiderea acestui thread :(

Tyler Durden
18th August 2008, 22:31
Auzi, în Hawaii sunt legionari? :D

Datenshi
18th August 2008, 22:36
Ia uiteeeee...

YodaRo
18th August 2008, 23:06
judecand la rece, ML ca orice miscare nationalista are si bune si rele. In principiu ei au dorit binele Romaniei insa dupa parerea mea ML a facut mai putin rau Romaniei decat Antonescu. Trebuie judecate lucrurile in contextul politic, social si chiar militar al acelor ani.

Pe de alta paerte chiar nu stiu daca disparitia unor lideri politici e cel mai rau lucru din lume. <wink>. Sa ne gandim cati dintre romani ar fi tristi daca le-ar dispare subit cativa oameni politici actuali...

cimitiru' ghencea
19th August 2008, 13:56
in principiu,nu stiu daca miscarea legionara si in special corneliu zelea codreanu pot fi judecati pe un forum de discutii pe internet...
pentru intelegerea unor lucruri ce tin de esenta ideologiei legionare,va recomand sa cititi "intre dumnezeu si neamul meu" de petre tutea.
a fi nationalist nu inseamna a fi sovin,antisemit sau rasist... e o confuzie mare...

Gica Chioru
19th August 2008, 21:45
Bah, oricum ar fi fost Corneliu Zelea Codreanu, sa fie bagati in dube legati la maini si la picioare, strangulati de jandarmi, bagati intr-o groapa comuna aruncandu-se si acid si var nestins peste ei... Nu ajunge? Nu, au urmat 70 de ani de invective si de mizerii aruncate asupra lor...

Bah, cand Statul este criminal victimele nu pot fi decat inocente, bagati la cap asta.

Tyler Durden
19th August 2008, 21:58
Codreanu trebuia sa faca puscarie pentru asasinarea lui Manciu, nu a facut atunci ptr. ca atunci era un sistem juridic care se sprijinea pe jurii. A doua oara a cazut victima lui Carol al doilea care l-a vrut asasinat ptr ca vedea in el un rival. Totul a fost de fapt un razboi intre stat vag democratic si niste tineri fanatici care doreau sa renoveze Romania intr-un mod pe care eu personal nu-l gust deloc, dat de gustibus vorba uzbekului.:D

Despre ML, istoriografia comunista a vehiculat multe minciuni, a exista o singura carte dedicata exclusiv Miscarii Legionare, este vorba de lucrarea ,,Garda de Fier. Organizatie de tip fascist”, a autorilor Mihai Fatu si Ioan Spalatelu, carte care reia in fapt concluziile Partidului Comunist Roman, vehiculate cu ocazia celei de 45-a aniversari a P.C.R. Totusi, asta nu-nsemna ca aceasta miscare este una inocenta si doar pentru ca a fost atacata de istoricii comunisti nu are niste bube imense. E ca si cum ar spune un german dupa al doilea razboi mondial ca miscarea comunista e buna doar pentru ca fusese diabolizata de Hitler.

Gica Chioru
19th August 2008, 22:52
Organizatia lui Codreanu nu a avut nimic de-a face cu fascismul, absolut nimic. Dimpotriva chiar, era exact opusul fascismului din multe puncte de vedere. Marea majoritate confunda fascismul cu ceea ce a fost in Germania, o enorma greseala, o aberatie. Legionarismul Capitanului nu are nimic de-a face cu cele doua ideologii. De altfel, adusa in fata justitiei aliate a fost disculpata totalmente la acuzele aduse.

Miscarea Arhanghelul Mihail, sau Miscarea Legionara, asa cum este indeobste cunoscuta, este anacronica zilelor noastre, numai niste idealisti pot crede ca e posibila o revigorare. Ideologia legionara, este, fatalmente, infranta, atat timp cat ea nu s-a putut apara de ea insasi, tinand cont de ceea ce s-a petrecut dupa asasinatele antilegionare. Au cazut in capcana politicianista si in loc sa fie un sprijin pentru Poporul Roman, a ajutat, fara sa vrea, la inrobirea lui. Idealul national, asa cuym era el simtit de catre legionari, era anacronic, mistic, utopic. Eterogenitatea poporului roman nu a permis, nici macar astazi, formarea unei Natiuni. Deci, nu legionarismul este calea...

Repet, insa, crimele antilegionare, uratenia lor, complicitatea mai marilor Statului in frunte cu Regele Carol II si Prim Ministrul Armand Calinescu, stupizenia politica a marelui Iorga, demonstreaza ca in Romania, atunci ca si acum, domnea legea bunului plac, ca habeas corpus era ceva necunoscut atunci ca si acum, ca avem de-a face cu un stat criminal. Nu exista nicio circumstanta ca Statul insusi sa se comporte in acest fel, nu exista nicio aparare. Este vorba numai si numai despre crima. Acei indivizi erau niste criminali, cel mai mare dintre ei a murit bogat, linistit, cu ****rea alaturi, priapic si-n moarte...

Tyler Durden
19th August 2008, 22:59
Chiorule, faptul ca Miscarea nu a fost considerata miscare fascista dupa razboi la acel tribunal, a alimentat acest mit legat de ML- non-fascista intr-un moment in care fascismul reprezenta un stigmat de care toata lumea dorea sa scape.
O sa-i dau aici cuvantul lui Florin Turcanu care intr-o polemica cu Lavric pornita de la cartea lui Turcanu despre Eliade, i-a demonstrat acestuia -cat se poate de stiintific- ca se inseala cand spune ca ML nu a fost o miscare fascista.

Imposibilul fascism romanesc sau teama de cuvinte ( FLORIN TURCANU )



În articolul pe care-l consacra în Romania literara(1) volumului Mircea Eliade. Prizonierul istoriei, Sorin Lavric afirma ca “toata cartea” mea “se sprijina pe aceasta premisa: ca Miscarea Legionara a fost o miscare fascista si ca legionarul Eliade, aderand la o miscare fascista, a fost el însusi un intelectual fascist”. Tin sa spun, din capul locului, ca o biografie a lui Eliade al carei punct de plecare ar fi acesta nici nu ar merita scrisa. De altfel, punctul de plecare al oricarei reconstituiri istorice demne de acest nume este dorinta de a întreprinde o “ancheta” (Herodot dixit), si nu un postulat intelectual sau, mai rau, ideologic, pe care sa-ti dai apoi silinta de a-l demonstra. De ce se mai întreaba atunci Sorin Lavric la începutul articolului sau “cati ani a muncit Florin Turcanu ca sa adune materialul documentar” si “cat efort se ascunde în spatele celor aproape 700 de pagini” ale cartii? Poate ca efortul nu a fost suficient pentru a convinge ca mai sunt si alte lucruri demne de interes în existenta lui Eliade decat problema identitatii sale politice, care, daca ar fi sa-i credem pe unii, pare sa-i devoreze biografia.

Doua sunt ideile ce-i inspira autorului articolului din Romania literara reprosurile pe care mi le aduce. Prima este ca Legiunea “Arhanghelul Mihail”/Garda de Fier nu a fost nicidecum o miscare fascista. A doua, ca utilizarea adjectivului “fascist” este exclusiv ideologica si polemica. Ambele idei sunt eronate, fiind, totodata, asezonate cu prezumtia sumara ca publicul francez, caruia îi era destinata dintru început cartea mea, este un public în majoritate prizonier al cliseelor gandirii de stanga. Ca si cum nu acelasi public ar fi facut, în ultimul deceniu, best-seller-uri din Trecutul unei iluzii a lui François Furet si din Cartea neagra a comunismului.

“Garda de Fier constituie, fara îndoiala, &#171;pendant&#187;-ul romanesc al fascismului si al national-socialismului”, scria Mihail Polihroniade în iulie 1932, pe cand se pregatea sa adere el însusi la miscarea lui Codreanu(2). Atunci cand Ion Mota preconiza “o stransa colaborare si fratie a tuturor statelor fasciste”(3) deja existente sau pe cale de aparitie si participa, în decembrie 1934, la congresul Internationalei fasciste de la Montreux (initiat de Mussolini), cand ortodoxistul Nichifor Crainic facea elogiul “organizatiilor politice de tip nou” al caror semn distinctiv era uniforma - “camasile negre ale partidului fascist (italian, n.n.), camasile cafenii ale partidului national-socialist, camasile verzi sau albastre ale nationalistilor nostri crestini”(4), cand Corneliu Codreanu afisa pe peretii biroului sau “portretul lui Mussolini în uniforma fascista, precum si cel al lui Hitler”(5) si declara ca “în 48 de ore dupa biruinta Miscarii Legionare, Romania va avea o alianta cu Roma si Berlinul”, cand Nae Ionescu desemna Legiunea drept “o miscare caracteristic totalitara, mai aproape de forma pura decat chiar national-socialismul german”(6), toti acesti oameni stiau, si nu doar instinctiv, ca Legiunea face parte dintr-o familie politica europeana distincta, care gravita în jurul miscarilor conduse de Il Duce si de Führer. Pe de alta parte, de la Eugen Weber si Ernst Nolte la Armin Heinen, Francisco Veiga, George Mosse si Roger Griffin, sunt numerosi istoricii care au considerat Garda de Fier ca pe o varietate de fascism, în ciuda particularitatilor sale, adesea scoase în evidenta. “Cea mai interesanta si complexa miscare fascista din Europa”, scrie despre Garda, înca din 1966, germanul Ernst Nolte, care nu poate în nici un caz fi banuit de simpatii de stanga(7). “Dintre toate partidele romanesti din perioada interbelica numai Legiunea poate fi denumita &#171;fascista&#187;“, subliniaza Armin Heinen(8), cunoscut în Romania ca autorul principalei monografii consacrate Miscarii Legionare. “Prototipul cel mai pur al fascismului” în Romania, scrie si Francisco Veiga(9) comparand Garda de Fier cu alte miscari nationalist-extremiste precum LANC, condusa de A.C. Cuza sau Partidul National-Crestin al lui Cuza si Goga. “O forma majora de fascism autohton (native fascism)”, noteaza Roger Griffin(10). Daca Sorin Lavric îi considera si pe acesti istorici, care si-au luat în serios obiectul de studiu, drept “ideologi”, atunci sunt onorat sa ma aflu în compania lor.

As putea continua cu exemple de felul acesta. Ele sugereaza ca un cuvant precum “fascism”, pe care multi îl cunosc doar ca pe un termen polemic, este, de peste patru decenii încoace, în istoriografie si politologie, “un concept teoretic global” (Veiga). Un enorm efort istoriografic de dezideologizare a întrebuintarii termenului de “fascism” si a analizei miscarilor si regimurilor fasciste a fost facut dupa 1960. Unul dintre campionii acestui efort, Renzo De Felice, care a pus capat în tara sa hegemoniei interpretarii comuniste a fascismului italian, si a carui biografie a lui Mussolini s-a vandut în jumatate de milion de exemplare, si-a vazut chiar apartamentul aruncat în aer, cu putin înaintea mortii sale în 1996, de catre militanti de extrema stanga.

Istoricii vorbesc, adesea, de “fascisme” pentru a sublinia caracterul polimorf al acestui fenomen politic international care a fost fascimul. Fascismul nu a avut, precum comunismul, un centru de felul Moscovei si un corpus de texte fondator precum opera lui Marx. Aceasta nu exclude, însa, prezenta unor trasaturi pe care diferitele fascisme le împartasesc si care le deosebesc de alte variante de nationalism: conceptie totalitara despre politica si stat, combinatia de antiliberalism si antimarxism, valorizarea unui ethos voluntarist si antihedonist, viril si eroic, nationalism organic, milenarist si revolutionar, organizare paramilitara, cultul liderului carismatic etc. Miscarea lui Corneliu Codreanu a avut toate aceste caracteristici, împartasind, pe deasupra, cu nazismul si cu alte cateva fascisme, radicalismul antisemit. Recursul abundent la vocabularul, practicile si repertoriul de imagini ale crestinismului ortodox singularizeaza aceasta miscare politica, dar nu o scoate din familia fascismelor. Ca ne place sau nu, forma romaneasca a fascismului a purtat numele de “Legiunea &#171;Arhanghelul Mihail&#187; /”Garda de Fier”. Pe de alta parte, nici LANC, nici Partidul National-Crestin nu sunt, îndeobste, considerate fasciste. Cat despre “Fascia (Nationala) Romana” pe care o pomeneste Sorin Lavric - grupare politica mimetica si efemera, lipsita de vizibilitate si influenta - nu este suficient ca o miscare sa se autoproclame “fascista” pentru a fi si considerata ca atare de catre istorici.

Sorin Lavric ar fi stat, poate, pe ganduri, înainte de a-mi califica demersul drept “ideologic” daca ar fi sesizat distinctia pe care o fac în cartea mea între regimul bicefal Ion Antonescu-Horia Sima, predominant fascist, si cel de dictatura militara instaurat de Ion Antonescu dupa rebeliunea legionara din ianuarie 1941. Acesta din urma, scriam, “întelegea sa se dispenseze de partidul unic si de mobilizarea totalitara a natiunii pentru a se baza pe militari, pe tehnicieni si pe un nationalism mai traditional”. Iata o distinctie - practicata de multi istorici - ce nu poate fi pe placul intelectualului “de stanga” la care se gandeste Sorin Lavric, pentru care un regim care participa la genocidul contra evreilor în anii 1941-1943 nu poate fi decat, suprema damnare, “fascist”. Va trebui sa convenim, însa, ca legionarii romani erau realmente fascisti, dupa cum va fi interesant de interogat relatia dintre cultura politica a elitelor si institutiilor traditionale pe care s-a sprijinit regimul Antonescu si punerea în practica sau macar acceptarea de catre o parte a acelorasi elite si institutii a genocidului din Basarabia si Transnistria. Caci, daca preexistenta unui fascism romanesc virulent antisemit este una din explicatiile indirecte ale exterminarii si purificarii etnice practicate la adresa evreilor dupa 22 iunie 1941, totusi nu Garda de Fier este responsabila de ghetoul de la Chisinau si de masacrele de la Golta si Odessa.

Recenta traducere în romana a cartii, foarte discutate, a lui Nolte - Razboiul civil european - sau apropiata reeditare la Humanitas a volumului consacrat Legiunii de catre Armin Heinen nu sunt, din pacate, suficiente pentru largirea, totusi indispensabila, a perspectivei noastre asupra istoriei fenomenului fascist. De curand, Mihai Chioveanu a publicat, sub titlul Fetele fascismului, o densa si excelenta introducere în problematica domeniului, care ar merita sa fie mai bine cunoscuta. Insa alte cateva traduceri în romaneste, din Emilio Gentile, Ian Kershaw, George Mosse sau Detlev Peukert ar fi, cu siguranta, foarte utile si, îndraznesc sa cred, bine primite.


1. Romania literara, nr. 7 / 22-28 februarie 2006.
2. Calendarul, 18 iulie 1932.
3. Ion Mota - Cranii de lemn, Bucuresti, 1937, p. 140.
4. Nichifor Crainic - Politica eroica, Calendarul, 10 octombrie 1933. Camasile albastre erau uniforma tineretului Ligii Apararii Nationale Crestine a lui A.C. Cuza.
5. Informare din 8 noiembrie 1930 redactata de Directia Generala a Politiei, in: Ioan Scurtu et alii - Ideologie si formatiuni de dreapta în Romania 1927-1931, Bucuresti, 2000, p. 276.
6. Gh. Buzatu et alii - Radiografia dreptei romanesti 1927-1941, Bucuresti, 1996, p. 307.
7. Enst Nolte - Die Faschistischen Bewegungen, München, 1966, p. 227.
8. Armin Heinen - Legiunea “Arhanghelul Mihail”. O contributie la problema fascismului international, Humanitas, Bucuresti, 1999, p. 467.
9. Francisco Veiga - Istoria Garzii de Fier 1919-1941. Mistica ultranationalismului, Humanitas, Bucuresti, 1993, p. 321.
10. Roger Griffin - The Nature of Fascism, Routledge, London, 1991, p. 151.

Gica Chioru
19th August 2008, 23:10
Greseste.
Elementul de baza al legionarismului, fundamental, este ortodoxismul. Miscarea legionara este crestin-ortodoxa inainte de orice altceva. Inainte de a fi nationala, inainte de a fi purificatoare, inainte de orice altceva, Miscarea Legionara este crestina. Mistica. Acest lucru o izoleaza intre celelelte curente nationaliste din Europa, o individualizeaza. Miscarea Legionara nu are cum sa fie pusa langa alte ideologii, nu este inspirata din altele, este o ideologie pur romaneasca.
Toti rauvoitorii vor evita dezbaterea misticismului ortodox legionar, tocmai pentru ca o particularizeaza. Si atunci nu mai pot face paralelismele cu fascismul si nazismul.

Tyler Durden
19th August 2008, 23:18
Pai au faptul ca se considerau crestini nu-nsemna ca si erau astfel . Eu inteleg prin crestin ortodox un om care nu trage cu pistolul in adversari, care nu foloseste POLITICUL (asta uita cei care vorbesc de preeminenta religiosului, ca ei au folosit de fapt parghiile politice) pentru scopurile spirituale, confundand astfel imparatiile, ca nu uita mesajul universalism al religiei crestine (asa cum au uitat legionarii), care astepta sa se mantuiasca in cer si nu prin politic aici in Valea Plangerii.

Gica Chioru
19th August 2008, 23:28
Pai au faptul ca se considerau crestini nu-nsemna ca si erau astfel . Eu inteleg prin crestin ortodox un om care nu trage cu pistolul in adversari, care nu foloseste POLITICUL (asta uita cei care vorbesc de preeminenta religiosului, ca ei au folosit de fapt parghiile politice) pentru scopurile spirituale, confundand astfel imparatiile, ca nu uita mesajul universalism al religiei crestine (asa cum au uitat legionarii), care astepta sa se mantuiasca in cer si nu prin politic aici in Valea Plangerii.

Asta intelegi tu, asta intelege si altul... faci niste confuzii, sa le zic asa, mari de tot.

Eu nu vreau sa transmit vreun mesaj legionar, nu de asta am intervenit, nici nu vreau sa explic cauzalitatea executiilor legionare, vreau sa spun doar ca este nefiresc sa se ia in discutie, nici macar nu trebuie sa existe o umbra de indoiala asupra acestui lucru, un semn al egalitatii intre Stat si legionari, Statul a fost monstruos, criminal si abject.

Tyler Durden
19th August 2008, 23:32
Pai asta spun si eu tati, ca Statul a fost mizerabil, ca a omoarat multi legionari intr-un mod bestial, fara judecata, ca acel stat nu avea decat legaturi formale cu democratia.Insa cu faptul ca tu ai spus ca victimele nu pot fi decat inocente, nu-s de acord. Uneori monstrii se mai devoreaza si-ntre ei...

P.S. Pai nominalizeaza confuziile alea.

Gica Chioru
19th August 2008, 23:38
E o discutie lunga si nu vreau s-o fac.
Nu, cand statul asasineaza, victima nu poate fi decat inocenta. Statul nu poate omori decat cu legea. daca legea ii ofera pedeapsa cu moartea, foarte bine. Judeci, condamni, executi. Statul nostru a fost un criminal monstruos.

Marius
19th August 2008, 23:38
Greseste.
Elementul de baza al legionarismului, fundamental, este ortodoxismul. Miscarea legionara este crestin-ortodoxa inainte de orice altceva. Inainte de a fi nationala, inainte de a fi purificatoare, inainte de orice altceva, Miscarea Legionara este crestina.

A? :shocked:

Ma intreb daca amaratii aia de evrei luati din case si impuscati in padure la Jilava sunt de acord cu asta...

Tyler Durden
19th August 2008, 23:40
Nu, cand statul asasineaza, victima nu poate fi decat inocenta. Statul nu poate omori decat cu legea. daca legea ii ofera pedeapsa cu moartea, foarte bine. Judeci, condamni, executi. Statul nostru a fost un criminal monstruos.

Chiorule, cand Hitler ii asasina pe comunisti, victimile erau inocente sau nu?

Gica Chioru
19th August 2008, 23:41
A? :shocked:

Ma intreb daca amaratii aia de evrei luati din case si impuscati in padure la Jilava sunt de acord cu asta...

Fals.

Marius
19th August 2008, 23:42
Ce e fals?

aaaaaaaa... rebeliunea n-a existat, e doar o inventie... la fel ca si Holocaustul...

Gica Chioru
19th August 2008, 23:43
Chiorule, cand Hitler ii asasina pe comunisti, victimile erau inocente sau nu?

Cand ii asasina Hitler pe comunisti, bey? Puneti botul la toate mistificarile astea, si oricum, lu ala ii dadea dreptul legea sa-i impuste in strada...:cool:

Gica Chioru
19th August 2008, 23:44
Ce e fals?

aaaaaaaa... rebeliunea n-a existat, e doar o inventie... la fel ca si Holocaustul...

Ma baiete, e fals, legionarii n-au omorat niciun evreu la Jilava, vezi ca faci confuzie.

Ce treaba are Holocaustul cu discutia asta?

Tyler Durden
19th August 2008, 23:47
Cand ii asasina Hitler pe comunisti, bey? Puneti botul la toate mistificarile astea, si oricum, lu ala ii dadea dreptul legea sa-i impuste in strada...:cool:

Chiorule, am uitat ca tu spuneai ca Mein Kampf e o carte mare, asa ca e clar ca vorbim limbi diferite. Mie mi-e sila de orice extremism politic, indiferent ca e rosu sau brun.
Stii bine ce au patit comunistii germani dupa venirea la putere a nazistolor, cand Hitler ii omora pe comunisti era bine, cand Carol al doilea facea acelasi lucru cu legionarii era rau...

Marius
19th August 2008, 23:49
intre 21-23 ianuarie 1941 ce s-a intamplat? legionarii au daruit flori evreilor din Bucuresti?

Gica Chioru
19th August 2008, 23:53
Chiorule, am uitat ca tu spuneai ca Mein Kampf e o carte mare, asa ca e clar ca vorbim limbi diferite. Mie mi-e sila de orice extremism politic, indiferent ca e rosu sau brun.
Stii bine ce au patit comunistii germani dupa venirea la putere a nazistolor, cand Hitler ii omora pe comunisti era bine, cand Carol al doilea facea acelasi lucru cu legionarii era rau...

Bah, Hitler a asasinat SD-ul, pe Rohm, pe Streicher, pe ai lui. Stii cine i-a fost complice? Wehrmachtul! A fost conditia colaborarii. pe comunisti i-a judecat si i-a trimis in lagare si le-a dat posibilitatea sa se inroleze, mai tarziu, totul a fost legal, evident, asa cum este facuta legea intr-un stat nedemocratic. Multi au murit, da. Dar ca orice ideologie de extrema nu pe comunisti aveau nazistii cea mai mare boala ci pe democrati.

Gica Chioru
19th August 2008, 23:57
intre 21-23 ianuarie 1941 ce s-a intamplat? legionarii au daruit flori evreilor din Bucuresti?

Legionarii nu s-au luptat cu evreii ci cu Armata. Stai in Bucuresti? Du-te la templul coral si numara evreii morti atunci in Bucuresti, stii cati sunt? 17! Stii cati evrei locuiau in Bucuresti atunci? 350 000 Stii cati bucuresteni au murit? 1700! Din care 84 de femei si 21 de copii, da, Antonescu a tras in civili, in plin. Nici Ceausescu n-a facut-o. Si astea sunt date oficiale.

Tyler Durden
19th August 2008, 23:58
Chiorule, pai Hitler a omorat cateva sute, te asigur, cam atatia legionari au patit-o si din cauza lui Carol, e vorba de cateva sute, nu stiu exact numarul. Faptul ca i-a bagat in lagar oricum tot mizerie e, la fel cum mizerie ramane si lagarul de la Miercurie Ciuc unde au fost bagati baietii nostri. Si la faza cu inrolatu' avem si noi falitul nostru, ma refer la Maresal si la eliberarea conditionata de linia intai.
Aici nu te contrazic, social-democratii au fost pricipalii dusmani ai lui Hitler, insa nici comunistii nu o duceau prea bine.Eu nu le plang de mila comunistilor germani, ma refeream doar la rationamentul tau legat de inocenta victimelor.

Gica Chioru
20th August 2008, 00:03
Chiorule, pai Hitler a omorat cateva sute, te asigur, cam atatia legionari au patit-o si din cauza lui Carol, e vorba de cateva sute, nu stiu exact numarul. Faptul ca i-a bagat in lagar oricum tot mizerie e, la fel cum mizerie ramane si lagarul de la Miercurie Ciuc unde au fost bagati baietii nostri. Si la faza cu inrolatu' avem si noi falitul nostru, ma refer la Maresal si la eliberarea conditionata de linia intai.
Aici nu te contrazic, social-democratii au fost pricipalii dusmani ai lui Hitler, insa nici comunistii nu o duceau prea bine.Eu nu le plang de mila comunistilor germani, ma refeream doar la rationamentul tau legat de inocenta victimelor.

Bah, faci pe prostul? Una e sa-i omori in duba strangandu-i cu latul de gat si sa-i ingropi in gropi comune dupa ce arunci acid si var nestins pe ei si alta e sa-i judeci dupa lege si sa-i internezi in lagare... Statul german creat de Hitler s-a vrut a fi un stat al legii si ordinii, de aceea pana si asasinatele erau legale...:cool:

Tyler Durden
20th August 2008, 00:09
Iti spun ca pe langa cei bagati in lagar au fost facute si crime (nu programatic neaparat) impotriva comunistilor germani. Chiorule, astea sunt nuante ma, crima tot crima se cheama. Crezi ca pe unul il doare mai putin daca e asasinat legal pentru sa zicem uneltire împotriva ordinii sociale sau ilegal si pe sestache?
S-a vrut un stat al ordini, dar n-a fost decat un stat ordinar.

Marius
20th August 2008, 00:12
Gica, legionarii s-au luptat cu toata lumea pentru a ramane la putere. Iar in scurta perioada in care practic au condus Bucurestiul, ce-au facut? Pai au torturat si jefuit cateva sute de evrei, dintre care au omorat intre 120 si 140, principalul loc de "sacrificiu" fiind padurea Jilava. Evreii erau adusi acolo in camioane, dezbracati de tot si impuscati de "camarazi"...

In principiu nu m-ar fi interesat asa multPogromul din Bucuresti dar, acum ceva timp am citit povestea rabinului Gutman si a copiilor lui, lucru ce m-a facut sa aprofundez putin istoria asta.

Banuiesc ca stii deja lucrurile astea, stii cum au fost torturati oamenii in sediul Prefecturii Bucuresti, in sediul miscarii din Calea Calarasi sau in Primaria comunei Jilava.

Pentru mine personal, lucrurile astea imi spun extrem de multe despre "elementul de baza al legionarismului".

Gica Chioru
20th August 2008, 00:14
Conteaza. Nu intelegem diferenta pentru ca nu suntem corect educati, pentru ca in Romania nu a existat si nu exista respect pentru cetatean, pentru ca suntem o societate inapoiata alcatuita din indivizi inapoiati, pentru ca suntem prosti. Cetateanul poate fi criminal, Statul niciodata. Cand vom intelege diferenta vom incepe sa vedem... pana atunci suntem orbi.

Tyler Durden
20th August 2008, 00:15
Orbi, condusi de piloti orbi, cum spunea liderul ''tinerei generatii''. :D
Chiorule, eu zic ca e romanul inca nu se simte cetatean mai intai de toate. Si asta e o marea problema.

Gica Chioru
20th August 2008, 00:19
Gica, legionarii s-au luptat cu toata lumea pentru a ramane la putere. Iar in scurta perioada in care practic au condus Bucurestiul, ce-au facut? Pai au torturat si jefuit cateva sute de evrei, dintre care au omorat intre 120 si 140, principalul loc de "sacrificiu" fiind padurea Jilava. Evreii erau adusi acolo in camioane, dezbracati de tot si impuscati de "camarazi"...

In principiu nu m-ar fi interesat asa multPogromul din Bucuresti dar, acum ceva timp am citit povestea rabinului Gutman si a copiilor lui, lucru ce m-a facut sa aprofundez putin istoria asta.

Banuiesc ca stii deja lucrurile astea, stii cum au fost torturati oamenii in sediul Prefecturii Bucuresti, in sediul miscarii din Calea Calarasi sau in Primaria comunei Jilava.

Pentru mine personal, lucrurile astea imi spun extrem de multe despre "elementul de baza al legionarismului".

Cele mai multe sunt falsuri. Au existat si exceptii, sunt sigur, dar niciun caz nu a fost dovedit, toate sunt acuze declarative, formale. Iti repet, in cele 3 zile in Bucuresti au murit 17 evrei, nimeni nu poate sti cu siguranta daca ei au fost omorati pentru ca erau evrei.
Legionarii purtau uniforma, nu erau imbracati civil, nu au dus lupte decat cu Armata, ceea ce s-a intamplat atunci a fost din vina lui Antonescu, legionarii nu au vrut sa plece de la putere.

Bumbescu
20th August 2008, 00:20
Gica, legionarii s-au luptat cu toata lumea pentru a ramane la putere. Iar in scurta perioada in care practic au condus Bucurestiul, ce-au facut? Pai au torturat si jefuit cateva sute de evrei, dintre care au omorat intre 120 si 140, principalul loc de "sacrificiu" fiind padurea Jilava. Evreii erau adusi acolo in camioane, dezbracati de tot si impuscati de "camarazi"...

In principiu nu m-ar fi interesat asa multPogromul din Bucuresti dar, acum ceva timp am citit povestea rabinului Gutman si a copiilor lui, lucru ce m-a facut sa aprofundez putin istoria asta.

Banuiesc ca stii deja lucrurile astea, stii cum au fost torturati oamenii in sediul Prefecturii Bucuresti, in sediul miscarii din Calea Calarasi sau in Primaria comunei Jilava.

Pentru mine personal, lucrurile astea imi spun extrem de multe despre "elementul de baza al legionarismului".

Auzi mai Marius, mi-e teama ca nu poti duce o discutie pe tema asta numai pt ca ai citit o carte scrisa de un rabin, sau despre un rabin, scrisa probabil tot de un evreu. Astea-s pareri si prezentari unilaterale. E ca si cum ti-ai baza pledoaria anti nazista pe "lista lui schindler".

Tyler Durden
20th August 2008, 00:21
Ala e un episod controversat, insa ce ramane sigur este ca ML era o miscare patent antisemita.

Marius
20th August 2008, 00:23
N-am spus ca am citit numai o carte scrisa de Gutman. Am citit mult mai mult, stiu foarte bine ca povestea este negata vehement, doar ca mie mi se pare credibila... asa, neparcipitand la evenimente si ascultand/citind mai multe versiuni de la toate partile implicate in evenimente

Bumbescu
20th August 2008, 00:23
Ala e un episod controversat, insa ce ramane sigur este ca ML era o miscare patent antisemita.

Posibil, discutia e f lunga insa si nu asta-i locul....
Sa nu uitam ca teatrul evreiesc de stat a fost infiintat in timpul guvernarii legionare.

Bumbescu
20th August 2008, 00:24
N-am spus ca am citit numai o carte scrisa de Gutman. Am citit mult mai mult, stiu foarte bine ca povestea este negata vehement, doar ca mie mi se pare credibila... asa, neparcipitand la evenimente si ascultand/citind mai multe versiuni de la toate partile implicate in evenimente

Ce anume ai mai citit?

Gica Chioru
20th August 2008, 00:25
Ala e un episod controversat, insa ce ramane sigur este ca ML era o miscare patent antisemita.

Patent antisemita? Nu zau...:happy Bah, poate-ti fac o comparatie intre ce scria Heliade si ce spunea Codreanu, cadeti pe spate. dati-mi un important intelectual roman interbelic si va dau un antisemit! In timpul asta Codreanu dadea afara din Miscare 2 studenti pentru ca-l aruncasera pe unul in Dambovita, etc.

Tyler Durden
20th August 2008, 00:30
Eu cand vorbesc despre antisemismul legionar am un singur argument:textele. Am citit de doua ori Pentru legionari, apoi am citit Cranii de lemn a lui Mota si Crez de generatie+Fascismul lui Vasile Marin, sunt texte plin de ura la adresa evreilor, uneori e vorba chiar de delir antisemit.
Chiorule, exista intelectuali romani care practicau un discurs antisemit virulent inainte de legionari, insa ei nu aveau partid si nu au inspirat nicio crima, asta-i diferenta.

Gica Chioru
20th August 2008, 00:30
N-am spus ca am citit numai o carte scrisa de Gutman. Am citit mult mai mult, stiu foarte bine ca povestea este negata vehement, doar ca mie mi se pare credibila... asa, neparcipitand la evenimente si ascultand/citind mai multe versiuni de la toate partile implicate in evenimente

In zilele alea au fost c omise cu siguranta si astfel de crime, este vorba despre mase importante de oameni, nervosi, deznadajduiti, plini de ura, unii dintre ei, se putea intampla orice. dar nu a fost ceva programatic, nu facea parte din ideologia lor, ar fi anacronic, citeste N Steinhardt si ai sa intelegi mai multe.

Victimele legionarilor sunt asumate, daca nu sunt asumate trebuie sa ne indoim de ele, pana la proba contrarie.

Tyler Durden
20th August 2008, 00:33
Asta cu asumatu' e discutabila, mai ales ca in mai toate textele post w.w.2 legionarii au pozat in victime inocente.

Gica Chioru
20th August 2008, 00:36
Eu cand vorbesc despre antisemismul legionar am un singur argument:textele. Am citit de doua ori Pentru legionari, apoi am citit Cranii de lemn a lui Mota si Crez de generatie+Fascismul lui Vasile Marin, sunt texte plin de ura la adresa evreilor, uneori e vorba chiar de delir antisemit.
Chiorule, exista intelectuali romani care practicau un discurs antisemit virulent inainte de legionari, insa ei nu aveau partid si nu au inspirat nicio crima, asta-i diferenta.

Despre ce crime vorbim? Ba chiar au avut partide nene, AC Cuza a avut partid, Iorga a avut partid, multi au avut partid. Scrise, zici? pai si la Heliade tot scrise, la Maiorescu la fel, ambii erau de zeci de ori mai virulenti decat legionarii, Heliade se intreaba intr-un articol "La ce sunt buni jidovii"... Bah, de ce crezi tu ca au evreii boala pe noi? Ca aia 700 000 de evrei din Romania nu au fost atinsi... iti spun eu, pentru ca ei stiu toate astea, stiu cat de antisemiti erau romanii, intelectualii dar si clacasii... Bai, am avut ocazia sa citesc doua rapoarte ale unor ofiteri romani, se minunau cat de degradan s-a purtat trupa cu evreii din Transnistria, degradant... va place sa dati in legionari dar nu vedeti adevaratii criminali, pe cei care au aruncat crima asta cumplita si abjecta pe intreg Poporul Roman.

Bumbescu
20th August 2008, 00:37
Eu cand vorbesc despre antisemismul legionar am un singur argument:textele. Am citit de doua ori Pentru legionari, apoi am citit Cranii de lemn a lui Mota si Crez de generatie+Fascismul lui Vasile Marin, sunt texte plin de ura la adresa evreilor, uneori e vorba chiar de delir antisemit.
Chiorule, exista intelectuali romani care practicau un discurs antisemit virulent inainte de legionari, insa ei nu aveau partid si nu au inspirat nicio crima, asta-i diferenta.

De la discursul antisemit specific vremurilor pana la crima e cale lunga...
Discutia insa a deviat, topicul, culmea, deschis de un mascarici se referea mai mult la Codreanu, iar voi aici vorbiti despre evenimete ulterioare mortii sale.
Si are dreptate gica, cele mai oribile crime impotriva evreilor nu legionarii le-au savarsit ci armata romana in transnistria, cand ii arunca de vii in Nistrul semiinghetat.
Este drept insa ca si evreii s-au comportat mizerabil in timpul retragerii trupelor romane din Basarabia din 40, fiind primii care au salutat noua stapanire si batjocorind ofiterii romani in retragere.

Tyler Durden
20th August 2008, 00:49
Cum despre ce crime, alea carora le-au cazut victime printre altii si pe Iorga sau pe Madgearu. A.C.Cuza si Iorga au avut partide, ba au avut si un partid numa' al lor, dar chiar nu vad legatura pentru ca eu vorbeam despre Heliade, deci despre unul care se repauzase demult in per.interbelica.
Maiorescu alaturi de P.P.Carp si de Costaforu au fost printre putinii intelectuali romani care nu au prizat antisemitismul, te inseli socotindu-l pe Maiorescu antisemit.
Era si normal sa se poarte degradant cu o po****tie care la randu-i se purtase degradant cu coreligionarii lor, e vorba aici de un soi de instinct de conservare. Orcium eu nu simt ca evreii au boala pe noi si nici nu cred in vreo conjuratie evreiasca la nivel mondial.
Sa inteleg ca tu consideri adevaratii criminali ai poporului roman (nu folosesc majuscule decat atunci cand vine vorba de divinitate) sunt evreii sau te referi la comunisti???!!!

Gica Chioru
20th August 2008, 01:01
Nu ma, eu ma refer la crimele antisemite, la zecile de mii de evrei omorati in Transnistria de catre Armata Romana condusa de Antonescu. Antonescu, care a trimis sute de mii de romani neinstruiti, neechipati si neinarmati sa se lupte cu un colos, Antonescu, care dupa ce a tras cu tunul in tarani a pus soldatii sa ciuruiasca civili in Piata Palatului in timpul asa zisei rebeliuni legionare, Antonescu care ne-a pus alaturi de gazatorii lui Hitler.

Maiorescu a scris multe lucruri antisemite, am pe undeva cateva articole, sa le caut... sunt dintr-un volum scris de un evreu... un fel de enciclopedie a antisemitismului romanesc.

Tyler Durden
20th August 2008, 01:03
Ok, am inteles acum care-i treaba, prima postare a fost cam prolixa.

Daca te referi la cartea lui Volovici eu tocmai din aia am dedus contrariul a ceea ce spui tu despre Maiorescu.

Benny
20th August 2008, 11:45
Toti rauvoitorii vor evita dezbaterea misticismului ortodox legionar, tocmai pentru ca o particularizeaza. Si atunci nu mai pot face paralelismele cu fascismul si nazismul.Eroare de calcul. Faptul ca o particularizeaza nu inseamna ca nu se pot face paralelisme. Inseamna doar ca nu face parte din mainstream.

Gica Chioru
20th August 2008, 15:45
Eroare de calcul. Faptul ca o particularizeaza nu inseamna ca nu se pot face paralelisme. Inseamna doar ca nu face parte din mainstream.

Asa e. Dar ati inteles ce-am vrut sa spun.

newcool
20th August 2008, 16:15
mai un pic si-i transformati pe ucigasii aia in eroi ai neamului.:(

Bumbescu
20th August 2008, 17:57
Nu ma, eu ma refer la crimele antisemite, la zecile de mii de evrei omorati in Transnistria de catre Armata Romana condusa de Antonescu. Antonescu, care a trimis sute de mii de romani neinstruiti, neechipati si neinarmati sa se lupte cu un colos, Antonescu, care dupa ce a tras cu tunul in tarani a pus soldatii sa ciuruiasca civili in Piata Palatului in timpul asa zisei rebeliuni legionare, Antonescu care ne-a pus alaturi de gazatorii lui Hitler.

Maiorescu a scris multe lucruri antisemite, am pe undeva cateva articole, sa le caut... sunt dintr-un volum scris de un evreu... un fel de enciclopedie a antisemitismului romanesc.

Ai luat-o rau prin miriste gica cu zeci de mii de victime, au fost crime, e adevarat, dar nu zeci de mii ....
Antonescu a fost un soldat, un conducator ferm si rigid insa un mare patriot in acelasi timp.
Participarea la ofensiva din URSS era normala, eram aliati ai nemtilor si era normal sa luptam alaturi de ei impotriva celui mai mare pericol pt Romania(ciuma rosie). In acelasi timp, era unica sansa de recuperare a Ardealului, se pare ca Antonescu avea cuvantul lui Hitler(care de altfel il aprecia f mult)in aceasta directie. Din moment ce trupele horthyste erau alaturi de cele germane in est, nu cred ca noi puteam sta deoparte.
Desi e posibil ca in final germanii sa fi regretat crunt implicarea noastra. Desi nu o recunoastem si nu o vom recunoaste vreodata, se pare ca verigile slabe la Stalingrad au fost romanii si italienii.
Pe plan intern, dupa mine, a inteles f bine situatia Miscarii in 1940, faptul ca moartea lui codreanu, alaturi de disparitia lui mota si al lui marin decapitasera pt totdeauna miscarea ce ajunsese sa fie condusa de un personaj modest, fara anvergura, horia sima(personaj controversat pana in zilele noastre).
Nu a avut ce face si le-a oferit guvernul, presiunea germanilor era prea mare si de asemenea legionarii se bucurau de o mare simpatie in randul maselor la ora respectiva, simpatie amplificata de dezvaluirea crimelor carliste.
A profitat de primul prilej pt a-i inlatura, asa zisa rebeliune(alt moment tulbure), ceea ce nu cred ca i se poate reprosa prea mult. I se poate reprosa in schimb tratamentul la care i-a supus ulterior pe unii intelectuali din cadrul miscarii, oameni ce ramasesera in tara(spre deosebire de sima) si care nu gresisera cu nimic. Un exemplu ar fi Haig Acterian, practic primul regizor roman, care dupa doi ani de inchisoare a fost trimis in primele randuri pe frontul de est, unde a si murit. Singura sa vina fusese aceea ca ocupase postul de director al teatrului national din bucuresti in timpul guvernului legionar.
Referitor la miscarea legionara, faptul ca la tribunalul de la nurnberg a fost singura miscare de acest gen exonerata de orice acuzatie este dupa parerea mea destul de graitor.

YodaRo
20th August 2008, 18:08
dupa parerea mea Antonescu a facut mult mai mult rau decat ML in sine.
-Antonescu e vinovat de moartea a sute de mii de evrei, unii zic de 300 000. Aici intra si cei deportati catre Germania.
-Antonescu a fost un militar prost daca el a crezut ca poate invinge rusia. Trebuia sa fi invatat ceva de la Napoleon. A tarat armata romana pana la Stalingrad. Asta in conditiile in care Hitler impartise Ardealul si impreuna cu Musollini favorizau Ungaria. Deci nu avea motiv sa lupte alaturi de Hitler. Intentia lui era ca dupa ce termina campania din Rusia sa deschida front impotriva Ungariei. Care erau "mai aliati" cu germania si italia decat romanii. Deci Antonescu a tarat armata romana intr-un razboi inutil si pierdut din start.
-Antonescu nu vroia sa capituleze cand rusii au ajuns la hotarele tarii...cica sa isi salveze onoarea lui de militar. Nu s-a gandit ca rusii demolau satele romanesti cu tancurile la un eventual razboi...il durea doar de pielea si onoarea lui.

Sintagma ""dictatura legionara"" a fost inventata de comunisti si consacrata de Lucretiu Patrascanu in 1944. Adeptii Moscovei aveau nevoie de un ""partid fascist"" pentru a justifica rezistenta lor contra Germaniei in timpul razboiului. In realitate, regimul instaurat dupa abdicarea lui Carol in septembrie 1940 a purtat numele de ""statul national-legionar"". Formal, Ion Antonescu si legionarii si-au impartit puterea, insa a existat o permanenta competitie pentru legitimitate ce a impiedicat instaurarea unui ""stat fascist"" dupa normele consacrate. Regimul nu a avut un partid de mase, deoarece legionarii tocmai se reorganizau dupa ""prigoana"" carlista. Mai mult, noul lider Horia Sima nu era recunoscut de toata Miscarea Legionara si era o harababura in organizatie. In final, ""statul national-legionar"" a murit in ianuarie 1941 datorita luptei pentru putere intre SIma si Antonescu.
Legionarii au organizat o lupta armata in munti impotriva comunistilor asteptand americanii.

Deci punand in balanta....mai mult rau a facut Romaniei marele erou national, maresalul antonescu.
E o reminiscenta a comunistilor ideea ca miscarea legionara poate fi catalogata ca si criminala. E o miscare nationalista pura. Avea un componenta multi intelectuali si in esenta doreau binele romaniei.
De altfel comunistii au facut si ei mult mai multe crime decat ML si chiar decat fascistii. Dar asta e o alta poveste.

Tyler Durden
20th August 2008, 18:20
Avea un componenta multi intelectuali si in esenta doreau binele romaniei.


In componenta nu a avut prea multi, printre simpatzanti erau multi.
Sigur ca doreau binele, insa drumul spre iad e pavat cu bune intentiuni.

Bumbescu
20th August 2008, 18:21
dupa parerea mea Antonescu a facut mult mai mult rau decat ML in sine.
-Antonescu e vinovat de moartea a sute de mii de evrei, unii zic de 300 000. Aici intra si cei deportati catre Germania.

asta e o nebunie, nu exista nici o dovada in acest sens.

-Antonescu a fost un militar prost daca el a crezut ca poate invinge rusia. Trebuia sa fi invatat ceva de la Napoleon. A tarat armata romana pana la Stalingrad. Asta in conditiile in care Hitler impartise Ardealul si impreuna cu Musollini favorizau Ungaria. Deci nu avea motiv sa lupte alaturi de Hitler. Intentia lui era ca dupa ce termina campania din Rusia sa deschida front impotriva Ungariei. Care erau "mai aliati" cu germania si italia decat romanii. Deci Antonescu a tarat armata romana intr-un razboi inutil si pierdut din start.

Nu el trebuia sa invinga Rusia, armata romana trebuia sa fie alaturi de cea germana.
Nu a fost un razboi pierdut din start, a fost un razboi ce putea fi castigat si a fost la un pas de a fi castigat.
In acelasi timp dusmanul de moarte al Romaniei, dusman ce avea de altfel sa ne distruga in urmatorii 50 de ani era URSS. Singura solutie pentru noi era rapunerea fiarei rosii, alta nu exista. Daca am fi fost de aceeasi parte a baricadei cu rusii(ceea ce reprezinta o varianta aberanta) am fi fost cuceriti de germani in cateva zile si dupa razboi oricum am fi avut aceeasi soarta pe care am si avut-o de altfel.


-Antonescu nu vroia sa capituleze cand rusii au ajuns la hotarele tarii...cica sa isi salveze onoarea lui de militar. Nu s-a gandit ca rusii demolau satele romanesti cu tancurile la un eventual razboi...il durea doar de pielea si onoarea lui.

Il durea onoarea patata a neamului sau, actul de la 23 de august fiind unul din cele mai rusinoase din istoria universala. Numai un neam de curve face asa ceva(au mai facut-o si italienii, alti bastarzi). Pe de alta parte exista surse ce sustin ca Antonescu negocia in secret o alta forma de capitulare, mult mai demna.

Sintagma ""dictatura legionara"" a fost inventata de comunisti si consacrata de Lucretiu Patrascanu in 1944. Adeptii Moscovei aveau nevoie de un ""partid fascist"" pentru a justifica rezistenta lor contra Germaniei in timpul razboiului. In realitate, regimul instaurat dupa abdicarea lui Carol in septembrie 1940 a purtat numele de ""statul national-legionar"". Formal, Ion Antonescu si legionarii si-au impartit puterea, insa a existat o permanenta competitie pentru legitimitate ce a impiedicat instaurarea unui ""stat fascist"" dupa normele consacrate. Regimul nu a avut un partid de mase, deoarece legionarii tocmai se reorganizau dupa ""prigoana"" carlista. Mai mult, noul lider Horia Sima nu era recunoscut de toata Miscarea Legionara si era o harababura in organizatie. In final, ""statul national-legionar"" a murit in ianuarie 1941 datorita luptei pentru putere intre SIma si Antonescu.

Aici ai dreptate.
Si tocmai din pricina acelei harababuri nu putea fi lasata puterea in mainile legionarilor.


Legionarii au organizat o lupta armata in munti impotriva comunistilor asteptand americanii.

Si asta e adevarat, au fost cei mai demni romani dupa razboi(exceptie facand cateva cazuri izolate, turcanu si altii).


Deci punand in balanta....mai mult rau a facut Romaniei marele erou national, maresalul antonescu.
E o reminiscenta a comunistilor ideea ca miscarea legionara poate fi catalogata ca si criminala.
De altfel comunistii au facut si ei mult mai multe crime decat ML si chiar decat fascistii. Dar asta e o alta poveste.

..............

Marius
20th August 2008, 18:26
Desi e posibil ca in final germanii sa fi regretat crunt implicarea noastra. Desi nu o recunoastem si nu o vom recunoaste vreodata, se pare ca verigile slabe la Stalingrad au fost romanii si italienii.


Am mai auzit treaba asta si la altii si n-am sa pot s-o accept niciodata. La Stalingrad a gresit flagrant Hitler, care nu a avut rezerva in spatele armatei lui von Paulus si nici nu i-a permis acestuia sa se retraga.

Si, ca sa fim corecti, la capitolul tactica Paulus a fost mult sub Jukov, care i-a dat o adevarata lectie. Romanii si italienii au capitulat pentru ca nu aveau provizii, nemtii trimiteau putin catre Armata 6, iar de acolo se trimitea ceva insignifiant catre aliati. Ai nostri au luptat eroic pana in ultima clipa (spre exemplu, evacuarea personalului Grupului 6 Vanatoare s-a facut abia atunci cand tancurile rusesti erau la portile aerodromului, pilotii decoland printre obuze, la propriu).

La Stalingrad a gresit grav Hitler, in primul rand trimitand un comandant foarte slab iar in al doilea rand dand ordinul aberant de a rezista, in conditiile in care rusii erau de vreo 3 ori mai multi.

Benny
20th August 2008, 18:27
Referitor la miscarea legionara, faptul ca la tribunalul de la nurnberg a fost singura miscare de acest gen exonerata de orice acuzatie este dupa parerea mea destul de graitor.
Care a fost motivatia acestei decizii?


La Stalingrad a gresit grav Hitler
In primul rand el. Dar se pare ca rusii considerau contingentele romanesti si finlandeze verigile slabe si incercau sa strapunga frontul ep acolo.

Tyler Durden
20th August 2008, 18:36
Asta cu exonerarea e vax Bumbescule, aia aveau atunci in colimator miscarile din Germanai si Italia. Fata de miscarea de extrema dreapta din Germania, miscarea din Romania reprezinta clar o miscare fascista soft, dar in opinia mea tot miscare extremista este si orice miscare radicala are crima in sange.In fond condamnarea juridica nu e mare lucru, nici in ziua de azi nu a fost condamnat regimul comunist care a dus la moartea a peste 100 de milioane de oameni, asta nu-l face insa mai putin criminal.

Razboiul de pe frontul de Est a fost pierdut de Hitler, acesta in megalomania lui nu a lasat totul pe mana profesionistilor, adica in mana generalilor, si s-a apucat el, un pictor ratat care a muncit 5 ani pe santier sa dea indicatii ''tehnico-tactice''.

Bumbescu
20th August 2008, 18:37
Am mai auzit treaba asta si la altii si n-am sa pot s-o accept niciodata. La Stalingrad a gresit flagrant Hitler, care nu a avut rezerva in spatele armatei lui von Paulus si nici nu i-a permis acestuia sa se retraga.

Si, ca sa fim corecti, la capitolul tactica Paulus a fost mult sub Jukov, care i-a dat o adevarata lectie. Romanii si italienii au capitulat pentru ca nu aveau provizii, nemtii trimiteau putin catre Armata 6, iar de acolo se trimitea ceva insignifiant catre aliati. Ai nostri au luptat eroic pana in ultima clipa (spre exemplu, evacuarea personalului Grupului 6 Vanatoare s-a facut abia atunci cand tancurile rusesti erau la portile aerodromului, pilotii decoland printre obuze, la propriu).

La Stalingrad a gresit grav Hitler, in primul rand trimitand un comandant foarte slab iar in al doilea rand dand ordinul aberant de a rezista, in conditiile in care rusii erau de vreo 3 ori mai multi.

Ca nu poti sa o accepti e problema ta....asta cu ai nostri care au luptat eroic e o mare scorneala, ai nostri nu prea au luptat niciodata eroic, sau au facut-o numai in paginile cartilor de istorie.
Este insa adevarat ca la stalingrad a gresit in special Hitler, pe care ideea cuceririi stalin-gradului pur si simplu il innebunea.

Benny@ pt ca nu au existat probe; banuiesc ca daca toate cele ce s-au spus despre rebeliune si crimele din timpul rebeliunii ar fi fost dovedite, alta ar fi fost situatia.

Bumbescu
20th August 2008, 18:45
Asta cu exonerarea e vax Bumbescule, aia aveau atunci in colimator miscarile din Germanai si Italia. Fata de miscarea de extrema dreapta din Germania, miscarea din Romania reprezinta clar o miscare fascista soft, dar in opinia mea tot miscare extremista este si orice miscare radicala are crima in sange.In fond condamnarea juridica nu e mare lucru, nici in ziua de azi nu a fost condamnat regimul comunist care a dus la moartea a peste 100 de milioane de oameni, asta nu-l face insa mai putin criminal.



Zau? Un tribunal ce continea inclusiv sovietici, a exonerat o miscare nationalista, anticomunista si implicit anti sovietica desi avea toate instrumentele pt a o condamna....interesant
Desi cetateni germani erau condamanti pe baza unor marturii singulare ale unor evrei, capii legionari aflati in germania au fost scosi de sub orice urmarire desi teoretic facusera cele mai abominabile crime..

YodaRo
20th August 2008, 18:47
Ungurii erau sprijiniti de italieni in confrunarea pentru obtinerea Ardealului. Hitler vroia sa ii aiba aliati si pe romani si pe unguri si pe italieni asa ca a ales solutia de compromis sa imparta ardealul intre unguri si romani. Si i-a promis basarabia lui antonescu daca se arunca in razboi impotriva rusilor...deci pana la urma trocul era clar pierdeam ardealul dar luam basarabia. Antonescu vroia sa deschida razboi impotriva ungurilor dupa cel rusesc.

parerea mea e ca antonescu a fost un militar si strateg prost daca el a crezut ca ii va bate pe rusi. Exista alt front deschis in africa. Era clar ca americanii impreuna cu aliatul de intotdeuna englezii vor deschide un alt front. Desigur ca ideea de a starpi bolsevicii era inaltatoare...insa lipsea substanta. Istoria trebuia sa ii arate lui Antonescu faptul ca nu se poate....napoleon isi fransese si el gatul.
Rusia e un teritoriu imens. Au destule resurse. Aveau cel mai bun tanc la acel moment T34, declarat cel mai bun din lume. Soldati aveau de 2 ori mai multi decat germanii si aliatii acestora. Aveau resurse umane si materiale nelimitate.
Germanii luptau pe 2 fronturi. Isi tineau armate si in franta pentru o eventuala invazie. Pe italieni si chiar si pe romani nu se puteau baza.
Hitler s-a folosit de romani. Romania nu a castigat nimic din acest conflict...decat sute de mii de soldati morti inutil.
Daca romania cu capitula la 23 august si continua razboiul....rusii ne demolau satele si in plus nu mai obtineam Ardealul. Ungurii au mers pana la capt cu germanii si au pierdut...
ca vroia el sa faca un pact cu englezii e una dar n-a facut-o. El a crezut in hitler, aliatul lui de nadejde. Si ca si idei, in ce declara antonescu, discursurile lui nu erau departe de ale lui hitler. Se pronunta pentru o purificare etnica a romaniei.

Tyler Durden
20th August 2008, 18:51
ML nu a avut posibilitatea sa-si dea intreaga masura, scurta perioada a statului national-legionar nu a fost concludenta in opinia alora si oricum fata de alte miscari fasciste bilantul crimelor legionare e subtire. Nu sovieticii dictau, ei erau doar o partea din persoanalul pus acolo sa dea verdicte. In alta ordine de idei, eu cand am nevoie de verdicte istorice nu ma duc la juristi, la aia ma duc sa bag divort sau sa fac un partaj, de obicei ma duc la istorici.
Pai capii aia legionari suferisera destul prin Germania, fiind internati prin varii lagare si folositi ca arma de santaj impotriva lui Antonescu, era culmea sa-i mai bage si astia la inca o repriza de bulau.

Bumbescu
20th August 2008, 18:53
In primul rand el. Dar se pare ca rusii considerau contingentele romanesti si finlandeze verigile slabe si incercau sa strapunga frontul ep acolo.

Ceea ce au si facut.

Tyler@in germania erau spanzurati oameni pe baza marturiei unui vecin binevoitor si tu vrei sa spui ca aia au avut mila fata de legionari?

Bumbescu
20th August 2008, 18:58
Ungurii erau sprijiniti de italieni in confrunarea pentru obtinerea Ardealului. Hitler vroia sa ii aiba aliati si pe romani si pe unguri si pe italieni asa ca a ales solutia de compromis sa imparta ardealul intre unguri si romani. Si i-a promis basarabia lui antonescu daca se arunca in razboi impotriva rusilor...deci pana la urma trocul era clar pierdeam ardealul dar luam basarabia. Antonescu vroia sa deschida razboi impotriva ungurilor dupa cel rusesc.
parerea mea e ca antonescu a fost un militar si strateg prost daca el a crezut ca ii va bate pe rusi. Exista alt front deschis in africa. Era clar ca americanii impreuna cu aliatul de intotdeuna englezii vor deschide un alt front. Desigur ca ideea de a starpi bolsevicii era inaltatoare...insa lipsea substanta. Istoria trebuia sa ii arate lui Antonescu faptul ca nu se poate....napoleon isi fransese si el gatul.
Rusia e un teritoriu imens. Au destule resurse. Aveau cel mai bun tanc la acel moment T34, declarat cel mai bun din lume. Soldati aveau de 2 ori mai multi decat germanii si aliatii acestora. Aveau resurse umane si materiale nelimitate.
Germanii luptau pe 2 fronturi. Isi tineau armate si in franta pentru o eventuala invazie. Pe italieni si chiar si pe romani nu se puteau baza.
Hitler s-a folosit de romani. Romania nu a castigat nimic din acest conflict...decat sute de mii de soldati morti inutil.
Daca romania cu capitula la 23 august si continua razboiul....rusii ne demolau satele si in plus nu mai obtineam Ardealul. Ungurii au mers pana la capt cu germanii si au pierdut...
ca vroia el sa faca un pact cu englezii e una dar n-a facut-o. El a crezut in hitler, aliatul lui de nadejde. Si ca si idei, in ce declara antonescu, discursurile lui nu erau departe de ale lui hitler. Se pronunta pentru o purificare etnica a romaniei.

Ardealul ar fi ramas la arbitrajul lui Hitler dupa razboi, si repet, Antonescu avea promisiuni destul de clare in privinta asta, nu numai in privinta Basarabiei.
Pe de alta americanii pomeniti de tine aveau si ei oaresce probleme, tocmai pierdusera flota aeriana, numai de nemti nu le ardea atunci.

YodaRo
20th August 2008, 18:58
Ion Antonescu dupa progromul de la Iasi:
"Neamul evreiesc (...) a speculat si oprit dezvoltarea neamului românesc timp de câteva secole. Nevoia de a ne scapa de aceasta plaga a românismului este indiscutabila.”

...in septembrie 1941:
"Trebuie sa se înteleaga de toti ca nu este lupta cu slavii, ci cu evreii. Este o lupta pe viata si pe moarte. Ori învingem noi si lumea se va purifica, ori înving ei si devenim sclavii lor.
Si razboiul, în general, si luptele de la Odessa, în special, au facut cu prisosinta dovada ca Satana este evreul."

...intr-o sedinta a Consiliului de Ministri din noiembrie 1941, dupa masacrul de la Odessa:
"D. Maresal Ion Antonescu, Conducatorul Statului : Cu evreii de la Odessa, ceea ce s-a-ntâmplat, s-a-ntâmplat; de acum înainte, sa se puna regula. Represiunea a fost destul de severa?

D. Prof. Gh. Alexianu, Guvernatorul Transnistriei : A fost, domnule Maresal.

D. Maresal Ion Antonescu, Conducatorul Statului : Ce întelegi prin „destul de severa”? Dv. sunteti cam milosi cu altii, nu cu neamul românesc.

D. Prof. Gh. Alexianu, Guvernatorul Transnistriei : A fost foarte severa, domnule Maresal.

D. Maresal Ion Antonescu, Conducatorul Statului : Am spus sa se împuste câte 200 de evrei pentru fiecare mort si 100 de evrei pentru fiecare ranit. S-a facut asa?

D. Prof. Gh. Alexianu, Guvernatorul Transnistriei : Au fost si împuscati si spânzurati pe strazile Odessei.

D. Maresal Antonescu, Conducatorul Statului : Sa faceti asa, pentru ca raspund în fata tarii si a istoriei. Sa vina evreii din America sa ma traga la raspundere!”

parerea mea e ca Romania a dus razboiul lui Antonescu nu razboiul romanilor in WWII.
ML a fost pasagera in peisaj. Dorinta de putere a lui Antonescu i-a eliminat.
Acum chiar nu stiu ce s-ar fi intamplat daca ML ramanea la putere si il elimina ea pe Antonescu.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:01
Ceea ce au si facut.

Tyler@in germania erau spanzurati oameni pe baza marturiei unui vecin binevoitor si tu vrei sa spui ca aia au avut mila fata de legionari?

Repet, atunci altele eram mizele, atat sovieticii cat si occidentalii doream extriparea nazismului in primul rand.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:03
Acum chiar nu stiu ce s-ar fi intamplat daca ML ramanea la putere si il elimina ea pe Antonescu.

Pai Codreanu a pus inca de prin 30 si ceva ca odata ce ML castiga puterea ei se vor alatura axei Roma-Berlin, e previzibl ce se intampla.

Bumbescu
20th August 2008, 19:07
Pai Codreanu a pus inca de prin 30 si ceva ca odata ce ML castiga puterea ei se vor alatura axei Roma-Berlin, e previzibl ce se intampla.

Pai si care ar fi fost alternativa Romaniei? Oare ce putea face un vecin al uniunii sovietice, vecin amenintat permanent de cel mai mare pericol(materializat din pacate), pericolul ciumei rosii?
Am fost neutri cat am putut si cand nu am mai putut si a fost momentul oportun am intrat in razboi.
Pt Romania singura sansa,pe care in mod f ciudat nu o sesizau istorici importanti era distrugerea de catre nemti a uniunii sovietice.
Codreanu vedea la vremea respectiva in axa o contraputere in fata pericolului rosu. La un moment dat pactul ribentrop molotov parea sa-l contrazica(postmortem), dar pana la sfarsit s-a dovedit ca avea dreptate.

Vladek
20th August 2008, 19:11
Razboiul de pe frontul de Est a fost pierdut de Hitler, acesta in megalomania lui nu a lasat totul pe mana profesionistilor, adica in mana generalilor, si s-a apucat el, un pictor ratat care a muncit 5 ani pe santier sa dea indicatii ''tehnico-tactice''.

Tyler, no offence, dar subiectul cu "putea Germania sa castige razboiul in Est" e un cal vechi de bataie, si din cate am citit eu (Keegan si Glantz printre altii) Germania nu avea cum sa castige contra URSS. Diferenta intre capacitatile de productie si rezervele umane era atat de uriasa in favoarea rusilor incat Germania NU avea cum (in mod realist) sa o suplineasca, indiferent cate povesti despre "geniul lui X sau Y" se vor publica. Desi Hitler a avut cu siguranta partea sa de vina, amestecul sau a fost folosit in mod excesiv pentru a justifica infrangerile.

Si apropo, la Stalingrad, armatele 3 si 4 romanesti au fost veriga slaba pentru ca li s-au dat sarcini mult peste posibilitatile lor. Orice alta armata de pe lumea asta ar fi avut probabil aceeasi soarta in conditii similare.

Marius
20th August 2008, 19:11
Asta cu slabiciunea romanilor, italienilor, finlandezilor nu tine. Ca sa vorbim strict de romani, erau foarte slab dotati, armamentul si echipamentul in general fiind invechit. Aici discutam despre absolut tot ce inseamna armata, infanterie, tancuri, aviatie, etc. toate sufereau crunt la cap. dotare cu tehnica moderna de lupta.

Apoi, faptul ca romanii erau considerati slabi ar fi trebuit sa-l faca pe Paulus sa intareasca zona de actiune a romanilor cu trupe germane, puternice.

Da, din cate am citit, s-ar fi descoperit corespondenta lui Antonescu cu Aliatii cu privire la capitulare, insa conditiile impuse de maresal erau aiuritoare (parca voia ca dupa razboi Romania sa aiba statutul de stat beligerant de partea Aliatilor si sa-i fie trecut cu vederea tot ce s-a intamplat pana in '44, dorea si garantia englezilor ca nu vor permite sa intram in sfera de influenta a rusilor, etc.). Englezii si americanii au ramas in expectativa, asteptand ca Antonescu sa fie presat de rusi sau sa fie inlaturat, urmand a fi incheiata o capitulare in condiile dorite de Aliati.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:14
Bumbescule, e clar ca nu ai citit Mein Kampf. Sa castige Hitler razboiul ar fi fost nesansa lumii intregi. Oricum ceea ce uita simpatizatii Germaniei este ca daca Hitler (nu Stalin) nu incepea razboiul, Romania era un cu totul alt stat astazi...poate un stat in care nu mai trebuia sa te gandesti cum sa evadezi ca sa duci si tu o existenta de om normal. Nu neg rolul diabolic al Rusiei, insa Germania este departe de a fi imaculata.
Asta a fost si drama Romaniei ( a statelor mici in general) vine o vreme cand intr-un razboi orice ai alege tot prost iese.

Marius
20th August 2008, 19:19
Tyler, no offence, dar subiectul cu "putea Germania sa castige razboiul in Est" e un cal vechi de bataie, si din cate am citit eu (Keegan si Glantz printre altii) Germania nu avea cum sa castige contra URSS. Diferenta intre capacitatile de productie si rezervele umane era atat de uriasa in favoarea rusilor incat Germania NU avea cum (in mod realist) sa o suplineasca, indiferent cate povesti despre "geniul lui X sau Y" se vor publica. Desi Hitler a avut cu siguranta partea sa de vina, amestecul sau a fost folosit in mod excesiv pentru a justifica infrangerile.

Si apropo, la Stalingrad, armatele 3 si 4 romanesti au fost veriga slaba pentru ca li s-au dat sarcini mult peste posibilitatile lor. Orice alta armata de pe lumea asta ar fi avut probabil aceeasi soarta in conditii similare.

Ba puteau sa ocupe Rusia fara prea mari batai de cap. URSS era la pamant dpdv al conducerii militare. In '38-'39 Stalin a masacrat 3/4 din conducerea fortelor armate sovietice si a promovat numai lingai incompetenti. Astfel se explica si succesele initiale ale nemtilor. La finalul lui '41 s-a intamplat insa invers. Hitler s-a implicat mult prea mult si si-a pus sclavi la comanda frontului de est, iar Stalin a lasat-o mai moale si a vazut in Jukov si Rokkossovski doi generali geniali, care i-au castigat mare parte din razboi.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:19
Tyler, no offence, dar subiectul cu "putea Germania sa castige razboiul in Est" e un cal vechi de bataie, si din cate am citit eu (Keegan si Glantz printre altii) Germania nu avea cum sa castige contra URSS..

E posibil, nu putem sa stim ce s-ar fi intmaplat daca Germania ar fi avut strategi de calibru, ceea ce e sigur e ca Germania a pierdut Stalingradul din cauza Fuhrerului.
Vladek, ai dreptate in privinta capacitatii de productie si a resurselor umane, insa sa nu uitam ca la nivel tehnic Germana era net superioara si are si asta importanta ei. Oricum e clar ca Germania nu putea sa castige ww2 cand porneste un razboi impotriva lumii cu aliati de calibrul Italiei, Ungariei si Romaniei.

Bumbescu
20th August 2008, 19:21
Nu a vorbit nimeni de slabiciunea finlandezilor, una din cele mai glorioase natii, aici s-a vorbit strict de romani si italieni.
Iar despre castigarea razboiului din este, era f posibila, la moscova insa a fost (din nou dupa o suta de ani)cea mai cumplita iarna iar la stalingrad a fost o f proasta strategie. Pe de alta parte daca japonezii isi vedeau de treaba si in loc sa atace sua atacau pe cealalta parte urss-ul, tot comunismul nostru ar fi fost un vis urat si atat. De fapt asta e una din marile intrebari fara raspuns ale istoriei: de ce nu au atacat japonezii urss in dec 41(cand rusii aparau cu disperare moscova) si au preferat sa-i atace pe americani. Un raspuns nesatisfacator a fost frica de rusi, faptul ca erau traumatizati de infrangerile din razboaiele precedente. De altfel, Japonia pana la sfarsit nu a declarat razboi URSS,ceea ce nu a impiedicat monstrul rosu sa o faca dupa capitularea Germaniei.
S-a vorbit f mult despre diferenta numerica dintre rusi si nemti; era neimportanta, calitativ un soldat german facea cat 7 rusi.

Tyler@ am citit Mein Kampf dar nu e neaparat relevanta. Este intr-adevar scandaloasa clasificarea popoarelor in viziunea sa. Nu spun ca ar fi fost bine daca nemtii ar fi castigat razboiul, spun ca ar fi fost mai bine pt noi. Pt Romania a fost cel mai crunt deznodamant posibil: comunizarea tarii. Asta a distrus tot, fiinta nationala, creierele oamenilor, i-a diabolizat. Ceea ce se intampla azi e tot consecinta acelor vremuri. Mai trebuie sa treaca generatii intregi pt a putea sterge urmele lasate de comunism, daca vor putea fi sterse vreodata. Personal cred ca nu.

Marius
20th August 2008, 19:23
@ Bumbescu

Exact! Asta a fost o alta mare eroare a nemtilor, ca nu i-au fortat pe japonezi sa avanseze pe continent pentru a rupe in doua armata sovietica.

Vladek
20th August 2008, 19:29
E posibil, nu putem sa stim ce s-ar fi intmaplat daca Germania ar fi avut strategi de calibru, ceea ce e sigur e ca Germania a pierdut Stalingradul din cauza Fuhrerului.
Vladek, ai dreptate in privinta capacitatii de productie si a resurselor umane, insa sa nu uitam ca la nivel tehnic Germana era net superioara si are si asta importanta ei. Oricum e clar ca Germania nu putea sa castige ww2 cand porneste un razboi impotriva lumii cu aliati de calibrul Italiei, Ungariei si Romaniei.

Tyler, Germania putea sa aiba si ultra-strategi, si tot degeaba ar fi fost. Daca intram in detalii (discutiile despre Barbarossa au fost de mult slabiciunea mea :D), datele furnizate de spionajul lor au fost complet aiurea (potentialul de mobilizare al rusilor era de mai bine de 2 ori mai mare decat crezusera nemtii), despre potentialul industriei de razboi rusesti iarasi habar n-aveau (cand i s-a spus lui Hitler ca URSS producea 600-700 de tancuri pe luna in 1941 a refuzat sa creada), samd, samd. Iar la capitolul tehnica de unde si pana unde "net superiori" ? Aveau o superioritate neta doar la capitolul comunicatii si aviatie, asta pana prin 1943 cand rusii ori i-au prins din urma ori au redus foarte mult diferenta. In schimb la capitolul tancuri de exemplu, nu aveau nimic macar comparabil cu T-34 sau KV-1.


Ba puteau sa ocupe Rusia fara prea mari batai de cap. URSS era la pamant dpdv al conducerii militare. In '38-'39 Stalin a masacrat 3/4 din conducerea fortelor armate sovietice si a promovat numai lingai incompetenti. Astfel se explica si succesele initiale ale nemtilor. La finalul lui '41 s-a intamplat insa invers. Hitler s-a implicat mult prea mult si si-a pus sclavi la comanda frontului de est, iar Stalin a lasat-o mai moale si a vazut in Jukov si Rokkossovski doi generali geniali, care i-au castigat mare parte din razboi.

Vezi mai sus. Si uiti de niste generali traditionali ai Rusiei, Noroi, Iarna si Distanta.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:29
Nu spun ca ar fi fost bine daca nemtii ar fi castigat razboiul, spun ca ar fi fost mai bine pt noi. Pt Romania a fost cel mai crunt deznodamant posibil: comunizarea tarii.


E ca si cum ai alege intre Scylla si Carybda.

YodaRo
20th August 2008, 19:30
Germania a avut strategi de nadejde...de ex Rommel. Au castigat razboaie in Africa. Germanii in marea majoritate a luptelor au luptat in inferioritate numerica. Au avut arme superioare in general insa....
-impotriva rusiei trebuiau sa infrunte iarna care a fost cel mai mare adversar al armatelor germane si aliatilor. Germanii si aliatii lor erau prost echipati pentru iarna ruseasca.
-T 34 tancul cel mai bun din lume la ora aceea era produs nelimitat de industria sovietica
-aprovizionarea armatei germane era dificila...aduceau petroul taman de la Ploiesti pana la Stalingrad
-in plus germania trebuia sa isi tina trupele in alerta in europa de west si in sud pe acolo pe unde se tot auzea ca debarca aliatii

Antonescu a mers pe mana lui Hitler. Desigur ca e greu de spus daca avea alta alternativa, poate ca nu avea. Insa de ex bulgarii nu au luptat pana la Stalingrad.
Si inca ceva....antonescu a pupat mana lui hitler...cel care ii luase ardealul. Antonescu asa cum a zis urma sa deschida alt front impotriva ungariei, ungarie sustinuta de musolini in chestiunea ardealului. Ma indoiesc ca hitler intre romani vs unguri si italieni dadea castig da cauza romanilor. D-ar s-a folosit de ei.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:31
Probabil ca ai dreptate Vladek, oricum pari mai bine informat decat mine la capitolul asta. :ok:

Bumbescu
20th August 2008, 19:31
E ca si cum ai alege intre Scylla si Carybda.

Hai sa fim seriosi: una e sa fii invingator, alaturi de un nebun ce te desconsidera, dar care pana la urma va disparea si alta e ceea ce s-a intamplat....ce dracu, uita-te in jurul tau, iesi pe strada, uita-te la oameni, gandeste-te in ce tara traiesti....NIMIC nu ar fi fost mai rau decat ceea ce ni s-a intamplat

Tyler Durden
20th August 2008, 19:35
Bumbescule, e greu de spus cum ar fi aratat romanul dupa o terapie de national-socialism, cred ca atat nazismul cat si comunismul sunt la fel de diablolice si chiar nu pot sa optez intre ele.

Vladek
20th August 2008, 19:39
Germania a avut strategi de nadejde...de ex Rommel.


:happy :happy :happy

Rommel, strateg ? Cea mai tare gluma din ultima vreme. Rommel e cel mai supraevaluat general din WW2. Omul era un bun comandant de divizie sau in cel mai bun caz de corp de armata (2-3 divizii), insa nici vorba sa fie strateg ! In Africa s-a aruncat ca bezmeticul mereu inainte, refuzand sa ia in calcul cele mai elementare notiuni de logistica - si pana la urma a pierdut la El Alamein si in Tunisia. Cand s-a intalnit cu un adversar ... bunicel (Monty) Rommel a luat-o pe coaja in stil mare si dupa asta nu a mai inregistrat decat infrangeri.



Au castigat razboaie in Africa. Germanii in marea majoritate a luptelor au luptat in inferioritate numerica. Au avut arme superioare in general insa....
-impotriva rusiei trebuiau sa infrunte iarna care a fost cel mai mare adversar al armatelor germane si aliatilor. Germanii si aliatii lor erau prost echipati pentru iarna ruseasca.


O noua dovada a "geniului" "strategilor" germani. Nu le-a dat prin cap ca uneori in Rusia mai e si iarna, iar cand s-au trezit, au descoperit ca din cauza ca le lipseau camioanele (maretul Wehrmacht avea nevoie de vreo 2 milioane de cai pentru campania din Rusia) nu puteau sa duca hainele groase si lubrifiantii acolo unde soldatii aveau nevoie disperata de tot.



-T 34 tancul cel mai bun din lume la ora aceea era produs nelimitat de industria sovietica
-aprovizionarea armatei germane era dificila...aduceau petroul taman de la Ploiesti pana la Stalingrad
-in plus germania trebuia sa isi tina trupele in alerta in europa de west si in sud pe acolo pe unde se tot auzea ca debarca aliatii


Poate ca "geniile" din Marele Stat Major ar fi trebuit sa se gandeasca la asta inainte de a invada URSS.

Bumbescu
20th August 2008, 19:40
Bumbescule, e greu de spus cum ar fi aratat romanul dupa o terapie de national-socialism, cred ca atat nazismul cat si comunismul sunt la fel de diablolice si chiar nu pot sa optez intre ele.

Bine ma, e clar ca in privinta asta imi bat gura de pomana....poate ca intr-un fel e mai bine asa, ai dreptate, cine stie, poate aia desfiintau dracului cluburile muncitoresti deci si rapidul:P
Pana una alta, fostele dictaturi de dreapta, Chile sau Spania arata azi f bine, spre deosebire de fostele tari comuniste ce sunt complet distruse, "fizic si mental", cu romanica in frunte.

YodaRo
20th August 2008, 19:43
(potentialul de mobilizare al rusilor era de mai bine de 2 ori mai mare decat crezusera nemtii), despre potentialul industriei de razboi rusesti iarasi habar n-aveau (cand i s-a spus lui Hitler ca URSS producea 600-700 de tancuri pe luna in 1941 a refuzat sa creada), samd, samd. Iar la capitolul tehnica de unde si pana unde "net superiori" ? Aveau o superioritate neta doar la capitolul comunicatii si aviatie, asta pana prin 1943 cand rusii ori i-au prins din urma ori au redus foarte mult diferenta. In schimb la capitolul tancuri de exemplu, nu aveau nimic macar comparabil cu T-34 sau KV-1. Vezi mai sus. Si uiti de niste generali traditionali ai Rusiei, Noroi, Iarna si Distanta.
subscriu. Industria sovietica o tot mutau spre Siberia si era aproape relativ de front. Plus militari de 2 ori mai mult de partea rusilor. Plus ca era tara lor si aveau motivatie sa si-o apere.
T34 era f mobil si cu putere mare de foc. Panzer si mai noile tiger se impotmoleau sau aveau dese probleme tehnice din cauza prafului sau a gerurilor. Si in plus aveau fff multe tancuri.
Armata romana era varza...La capitolul tancuri era varza. Aviatie avea ok calitativ caci avea escadrile de Iar 81 si Me insa putine. Dotare si echipare a infanteriei slaba.
Japonezii erau prezenti si ei in teren in india si china insa nu aveau puterea sa ii atace si pe rusi. Deja aveau de luptat in pacific.
in plus multi dintre generalii germani il doreau inlaturat pe hitler asta mai ales spre sfarsitul razboiului....nu intamplator in ziua invaziei din normandia rommel se afla la un chef...Mai putin Antonescu care pentru onoarea lui a ales sa moara cu hitler de gat. Desi avea oferte de la englezi pentru un plan de pace.

Asa ca sa lasam ML in pace...Antonescu ne-a adus comunismul vreo 40 de ani in Romania. Ca altii fiind la putere faceau la fel..e greu de spus sunt speculatii. Istoria e istorie.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:44
Pai Bumbescule, tu vorbesti de regimuri care au doar legaturi vagi cu nazismul. Astea de care vorbesti tu au fost state autoritare si nu totalitare ca Germania nazista. Asa cum nu putem compara Venezuela cu Rusia sovietica, nu putem sa comparam nici Chile cu Germania nazista.
Treaba asta cu Germania nazista sau Rusia sovietica e ca si m-ar intreba cineva : de ce vrei sa mori, de cancer sau de leucemie?

Bumbescu
20th August 2008, 19:48
Pai Bumbescule, tu vorbesti de regimuri care au doar legaturi vagi cu nazismul. Astea de care vorbesti tu au fost state autoritare si nu totalitare ca Germania nazista. Asa cum nu putem compara Venezuela cu Rusia sovietica, nu putem sa comparam nici Chile cu Germania nazista.
Treaba asta cu Germania nazista sau Rusia sovietica e ca si m-ar intreba cineva : de ce vrei sa mori, de cancer sau de leucemie?

Ideea era ca in Romania ar fi fost in cazul castigarii razboiului regimuri gen Franco sau Pinochet, regimuri criminale dar in urma carora s-au ridicat doua mari natiuni. Au fost regimuri ce au "luptat" pt natiile respective, nu au cautat sa le distruga, asa cum au facut comunistii.
Nu prea inteleg cum poti compara un regim ce urmarea pana la urma o "ridicare" a neamului cu unul ce urmarea desfiintarea sa.

YodaRo
20th August 2008, 19:48
Rommel, strateg ? Cea mai tare gluma din ultima vreme. Rommel e cel mai supraevaluat general din WW2. Omul era un bun comandant de divizie sau in cel mai bun caz de corp de armata (2-3 divizii), insa nici vorba sa fie strateg ! In Africa s-a aruncat ca bezmeticul mereu inainte, refuzand sa ia in calcul cele mai elementare notiuni de logistica - si pana la urma a pierdut la El Alamein si in Tunisia. Cand s-a intalnit cu un adversar ... bunicel (Monty) Rommel a luat-o pe coaja in stil mare si dupa asta nu a mai inregistrat decat infrangeri.
Rommel este de toti recunoscut ca un mare strateg si militar. Esti primul pe care il aud ca n-ar fi...
germanii au avut probleme de aprovizionare in Africa cand au pierdut. Convoaiele erau bombardate peste mediterana si practic germanii nu se mai puteau misca. Nu aveau apa, mancare si combustibil. Altfel trupele germane erau superioare englezilor si americanilor in acel moment si ca experienta de lupta si ca dotare chiar inferioare numeric... insa au pierdut datorita aprovizionarii.

Bumbescu
20th August 2008, 19:54
Rommel este de toti recunoscut ca un mare strateg si militar. Esti primul pe care il aud ca n-ar fi...
germanii au avut probleme de aprovizionare in Africa cand au pierdut. Convoaiele erau bombardate peste mediterana si practic germanii nu se mai puteau misca. Nu aveau apa, mancare si combustibil. Altfel trupele germane erau superioare englezilor si americanilor in acel moment si ca experienta de lupta si ca dotare chiar inferioare numeric... insa au pierdut datorita aprovizionarii.

Asta cam asa e...pe de alta parte a organizat destul de bine apararea in Normandia unde aliatii au pierdut mult mai multi oameni decat prevazusera initial si au luptat mult mai mult timp decat estimasera.

Tyler Durden
20th August 2008, 19:55
Ideea era ca in Romania ar fi fost in cazul castigarii razboiului regimuri gen Franco sau Pinochet, regimuri criminale dar in urma carora s-au ridicat doua mari natiuni.

Ce frumos ar fi fost sa fie asa Bumbescule, dar crezi tu ca ne lasa Hitler sa facem p'aici ce vrem noi...hai sa nu fim naivi!

Bumbescu
20th August 2008, 19:57
Ce frumos ar fi fost sa fie asa Bumbescule, dar crezi tu ca ne lasa Hitler sa facem p'aici ce vrem noi...hai sa nu fim naivi!

Bun, si ce s-ar fi intamplat? Ar fi fost mai rau decat sub comunisti? Ma cam uimesti cu ideile astea....cred ca mergi prea departe cu atitudinea ta "antitotalitara".

Tyler Durden
20th August 2008, 19:59
Pai am fi fost cu totii sclavul pictorului ratat, asa cum am fost sclavii seminaristului ala georgian.

P.S.Bumbescule, tin sa te felicit, vad ca ai trecut de cota 10000.:D

Bumbescu
20th August 2008, 20:02
:D fara sa-mi dau seama
Poate, pt cativa ani, desi cuvantul sclav cred ca e prea dur. Georgianul ala insa a reusit ceea ce nici o alta doctrina nu o poate face, a reusit sa-si macelareasca propriul popor asa cum nimeni nu a mai facut-o; si a reusit sa-i invete si pe altii sa o faca.

Vladek
20th August 2008, 20:16
Rommel este de toti recunoscut ca un mare strateg si militar. Esti primul pe care il aud ca n-ar fi...


Pentru ca nu era... exista o industrie intreaga care de 60 de ani tot intretine mitul "geniului". Daca il iei insa la bani marunti iti dai seama ca era intr-adevar un militar capabil, insa avea limitele sale. Si alea s-au vazut in Africa.



germanii au avut probleme de aprovizionare in Africa cand au pierdut. Convoaiele erau bombardate peste mediterana si practic germanii nu se mai puteau misca. Nu aveau apa, mancare si combustibil. Altfel trupele germane erau superioare englezilor si americanilor in acel moment si ca experienta de lupta si ca dotare chiar inferioare numeric... insa au pierdut datorita aprovizionarii.

So what ? Sa stii ca si aprovizionarea face parte din razboi. Un comandant care ar fi avut intr-adevar viziune la nivel strategic ar fi inteles chestia asta inca din '41 si n-ar fi incercat niciodata ce a incercat Rommel, si anume sa invadeze Egiptul. Aici e buba ascunsa - un comandant care isi extinde prea mult fortele si la final pierde e un slab comandant de mari unitati - indiferent de ce sclipiri de moment ar putea sa aiba.

In alta ordine de idei, subscriu la parerea lui Tyler - a alege intre Hitler si Stalin e ca si cum ai avea de ales intre a muri ars de viu sau asfixiat.

Gica Chioru
20th August 2008, 20:29
Aici se bat campii pe bune si la greu...

1.Este ceva demento-paranoic (Tylerica stie mai bine cum ii zice) se te gandesti ca ne-at fi fost mai bine daca castiga nebunu' razboiul... Hitler ne dispretuia ca natie, zici ca i-ai citit "Lupta", Bumbescule...
2.Antonescu a fost un criminal nenorocit. Toata viata lui. A tras cu tunul in Galati ca sa potoleasca taranii, a ordonat foc in plin ucigand civili, femei si copii, in timpul loviturii de stat din 41, a lasat ca maimutele alea ce se considerau Romani sa asasineze intre 70 si 90 000 de evrei, se pare ca la ordinul lui expres, desi nu exista dovezi certe. INADMISIBIL!!! Niciodata, in istoria lui bimilenara (asa zic istoriografii asa va zic si io, acum...), romanii nu s-au dedat la asemenea acte abjecte. Nici macar germanii, cu camerele lor de gazare cu tot, nu au facut asa ceva. Mi-e rusine, mi-e sila, sa scriu ce au fost in stare animalele alea sa faca. Nu am nicio indoiala ca, numai cativa ani mai tarziu, tot din randurile lor si-au racolat si bolsevicii tortionarii. Dar crimele bolsevice sunt nimicuri me langa crimele antonesciene.
3.Niciodata Hitler nu i-a dat de inteles lui Antonescu ca vom primi Ardealul inapoi. Suntem complet cretini? NOI, ROMANIA!, am cerut arbitrajul. Noi!
4.O alianta cu Germania in 1938 ne rezolva toate problemele, nici macar nu am fi intrat in razboi, Germania nu avea nevoie de Armata Romana. Kesselring i-a spus clar lui Hitler ca Antonescu este un militar invechit si ca nu accepta sa-si transforme marile unitati de infanterie. au fost un balast pentru nemti de la inceput pana la sfarsit. retineti, Hitler s-a comportat admirabil cu noi, cu AQntonescu. Din pacate Antonescu era un ******* si nu intelegea nimic.
5.Nemtii au avut sumedenie de genii militare, Rommel a fost unul dintre ei. Cine il minimizeaza sa se gandeasca ca a avut 4 tunuri antitanc si doua tancuri adevarate.
6.Hitler nu este vinovat de infrangerea militara, pe front. A vrut sa dea ordinul de retragere de la Stalingrad dat Goering a intervenit si a jurat pe vultur (:D) ca poate sa asigure aprovizionarea cu avioanele... a aprovizionat un *****... Manstein a fost la un pas sa-i despresoare dar au debarcat aliatii in Italia.
7.Cu doua exceptii trupele romane s-au comportat mizerabil. Cand ii aveau pe romani in flancuri nemtii erau panicati.
8.Au venit vremurile peste noi, fara Bratieni am fost de *****, ca de atatea ori in istoria noastra, am fost sub vremi, si mizeria romaneasca nu s-a oprit aici, a gasit tapul ispasitor, Miscarea Legionara si Capitanul ei...
9.Doi criminali ai Neamului Romanesc sunt considerati printre cei mai mari romani, Antonescu si Stefan cel Mare, halal...
10.Suntem mici si ordinari, aia e... pana nu va veni unu sa ne spuna in fata cat de idioti suntem o s-o labarim ca si pana acum... na, ca tot dupa Mesia sau Tatuca plang si eu.

Marius
20th August 2008, 20:30
Mi-e greu sa cred ca timp de 60 de ani cineva s-a gandit sa intretina mitul Rommel. Pur si simplu, daca iei step by step luptele din Africa iti dai seama ca a fost un strateg bun. Infrangerile se datoreaza si faptului ca a trebuit sa raspunda permanent presiunii lui Hitler care voia petrolul arab. Iarasi mi-e greu sa cred ca el a organizat aprovizionarea. Ori, avand sula-n coaste (a se citi Furherul :D) a obtinut maximul in Africa. Cu putin noroc ajungea la sonde :cool:

YodaRo
20th August 2008, 20:31
Eu nu cred ca era decizia personala a lui Rommel sa invadeze Africa si Egyptul. El a facut ce a putut cu ce a avut la dispozitie. A executat ordinele.
In Africa la inceputul campaniei germanii i-au facut praf pe englezi...taman ca aprovizionarea peste mediterana a mers mai bine. Cand au intervenit si americanii alaturi de englezi, le bombardau convoaiele si au ramas fara aprovizionare. Nu e greseala lui Rommel... el a fost doar un executant.

rommel avea ca tactica blitzkrieg cu care i-a facut muci pe francezi si inglezi cand a ocupat franta. La gazala a intors lupta in favoarea sa fiind socotit un geniu dupa aista batalie. El exploata mobilitatea trupelor mecanizate germane. Cand nu a mai avut benzina ce vroiai sa faca? Si in plus cand a pierdut in africa, hitler i-a ordonat ce sa faca... si de acolo rommel s-a intors impotriva lui hitler. Era un caracter puternic.

De altfel el a fost cel ce se opunea lui Hitler si a fost de acord cu planurile de atentat asupra lui hitler. Asta taman pentru ca fiind si un bun strateg si-a dat seama ca germania a deschis prea multe fronturi si va pierde.

Bumbescu
20th August 2008, 20:36
Gica, sa inteleg ca Stalin si toti alogenii trimisi de el sa ne comunizeze ne apreciau f mult?
Ce ma intereseaza pe mine ca Hitler ne dispretuia ca natie? Eram invingatori si, cel mai important, nu traiam cosmarul comunist. Mi se pare f ciudata abordarea asta din partea unora ce au trait vremurile respective. De fapt ar trebui sa vorbeasca cei ce au patimit sub Dej, in anii 50.

Gica Chioru
20th August 2008, 20:46
Gica, sa inteleg ca Stalin si toti alogenii trimisi de el sa ne comunizeze ne apreciau f mult?
Ce ma intereseaza pe mine ca Hitler ne dispretuia ca natie? Eram invingatori si, cel mai important, nu traiam cosmarul comunist. Mi se pare f ciudata abordarea asta din partea unora ce au trait vremurile respective. De fapt ar trebui sa vorbeasca cei ce au patimit sub Dej, in anii 50.

Nu sufera comparatie, Bumbescule. Putem sa-i lasam deoparte pe romani, o clipa. Gandeste-te la nemti, ce ar fi facut? Pai ne spune Hitler insusi, in Mein Kampf*. Estul colonizat cu germani, slavii folositi ca sclavi ieftini, zonele po****te cu germani, de oriunde, reveneau de drept Germaniei. Romanii fiind considerati de Hitler slavi de limba latina, e clar ce soarta mne astepta. Dar, repet, nici nu trebuie sa ne gandim la asa ceva.

edtit.
*nu puteam sa las geniala lucrare a Fuhrerului fara f.

Tyler Durden
20th August 2008, 20:48
Bumbescule, aici trebuie sa-i dau dreptate lui Gica, cred ca ai citit superficial Biblia national-socialismului.

Bumbescu
20th August 2008, 20:57
Nu sufera comparatie, Bumbescule. Putem sa-i lasam deoparte pe romani, o clipa. Gandeste-te la nemti, ce ar fi facut? Pai ne spune Hitler insusi, in Mein Kamp. Estul colonizat cu germani, slavii folositi ca sclavi ieftini, zonele po****te cu germani, de oriunde, reveneau de drept Germaniei. Romanii fiind considerati de Hitler slavi de limba latina, e clar ce soarta mne astepta. Dar, repet, nici nu trebuie sa ne gandim la asa ceva.

Aiureli, luati de buna o "carte" scrisa in anii 20. Razboiul ar fi schimbat cu siguranta lucrurile si pozitia dementului.
Asta cu "hitler ne considera..." e scoasa tot timpul in fata in special de vestici cand incearca sa ne explice noua ca pana la urma nu a fost asa rau sub comunism si ca mai rau era sub nazism.
Vrei sa-ti spun ceva? putin imi pasa de nemti si de ce s-ar fi intamplat cu ei, sau cum ar fi trait ei. Pe mine ma intereseaza de noi, de romani si de nenorocirea pe care am trait-o noi, bunicii si parintii nostri(in fine....aia care au trait "normal", adica in puscaria numita Romania)
Si tot nu pot sa inteleg, oare ce ar fi putut fi mai rau decat ceea ce am avut?
Am avut crime, puscarii, deportari, genocid....si totusi voi considerati ca ar fi putut fi mai rau....interesant. Asta ca sa nu mai punem la socoteala nimicirea mentala a neamului cu consecintele vizibile azi, cu aparitia romanului de azi, o specie sinistra, cu adevarat inferioara.:D

Gica Chioru
20th August 2008, 21:05
Eu nu te inteleg, pe cuvant. Te-ai gandit vreodata ce-ar fi insemnat o Pax Germanica condusa de Hitler? O Europa condusa de arienii lui Himmler? Esti un visator, Bumbescule, adormi numarand oite ros-albastre si te trezesti cu niste pechinezi cu spume la gura in fata usii...

edit.si inca ceva, tot ce scrie Hitler acolo s-a infaptuit pas cu pas. Ce nu s-a facut ar fi urmat.

Tyler Durden
20th August 2008, 21:09
Esti un visator, Bumbescule, adormi numarand oite ros-albastre si te trezesti cu niste pechinezi cu spume la gura in fata usii...


Asta cred ca mi-o bag la semnatura! :happy

Bumbescu
20th August 2008, 21:12
Tot nu mi-ai raspuns cu ce ar fi putut fi mai rau pt noi si cu ce anume consecintele ar fi fost mai grave. Am fost fututi, incarcerati, dusi la munca silnica, omorati, batjocoriti, indoctrinati.....si totusi se putea mai rau dupa voi....
Eu nu te inteleg, pt ca repet, ai trait o parte din vremurile alea.
Vezi ca fraza aia e de rapidist.:D

Gica Chioru
20th August 2008, 21:17
Pai, Bumbescule, EU STIU! Stiu ce ar fi insemnat o lume condusa de Hitler, ne-a spus-o el insusi! Hitler a fost cel mai corect om politic pe care-l stiu eu, nu si-a incalcat nicio promisiune. In Mein Kampf scrie cam asa: "daca germanii nu-si vor duce visul la indeplinire atunci merita sa piara", adica visul lui, "Lupta lui", a Sefului Germanilor. Si a facut tot ce a putut pentru asta, a fost consecvent. Le-a spus nemtilor ca numai EL va raspunde in fata istoriei si s-a tinut de cuvant.

In fine, numai cand ma gandesc la nemerniciile facute de criminalii aia si ma apuca groaza, mi-e peste masura sa ma gandesc ca ar fi fost posibil asa ceva.

Gica Chioru
20th August 2008, 21:33
Vezi ca fraza aia e de rapidist.:D
In mintea lor... care e problema? Nu dau o ceapa degerata pe aia care gandesc asa.

newcool
21st August 2008, 01:30
Bumbescu
sport legend Join Date: Aug 2006
Location: Bucharest
Echipa favorita: STEAUA, UCluj-simpatie
Posts: 10,016
Infractions: 0/1 (2)

Quote:
Originally Posted by YodaRo
dupa parerea mea Antonescu a facut mult mai mult rau decat ML in sine.
-Antonescu e vinovat de moartea a sute de mii de evrei, unii zic de 300 000. Aici intra si cei deportati catre Germania.

asta e o nebunie, nu exista nici o dovada in acest sens.

-Antonescu a fost un militar prost daca el a crezut ca poate invinge rusia. Trebuia sa fi invatat ceva de la Napoleon. A tarat armata romana pana la Stalingrad. Asta in conditiile in care Hitler impartise Ardealul si impreuna cu Musollini favorizau Ungaria. Deci nu avea motiv sa lupte alaturi de Hitler. Intentia lui era ca dupa ce termina campania din Rusia sa deschida front impotriva Ungariei. Care erau "mai aliati" cu germania si italia decat romanii. Deci Antonescu a tarat armata romana intr-un razboi inutil si pierdut din start.

Nu el trebuia sa invinga Rusia, armata romana trebuia sa fie alaturi de cea germana.
Nu a fost un razboi pierdut din start, a fost un razboi ce putea fi castigat si a fost la un pas de a fi castigat.
In acelasi timp dusmanul de moarte al Romaniei, dusman ce avea de altfel sa ne distruga in urmatorii 50 de ani era URSS. Singura solutie pentru noi era rapunerea fiarei rosii, alta nu exista. Daca am fi fost de aceeasi parte a baricadei cu rusii(ceea ce reprezinta o varianta aberanta) am fi fost cuceriti de germani in cateva zile si dupa razboi oricum am fi avut aceeasi soarta pe care am si avut-o de altfel.


-Antonescu nu vroia sa capituleze cand rusii au ajuns la hotarele tarii...cica sa isi salveze onoarea lui de militar. Nu s-a gandit ca rusii demolau satele romanesti cu tancurile la un eventual razboi...il durea doar de pielea si onoarea lui.

Il durea onoarea patata a neamului sau, actul de la 23 de august fiind unul din cele mai rusinoase din istoria universala. Numai un neam de curve face asa ceva(au mai facut-o si italienii, alti bastarzi). Pe de alta parte exista surse ce sustin ca Antonescu negocia in secret o alta forma de capitulare, mult mai demna.

Sintagma ""dictatura legionara"" a fost inventata de comunisti si consacrata de Lucretiu Patrascanu in 1944. Adeptii Moscovei aveau nevoie de un ""partid fascist"" pentru a justifica rezistenta lor contra Germaniei in timpul razboiului. In realitate, regimul instaurat dupa abdicarea lui Carol in septembrie 1940 a purtat numele de ""statul national-legionar"". Formal, Ion Antonescu si legionarii si-au impartit puterea, insa a existat o permanenta competitie pentru legitimitate ce a impiedicat instaurarea unui ""stat fascist"" dupa normele consacrate. Regimul nu a avut un partid de mase, deoarece legionarii tocmai se reorganizau dupa ""prigoana"" carlista. Mai mult, noul lider Horia Sima nu era recunoscut de toata Miscarea Legionara si era o harababura in organizatie. In final, ""statul national-legionar"" a murit in ianuarie 1941 datorita luptei pentru putere intre SIma si Antonescu.

Aici ai dreptate.
Si tocmai din pricina acelei harababuri nu putea fi lasata puterea in mainile legionarilor.


Legionarii au organizat o lupta armata in munti impotriva comunistilor asteptand americanii.

Si asta e adevarat, au fost cei mai demni romani dupa razboi(exceptie facand cateva cazuri izolate, turcanu si altii).


Deci punand in balanta....mai mult rau a facut Romaniei marele erou national, maresalul antonescu.
E o reminiscenta a comunistilor ideea ca miscarea legionara poate fi catalogata ca si criminala.
De altfel comunistii au facut si ei mult mai multe crime decat ML si chiar decat fascistii. Dar asta e o alta poveste.

..............

ce chestie ciudata..:shocked:..sa fiu total de acord cu bumbescu...:rolleyes::)
__________________

newcool
21st August 2008, 02:05
Tyler, no offence, dar subiectul cu "putea Germania sa castige razboiul in Est" e un cal vechi de bataie, si din cate am citit eu (Keegan si Glantz printre altii) Germania nu avea cum sa castige contra URSS. Diferenta intre capacitatile de productie si rezervele umane era atat de uriasa in favoarea rusilor incat Germania NU avea cum (in mod realist) sa o suplineasca, indiferent cate povesti despre "geniul lui X sau Y" se vor publica. Desi Hitler a avut cu siguranta partea sa de vina, amestecul sau a fost folosit in mod excesiv pentru a justifica infrangerile.

Si apropo, la Stalingrad, armatele 3 si 4 romanesti au fost veriga slaba pentru ca li s-au dat sarcini mult peste posibilitatile lor. Orice alta armata de pe lumea asta ar fi avut probabil aceeasi soarta in conditii similare.

uitati un lucru esential:
in 41-42 industria de razboi ruseasca era aprope-n colaps,ce i-a tinut in viata a fost ajutorul american.Fara ajutorul asta,si fara eroarile majore in bataliile de la Moscova si Stalingrad(de fapt f.importanta-i si prima,acea batalie daca era castigata se pecetluia soarta razboiului in Europa inca din 1941),Rusia pierdea...sincer cred ca nu era cea mai proasta varianta pentru Romania.Cea mai proasta am trait-o..:headbang:

Adi Da Samraj
22nd August 2008, 04:54
Stalin , Hitler si Corneliu Zelea Codreanu au fost niste criminali

Romeo
29th August 2008, 16:03
-Antonescu a fost un militar prost daca el a crezut ca poate invinge rusia. Trebuia sa fi invatat ceva de la Napoleon. A tarat armata romana pana la Stalingrad. Asta in conditiile in care Hitler impartise Ardealul si impreuna cu Musollini favorizau Ungaria. Deci nu avea motiv sa lupte alaturi de Hitler. Intentia lui era ca dupa ce termina campania din Rusia sa deschida front impotriva Ungariei. Care erau "mai aliati" cu germania si italia decat romanii. Deci Antonescu a tarat armata romana intr-un razboi inutil si pierdut din start.

Nu el trebuia sa invinga Rusia, armata romana trebuia sa fie alaturi de cea germana.
Nu a fost un razboi pierdut din start, a fost un razboi ce putea fi castigat si a fost la un pas de a fi castigat.
In acelasi timp dusmanul de moarte al Romaniei, dusman ce avea de altfel sa ne distruga in urmatorii 50 de ani era URSS. Singura solutie pentru noi era rapunerea fiarei rosii, alta nu exista. Daca am fi fost de aceeasi parte a baricadei cu rusii(ceea ce reprezinta o varianta aberanta) am fi fost cuceriti de germani in cateva zile si dupa razboi oricum am fi avut aceeasi soarta pe care am si avut-o de altfel.


ce alte solutii avea ? Razboi impotriva Germaniei care ocupase Franta ? Sigur ar fi fost cea mai mare prostie. Neutralitate ? Ar fi folosit la ceva ? URSS a fost unul dintre invingatori, iar toti din jurul nostru au trebuit sa danseze cum a vrut Moscova dupa 1945, Iugoslavia a scapat prima, dar ar fi putut s-o faca si Romania, in cazul unei neutralitati ? Daca ne-ar fi calcat in picioare, asa cum a facut-o pe buna dreptate (noi am intrat in razboi impotriva lor), ce am fi putut face ?
Nu cred ca problema noastra a fost URSS, daca ai uita ura care ti-a fost inoculata impotriva lor ai putea gandi logic. Rusia de dinaintea URSS nu a avut treaba cu principatele romane, Basarabia a fost o prada de razboi si daca a apartinut mai mult Moldovei lui Stefan decat tarilor sau URSS ei acum isi aleg libertatea si fata de ei si fata de noi, deci nu cred ca Basarabia trebuie tratata ca o provincie care trebuie sa ne apartina. E treaba lor ce aleg.

Razboiul in Est a fost impotriva comunismului si a fost pierdut de Hitler. E drept ca si URSS ne-a ademenit sa luptam impotriva lor, dar daca ei nu ar fi castigat dupa 1942 nici nu cred ca ar fi fost batuti definitiv, totul s-ar fi lungit si cred ca tot la fel s-ar fi terminat. Uciderea lui Stalin ar fi putut schimba situatia, in realitate s-a murit dincolo din lipsa din lasitate.



-Antonescu nu vroia sa capituleze cand rusii au ajuns la hotarele tarii...cica sa isi salveze onoarea lui de militar. Nu s-a gandit ca rusii demolau satele romanesti cu tancurile la un eventual razboi...il durea doar de pielea si onoarea lui.

Il durea onoarea patata a neamului sau, actul de la 23 de august fiind unul din cele mai rusinoase din istoria universala. Numai un neam de curve face asa ceva (au mai facut-o si italienii, alti bastarzi). Pe de alta parte exista surse ce sustin ca Antonescu negocia in secret o alta forma de capitulare, mult mai demna.


onoare contra distrugerea mm cu mm a tarii. Cred ca 23 august a fost solutia cea mai buna, daca ar fi fost inainte de aprilie 1944 cred ca ar fi fost si mai bine. Negocierea armistitiului a fost o solutie, urmarile cred ca ar fi fost cele care au fost, orice tergiversare insemna mai multi morti pentru noi. Daca tu ai prefera ca bunicul tau care a participat la razboi (incerc sa intuiesc) sa fi murit pe campul de onoare (sau prostie), eu zic merci ca tatal meu a scapat cu viata din acel razboi, altfel nu as mai fi existat.



Si tocmai din pricina acelei harababuri nu putea fi lasata puterea in mainile legionarilor.


dupa rebeliunea din februarie 1941 situatia trebuia transata, dar participarea lor la guvern dupa sept 1940 avea la baza simpatia po****ra. Daca nu ar fi ajuns la putere este un alt subiect de comentat, dar astfel s-ar putea discuta orice razboi din istorie, ceea ce nu are rost.



Legionarii au organizat o lupta armata in munti impotriva comunistilor asteptand americanii.

Si asta e adevarat, au fost cei mai demni romani dupa razboi(exceptie facand cateva cazuri izolate, turcanu si altii).


oare ? comunistii au gasit tapi ispasitori, noua putere si-a cautat sustinere morala si la fel s-a facut si dupa 1990 cand toti isi fabricau dosarul de dizidenti. Poate ca cei care au luptat impotriva comunistilor au dreptul la onoare, ei au ales intre viata si onoare. Nu puteau schimba nimic, americanii nu aveau nevoie de inca un razboi impotriva fostilor aliati. E ca si cum s-ar bate acum Georgia cu Rusia.



Deci punand in balanta....mai mult rau a facut Romaniei marele erou national, maresalul antonescu.

de acord, dar daca nu s-ar fi numit Antonescu, probabil s-ar fi numit altfel.



De altfel comunistii au facut si ei mult mai multe crime decat ML si chiar decat fascistii. Dar asta e o alta poveste.


este o alta poveste, dar fiecare caz trebuie discutat si la comunisti si la legionari. Din pacate mi s-a format o parere impotriva miscarii legionare si nu am timp sa studiez cu adevarat si justificarile legionarilor la crimele pe care le-au facut.
Cat despre crimele comunistilor, sunt mult mai putine decat cele care li se atribuie. Atunci cand tara iese invinsa din razboi, trebuiesc gasiti tapi ispasitori, s-au gasit si dupa 1989, dar si acolo executarea Elenei Ceausescu este un mare abuz. In cazul in care nea Nicu chiar a dat ordin de tragere armatei, condamnarea lui mi se pare justa, altfel este un abuz. Una e sa ii inlaturi, alta sa-i omori.

Bumbescu
29th August 2008, 17:01
Cat despre crimele comunistilor, sunt mult mai putine decat cele care li se atribuie. Atunci cand tara iese invinsa din razboi, trebuiesc gasiti tapi ispasitori, s-au gasit si dupa 1989, dar si acolo executarea Elenei Ceausescu este un mare abuz. In cazul in care nea Nicu chiar a dat ordin de tragere armatei, condamnarea lui mi se pare justa, altfel este un abuz. Una e sa ii inlaturi, alta sa-i omori.

Impuscarea celor doi in urma unui simulacru de proces s-a numit crima in rest ce spui tu acolo e delir.
Crimele comunistilor mai putine decat cele care li se atribuie?:shocked:
Doamne iarta-ma....
Astia au "omorat" o natie intreaga, au distrus-o totalmente, au casapit-o, au lobotomizat-o....pari om in varsta, nu stiu cum poti spune asa ceva.
Numai la crimele reale daca ne gandim(puscariile, canalul, disparitiile in beciurile securitatii) si tot e imens....

Romeo
29th August 2008, 18:03
Impuscarea celor doi in urma unui simulacru de proces s-a numit crima in rest ce spui tu acolo e delir.
Crimele comunistilor mai putine decat cele care li se atribuie?:shocked:
Doamne iarta-ma....
Astia au "omorat" o natie intreaga, au distrus-o totalmente, au casapit-o, au lobotomizat-o....pari om in varsta, nu stiu cum poti spune asa ceva.
Numai la crimele reale daca ne gandim (puscariile, canalul, disparitiile in beciurile securitatii) si tot e imens....

daca ar fi omorat o natie intreaga noi nu am mai fi. Au distrus-o ? Dar de ce crezi ca inainte de 1940 eram perfecti ? Unde ne era locul in Europa (ca de restul lumii nu ne interesa prea mult) ? Comunismul a fost un sistem de viata impus de URSS, dar a scos multa lume din saracie lucie si a mutat-o la bloc, in conditii bune pentru anii 70. Circula prin tara si vezi nivelul de trai al unor oameni astazi. Acum 40 de ani erau mult mai multi. Comunismul a tras de ei, i-a pus la munca, le-a oferit o locuinta. S-au facut si greseli in dezvoltarea economica din dorinta de a face intr-un an cat altii in 5, apoi am platit toti aceste greseli. S-a uitat si se uita si acum nevoile oamenilor si s-a (se) produs (produce) de amorul de a face ceva. Litoral avem si noi si francezii. La noi este arhiplin vara, la ei e mai lejer. La noi este totul STAS, la ei arhitectura ofera mai multa placere. Mentalitatea este urmarea unei evolutii, eu zic ca dupa 1990 ea s-a inrautatit.
Comunismul romanesc este consecinta pierderii razboiului in fata URSS. Inchisori, canal, beciuri, da, au existat, dar si acestea sunt consecinte ale razboiului. Gandeste-te ca mii de oameni au murit pe front si cineva i-a trimis acolo, politicienii aia dezinteresati si atunci la fel ca si acum. Au ramas vaduve, copii orfani, vrei sa nu fi platit nimeni ? Tara noastra a fost pro franceza, iar la razboi am luptat impotriva aliatilor Frantei. In Germania criminalii de razboi au fost spanzurati, la noi au fost trimisi in inchisoare. Asta este soarta invinsilor, razbunarea celor care ajung la putere. Dar romanii nu au fost comunisti (poate doar cateva sute, mii). Ceilalti au fost oportunisti, care au sarit de la saracie la dicatura pumnului. Dupa 1990 nu a mai fost nimeni comunist (poate cu exceptia fostului presedinte), dupa ce pana in 1989 au fost toti comunisti, asta pentru ca URSS renuntase la estul Europei si pentru ca fostii comunisti au vrut imediat sa fie bogati.
Nedreptati au fost si atunci, si acum. S-a facut o nationalizare care o compar cu o ocupatie economica a invingatorului, care trebuia sa-si recupereze pagubele. Daca tu ai face o armata si ai incerca sa iei puterea, dar ai esua nu ai ajunge in beciuri ? Fiecare tara isi apara sistemul, in tot evul mediu cati oameni au fost executati, unii din ei nevinovati ? Dar acum cand s-a impartit averea aia nationala intre cativa smecheri si restul a fost lasata sa se fure ?
Cine s-a dat la o parte din calea ambitiilor lui Ceausescu ? Toata lumea! De ce trebuie sa slavim acum cativa poeti care au criticat regimul in timp ce noi toti astupam urechile daca auzeam ceva care ni se parea impotriva regimului ? In 1988 am fost lasi, dupa 1990 am fost dizidenti ? Care este aportul nostru la revolutie si cat este ajutor strain ? Cehoslovacia, Bulgaria, DDR, Ungaria si-au schimbat conducatorii, la noi a trebuit sa se iste o miscare po****ra pentru ca cei desemnati sa sara si sa ia puterea.

Bumbescu
29th August 2008, 19:03
daca ar fi omorat o natie intreaga noi nu am mai fi. Au distrus-o ? Dar de ce crezi ca inainte de 1940 eram perfecti ?

Prima ta fraza e amuzanta, cred ca trebuia sa pun omorata in ghilimele.:)
Era o abordare metafizica a problemei, ma refeream la lichidarea mentala a poporului roman, de altfel am vorbit si despre lobotomizare.
Suntem o natie distrusa, debusolata, cu repere incerte si valori indoielnice.
Anii de comunism au produs adevarati monstri, au slutit iremediabil "figura" unui popor si asa plin de tare.
Frica, teroarea, lupta pt supravietuire suprapuse peste o indoctrinare temeinica au creat "omul nou" mult dorit de comunisti, un animal respingator, gata oricand sa comita cele mai mari orori(delatiune, minciuna, sperjur). Animal ce a dat nastere altor animale crescute in acelasi spirit ticalos, animale ce dupa 90 si-au pastrat bineinteles vechile caracteristici, dar in acelsi timp au dezvoltat altele noi(dorinta de parvenire, ura si invidie).
Putini sunt cei ramasi neatinsi de toate cele pomenite mai sus.
Tot ceea ce vedem azi sunt consecintele comunismului: de la politicienii grotesti pana la burtosii plini de aur ce scuipa seminte pe strada, de la politistii corupti pana la copiii ce vor sa ajunga "becali".
Vorbeai de anii 40, nu eram o natie perfecta, eram o natie normala, cu specificul balcanic ticalos. Acum suntem o "nonnatie".

Romeo
30th August 2008, 11:23
Prima ta fraza e amuzanta, cred ca trebuia sa pun omorata in ghilimele.:)
Era o abordare metafizica a problemei, ma refeream la lichidarea mentala a poporului roman, de altfel am vorbit si despre lobotomizare.
Suntem o natie distrusa, debusolata, cu repere incerte si valori indoielnice.
Anii de comunism au produs adevarati monstri, au slutit iremediabil "figura" unui popor si asa plin de tare.


daca te gandesti ca in anii 40 foarte putini ajungeau la scoli superioare, ca educatia se forma in familie la cei care o aveau, restul formand miii de calici care traiau in bordeie, bordeluri, comunismul le-a adus ceva acestora. Peste nivelul modest de trai care este format de valoarea celor care au condus sau conduc (yes manii, iata avem si marile oferte pentru noiembrie: un prostanac, o jigodie si un bosorog care sa ne scoata din mizerie) se adauga 18, poate 50 de ani de goana dupa inavutire, pana atunci cand lui Becali nu i se vor mai vinde terenuri, lui Copos hoteluri, lui Patriciu rafinarii, etc.



Frica, teroarea, lupta pt supravietuire suprapuse peste o indoctrinare temeinica au creat "omul nou" mult dorit de comunisti, un animal respingator, gata oricand sa comita cele mai mari orori (delatiune, minciuna, sperjur). Animal ce a dat nastere altor animale crescute in acelasi spirit ticalos, animale ce dupa 90 si-au pastrat bineinteles vechile caracteristici, dar in acelsi timp au dezvoltat altele noi(dorinta de parvenire, ura si invidie).
Putini sunt cei ramasi neatinsi de toate cele pomenite mai sus.


te inseli, omul nou nu a fost creat, altfel eram in situatia de azi a Coreei de Nord. Termenul a fost creat de lingaii care vroiau sa se puna bine pe langa Ceausescu, dar nu a avut nicio eficienta in anii 80, altfel nu ne-am fi dorit toti capitalismul.
Delatiunea, minciuna nu au dominat anii comunismului, desi au existat. Au fost anii de teroare, pentru ca fostul sistem a vrut sa scape de orice opozitie. Pana in 1990 romanul a stat linistit in banca lui, fie ca a trait binisor, sau modest. Dupa 1990 a inceput goana dupa inbogatire, pe principiul fura cat poti azi ca maine s-ar putea sa nu mai ai de unde. Comunismul a avut un control al averilor ilicite (ca atunci nu iti puteai face avere din prea multa inteligenta), acum nimeni nu-i mai verifica pe politicieni si ajutoarele lor, in plus justitia este ineficienta in fata zeului BAN sau a dispozitiilor date de sus. Nu comunismul i-a invatat asta ci educatia de parvenit, care exista oriunde. Hai sa vedem daca se mai poate face ceva in tara asta si sa lasam comunismul asa cum a fost el, ne trebuie alta clasa politica fara mentalitate balcanica si renuntarea la timpul pierdut in fata "formatorilor de opinie".

Gica Chioru
1st September 2008, 20:12
Cititi cu atentie acest articol, in special tu, Bumbescule:

Citind carti, reviste, ziare si chiar comentarii pe bloguri, se intalnesc uneori aprecieri nostalgice cu privire la „paradisul pierdut“ pe care l-ar fi reprezentat viata imbelsugata pe care o ducea po****tia in Romania antebelica si saltul facut in modernitate de economia capitalista a tarii . Astfel H.-R.Patapievici, in cartea sa „Discernamantul modernizarii“(2004), scrie ca „in Romania, modernizarea echivala cu transformarea civilizatiei taranesti traditionale intr-o societate civila moderna. Intre 1920 si 1940, principalul efort al statului liberal a constat din modernizarea straturilor cele mai profunde ale societatii“ (pag.15).
In „Dilema veche“ No.155 din 26 ianuarie 2007, Ad. Cioroianu, recunoaste ca sistemul aplicat in economia romanesca dupa 1948 a fost o varianta de modernizare, una din multe posibile, dar contesta – intr-un text confuz - posibilitatea unei comparatii intre nivelul atins de tara in 1989 cu cel din 1938 : „Sunt comparate doua realitati ce nu aveau nimic in comun: de o parte (in 1938), o economie libera, concurentiala, in care cererea si oferta faceau legea pietei necontrolate de stat, iar de cealalta parte, o economie ale carei principii de existenta erau nationalizarea, centralizarea si planificarea. A compara cele doua Romanii in functie de un criteriu unic nu este o analiza stiintifica“. Care era acest unic criteriu si cum ar trebui sa arate o analiza stiintifica, este pastrat secret de dl. Cioroianu.
S-ar mai putea cita si alte surse mai vechi, folosind aceiasi argumentare. De fiecare data insa, aceste afirmatii nu sunt insotite de vreo cifra care ar permite sa se faca o comparatie intre starea in care se gasea tara in 1938, anul culminant in care fusese adusa economia sub guvernele taraniste si liberale, si cea a altor tari europene la acea data sau cea in care se gasea Romania in 1989, la prabusirea comunismului. Iar aceste date existau : intre 1938 si 1943 au aparut cele patru volume din „Enciclopedia Romaniei“, in care sunt prezentate totusi unele cifre ce ilustreaza nivelul jalnic al economiei, deci si al societatii romanesti antebelice. Mai mult decat atat : in 1996 a aparut, sub egida Academiei Romane si a Fundatiei stiintifice „Memoria Economica“, o carte coordonata de prof. dr. Gheorghe Dobre si intitulata : „Economia Romaniei in context european – 1938“.
In ea sunt prezentate, cu cifre si tabele, nivelul industriei, agriculturii, transporturilor, comertului exterior, educatiei, culturii, ca si consumul de produse industriale si agricole, productivitatea muncii, venitul national total si pe locuitor si durata medie de viata. In carte se face comparatia datelor statistice cu alte 18-23 tari europene din acel an (numarul tarilor e variabil in functie de cifrele pe tari avute la dispozitie). Iar in cartea „Tranzitii in modernitate“ (1997) istoricul Damian Hurezeanu publica un amplu studiu intitulat „Romania dintre cele doua razboaie mondiale“, cu date ce exemplifica situatia reala a economiei romanesti din perioada ce a precedat cel de al doilea razboi mondial.
Desi stiu cat de mult plictisesc cifrele si ca pe multi ii fascineaza mai ales rasucirea indemanatica a frazelor si termenii ce socheaza, imi permit sa extrag cateva cifre din aceste volume : In anul 1938 Romania avea un venit national pe locuitor de 76 dolari, situandu-se pe locul 18 intre 20 de tari europene (dupa noi urmau doar Iugoslavia si Bulgaria). Valoarea neta pe locuitor a productiei industriale si agricole era de 46 dolari, ceeace ne plasa pe locul 17 din 18 tari ale continentului. Ponderea po****tiei active era de 58,4 % din total, pe locul 1 din 20 de state, deci eram un rezervor de forta de munca. In timp ce in 1938 in Germania 35,4% din po****tia activa era ocupata in industrie, iar in Franta – 27,1%, in Romania aceasta pondere era de 7,2 % (Enciclopedia Romaniei - 1940, vol.III).
In schimb, in acelasi an, 72 % din po****tia tarii era ocupata in agricultura, Romania fiind pe locul 2 din 18 tari europene (Anglia – pe locul 18 cu 6 %). Ponderea industriei in venitul national era de 16,9 %, plasand Romania pe locul penultim intre 18 tari europene, iar nivelul productivitatii muncii industriale pe persoana ocupata era de 290 dolari (ultimul loc in Europa), fata de media de 710 dolari a celor 18 tari. Tot ultimul loc il ocupa Romania si in productivitatea muncii in agricultura. In aceasta ramura, Romania avea cea mai mare suprafata arabila pe locuitor (0,678 ha.), dar o extrem de slaba dotare tehnica moderna : 5700 de tractoare adica 2436 ha. pe un tractor (locul 14 din 16 tari), fata de 62 ha./tractor in Elvetia, 106 ha. in Marea Britanie, 210 ha./tractor in Olanda etc. Numarul tractoarelor din Romania asigura lucrari mecanizate doar pe 5-6 % dinsuprafata arabila a tarii. Randamentele pe hectar la grau, orz, ovaz, cartofi, ne situau si ele pe locuri codase in Europa anului 1938. Datorita prabusirii preturilor, valoarea productiei agricole care in 1929 era de 109 miliarde lei, scazuse in 1933 la 48,6 miliarde lei, pentru ca in 1938 sa se ridice la 76,5 miliarde lei, desi volumul productiei crescuse cu peste 100.000 vagoane. Productia metalurgica era modesta in 1937 : 121.714 tone fonta, 241.940 tone otel, 260.159 tone laminate. Consumul de produse din fier pe locuitor se ridica la 23-25 kg. si la 4,0-4,5 kg. tabla, ceeace reprezenta cca. 10 % din consumul tarilor industrial desvoltate. La consumul de electricitate pe locuitor Romania ocupa locul 19 (58 kwh.pe loc., fata de media pe 22 tari de 441 kwh./loc). In 1939 din totalul localitatilor Romaniei (171 orase si 8704 sate), doar 565 erau alimentate cu energie electrica, acoperind cca. 25 % din po****tie. Intre 1930 si 1940, reteaua posturilor telefonice in intreaga tara a crescut de la 5.000 la 10.000. Numarul stiutorilor de carte era, la recensamantul din 1930, de 57 % (doar 25% in Basarabia), cel mai scazut procent din intreaga Europa.
La consumurile de textile si bumbac pe locuitor, disputam cu Spania ultimul loc intre 23 tari. La porumb, grau si alte cereale, consumul de 202 kg./loc. al locuitorului Romaniei situa tara pe locul 3 dintre 22 tari, insa la cel de carne (18 kg./an) se imparteau cu Turcia ultimele doua locuri din Europa. Ultimul loc din Europa pentru Romania si in privinta consumului de ciment (27,4 kg./loc.). In privinta comertului exterior, raportul valoric al unei tone import-export era de la 1 la 9 in 1929 (pentru o tona importata se exportau 9 tone), iar in 1932 raportul ajunsese la 1/14 ! Valoarea totala a productiei industriei romanesti era in 1938 de 253 milioane dolari (1 % din cea europeana), comparativ cu 9096 milioane dolari in Germania, 3155 milioane dol. in Franta, 875 milioane in Cehoslovacia, 241 milioane in Ungaria, 144 milioane in Grecia, 65 milioane in Bulgaria. Romania ocupa locul intai din Europa la mortalitatea infantila (182,5 la mie) , dar la rata mortalitatii generale (19,2 la mia de locuitori) Romania disputa locurile 1 si 2 cu Spania.
Ma opresc aici, desi ar fi interesant de cercetat critic si traseele modernizarii Romaniei in perioada regimului comunist, cu partile ei bune si rele. Se pot totusi trage niste concluzii din datele de mai sus. Cursa pentru intrare in modernitate, inceputa indata dupa primul razboi mondial, nu a reusit sa scoata tara din zona de jos a clasificarii economiilor tarilor europene.
Decalajele ce desparteau Romania de tarile desvoltate ale Europei s-au mentinut pana la cel de al doilea razboi mondial, ca o mostenire istorica. Deosebit de acuta era situatia in agricultura, unde se ridicau nenumarate obstacole in calea procesului de modernizare : o pondere excesiva al po****tiei agricole, o structura inadecvata a proprietatii funciare, absenta mecanizarii etc. Industria prelucra materia prima din tara cu tehnologii mediocre, industrii de varf si mari centre industriale lipseau, debuseele interne ale productiei erau inguste, etc. Retelele de comunicatii si transport erau reduse, iar cele existente – nesatisfacatoare si slab intretinute. Cuprinderea intregii po****tii in sistemul de invatamant si al asistentei medicale avea mari lacune. Problemele pe care, cu mari eforturi, Romania a incercat sa le rezolve intre 1920 si 1940, erau cele ce se pusesera altor tari din occident cu un secol inainte. Ele trebuie luate in considerare atunci cand se doreste a se evalua, nepartinitor si sincer, drumul parcurs de Romania in secolul 20 spre a deveni o tara moderna.

01.03.2007, N. Raducanu

ps.autorul nu a avut curajul sa mearga pana la capat, nimeni nu-l are, deocamdata. Intr-o zi se va intampla si asta. Realitatea cruda este ca Romania era cumplit de inapoiata inainte de venirea comunistilor, mie mi-a fost greu sa accept, cifrele demonstreaza insa ca asa este.

Romeo
2nd September 2008, 12:04
autorul nu a avut curajul sa mearga pana la capat, nimeni nu-l are, deocamdata. Intr-o zi se va intampla si asta. Realitatea cruda este ca Romania era cumplit de inapoiata inainte de venirea comunistilor, mie mi-a fost greu sa accept, cifrele demonstreaza insa ca asa este.

bine de citit aceste date. Valul de contestare a societatii dinainte de 1990 si de preslavire a celei necunoscute de noi dinainte de 1947 si a lui Antonescu deformeaza realitatea. Nu trebuie, insa, ca autorul sa mearga pana la capat, la care capat vrei tu ? Sunt foarte multe date in joc, are vreu rost sa le strangi pe toate, in timp ce trendul este sa desconsideri comunsimul si sa lauzi situatia antepeblica ? Ai facut bine ca ai copiat aceste comparatii, din pacate locul de atunci se aseamana cu cel de acum, capitalismul a inceput in Anglia si s-a extins catre est in 150 de ani, ultimii aderanti fiind si cei mai modesti.
Ce as vrea eu e sa se termine cu aceasta gargara a politicienilor. In 20 de ani s-au schimbat multe in bine, numai mentalitatea in rau. Si inainte de 1989 mai se facea cate o bisnita, se puteau castiga 1000-20.000 lei, dar acum din putinele fonduri in joc (comparativ cu tarile dezvoltate) cred ca se iroseste mult mai mult, fara nicio analiza de eficienta, tolerandu-se deturnari pentru campaniile politice. Aderarea la UE face posibila migrarea legala si de plecat pe primul loc vor fi cei care vor cu adevarat o viata buna. Ca vor fi si infractori pe langa ei este OK pentru noi si nu trebuie ca acestia sa fie folositi din nou (dupa 1990) sa ne incuie libertatile obtinute prin bunavointa UE (sa fie clar ca nu pe conducatorii nostri i-a interesat ridicarea vizelor, ele au facut parte din contextul integrarii amanate cat posibil de ai nostri. Terapia de soc afirmata in anii 92 s-a lungit si nici acum nu s-a terminat si desi avem salarii de 4 ori mai proaste, preturile au inceput char sa le depaseasca pe cele din vest (exemplul: uleiul comestibil si cred ca si zaharul), in foosul smecherilor care n-au nicio emotie cu concurenta productiei din vest.
Nu noi am ales comunismul, ne-a fost impus de catre invingator, dar nu ne-a facut mai mult rau comunismul decat o fac conducatorii acum. Cresterea mult dorita a salariilor si pensiilor va duce la cresterea preturilor si o vaga slabire a presiunilor asupra celor care au imprumutat in detrimentul celor care au economisit.

Vladek
2nd September 2008, 16:47
Bravo Gica, datele astea imi erau oarecum cunoscute (in sensul ca stiam ca Romania interbelica era departe de "paradisul" descris de unii tembeli) dar e mult mai bine sa ai cifrele seci la indemana. Excelenta postare.

Regret doar ca nu am sursele mele sa postez si relatarea unui politician interbelic (Argetoianu parca) despre cum se desfasurau alegerile intr-un orasel tipic de provincie din Romania anilor '30. Daca aia era democratie, atunci nici Hitler nu era dictator. O sa incerc totusi sa vad poate gasesc citatul respectiv.

Romeo
5th September 2008, 09:30
Regret doar ca nu am sursele mele sa postez si relatarea unui politician interbelic (Argetoianu parca) despre cum se desfasurau alegerile intr-un orasel tipic de provincie din Romania anilor '30. Daca aia era democratie, atunci nici Hitler nu era dictator. O sa incerc totusi sa vad poate gasesc citatul respectiv.

Argetoianu a fost un om politic mediocru al perioadei 1910-35, fost cateva zile prim ministru, de mai multe ori ministru, dar ceea ce scrie este adevarat. Dar nu uita ca si in 2008 sunt oameni care nu stiu ce voteaza si nu m-ar mira ca in noiembrie multi sa-l voteze tot pe Iliescu. (Haha). Democratia nu are legatura cu inteligenta oamenilor ci cu drepturile pe care acestia le au. Daca sunt tampiti, asta se va vedea in activitatea lor si pot pierde procese daca nu inteleg sensul legilor (vezi cazul Iancu - FC Timisoara). Dar un vot intre alte 9 milioane (ca mai multi nu vor veni la vot) nu are prea mare importanta, nimeni nu se oboseste sa declare pe cineva tampit, ca ala sa nu mai voteze. Memoriile lui Argetoianu sunt interesante daca vrem sa intelegem comportarea unor personaje din anii aceia.

Urmuz
5th September 2008, 10:18
[QUOTE=Vladek;2217562]Bravo Gica, datele astea imi erau oarecum cunoscute (in sensul ca stiam ca Romania interbelica era departe de "paradisul" descris de unii tembeli) dar e mult mai bine sa ai cifrele seci la indemana. Excelenta postare.

Nu cred ca exista vreun om rezonabil care sa spuna ca Romania interbelica a fost un paradis. Toti memorialistii epocii descriu problemele pe care Romania acelor timpuri le avea: coruptia, saracia satelor, analfabetismul, s.a.. Intr-adevar, era idealizata "Romania culturala", extrem de vie, de dezinhibata si de valoroasa...asta-i cuvantul potrivit.
Cat despre materialul lui Gica, el nu aduce nimic nou intr-o discutie ce are loc de cateva decenii...in Istoria romanilor( carte publicata in 1984), Vlad Georgescu demitizeaza ideea de "felix Romania interbelica", iar la mijlocul anilor 90, Lucian Boia a demolat si mitul interbelic.

Vladek
5th September 2008, 11:25
Argetoianu a fost un om politic mediocru al perioadei 1910-35, fost cateva zile prim ministru, de mai multe ori ministru, dar ceea ce scrie este adevarat. Dar nu uita ca si in 2008 sunt oameni care nu stiu ce voteaza si nu m-ar mira ca in noiembrie multi sa-l voteze tot pe Iliescu. (Haha).


Haha ce ? Sa intelegem ca numai cei care voteaza alti candidati "stiu ce voteaza" ? :rolleyes: Si apropo, mai candideaza Iliescu pentru vreo functie ?
Eu oricum nu ma duc la vot pentru ca NU AM pe cine sa votez - toti mi se par niste imbecili/mincinosi/incompetenti.



Democratia nu are legatura cu inteligenta oamenilor ci cu drepturile pe care acestia le au. Daca sunt tampiti, asta se va vedea in activitatea lor si pot pierde procese daca nu inteleg sensul legilor (vezi cazul Iancu - FC Timisoara). Dar un vot intre alte 9 milioane (ca mai multi nu vor veni la vot) nu are prea mare importanta, nimeni nu se oboseste sa declare pe cineva tampit, ca ala sa nu mai voteze. Memoriile lui Argetoianu sunt interesante daca vrem sa intelegem comportarea unor personaje din anii aceia.

Memoriile lui Argetoianu sunt interesante pentru ca arata adevarul despre Romania acelor vremuri, pe care o serie de latrai cretini o prezinta drept cine stie ce paradis distrus de "comunistii adusi cu tancurile". Nu mai retin textul exact, dar Argetoianu vorbeste despre scosul trupelor din garnizoana locala pe strazi, terorizarea adversarului politic cu cete de batausi, frauda electorala aproape fatisa (furat de urne, impiedicarea unora sa voteze, etc, etc). Basca saracia cumplita a majoritatii satelor, analfabetism masiv. Si cu toate astea, se gasesc azi naivi care sa-si inchipuie ca daca nu intervenea dictatura comunista, Romania ar fi ajuns azi la nivelul Spaniei sau Italiei.

Tyler Durden
5th September 2008, 11:31
Cea mai buna oglinda a acelor vremuri ramane Enciclopedia Romaniei editia 1938 coordonata de Dimitrie Gusti in 4 volume.

Lordliv
6th September 2008, 16:12
:happy:happy:happy
ce mentalitate...:(

Bumbescu
8th September 2008, 01:05
Delatiunea, minciuna nu au dominat anii comunismului, desi au existat. Au fost anii de teroare, pentru ca fostul sistem a vrut sa scape de orice opozitie. Pana in 1990 romanul a stat linistit in banca lui, fie ca a trait binisor, sau modest.

E clar ca facem parte din lumi diferite si ca vorbim limbi diferite(din pacate asta e valabila si pt amicul Gica).
Tocmai atitudinea asta pasiva a romanului l-a tranformat intr-un animal de povara, intr-o nevertebrata, iar asta a fost scopul comunismului.
Dej si Ceausescu au fost stapanii unui mare staul, pe nume Romania.

Vad ca se fac comparatii penibile si absurde intre Romania anilor 30 si cea a anilor 80. Sunt 50 de ani diferenta domnilor; in 50 de ani chiar si "jalnica" Romanie a anilor 30 ar fi evoluat, timpul nu ar fi stat in loc din punct de vedere economic si social. Nu am fi ajuns precum Germania(care a mai fost si total distrusa de razboi) sau precum Anglia pt ca am fost si suntem o natie ticaloasa si puturoasa, dar cu siguranta ne-am fi dezvoltat.
Grav nu e ca in anii 30 taranii erau saraci sau ca muncitorii mureau de foame, grav este ca si in anii 90(ca si acum de altfel) se intampla acelasi lucru. Grav nu e neaparat ca in anii 30 orasele nu aveau canalizare(ca de altfel o mare partea capitalelor europene), grav este ca acum jumatate din satele romanesti nu au.
In anii 30 eram o tara codasa, dar care printr-o dezvoltare normala putea sa ajunga destul de sus(inclusiv ca Italia sau Spania, invocate de cineva mai sus-si apropo, o mare parte a sudului Italiei e si azi o ruina). Comunismul a oprit "normalul" si a introdus "anormalul": a mutat taranii in orase "inventate" ce astazi sunt adevarate ghetouri f nici un viitor,i-a luat taranului roman unica sa avere(pamantul) si l-a trimis la in cap-uri, a creat o industrie megalomanica, un adevarat mamut cu picioare de lut.
Despre distrugerea mentala a romanilor nu mai are rost sa pomenesc pt ca se pare ca nu prea va intereseaza subiectul, probabil ca nici nu realizati asta.
Oricum, a spune ca Romania ar fi fost la fel si fara comunism e o nebunie si o mare tampenie, macar numai din punct de vedere economic, daca cel moral nu conteaza aici.

Vladek
8th September 2008, 12:18
Vad ca se fac comparatii penibile si absurde intre Romania anilor 30 si cea a anilor 80. Sunt 50 de ani diferenta domnilor; in 50 de ani chiar si "jalnica" Romanie a anilor 30 ar fi evoluat, timpul nu ar fi stat in loc din punct de vedere economic si social.


Evident ca Romania ar fi evoluat, toate tarile de pe lumea asta (inclusiv alde Somalia sau Burundi) au evoluat. Intrebarea era cat si cum, nu "daca" ar fi evoluat.



Nu am fi ajuns precum Germania(care a mai fost si total distrusa de razboi) sau precum Anglia pt ca am fost si suntem o natie ticaloasa si puturoasa, dar cu siguranta ne-am fi dezvoltat.
Grav nu e ca in anii 30 taranii erau saraci sau ca muncitorii mureau de foame, grav este ca si in anii 90(ca si acum de altfel) se intampla acelasi lucru. Grav nu e neaparat ca in anii 30 orasele nu aveau canalizare(ca de altfel o mare partea capitalelor europene), grav este ca acum jumatate din satele romanesti nu au.
In anii 30 eram o tara codasa, dar care printr-o dezvoltare normala putea sa ajunga destul de sus(inclusiv ca Italia sau Spania, invocate de cineva mai sus-si apropo, o mare parte a sudului Italiei e si azi o ruina). Comunismul a oprit "normalul" si a introdus "anormalul": a mutat taranii in orase "inventate" ce astazi sunt adevarate ghetouri f nici un viitor,i-a luat taranului roman unica sa avere(pamantul) si l-a trimis la in cap-uri, a creat o industrie megalomanica, un adevarat mamut cu picioare de lut.


Ei tocmai cu mitul despre dezvoltarea asta "magica" am o problema. Absolut din senin, Romania se dezvolta si egaleaza/intrece Italia sau Spania (la Germania, Anglia sau tarile scandinave nici nu indraznesc sa ma gandesc). De unde naiba vine capitalul, cunostintele, forta de munca (vorbesc de oameni calificati) pentru toate astea ? Romania anilor '30 avea un singur sector cat de cat dezvoltat, industria petroliera (extractie, rafinare, samd) si cam atat. Restul dadeau cu sapa pe camp. Prietenii nostri americani au bombardat rafinariile de pe Valea Prahovei pana le-au facut praf in vara lui 1944. Poftim aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_India) situatia po****tiei din India de exemplu, tara aflata intr-o situatie aproximativ similara cu noi in 1947 ( analfabetism masiv, grosul po****tiei traia in saracie, samd ). Cine ne garanteaza ca lucrurile nu ar fi stat aproximativ la fel si cu Romania ? :rolleyes::rolleyes:



Despre distrugerea mentala a romanilor nu mai are rost sa pomenesc pt ca se pare ca nu prea va intereseaza subiectul, probabil ca nici nu realizati asta.


Ne-ai innebunit cu subiectul asta. Cum se masoara distrugerea asta mentala ? Se facuse romanul inainte de razboi cunoscut cumva prin spirit, inteligenta, demnitate (vorbesc de grosul po****tiei) cumva ?



Oricum, a spune ca Romania ar fi fost la fel si fara comunism e o nebunie si o mare tampenie, macar numai din punct de vedere economic, daca cel moral nu conteaza aici.

Mersi Bumbescule, ca de obicei orice alta parere in afara de a ta e o tampenie. Nu am zis ca Romania ar fi fost "la fel", am zis ca absenta epocii comuniste nu garanteaza in nici un caz o Romanie egala cu Spania sau Italia prin anii 90.

Tyler Durden
8th September 2008, 12:56
Vladek, Italia din interbelic era cunoscuta drept tara oamenilor desculti, pentru ca 2 din 3 umblau desculti. Ca fapt divers atunci nu romanii se duceau sa munceasca in Italia, ci italienii veneau in Romania, mai ales in Braila si Constanta.
Eu zica ca regimul ala demi-democratic (vorbim de perioada interbelica, perioada unde nici macar in Anglia sau Franta democratia nu era chiar in apele ei) avea toata sansele sa evolueze intr-o directie buna. Orice stat din spatiul european care nu a cunoscut falageul comunist a evoluat, de ce ar fi facut Romania exceptie?

A existat totusi o distrugere mentala (nu stiu daca asta e termenul potrivit) in perioada comunista. In perioada inerbelica nu exista acel climat al minciunii generalizate, nu exista teama de a spune ce gandesti, nu exista sentimentul ca traiesti intr-o inchisoare asa cum s-a intamplat in per.comunista.

Bumbescu
8th September 2008, 13:45
Ne-ai innebunit cu subiectul asta. Cum se masoara distrugerea asta mentala ? Se facuse romanul inainte de razboi cunoscut cumva prin spirit, inteligenta, demnitate (vorbesc de grosul po****tiei) cumva ?

Mersi Bumbescule, ca de obicei orice alta parere in afara de a ta e o tampenie. Nu am zis ca Romania ar fi fost "la fel", am zis ca absenta epocii comuniste nu garanteaza in nici un caz o Romanie egala cu Spania sau Italia prin anii 90.

Ce sa spun, imi pare rau pt tine daca nu realizezi cum se masoara...de fapt am mai spus in posturile anterioare despre ce este vorba...
Decalajul dintre noi si celelalte tari vest si central europene s-a marit in ultimii ani din cauza acestui "animal" de povara(romanul iesit din comunism), o creatura cu creierii spalati, gata oricand sa-si striveasca aproapele(la propriu si la figurat, un bun exemplu-mineriadele), gata sa uite absolut tot si sa neglijeze absolut orice aspect moral in schimbul unei anumite "linisti" invocate de diversi calai.
Da, inainte de razboi se poate vorbi despre spiritul si inteligenta romanului, despre demnitate mai putin.
Cum se masoara distrugerea mentala? Prin orice vrei tu, prin numarul de copii abandonati prin gunoaie, prin jegul strazilor din Romania, prin numarul de fete patibulare ce bantuie strazile, prin "smecheria" romanasilor(oricat de jegos, prost si imputit e un roman, el este intotdeauna smecher, in orice situatie), prin fetele, atitudinea si comportamentul politicienilor, politistilor, functionarilor publici, doctorilor si asistentelor prin spitale, prin obedienta omului de rand, prin capacitatea sa de a se lasa calcat in picioare si umilit chiar si atunci cand are dreptate si nu i se respecta drepturile; si prin multe altele.

Despre Italia si Spania chiar imi vine sa rad.
Italia-tara cu sate depo****te prin emigrarea in America, tara in care in anumite zone(Matera) oamenii traiau in grote cu animalele laolalta.

Cel mai bun exemplu ar fi cred Grecia, unde a ajuns Grecia fara comunism(pe care-l meritau, grecii de altfel fiind o natie si mai imputita si mai puturoasa ca noi) si unde am ajuns noi.
Intre cele doua razboaie valuri de greci veneau in Romania(si astazi exista mari comunitati grecesti, inclusiv in Moldova) de foame, Atena era un oras mizerabil in care nu se putea patrunde nici macar cu caruta din cauza namolului de pe "strazi". Unde sunt ei azi si unde suntem noi.

Cand am spus ca e o mare tampenie sa spui ca nu ne-ar fi fost mai bine fara comunism am fost bland in exprimare. Personal mi-e mila de cei ce nu inteleg ce a insemnat comunismul pt Romania, mai ales de cei ce au trait vremurile respective.

Bumbescu
8th September 2008, 13:52
In perioada inerbelica nu exista acel climat al minciunii generalizate, nu exista teama de a spune ce gandesti, nu exista sentimentul ca traiesti intr-o inchisoare asa cum s-a intamplat in per.comunista.

Normal, despre asta este vorba, nu ai cum sa stai 50 de ani intr-o puscarie(avand de la inceput anumite metehne) si sa te comporti ulterior normal si sa spui ca in aia 50 de ani ai stat linistit si te-ai descurcat, cand de fapt tu ai fost lobotomizat.

Balaci
8th September 2008, 13:59
Ce-am avut si ce-am pierdut... Eu zic sa discutam de comunism din doua bucati, mai ales ca este o chestie specifica tuturor regimurilor autoritare/totalitare, care in principiu incep bine si se termina rau.
La venirea comunistilor aveam o tara ne-electrizata, industrializata si cu jumatate din po****tie analfabeta. Infrastructura era practic inexistenta, iar democratia oarecum de forma. Comunistii au facut ce stiau mai bine din alte parti: au electrificat, construit, alfabetizat, industrializat, urbanizat. Oarecum cu forta si impotriva firii romanilor, dar asta era modelul si trebuia urmat. Problema e ca orice regim de mana forte incepe bine si se termina dezastruos.
Cum ar fi aratat Romania astazi, daca nu exista comunismul? Eu zic ca nu cu mult diferita. Mai putin urbanizata, insa cu o arhitectura mult mai frumoasa. Gradul de alfabetizare putin mai scazut, insa nu cu mult. O tara care ar fi facut mult turism si avand in o agricultura sanatoasa, bazata pe ferme de dimensiuni mari. Statul poate ar fi fost mai putin cretin, desi de chestia asta nu sunt sigur.
Per total, o tara putin mai normala, insa nu foarte diferita fata de Romania actuala, cel putin eu asa cred.

Bumbescu
8th September 2008, 14:08
Ce-am avut si ce-am pierdut... Eu zic sa discutam de comunism din doua bucati, mai ales ca este o chestie specifica tuturor regimurilor autoritare/totalitare, care in principiu incep bine si se termina rau.
La venirea comunistilor aveam o tara ne-electrizata, industrializata si cu jumatate din po****tie analfabeta. Infrastructura era practic inexistenta, iar democratia oarecum de forma. Comunistii au facut ce stiau mai bine din alte parti: au electrificat, construit, alfabetizat, industrializat, urbanizat. Oarecum cu forta si impotriva firii romanilor, dar asta era modelul si trebuia urmat. Problema e ca orice regim de mana forte incepe bine si se termina dezastruos.
Cum ar fi aratat Romania astazi, daca nu exista comunismul? Eu zic ca nu cu mult diferita. Mai putin urbanizata, insa cu o arhitectura mult mai frumoasa. Gradul de alfabetizare putin mai scazut, insa nu cu mult. O tara care ar fi facut mult turism si avand in o agricultura sanatoasa, bazata pe ferme de dimensiuni mari. Statul poate ar fi fost mai putin cretin, desi de chestia asta nu sunt sigur.
Per total, o tara putin mai normala, insa nu foarte diferita fata de Romania actuala, cel putin eu asa cred.


:headbang::headbang::headbang:
Cu asemenea ipochimene ne ducem dracului de tot....."au inceput bine" cica....au omorat si incarcerat milioane de oameni, au terorizat o natiune.
"Au industrializat, au urbanizat":headbang::headbang::headbang:
Au "urbanizat" copsa mica si alte "orase" de genul asta in care azi "oamenii" umbla pe strazi precum umbrele si au "industrializat" ceea ce se vinde azi la fier vechi.

Balaci
8th September 2008, 14:19
Incarcerat si ucis. Nu tu ziceai ca admiri regimurile de tip Pinochet/Franco, care au ucis dar au adus bunastare natiunii? Ca preferai nazismul comunismului? Sau ai devenit sensibil si uman dintr-odata. S-a ucis, inchis si deposedat si pentru ca majoritatea a fost de acord, tacit sau direct, cu lucrurile astea. O sa iti recomand 2-3 carti care discuta cu cifre exacte numarul ucisilor si numarul celor care au profitat de pe urma noului regim (la Daniel Barbu parca am vazut ceva de genul), iar cel de-al doilea grup a fost vizibil mai numeros. Majoritatea decide, nu? Asta nu inseamna ca sunt de acord cu crimele respective, ba dimpotriva, modul relativ organizat in care au fost comise le face si mai sinistre.
Discutand insa strict la nivel de beneficii, in prima perioada ele au fost destule, cel putin asa inclin sa cred. Orasele care au crescut nu au fost numai Copsa Mica, ci mai toate orasele tarii. Po****tia Tg Jiului s-a dublat in 10 ani, iar in Cluj tot ce inseamna Manastur (100.000 locuitori acum) se datoreaza comunistilor. Nu zic ca a fost neaparat numai bine, insa, in mod oarecum artificial, Romania a fost fortata sa iasa din starea rurala in care se afla. La fel si cu studiile, cu industria etc. Ca se vinde acum la fier vechi, nu inseamna ca la un moment dat nu a fost functional si nu si-a facut datoria. Ca a fost lasat in paragina ulterior, e alta problema.
Nu am zis ca a fost bine, am incercat doar sa fac un exercitiu de imaginatie legat de cum ar fi aratat Romania daca nu ar fi existat comunismul, si parerea mea e ca nu ar fi aratat cu mult mai bine. Am fi avut sansa turismului, insa sa fim sinceri: nu suntem nici Grecia, nici Italia, nici Spania in acest domeniu. Ar fi fost mai bine putin, insa romanii sunt o natie prea balcanico-asiatica pentru a putea vorbi de o eventual normalitate pe aici.

Cristian
8th September 2008, 14:20
Ce-am avut si ce-am pierdut... Eu zic sa discutam de comunism din doua bucati, mai ales ca este o chestie specifica tuturor regimurilor autoritare/totalitare, care in principiu incep bine si se termina rau.
La venirea comunistilor aveam o tara ne-electrizata, industrializata si cu jumatate din po****tie analfabeta. Infrastructura era practic inexistenta, iar democratia oarecum de forma. Comunistii au facut ce stiau mai bine din alte parti: au electrificat, construit, alfabetizat, industrializat, urbanizat. Oarecum cu forta si impotriva firii romanilor, dar asta era modelul si trebuia urmat. Problema e ca orice regim de mana forte incepe bine si se termina dezastruos.
Cum ar fi aratat Romania astazi, daca nu exista comunismul? Eu zic ca nu cu mult diferita. Mai putin urbanizata, insa cu o arhitectura mult mai frumoasa. Gradul de alfabetizare putin mai scazut, insa nu cu mult. O tara care ar fi facut mult turism si avand in o agricultura sanatoasa, bazata pe ferme de dimensiuni mari. Statul poate ar fi fost mai putin cretin, desi de chestia asta nu sunt sigur.
Per total, o tara putin mai normala, insa nu foarte diferita fata de Romania actuala, cel putin eu asa cred.


Postul asta il gasesc ca o acoperire sa nu se spuna ca "de la olteni vine comunismul si maneaua" :happy:happy

Balaci
8th September 2008, 14:22
Pai comunismul vine de la moldoveni: Gheorghiu Dej, Ana Pauker etc.:D

Cristian
8th September 2008, 14:26
Cat a "condus" olteanul tara si cat rau a facut, si cat au condus Dej si cu Pauker ? :)

Romeo
8th September 2008, 16:17
Cat a "condus" olteanul tara si cat rau a facut, si cat au condus Dej si cu Pauker ? :)

Pauker practic deloc, a fost inlaturata de Dej, dar acesta a luat-o pe rand. A instaurat frica, s-a razbunat pe clasa conducatoare, dupa ce si el a stat in inchisoare, a scos apoi pe rusi din tara convingandu-i ca aici va fi liniste (si a fost). Dej a condus-o vreo 20 de ani, 13 impreuna cu Groza. Ceausescu a inceput foarte bine si a terminat cum stim. Foarte ambitios si la bine si la rau, a vrut dar nu a avut cu cine. Fuga lui Pacepa (1978) se pare ca i-a pus capac, nu a mai avut incredere in nimeni, s-a lasat mintit si chiar i-a placut, si-a iubit din ce in ce mai mult functia. Mormanul de fier vechi i se datoreaza si lui, dar si celor care l-au imbrobodit cu industria "nepieritoare". Din pacate nu a inteles mersul istoriei si nici nu a vrut sa lase pe altul. Multi ii vor datora apartamentele in care locuiesc, ar fi interesanta o statistica cu cate locuinte s-au construit in 18 ani si cate in 1989 sau ceilalti ani.
Disparitia dictatoruluia dat drumul tupeului si demolarii fara cap, inavutirii pe seama averii nationale si a bugetului de stat. Daca ne este mai bine, o datoram deschiderii catre vest, nicidecum oamenilor din tara asta.

Bumbescu
8th September 2008, 19:55
Incarcerat si ucis. Nu tu ziceai ca admiri regimurile de tip Pinochet/Franco, care au ucis dar au adus bunastare natiunii? Ca preferai nazismul comunismului? Sau ai devenit sensibil si uman dintr-odata. S-a ucis, inchis si deposedat si pentru ca majoritatea a fost de acord, tacit sau direct, cu lucrurile astea. O sa iti recomand 2-3 carti care discuta cu cifre exacte numarul ucisilor si numarul celor care au profitat de pe urma noului regim (la Daniel Barbu parca am vazut ceva de genul), iar cel de-al doilea grup a fost vizibil mai numeros. Majoritatea decide, nu? Asta nu inseamna ca sunt de acord cu crimele respective, ba dimpotriva, modul relativ organizat in care au fost comise le face si mai sinistre.
Discutand insa strict la nivel de beneficii, in prima perioada ele au fost destule, cel putin asa inclin sa cred. Orasele care au crescut nu au fost numai Copsa Mica, ci mai toate orasele tarii. Po****tia Tg Jiului s-a dublat in 10 ani, iar in Cluj tot ce inseamna Manastur (100.000 locuitori acum) se datoreaza comunistilor. Nu zic ca a fost neaparat numai bine, insa, in mod oarecum artificial, Romania a fost fortata sa iasa din starea rurala in care se afla. La fel si cu studiile, cu industria etc. Ca se vinde acum la fier vechi, nu inseamna ca la un moment dat nu a fost functional si nu si-a facut datoria. Ca a fost lasat in paragina ulterior, e alta problema.
Nu am zis ca a fost bine, am incercat doar sa fac un exercitiu de imaginatie legat de cum ar fi aratat Romania daca nu ar fi existat comunismul, si parerea mea e ca nu ar fi aratat cu mult mai bine. Am fi avut sansa turismului, insa sa fim sinceri: nu suntem nici Grecia, nici Italia, nici Spania in acest domeniu. Ar fi fost mai bine putin, insa romanii sunt o natie prea balcanico-asiatica pentru a putea vorbi de o eventual normalitate pe aici.

Ce ne mai place sa rastalmacim vorbele....
Nu preferam nazismul comunismului, preferam o Romanie victorioasa in al doilea razboi mondial alaturi de Germania.
Regimurile Franco/Pinochet au comis multiple crime, dar au avut drept acelasi dusman, ciuma ce a "rascolit" tot secolul trecut, comunismul.
Ele au fost efectul produs de actiunile kominterniste ce amenintau natiile respective. Atat Franco cat si Pinochet si-au aparat popoarele de ciuma rosie si le-au asigurat prezentul mai mult decat rezonabil. Asta in timp ce comunismul a distrus Romania cu totul.
Nu inteleg de ce e bine ca po****tia TG jiului s-a dublat in 10 ani. Cui i-a folosit asta? La ce sunt buni taranii aia mutati la oras(prezenti in toate orasele de fapt), genul "nici cal nici magar", locatari ai unor blocuri sinistre si insalubre(cum numai in partea asta a Europei poti vedea), "oraseni" cu numele, fiinte debusolate, incapabile sa inteleaga ce li se intampla, in mare parte muritoare de foame azi.
Manasturul era inca din interbelic un cartier f mare si iar nu vad la ce ii foloseste astazi ca e cartierul cel mai dens dpdv al po****tiei din Europa.
Comunismul a distrus ordinea lucrurilor in Romania, a incercat sa faca din nefiresc firesc, a fost un blestem cumplit.

Gica Chioru
9th September 2008, 00:02
O evolutie fireasca a lucrurilor, fara bolsevizare, ar fi insemnat o Romanie mult mai buna decat asta de astazi. Suntem idioti dar nu cred ca suntem mai idioti decat grecii, turcii, portughezii sau spaniolii. Am fi fost undeva intre Grecia si Spania, probabil, urmand un curs fara suisuri si coborasuri, un curs firesc si constant. Dar nu conteaza ce ar fi fost daca, ce facem, modificam noi istoria?, conteaza numai ce a fost.

In 1938, considerat varful Romaniei interbelice, era codasii Europei. Eram tara cu cei mai multi analfabeti si cu cei mai putini medici, eram tara cu cel mai scazut grad de urbanizare, eram curul Europei. Comunistii ne-au tinut pe loc, ne place sa credem ca fara ei nu am mai fi fost curul, macar buricul...

Romeo
9th September 2008, 08:14
Nu inteleg de ce e bine ca po****tia TG jiului s-a dublat in 10 ani. Cui i-a folosit asta? La ce sunt buni taranii aia mutati la oras(prezenti in toate orasele de fapt), genul "nici cal nici magar", locatari ai unor blocuri sinistre si insalubre(cum numai in partea asta a Europei poti vedea), "oraseni" cu numele, fiinte debusolate, incapabile sa inteleaga ce li se intampla, in mare parte muritoare de foame azi.
Comunismul a distrus ordinea lucrurilor in Romania, a incercat sa faca din nefiresc firesc, a fost un blestem cumplit.

in anii 70 invatam la scoala ca in vestul Europei numai 8 % din po****tie era ocupata in agricultura, restul era in industrie, servicii, comert, etc.
Cati romani locuiesc azi la tara ? Dar mai ales cati ar fi locuit daca nu exista acea industrializare tampita ? Plecand de la tara ei au plecat din bordeie, alea care se darama daca trece campionul pe langa ele, alea care sunt luate de ape dupa cate un potop. In oras au ajuns in blocuri, daca acestea arata groaznic este pentru ca atunci cand construiesti in nestire nu-ti mai arde de arhitectura si nici nu prea mai aveai cu cine s-o faci. Duceti-va azi cu o solicitare de proiect la un arhitect si vedeti cate luni va tine (mie mi-au trebuit 2 luni s aobtin un proiect pentru schimbarea tevi de gaze, cam asa lucreaza inginerii nostri privatizati).
Ca multi sunt debusolati este de vina politica idioata de azi, care nu stie unde sa ajunga dar a stiut sa desfiinteze. Nu poti produce pentru saraci si nici nu poti vinde in vestul Europei ca nu faci nici calitate, nici ieftin. A produce ieftin inseamna ca si salariile vor fi mai mici, atat timp cat tehnologia nu ne da afara din casa. Dar sunt si multi oameni care nu vor sa mai aibe un program de lucru, daca-i intrebi sunt bolnavi, sau cate femei care au stat prin birouri au mai pus mana sa faca ceva dupa ce au fost date afara ? Cu o mass-media care bulverseaza complet omul, tipand in toate colturile ba de medicina, ba de invatamant, ba de politie, ba de cultura, ba de sport, omul platit cu 200 euro lunar nu mai vrea sa auda de tara asta. Raman cei multumiti sau multi tineri care cred ca comunismul a fost de vina. Nu el, ci firea romanului, mai ales a celuia care a ramas aici.
Poate Grecia, Spania s-au dezvoltat. Asta pentru ca s-a dezvltat turismul si agricultura, au venit altii sa investeasca daca localnicii nu au vrut. Scapati de Ceausescu, la noi au venit minerii, care au speriat orice investitor. Mesajul a fost: stati acolo la voi, noi nu am furat inca totul. Turism nu poti face pe un litoral supraaglomerat, la ora 7 nu mai ai unde sa te asezi. Uitati-va la Cannes sau Nice, sau Grecia. Cateva persoane intinse la soare. Turism nu poti face cu oameni saraci, cand cazarea costa cateva milioane, salariul fiind sub 5 mil. De venit aici, cati sa vina ? Sunt Alpii, Italia, Spania, Grecia, la dispozitie. Fondurile europene se toaca pe aiureli, recuperarea mediului poluat intr-o tara pe care o umplem de peturi. Primarii nu sunt interesati de curatenie, etc. Sa dam vina pe comunism ca nu ne-a educat ? De ce n-o dam pe talharii care ne conduc, interesati doar pentru firmele lor ?

Bumbescu
9th September 2008, 12:50
in anii 70 invatam la scoala ca in vestul Europei numai 8 % din po****tie era ocupata in agricultura, restul era in industrie, servicii, comert, etc.
Cati romani locuiesc azi la tara ? Dar mai ales cati ar fi locuit daca nu exista acea industrializare tampita ? Plecand de la tara ei au plecat din bordeie, alea care se darama daca trece campionul pe langa ele, alea care sunt luate de ape dupa cate un potop. In oras au ajuns in blocuri, daca acestea arata groaznic este pentru ca atunci cand construiesti in nestire nu-ti mai arde de arhitectura si nici nu prea mai aveai cu cine s-o faci. Duceti-va azi cu o solicitare de proiect la un arhitect si vedeti cate luni va tine (mie mi-au trebuit 2 luni s aobtin un proiect pentru schimbarea tevi de gaze, cam asa lucreaza inginerii nostri privatizati).
Ca multi sunt debusolati este de vina politica idioata de azi, care nu stie unde sa ajunga dar a stiut sa desfiinteze. Nu poti produce pentru saraci si nici nu poti vinde in vestul Europei ca nu faci nici calitate, nici ieftin. A produce ieftin inseamna ca si salariile vor fi mai mici, atat timp cat tehnologia nu ne da afara din casa. Dar sunt si multi oameni care nu vor sa mai aibe un program de lucru, daca-i intrebi sunt bolnavi, sau cate femei care au stat prin birouri au mai pus mana sa faca ceva dupa ce au fost date afara ? Cu o mass-media care bulverseaza complet omul, tipand in toate colturile ba de medicina, ba de invatamant, ba de politie, ba de cultura, ba de sport, omul platit cu 200 euro lunar nu mai vrea sa auda de tara asta. Raman cei multumiti sau multi tineri care cred ca comunismul a fost de vina. Nu el, ci firea romanului, mai ales a celuia care a ramas aici.
Poate Grecia, Spania s-au dezvoltat. Asta pentru ca s-a dezvltat turismul si agricultura, au venit altii sa investeasca daca localnicii nu au vrut. Scapati de Ceausescu, la noi au venit minerii, care au speriat orice investitor. Mesajul a fost: stati acolo la voi, noi nu am furat inca totul. Turism nu poti face pe un litoral supraaglomerat, la ora 7 nu mai ai unde sa te asezi. Uitati-va la Cannes sau Nice, sau Grecia. Cateva persoane intinse la soare. Turism nu poti face cu oameni saraci, cand cazarea costa cateva milioane, salariul fiind sub 5 mil. De venit aici, cati sa vina ? Sunt Alpii, Italia, Spania, Grecia, la dispozitie. Fondurile europene se toaca pe aiureli, recuperarea mediului poluat intr-o tara pe care o umplem de peturi. Primarii nu sunt interesati de curatenie, etc. Sa dam vina pe comunism ca nu ne-a educat ? De ce n-o dam pe talharii care ne conduc, interesati doar pentru firmele lor ?

Casele alea imputite din chirpici e putin probabil sa mai fi existat in ziua de azi daca Romania s-ar fi dezvoltat normal si natural in ultimii 50 de ani.
Comunismul a lasat omul si grija fata de om pe ultimul loc, importante au fost ideologia si "realizarile" megalomanice.
In anii de dupa razboi, in care in restul Europei notiunea de "social" era folosita in sensul bunastarii si al protejarii oamenilor, la noi era o lozinca stupida si imputita.
In timp ce in vest"omul" era cel important la noi erau importante combinatele, fabricile, paradele, canalele, casa poporului, pt care "omul" trebuia sa se jertfeasca, sa-si futa viata.

Romeo
9th September 2008, 15:27
Casele alea imputite din chirpici e putin probabil sa mai fi existat in ziua de azi daca Romania s-ar fi dezvoltat normal si natural in ultimii 50 de ani.
Comunismul a lasat omul si grija fata de om pe ultimul loc, importante au fost ideologia si "realizarile" megalomanice.
In anii de dupa razboi, in care in restul Europei notiunea de "social" era folosita in sensul bunastarii si al protejarii oamenilor, la noi era o lozinca stupida si imputita.
In timp ce in vest"omul" era cel important la noi erau importante combinatele, fabricile, paradele, canalele, casa poporului, pt care "omul" trebuia sa se jertfeasca, sa-si futa viata.

case de chirpici exista si acum, pentru ca din ce in ce mai multi sunt afara din sectorul salariatilor. Fa un calcul: 4 milioane elevi/studenti, 6 milioane pensionari si astistati social, 4,5 milioane salariati. Pana la 20 mil unde sunt restul de 5,5 mil ?
nu stiu cat de important este omul in vest, lozinca cu grija fata de om face parte din prosteala servita de regimul comunist, dar concurenta i-a facut pe cei din vest sa aiba produse ieftine si de calitate, s-au integrat in societate fiecare cum l-a dus capul, s-a impus un standard social si pana si cei care nu au un loc de munca au o protectie sociala.
Combinatele si fabricile ar fi fost utile daca ar fi tinut pasul cu concurenta. Dupa 10 ani de plata a datoriilor, dupa 20 de ani de conducere a lor de catre activisti au ajuns fier vechi. De pe urma lor angajatii s-au ales cu apartamente. Ce ar fi facut daca ar fi ramas la tara ? Ar fi avut ei ferme model sau ar fi umplut carciumile si ar fi asteptat sa ploua ? Canalul este o cale mai ieftina de navigatie si se pare ca a fost finantat si de sahul Iranului in anii 70. De el s-a legat inchisoarea politica, dar de buna voie cati s-ar fi dus acolo ? Apoi ce altii fac in 2 ani la noi se face in 20, eu cred ca canalul putea fi gata in 1980, dar s-a lungit poate din cauza ca trebuiau tinute persoane angajate. Casa poporului este o constructie moderna cum nu avem prea multe. Cei care au locuit in zona au avut parte de o tragedie psihica, dar daca s-ar fi gandit cineva la asta ar fi construit casa la Baneasa. Poate ca era mai bine! Nu am sustinut ca comunismul a fost perfect, dar nici nu merita calcat in picioare de cei care construiesc azi capitalismul in Romania, pentru ca si acesta are multe lipsuri. Daca ar fi OK nu ar mai fi plecat milioane de romani in SPA si ITA.

YodaRo
10th September 2008, 18:35
comunismul a fost o utopie. E ceva ce duce spre dezastru si exemplele sunt destule...in ultimele bastioane ale comunismului, Cuba si Coreea de Nord se moare de foame ...chiar se moare de foame.

ce numesti tu capitalism ofera un nivel de trai cu mult superior celui de tip comunist si asta la acelasi volum de munca
in romania acum Nu este capitalism ci o tranzitie spre nowhere.

deci comunismul in romania nu a adus decat regres. Oameni depersonalizati, foamete, promovarea nonvalorilor etc. Cu greu gasestic eva pozitiv facut de comunisti. Casa poporului a fost facuta dintr-o ambitie megalomana a lui ceasca...disloca oameni din toata tara sa munceasca la acel mastodont. Si asta in tim ce repet...oamenii mureau de foame...in alimentara se gaseau decat conserve aiurea si creveti. Pentru o banala de sticla de lapte trebuia stat la coada 3-4 ore...si asta uneori in frig la -10 grade. Si tu zici ca era bine?

Romeo
11th September 2008, 08:49
comunismul a fost o utopie. E ceva ce duce spre dezastru si exemplele sunt destule...in ultimele bastioane ale comunismului, Cuba si Coreea de Nord se moare de foame ...chiar se moare de foame.

ce numesti tu capitalism ofera un nivel de trai cu mult superior celui de tip comunist si asta la acelasi volum de munca
in romania acum Nu este capitalism ci o tranzitie spre nowhere.

deci comunismul in romania nu a adus decat regres. Oameni depersonalizati, foamete, promovarea nonvalorilor etc. Cu greu gasestic eva pozitiv facut de comunisti. Casa poporului a fost facuta dintr-o ambitie megalomana a lui ceasca...disloca oameni din toata tara sa munceasca la acel mastodont. Si asta in tim ce repet...oamenii mureau de foame...in alimentara se gaseau decat conserve aiurea si creveti. Pentru o banala de sticla de lapte trebuia stat la coada 3-4 ore...si asta uneori in frig la -10 grade. Si tu zici ca era bine?

cred ca nu ai lucrat sau facut liceu/facultate inainte de 1989, sau nu vrei sa gandesti. Cand a fost foamete mai mare, inainte de 1989 sau pentru cateva mii de oameni dupa 1992 ? Foamete nu a existat pe vremea lui NC, dar nici bine nu s-a mancat in ultimii ani ai lui. Gaseai peste, creveti, ceva prin restaurante, dar nu era de calitate. Cei care acum nu au niciun venit si nici nu fura/cersesc te intrebi cum traiesc ?
Capitalismul era pe marginea prapastiei, asa se spunea pana in 1989, acum in Cuba si N Coreea se moare de foame. Nu crezi ca sunt minciuni ideologice ? Una e sa nu ai ce manca, alta e sa ai mancare proasta.

la noi este capitalism, dar el inainteaza foarte greu din cauza celor care conduc si nu vor sa renunte la afacerile lor pe seama bugetelor. Va ajunge acolo unde a ajuns si capitalismul din vest, in 20, 50 sau 200 de ani. Ai sa vezi, pana atunci ... sanatate ! Capitalismul nu inseamna bunastare peste tot (vezi candva Spania, Grecia, Argentina)
La mentalitatea sec.20 si 21, capitalismul ofera mult mai mari sanse de dezvoltare. Comunismul a fost practic cumparat de capitalism si a fost tradat de conducatori (Gorbachov). In cazul in care se ajungea la acea mentalitate de "om nou" in care fiecare sa munceasca din convingere pentru binele lui si al societatii, puteau fi rezultate pozitive. Mai ales la noi comunismul s-a amestecat cu megalomania si orgoliul, cu neintelegerea evolutiei, cu refuzul trendului de dezvoltare: cand se vorbea de sateliti de comunicatii, la noi era cvasi-interzis sa ai masina de scris.
Poti compara casa poporului ca o cladire cu Versailles, Sconbrunn, alte palate regale/imperiale. Din 700 ani de istorie noua ne-a ramas Hunedoara, Branul si Pelesul construit dupa 1880, palatul regal Buc, cam atat la rangul de palate. Sunt multi invidiosi ca NC a facut acea casa a poporului si sunt si multi nefericiti care si-au pierdut casele cu ce investisera in ele, din pacate.
Daca nu se dilocau oameni din toata tara sa faca casa, cu cine crezi ca o construia ? Cu chinezi ? Dupa 2002 s-au dislocat milioane de romani ca sa lucreze in Spania si Italia, cam la fel poti gandi si despre casa R. Decat sa tii oamenii degeaba pe camp, mai bine s-a construit ceva in Buc. Uite ca dupa 1990 sunt regiuni din tara in care nu se face aproape nimic. Poate ca au fost si oameni care nu au vrut sa munceasca ... la casa P, dar majoritatea au fost multumiti de salarii. Este mai bine sa stai in oraselul tau si sa nu faci nimic util, sau sa plimbi hartii sa fie probate ? Astfel nu se va face nimic. Birocratia tot mai mare este tot din cauza ca nu sunt solutii pentru a construi ceva de amploare, multe care vor sa stea la birou.

YodaRo
11th September 2008, 19:39
cred ca nu ai lucrat sau facut liceu/facultate inainte de 1989, sau nu vrei sa gandesti. Cand a fost foamete mai mare, inainte de 1989 sau pentru cateva mii de oameni dupa 1992 ? Foamete nu a existat pe vremea lui NC, dar nici bine nu s-a mancat in ultimii ani ai lui. Gaseai peste, creveti, ceva prin restaurante, dar nu era de calitate.

eu nu stiu in ce perioada ai trait tu, dar in 1989 se cam intampla asta:
-tremurau oamenii de frig in apartamente. programul mai pune o patura...era initiat chiar de ceausesti.
-Se intrerupea curentul. Studentii invatau la lumanare.
-Apa calda era 2 ore pe saptamana.
-Benzina se dadea pe cartela. Aveai voie odata la 2 saptamani sa circuli
-a avea o masina era aproape f greul. costa 70 000 lei asta in conditiile in care un salariu era cam de 2000 lei pe luna
-se dadea spaga ca sa obtii orice..si un job, si la medic si la serviciu si oriunde. Spaga era carne, vin, whisky, kent samd...
-la job salariile erau in fct de vechime. asa o femeie de serviciu avea mai multi bani decat un individ cu facultate.
-repartitiile de apartamente se dadeau pe pile si spaga
-casa poporului a fost facuta cu eforturi incredibile. erau dislocatio oameni din teritoriu, militari, elevi samd
-elevii si studentii faceau munca patriotica pana in decembrie...la cules de porumbi, samd
-se statea la cozi la celebrele tacamuri si cate 2 ore...in care te inghesuiai cu pensionarii cu celebrele pungi de 1 leu. Te socoteai fericit daca "apucai" pretioasele tacamuri...adica gheare si capatani de pui. Puii intregi numai nomenclaturistii ii vedeau.
-copii vedeau ciocolata, portocale sau banane dupa cozi imense si NUMAI de Craciun.
-aveai voie doar la 1 jumatate de paine intermediara/zi, nu-s cat ulei si zahar pe luna si astea DOAR pe cartela. Asa gestionarele de la alimentare ajunsesera cele mai imporante personaje din cartierele luminosului comunism
mai sunt o gramada dar nu imi vin mie in minte acum
SI TU ZICI CA DUCAND O ASTFEL DE VIATA ERA BINE? POATE DACA ERAI NOMENCLATURIST!!
SAU MAI DEGRABA PLANGI DUPA VREMURILE APUSE ALE TINERETII?
Nici in cosmaruri nu mai vreau sa visez cum era in comunism.
si apoi in 1989 s-a ajuns dupa 40 de ani de comunism in romania...compara dupa 40 de ani de capitalism una cu alta..si atunci tragi concluzia

Lordliv
11th September 2008, 22:28
[QUOTE=Vladek;2217562][I]
Cat despre materialul lui Gica, el nu aduce nimic nou intr-o discutie ce are loc de cateva decenii...in Istoria romanilor( carte publicata in 1984), Vlad Georgescu demitizeaza ideea de "felix Romania interbelica", iar la mijlocul anilor 90, Lucian Boia a demolat si mitul interbelic.

da-mi si mie voie sa-ti " demitizez " sursele citate:

lucian boia,parca spunea ca daca ar putea sa schimbe istoria,ar schimba comunismul (!),dar el este un nonconformist,un individ care interpreteaza neconventional istoria,nu-i asa?:D
noroc ( ghinion?) ca nu prea este luat in serios de istoricii conservatori...

cat priveste pe liberalul vlad georgescu,prietenul decedat al lui stolnici ( ala care il apara pe mutu,considerandu-l ca pe o victima a consumului de droguri) ,se spunea despre el ( parca vuia a spus,ala care a cautat sa-l scoata ne nebun pe eminescu) ca a scris istoria romanilor in buna traditie cu istoria scrisa de mihai roller,adica " plina de falsuri si profund antipatriotica",cum se precizeaza in raportul tismaneanu!

ps. altceva?

ps2 raspunsul este pentru urmuz,sper ca se observa :))))

Lordliv
11th September 2008, 22:43
@ yoda

ai uitat programul super al televiziunii romane ,partial color!:D

eu aveam inca din 1978 un " sport " color de la Electronska Industrija Nis pe care vedeam non stop sirbii! ( ce sistem de antene sofisticat aveam!)
il luasem cu cateva zile inainte de "el mundial 1978 " argentina cu luque si kempes in prim plan...

ps. ce am vrut eu sa arat,yoda: nu generaliza,te rog!:drak: ( si ai mei nu au fost nomenclaturisti...dimpotriva!)

Lordliv
11th September 2008, 22:49
@ romeo

fara sa te amenint (!) cu tot respectul ,in cuba nu se moare de foame ( anul asta am fost 48 de zile prin zona :D) si stiu ce vorbesc...
dar unii bastinasi se multumesc cu atat de putin ( ideologia castrista trimisa parca subliminal a in*******it pe multi...)

delaparis
11th September 2008, 23:17
Lordliv nu mai pierde timpul sa raspunzi la useri offline aici ... vezi ca pe concurs la Dinamo e vorba de Rednic acolo si ne cam balbaim la raspuns :D

apropos de ce vorbiti de Nea Nicu' aici cand subiectul e cu totul alltul ?

Lordliv
11th September 2008, 23:48
Lordliv nu mai pierde timpul sa raspunzi la useri offline aici ... vezi ca pe concurs la Dinamo e vorba de Rednic acolo si ne cam balbaim la raspuns :D

apropos de ce vorbiti de Nea Nicu' aici cand subiectul e cu totul alltul ?


asa este maestre!
eu tot urmarindu-l pe romeo (:evil:),parca ultima data il lasasem la canal ( ala al durerii...),m-a furat peisajul si am trecut de la legionarism la comunism:drak: ( SAU INVERS?!)

@ ROMEO
de fapt ,asa este romeo,tata ,ai dreptate ,in urma meetingului de la ITB din '48 din capitala ,multi legionari au fost invitati sa intre in randul pcr-ului de atunci:drak:
si o idee de-a mea care o sa te scandalizeze:
crimele legionarilor au fost hiperbolizate de comunisti care au fost si mai mari criminali in istoria noastra!
tutea spunea ca miscarea legionara este" expresia politica a bisericii lui christos"...pe cand comunistii nu aveau nici un dumnezeu:drak:
iar " crimele " in numele trinitatii de-alungul timpului au fost iertate de posteritate:rolleyes:
ps. ultimele 2 " fraze" imi apartin!

Lordliv
11th September 2008, 23:53
@ pariziene

sa stii ca_chiar stiu multe despre dinamo anilor 75-91!:drak:
iar cu rednic stii ca mai beau o bere din cand in cand:rolleyes:

delaparis
12th September 2008, 00:10
pai zi-i o buna ziua din partea mea mai ales ca ne vedeam pe la club din cand in cand :)

Apoi ca stii multe despre Dinamo nu ma mira ... la cat v-a batut in anii vostrii de glorie cred ca ai ramas socat :D

Lordliv
12th September 2008, 00:29
pai zi-i o buna ziua din partea mea mai ales ca ne vedeam pe la club din cand in cand :)

Apoi ca stii multe despre Dinamo nu ma mira ... la cat v-a batut in anii vostrii de glorie cred ca ai ramas socat :D

:happy
ce faci pe la club? tragi sforile sa-l pui pe marcel popescu presedinte la dinamo?:D
ca tot il pune david pe liber de la clubul sportiv...:yeah:
nu m-am mai intalnit cu rednic de cand era la rapid...un telefon,doua au mai fost!

:happy:happy:happy
buna fraza a 2a ,buna poanta!:P

Lordliv
12th September 2008, 00:49
@ romeo

fara sa te amenint (!) cu tot respectul ,in cuba nu se moare de foame ( anul asta am fost 48 de zile prin zona :D) si stiu ce vorbesc...
dar unii bastinasi se multumesc cu atat de putin ( ideologia castrista trimisa parca subliminal a in*******it pe multi...)

romeo,revin cu o intrebare:
ai mancat vreodata fasole neagra cu tocatura de carne de porc+ vita ?
bineinteles asortata cu yuca,banane si stafide?
bineinteles si cu paine cu miez de nuca de cocos...
orezul creol este delicios ,iar crevetii si doradele sfaraie apetisant in uleiul de masline:drak:
ps. multi cubanezi mananca asa ceva:P

Romeo
12th September 2008, 08:22
eu nu stiu in ce perioada ai trait tu, dar in 1989 se cam intampla asta:
-tremurau oamenii de frig in apartamente. programul mai pune o patura...era initiat chiar de ceausesti.
-Se intrerupea curentul. Studentii invatau la lumanare.
-Apa calda era 2 ore pe saptamana.
-Benzina se dadea pe cartela. Aveai voie odata la 2 saptamani sa circuli
-a avea o masina era aproape f greul. costa 70 000 lei asta in conditiile in care un salariu era cam de 2000 lei pe luna
-se dadea spaga ca sa obtii orice..si un job, si la medic si la serviciu si oriunde. Spaga era carne, vin, whisky, kent samd...
-la job salariile erau in fct de vechime. asa o femeie de serviciu avea mai multi bani decat un individ cu facultate.
-repartitiile de apartamente se dadeau pe pile si spaga
-casa poporului a fost facuta cu eforturi incredibile. erau dislocatio oameni din teritoriu, militari, elevi samd
-elevii si studentii faceau munca patriotica pana in decembrie...la cules de porumbi, samd
-se statea la cozi la celebrele tacamuri si cate 2 ore...in care te inghesuiai cu pensionarii cu celebrele pungi de 1 leu. Te socoteai fericit daca "apucai" pretioasele tacamuri...adica gheare si capatani de pui. Puii intregi numai nomenclaturistii ii vedeau.
-copii vedeau ciocolata, portocale sau banane dupa cozi imense si NUMAI de Craciun.
-aveai voie doar la 1 jumatate de paine intermediara/zi, nu-s cat ulei si zahar pe luna si astea DOAR pe cartela. Asa gestionarele de la alimentare ajunsesera cele mai imporante personaje din cartierele luminosului comunism
mai sunt o gramada dar nu imi vin mie in minte acum
SI TU ZICI CA DUCAND O ASTFEL DE VIATA ERA BINE? POATE DACA ERAI NOMENCLATURIST!!
SAU MAI DEGRABA PLANGI DUPA VREMURILE APUSE ALE TINERETII?
Nici in cosmaruri nu mai vreau sa visez cum era in comunism.
si apoi in 1989 s-a ajuns dupa 40 de ani de comunism in romania...compara dupa 40 de ani de capitalism una cu alta..si atunci tragi concluzia

dupa viata frumoasa din anii 70, din care ne-au ramas filmele lui Nicolaescu pe care le vinde ziarul Adevarul pentru a mai fi cumparat, "s-a facut" Dacia Pitesti ca tot romanul sa aibe masina, a venit scadenta in anii 81-89. Vrei s avezi cum va fi cand va veni scadenta celor 18 ani de minciuni si furturi ?

- de acord, in apartamente era iarna frig, consecinta recuperarii risipei din anii 70
- mare prostie cu studentii care invatau la lumanare. Ziua (oare) ce faceau ? Noaptea este pentru somn, ziua puteai face ce vroiai. Din studentii aia avem acum oameni ca Olteanu si altii de varsta lui. Meritau mai mult ? Nush daca am prins 3 intreruperi de curent in 5 ani, poate la sate era mai des, dar s-au cautat solutii pentru rezolvarea unei obsesii a lui nea Nicu
- incalzirea si curentul costau maxim 300 lei (la salariul minim 1800 de prin 1985). Imi spui azi cat costa astea raportate la salariul unui vanzator (ca nu toti sunt genii) ?
- te-ai intrebat cata apa calda au cei care locuiesc pe coclauri ? Nu toata lumea are robinet din care curge apa calda. oare spaniolii, grecii ori fi avut de toate in anii 70-80 ?
- puteai circula cu masina cand aveai benzina, doar duminicile in zile cu sot sau fara sot, in functie de numar, aceeasi cauza "nobila"
- Daciile se cumparau la supra pret. Daca iti venea azi randul sa iei o Dacie noua, maine o puteai vinde cu 10-15.000 lei profit. Azi daca-ti iei masina, maine o vinzi in pierdere, in 3 ani o dai la jumate pret
- spaga incepuse pe seama nemultumirilor, dadeai un pachet de Kent sa obtii o scutire la facultate. Loc de munca iti dadea facultatea prin repartitie. Nu aveau voie sa te dea afara in 3 ani, desi am avut o colega care lipsea 11 saptamani din 12. Spaga o dadeai atunci cand vroiai ceva mai bun, dar nu se faceau averile din ziua de azi pe seama smecheriilor. Directorii stateau in apartamente si se plimbau cu Oltcit
- nu cred ca femeia de servici avea salariu mai mare ca inginerul. Salariul minim 2000 lei, salariul de inginer anul 1: 2615 lei. Spor de vechime maxim 25 %, femeie de serviciu cu 25 ani vechime ? Nu prea cred ca a mimat atatia ani munca
- repartitiile de apartamente se dadeau pe pile si spaga = in ultimii ani da, dar nu erau sume imense. Cate repartitii de apartamente se mai dau in ziua de azi ? Cu ce pret contractezi o locuinta si cat mai trebuie sa dai peste doi ani, cand o iei in primire ? Cei care au luat apartamente in rate dupa 1985 au platit jumate din rate cu pensia pe 2 luni (anii 91-93)
- casa poporului a fost facuta cu eforturi incredibile. erau dislocatio oameni din teritoriu, militari, elevi = de acord, dar o astfel de cladire crezi ca se face acum miscand din urechi ? Versailles, Schonbrunn, Hofburg s-au facut fara eforturi ? Domul din Milano s-a construit in vreo 700 de ani, Casa R in vreo 7. Elevii nu cred ca au fost pe acolo (dar au fost la canal), Bucurestiul nu are nici acum atatia locuitori care sa ridice o astfel de cladire, dar asa cum Spania si Italia au primit muncitori din Romania, capitala a primit muncitori din toata tara. E ceva rau ? Salariile au fost bune si in Bucuresti mai puteai manca si ceva de calitate, fata de provincie
- elevii si studentii faceau munca patriotica pana in decembrie...la cules de porumbi, = pana la sfarsitul lui octombrie, cand productia era culeasa, dar asta pentru ca multi mimau munca prin diferite uzine ale patriei pentru a-si lua salariul cativa directori imbecili. Studentii plateau 50 lei camera in camin (salariu minim 2000, locuri in camin pentru 90 % din strudenti, iti puteai imprumuta cursuri, calculatoare = 2000 lei unul stiintific, puteai face o bisnita cu bere, blugi, vodca, discuri). Erau studenti care veneau de la casa de copii si care nu mureau de foame. Acum cati bani iti trebie sa tii un student in Bucuresti ?
- mai apucai si pui intregi, ai uitat sa pui directorii, militienii, activistii in clasa celor privilegiati. Situatia a durat 5-7 ani (1983-89).
- gestionarele de la alimentare nu aveau averi ca Adrian Nastase sau Mircica Prostanacul. Painea nu era cartelata peste tot, uleiul si zaharul ajungeau daca nu consumai aiurea, ulei am avut intotdeauna cat a trebuit
- mult mai important: elevii si studentii aveau parte de medicamente gratuite, de control medical si spitalizare fara spaga, de dentisti gratuiti, nu te dadea nimeni afara din spital daca nu aveai asigurarea platita. Dadeai spaga la un certificat medical sa stai pe acasa pe banii firmei, atunci au fost invatati doctorii s aia spaga, dar acum daca nu dai ce incredere ai ca vei fi tratat eficient ? Daca mureau copii in spital se gaseau vinovatii, acum ii muti de la o sectie la alta. Daca doctorul ii taie P unui pacient trebuiesc 5 ani ca sa obtii despagubiri, greselile ajung cazuri pentru avocati
- in ultimii 30 de ani de comunism nu au fost furati atatia oameni cate au pierdut la un joc piramidal. Oameni care au facut inchisoare atunci (Vantu) sunt printre bogatasii de azi, pentru care inchisoarea este muzeu

Cred ca nu am exagerat deloc in cele de mai sus, incerc sa prezint adevarul

Ceausescu a vrut sa faca ceva din Romania, dar uzinele n-au fost proiectate de el. S-au adus instalatii intregi care nu au functionat niciodata. Romania era printre ultimele tari "din UE" si in anii 30 (vezi alte cifre pe forumul asta). Kentul (21 lei) si Whiskyul din anii 70 s-a platit din greu in ultimii ani. In 1989 cine nu a cerut nu avea locuinta (pentru cei trecuti de 30 ani). Ce avem acum: datorii de vreo 30-50 miliarde, valoarea pe care Ceausescu a platit-o in 8 ani, vile numai pentru smecheri si pentru cei care au un job "al zilelor noastre", cateva sute de mii de bogati, 2-4 milioane de refugiati (SPA, ITA. Canada, SUA), un milion de saraci "lipiti", 3 milioane de pensionari amarati. Dar poti compara anii 85-89 cu perioada cand cele 30-50 miliarde vor iesi masiv din Romania. Daca nu-i vom plati, se vor adauga dobanzi in permanenta si in 20 de ani nu vom mai putea vinde nici paduri, nici petrol, nici BCR uri sa vindem. Dupa cum vezi spatiile comerciale se inchid odata cu aparitia supermarketurilor care sunt la 5 km de locuinta noastra, eventual. Nu vom fi la infinit in tranzitie si tot ce se fura acum nu se va mai face peste 20 de ani, iar in ultimii 40 intelighentia romaneasca nu a stiut decat sa pandeasca. TV-ul nu l-am inventat noi, nici Dacia, Fordul, nici PC-ul, nici telefonul mobil sau DVD-ul, nici cinematografia. Vom ramane toata viata un third hand al UE, nici curatenie, nici civilizatie, numai smecherii pentru a obtine 1 % mai mult decat altul.
Daca vrei sa ai o buna imagine a comunismului, fa o media a anilor 60-90, nu te raporta numai la anii 85-89. Raman bine facute locuintele si excesul de po****tie pe care l-am exportat dupa 1995

Romeo
12th September 2008, 08:40
crimele legionarilor au fost hiperbolizate de comunisti care au fost si mai mari criminali in istoria noastra!
tutea spunea ca miscarea legionara este" expresia politica a bisericii lui christos"...pe cand comunistii nu aveau nici un dumnezeu:

in 8 ani miscarea legionara a ucis doi prim ministri (Duca, A. Calinescu), un fost pm (Iorga), vreo doi ministri (Madgearu), asta in cea mai buna perioada din istoria Romaniei, crime facute numai din razbunare
efectiv comunistii au omorat numai un Bratianu. Maniu a murit de batranete in inchisoare, Coposu si Ionescu Quintus au iesit sin inchisori si au trait bine merci. Diferenta este ca ultimii au dus tara intr-un razboi pierdut, in 13 ani de ocupatie sovietica sau 45 de ani de raspuns la comenzi politice
Care a fost rostul miscarii legionare ? Ce a reusit ea sa aduca mai bun in 5 luni cat au impartit puterea ? Ca s-au legat de cruce, a facut-o si Becali, este regretabila aceasta implicare a crucii char in ultima campanie electorala, dar si mani****rea pe seama ei. Ateismul putea aduce eliberarea din mentalitatea de a te ruga sa ti se dea, s-a revenit la crestinism pentru ca unii cred ca este mai bine cu el, dar pana la urma este cea mai mare industrie a lumii si intotdeauna s-a cuplat cu linistea dorita de conducatori (nostri).



- pentru postarea mea de mai sus, la 55 ani sau 60, pe bvremea comunismului, aveai o pensie asigurata. Cati vor mai putea avea asa ceva acum, sau dupa 10-20 ani, avand in vedere ca milioane de oameni isi cauta norocul prin toata lumea ?

Bumbescu
12th September 2008, 11:49
in 8 ani miscarea legionara a ucis doi prim ministri (Duca, A. Calinescu), un fost pm (Iorga), vreo doi ministri (Madgearu), asta in cea mai buna perioada din istoria Romaniei, crime facute numai din razbunare
efectiv comunistii au omorat numai un Bratianu. Maniu a murit de batranete in inchisoare, Coposu si Ionescu Quintus au iesit sin inchisori si au trait bine merci. Diferenta este ca ultimii au dus tara intr-un razboi pierdut, in 13 ani de ocupatie sovietica sau 45 de ani de raspuns la comenzi politice
Care a fost rostul miscarii legionare ? Ce a reusit ea sa aduca mai bun in 5 luni cat au impartit puterea ? Ca s-au legat de cruce, a facut-o si Becali, este regretabila aceasta implicare a crucii char in ultima campanie electorala, dar si mani****rea pe seama ei. Ateismul putea aduce eliberarea din mentalitatea de a te ruga sa ti se dea, s-a revenit la crestinism pentru ca unii cred ca este mai bine cu el, dar pana la urma este cea mai mare industrie a lumii si intotdeauna s-a cuplat cu linistea dorita de conducatori (nostri).

Nici nu-ti mai raspund de azi inainte, pt ca mi-e scarba......esti o rusine..

Gica Chioru
12th September 2008, 12:22
Romeo, legionarii nu au cerut decat sa existe. Timp de aproape 10 ani de zile clasa politica interbelica nu a facut decat sa incerce sa le interzica existenta. I-au desfiintat, i-au incarcerat, i-au asasinat. Nu unul, nu doi, ci majoritatea capeteniilor si mii de membri. Legionarii si-au asumat toate faptele, cei care l-au executat pe Duca nu au fugit, au ramas pe loc. Au fost omorati cu sange rece si lasati sa putrezeasca acolo. Calinescu a fost o sluga nemernica si criminala, un asasin nenorocit (ca si Duca de mai sus), cei care l-au executat au ramas pe loc. Se intampla intr-o vreme dementa, vreme in care Statul interbelic s-a comportat ca un criminal in serie, vreme in care au fost cativa romani care nu au asteptat Dreptatea Divina.

Nici Iorga si nici Madgearu nu sunt asumati. Ca o paranteza, dupa parerea mea Iorga merita sa moara pentru ce facuse, tinand cont de ceea ce se intampla in perioada aia. Nu cred ca Iorga a fost omorat de legionari...

Vina apartine in intregime clasei politice interbelice, clasa politica care a fost mult mai antinationala, prin ceea ce a facut in toate domeniile posibile, decat tot ceea ce a fost si este in Romania. Va sfatuiesc sa cititi "Gorila" lui Rebreanu, volum interzis chiar si de Antonescu, o radiografie a societatii politice interbelice, societate in care Rebreanu nu observa curatenie si onoare decat intr-un singur loc, acolo unde o vede si... Steinhardt.

In rest... sunt de acord cam cu tot ce scrii, democratii de rahat din Romania (exclud forumistii, noi suntem mici) fac cu bolsevicii ce au facut si cu legionarii, arunca tot raul intr-acolo, niciodata nu a fost vina lor...

Lavinia
12th September 2008, 14:45
o zis Tyler:

Chiorule, ai ramas acelasi aberant notoriu, care emite ineptii pe banda rulanta pe un ton apodictic, te crezi destept si poate esti acolo la tine pe palier sau printre rudele tale... Spui ca ML fost victima clasei politice romanesti, pai atunci cum se face ma ca este totusi lasata sa participe la 3 alegeri? Pai daca ii detestau atat de rau nu-i lasau deloc, asa cum de altfel cred ca si trebuia facut cu o miscare care isi propune sa darame cam tot ce acumulase Romania in modernitate. Era si normal ca legionarii sa aiba parte si ei de un Marzescu, sa se ramana astfel doar de cele sfinte si sa lase armele pe seama armatei si a jandarmilor.

E clar ca desi nu vrei sa recunosti este daca nu legionar, esti cel putin legionaroid, pentru ca esti exact ca ei, sectar, alterofob si extremist.

Asta a fost chiar amuzanta...cica nu-s asumati, nu vad ce importanta are, raman doar mortii aia ucisi de niste dementi, de niste demoni care pozau in arhangheli. Desigur, nu aveau cum sa-l ucida ei pe Iorga, erau prea buni, prea puri ca sa o faca...de parca nu o mai facusera si inainte, ce mai conta inca un mort pe lista verde. Sau poate intr-adevar, n-au facut-o ei, au fost martorii lui Iehova, masonii sau stra-stra-bunicii lui Fane Spoitoru.
Spui ca Iorga merita sa moara...aici Chiorule mi-ai demonstrat inca o data cat de mizerabil esti, ce om cu suflet mucegait si ros de ura ai. Cine esti tu mai Chiorule sa spui ca X sau Z merita sa moara, Bunul Dumnezeu? Iorga cu toate pacatele lui a fost un titan fata de pigmeii ignari care l-au ucis si care in imbecilitatea lor cronica aveau impresia ca or sa transplanteze Imparatia Cerurilor in Valahia. Ramai tu cu Ciumetti, Caranica, Belimace & comp, eu prefer sa ma situez de parta aluia care “merita sa moara’’.

Gica Chioru
12th September 2008, 15:19
Mai sus e o revarsare de ura. Personala sau nu, nu conteaza. Astfel de oameni sunt insignifianti in lumea asta pentru ca nu sunt in stare sa se delimiteze de propriile obsesii/complexe, fata de o persoana, fata de societate sau fata de ceea ce li s-a spus sau au invatat (???) pe ici pe colo.

Nicolae Iorga a fost un mare patriot roman. Nicolae Iorga a fost unul dintre cei mai importanti istorici romani, Nicolae Iorga a fost unul dintre cei mai mari profesori romani care au existat vreodata. Dar Nicolae Iorga a fost si un om politic. Unul slab, ezitant, neprofesional. Nicolae Iorga a fost si om, un om slab, narcisist, slugarnic, profitor. Nicolae Iorga a fost si una dintre slugile credincioase ale lui Carol II.
Despre Lupeasca s-au spus multe lucruri rele. Daca despre Lupeasca s-au spus atatea lucruri rele, mare parte inventate, despre Iorga ar trebui sa se spuna de mii de ori mai multe. Si toate ar fi adevaruri. Pentru ca el era cel caruia ii dadea Carol ordinele, el era cel pus in fata, el ducea la indeplinire totul, ca o sluga credincioasa ce era. De el s-a folosit Carol ca sa-l poata omori pe Codreanu. Unul spune: "Ramaneti la cartile dumneavoastra domnule Profesor!" iar celalalt raspunde cu Statul insusi... cu tot ceea ce presupunea, atunci si acum, un stat parazitar, puscarie si moarte.

Miscarea Legionara face parte din Istoria Romaniei. Miscarea Legionara trebuie sa ramana acolo in Istorie. Orice incercare de readucere in viata politica, sociala si nationala a Romanilor a Miscarii Legionare este/ar fi o eroare. Eliade a spus odata ca "legionarii sunt farul niciodata stins al Romanilor", s-a inselat. Cum s-au inselat atatia... Miscarea Legionara a fost slaba pentru ca a sfarsit in slabiciune. A fost slaba pentru ca nu a fost puternica la esenta ci numai la varf. Cand acel varf a fost asasinat Miscarea a pierit. Acesta-i viitorul tuturor miscarilor social/politice/nationale care se bazeaza doar pe varfuri, numai partidele si miscarile democratice (care sustin si promoveaza democratia interna) sunt viabile si au importanta in viitorul Natiunilor.

Eu sunt un democrat. Republican astazi, monarhist la inceputul anilor 90.

Romeo
12th September 2008, 15:50
Nici nu-ti mai raspund de azi inainte, pt ca mi-e scarba......esti o rusine..

rusine sa-ti fie tie ca vorbesti aiurea despre o perioada pe care nu o cunosti.

Romeo
12th September 2008, 16:12
Despre Lupeasca s-au spus multe lucruri rele. Daca despre Lupeasca s-au spus atatea lucruri rele, mare parte inventate, despre Iorga ar trebui sa se spuna de mii de ori mai multe. Si toate ar fi adevaruri. Pentru ca el era cel caruia ii dadea Carol ordinele, el era cel pus in fata, el ducea la indeplinire totul, ca o sluga credincioasa ce era. De el s-a folosit Carol ca sa-l poata omori pe Codreanu. Unul spune: "Ramaneti la cartile dumneavoastra domnule Profesor!" iar celalalt raspunde cu Statul insusi... cu tot ceea ce presupunea, atunci si acum, un stat parazitar, puscarie si moarte.

Miscarea Legionara face parte din Istoria Romaniei. Miscarea Legionara trebuie sa ramana acolo in Istorie. Orice incercare de readucere in viata politica, sociala si nationala a Romanilor a Miscarii Legionare este/ar fi o eroare. Eliade a spus odata ca "legionarii sunt farul niciodata stins al Romanilor", s-a inselat. Cum s-au inselat atatia... Miscarea Legionara a fost slaba pentru ca a sfarsit in slabiciune. A fost slaba pentru ca nu a fost puternica la esenta ci numai la varf. Cand acel varf a fost asasinat Miscarea a pierit. Acesta-i viitorul tuturor miscarilor social/politice/nationale care se bazeaza doar pe varfuri, numai partidele si miscarile democratice (care sustin si promoveaza democratia interna) sunt viabile si au importanta in viitorul Natiunilor.


Lupeasca probabil a fost denigrata pentru ca politicienii nu suportau adulterul lui Carol, renuntarea la o sotie de sange regal pentru o femeie de moralitate indoielnica pentru acei ani.
Putini au fost oamenii politici mari ai acelor ani, unul a fost Ionel Bratianu, apoi Tatarescu a reusit o guvernare de exceptie. Restul, fiecare cu caracterul lor, alergau si ei dupa ciolan ca si dupa 1990.
eu nu am inteles scopul miscarii legionare, dar cred ca au fost prigoniti de autoritati pentru ca le era frica de ei, nu-i intelegea nimeni. Inteleg ca in 1940 au ajuns la varful simpatiei po****re, asta dupa ce Carol desfiintase partidele politice. Nu inteleg daca au avut o gandire politica sau economica, sa pui totul sub semnul crucii, sa muncesti ca prostul nu duce la niciun rezultat. Criza de supraproductie si cea mai mare productie antebelica au rezultat in urma guvernarii liberale si este modul meu de judecata: lasa omul liber, nu-l constrange si va raspunde de ceea ce face. Dar pe atunci erau multi analfabeti, foarte putini cei care stiau sa faca ceva, in conditiile in care marele progres al omenirii s-a facut dupa 1950, de aceea dictatorii au prins foarte bine in multe tari: Carol, Hitler, Mussolini, Stalin, alti multi dupa 1948.
Normal ca miscarea legionara va ramane in istorie, acum nimeni nu o mai intelege, iar cativa oameni nu pot reinvia miscarea de atunci.

YodaRo
12th September 2008, 17:47
legionarii au fost distrusi de Antonescu...era avid de putere si dorea sa conduca dictatorial Romania.
Acum eu nu stiu de ce se face atata caz de ai legionari...probabil doctrina comunista a ramas adanc impregnata in mintile unora.
daca insa incerci sa intelegi miscarea ajungi sa le dai e undeva dreptate chiar daca nu esti de acord cu crimele comise de ei.
in acele timpuri se comiteau multe crime...si Antonescu a facut mult mai multe si liberalii si taranistii au facut prostii. Ca sa nu mai spun comunistii ce au scos parleala cu varf si indesat ulterior 40 de ani in Romania.

@Romeo, deci esti de accord ca asa greu o duceau romanii e timpul comunistilor.
-De sistemul medical nu mai pomeni te rog. Un prieten bun a suferit o dubla fractura la un meci oficial de fotbal in 89 pe teren si l-am dus la spital. De sambata pana luni nu s-a uitat nimeni la el...cu mari interventii am gasit cateva algocalmine...la portarul spitalului. Si cu multe pile am reusit sa il deteminam pe doctorul ortoped sa il opereze abia dupa doua zile. Omul ala a stat cu dubla fractura doua zile in chinuri groanice. Nu se gasea nici banala VATA. femeile ce supereau avorturi spontane mureau pe capete si erau anchetate de militie. Ca sa nu mai spun ca daca nu dadeai spaga la medici nu te baga nici unul in seama...se dadea cafea, carne, ness, dolari...sper ca n-ai uitat asta!!!!
-despre repartitiile absoventilor. Erai repartizat pe la cucuietii din deal si trebuia sa stai legat de glie. Daca erai originar din Buc, dadeai spaga multa sa ajungi in oras. Si diverse masinatiuni. Sa nu spui ca nu e asa
acum insa...daca faci o scoala buna si inveti...si te afirmi...te poti duce si in strainatate sa iei taurul de coarne.
insa de ex fratele meu care e in Ro are afaceri multe si s-a lasat de meseria lui de baza. Si castiga f multi bani...dar munceste.
-despre vacante... acum iti permiti sa mergi in grecia, turcia sau unde vor muschii tai. Bani sa ai. Iar bani poti face daca iti merge mintea...sau inveti si gasesti un job bun.
-despre pensiile celor din diaspora. Intamplator sunt din diaspora si spun cum merg pensiile aici.
pensie de la "stat" 700 USD pe luna daca muncesti cel putin 10 ani si iesi la "termen" la varsta
pensie privata... angajatul pune o suma dee bani lunara si compania pune intre 50-75% pana la un procent din salarriu in acel cont privat. dupa vreo 20-30 de ani de munca unii au 300 000 sau 400 000 USD bani in cont dupa pensia privata pe care fiecare si-i administreaza cum crede. Pe de alta parte romania e mai scumpa acum decat america...deci ne e mai greu sa ne intoarcem acolo.

Romeo
13th September 2008, 19:31
legionarii au fost distrusi de Antonescu...era avid de putere si dorea sa conduca dictatorial Romania.
Acum eu nu stiu de ce se face atata caz de ai legionari...probabil doctrina comunista a ramas adanc impregnata in mintile unora.
daca insa incerci sa intelegi miscarea ajungi sa le dai e undeva dreptate chiar daca nu esti de acord cu crimele comise de ei.
in acele timpuri se comiteau multe crime...si Antonescu a facut mult mai multe si liberalii si taranistii au facut prostii. Ca sa nu mai spun comunistii ce au scos parleala cu varf si indesat ulterior 40 de ani in Romania.

@Romeo, deci esti de accord ca asa greu o duceau romanii e timpul comunistilor.
-De sistemul medical nu mai pomeni te rog. Un prieten bun a suferit o dubla fractura la un meci oficial de fotbal in 89 pe teren si l-am dus la spital. De sambata pana luni nu s-a uitat nimeni la el...cu mari interventii am gasit cateva algocalmine...la portarul spitalului. Si cu multe pile am reusit sa il deteminam pe doctorul ortoped sa il opereze abia dupa doua zile. Omul ala a stat cu dubla fractura doua zile in chinuri groanice. Nu se gasea nici banala VATA. femeile ce supereau avorturi spontane mureau pe capete si erau anchetate de militie. Ca sa nu mai spun ca daca nu dadeai spaga la medici nu te baga nici unul in seama...se dadea cafea, carne, ness, dolari...sper ca n-ai uitat asta!!!!
-despre repartitiile absoventilor. Erai repartizat pe la cucuietii din deal si trebuia sa stai legat de glie. Daca erai originar din Buc, dadeai spaga multa sa ajungi in oras. Si diverse masinatiuni. Sa nu spui ca nu e asa
acum insa...daca faci o scoala buna si inveti...si te afirmi...te poti duce si in strainatate sa iei taurul de coarne.
insa de ex fratele meu care e in Ro are afaceri multe si s-a lasat de meseria lui de baza. Si castiga f multi bani...dar munceste.
-despre vacante... acum iti permiti sa mergi in grecia, turcia sau unde vor muschii tai. Bani sa ai. Iar bani poti face daca iti merge mintea...sau inveti si gasesti un job bun.
-despre pensiile celor din diaspora. Intamplator sunt din diaspora si spun cum merg pensiile aici.
pensie de la "stat" 700 USD pe luna daca muncesti cel putin 10 ani si iesi la "termen" la varsta
pensie privata... angajatul pune o suma dee bani lunara si compania pune intre 50-75% pana la un procent din salarriu in acel cont privat. dupa vreo 20-30 de ani de munca unii au 300 000 sau 400 000 USD bani in cont dupa pensia privata pe care fiecare si-i administreaza cum crede. Pe de alta parte romania e mai scumpa acum decat america...deci ne e mai greu sa ne intoarcem acolo.

legionarii au fost alungati de la putere dupa puciul lor in care vroiau sa preia puterea. Daca citesti mai sus ce posteaza Gica, apar lucruri care nu le cunosteam din scoala si poate nu avem timp sa cautam si sa citim carti (mai ales sa le gasim)
Se remarca si faptul care-l spui ca se comiteau multe crime, din toate partile, or fi facut si parvenitii (comunistii), dar dupa 1970 nu cred ca au mai fost

mi-e greu sa inteleg in ce oras din tara asta o fractura nu a fost rezolvata in cateva ore dupa internare, posibil intr-un oras mic, unde nimeni nu a vrut sa se bage. Nu mi-a lipsit niciodata vata din casa (utila pentru sters capul la casetofon), dar in tara asta te poti astepta la orice. Am avut medicamente gratuite atat in scoala cat si in facultate, acum ??
Ar fi interesanta o statistica cu numarul femeilor moarte in urma avorturilor ilegale. A fost una din cele mai mari greseli a lui nea Nicu, bineinteles facuta cu scopuri nobile.
Daca oricine ar fi putut face excursii afara balanta de plati a tarii ar fi fost data peste cap definitiv. In ziua de azi anual balanta este dezechilibrata cu 10-15 miliarde euro, ce se va intampla cand nu vom mai avea de unde lua bani, nu stiu.
Fara acele repartitii care terorizau absolventii, nu ai fi putut niciodata trimite profesori sau ingineri pe coclauri, ori s-a dorit o dezvoltare uniforma a tarii. Nici asta nu s-a reusit. Desi pe repartitia mea scria Tg Frumos, am lucrat pana la revolutie in Iasi, pentru ca firmele din orase mari trebuiau sa-si aduca ingineri prin repartitii mascate. De ex Bucurestenii au luat intr-o veselie la Valenii de Munte, stiau ca de fapt se intorc in capitala. Dupa 1996 cand au inceput serios concedierile, cu greu gaseai locuri de munca in orasele afectate de restructurari. Acum cei cu pregatire superioara se multumesc si cu joburi in depozite, unde urmaresc vanzarile. Fiecare dupa norocul lui. Pana in 1985 nu cred ca erau mari probleme sa-ti schimbi jobul, spaga aparea atunci cand iti doreai un serviciu bun. Acum fiecare cum il duce capul, cum zici
pensiile pe care le mentionezi sunt posibile pentru ca si salariile sunt in consecinta. La noi salariul minim a urcat de la 30 USD lunar si iti dai seama ca la asa salariu nu poti avea pensie mai mare. A fost o evolutie suportabila de preturi, iar dupa 1991 cine nu a mai suportat a putut sa plece
Daca faci un raport la majoritatea preturilor si nu doar la cateva (restaurante sau nush la ce te gandesti) diferenta intre Europa de vest si Romania este de cel putin 2-1 (o banala shaorma este 4,5 euro). Dar la 1 ianuarie 2009 salariile minime vor fi cu 20 % mai mari ca acum si sa vezi ce vor creste iar toate preturile.

Bumbescu
14th September 2008, 18:48
rusine sa-ti fie tie ca vorbesti aiurea despre o perioada pe care nu o cunosti.

In mod normal nu ar trebui sa-ti mai raspund, asa cum imi propusesem de fapt. O fac pt ca subiectul e totusi important si pentru ca media de varsta aici pe forum e probabil pana in 30 de ani, deci majoritatea celor ce citesc nu au trait(sau au apucat f putin perioada comunista).
Este f grav ca generatiile actuale nu sunt interesate de ceea ce s-a intamplat, este f grav ca in scoli multe lucruri sunt tinute sub tacere, ca manualele de istorie sunt asa cum sunt. Cum spunea Lucia Hossu Longin e "o istorie ce nu se invata la scoala". Insa cel mai grav este atunci cand un individ sinistru ca tine, cu creierul imbacsit vine si umple forumul de mizerii si neadevaruri.
Un om care a trait vremurile respective si vorbeste ca tine despre cea mai mare nenorocire ce s-a abatut vreodata asupra acestui neam, comunismul, nu poate fi decat un profitor al vremurilor respective(nomenclaturist, sau copil de nomenclaturist), sau un mare tampit.

"efectiv comunistii au omorat numai un Bratianu. Maniu a murit de batranete in inchisoare, Coposu si Ionescu Quintus au iesit sin inchisori si au trait bine merci. "

Asa ceva nu poate spune aproape nimeni, nu cred ca am auzit vreodata pe cineva sa vorbeasca in asa hal, nici iliescu in 90 parca nu avea atata tupeu si atata nerusinare.
De Mircea Vulcanescu, care a murit la 48 de ani la Aiud, bolnav de plamani, ce mai ai de zis ma nenorocitule? Ultimele sale cuvinte au fost "sa nu ne razbunati"; sa zicem ca nu mai e loc de razbunare, dar macar memoria trebuie pastrata neatinsa de veninul unora ca tine.
Sau de Radu Gyr, de Noica, de preotul greco catolic Iuliu Hossu care a citit declaratia de la Alba Iulia de la 1 decembrie 1918 ce mai ai de zis ma?
De zecile de mii de "reeducati" de la Pitesti,(vedea-te-as numai doua zile reeducat in conditiile respective si pe urma as fi curios ce-ai mai trancani), de zecile de mii de deportati in Baragan, de cei de la canal, de inchisorile de femei, de etnicii germani cetateni romani, deportati in URSS la munca silnica(zeci de mii), de zecile de mii de greco-catolici persecutati, de zecile de mii de germani sau evrei vanduti in vest ca vitele, ce ai de spus ma?
Dar despre "filtrarea" literaturii romane ce ai de spus ma? De cele 8000 de titluri interzise si scoase din biblioteci si distruse? Probabil ca tu sau cei ce te-au crescut sunteti rodul poeziilor lui Beniuc si al lui "Mitrea cocor"....

Im spui ca vorbesc despre o perioada pe care nu o cunosc....posibil....desi am trait 18 ani in acea perioada imi spui ca nu o cunosc....
Hai sa-ti spun ce stiu(pe intelesul tau de data asta, cu exemple personale, fara prea multe inflorituri generale):
Stiu ca nu mi-am cunoscut un bunic pt ca a murit imediat ce s-a intors bolnav, pe moarte, de la canal
Stiu ca parintii mei "au murit" realmente de foame cand erau mici.
Stiu(acum ajungem la ceausescu) ca in clasa a doua a murit mama unui coleg(retine ma, in clasa a doua, adica la 8 ani). Dupa mai multi ani am aflat ca murise pe "masa de operatie" a unei moase din voluntari unde se dusese pt un avort.
Aici ma opresc si iti redau spusele:
"Ar fi interesanta o statistica cu numarul femeilor moarte in urma avorturilor ilegale. A fost una din cele mai mari greseli a lui nea Nicu, bineinteles facuta cu scopuri nobil"

F nobil scopul, intr-adevar, acela de a transforma femeile in iepuroaice fara nici un drept de a decide asupra propriului trup.
Tot legat de asta, mai stiu ca in liceu mama altui coleg a murit de cancer, cancer produs tot de multiplele avorturi in conditii dubioase.


Tot referitor la umilinta femeilor, carora in unele cazuri le lipsea pana si vata uite ce poate sa declare unul ca tine(prima data am fost tentat sa cred ca faci misto, pe urma mi-am dat seama ca nu esti sanatos:

"Nu mi-a lipsit niciodata vata din casa (utila pentru sters capul la casetofon)"
Referitor la criza alimentelor, ce ai tu de spus:
"mai apucai si pui intregi"-stau si ma intreb, unul ca tine care scrie asa ceva mai poate fi numit om, si-a mai pastrat oare aceasta calitate? personal cred ca nu....
"Painea nu era cartelata peste tot, uleiul si zaharul ajungeau daca nu consumai aiurea, ulei am avut intotdeauna cat a trebuit"-din putul aceleiasi gandiri de nevertebrata...
Hai sa-ti spun ce stiu eu: ca aveam vecini o familie de muncitori cu 5 copii scheletici, lesinati de foame, filiformi.

In fine...poate ca m-am ambalat, desi nu-si avea rostul cu unul ca tine, cu un intelect de gandac de colorado care compara casa poporului cu domul din milano:
"- casa poporului a fost facuta cu eforturi incredibile. erau dislocatio oameni din teritoriu, militari, elevi = de acord, dar o astfel de cladire crezi ca se face acum miscand din urechi ? Versailles, Schonbrunn, Hofburg s-au facut fara eforturi ? Domul din Milano s-a construit in vreo 700 de ani, Casa R in vreo 7"

si care in perioada ceausista nu s-a simtit egal cu ceilalti oameni, nu pentru ca se simtea liber spiritual ci pentru ca:
" am avut abonament la France Football in anii 87-89, primeam regulat World Soccer, chiar si cea cu "gheata" lui Camataru, ceea ce mi-am dorit am avut atunci."

Romeo
14th September 2008, 23:27
In mod normal nu ar trebui sa-ti mai raspund, asa cum imi propusesem de fapt. O fac pt ca subiectul e totusi important si pentru ca media de varsta aici pe forum e probabil pana in 30 de ani, deci majoritatea celor ce citesc nu au trait(sau au apucat f putin perioada comunista).
Este f grav ca generatiile actuale nu sunt interesate de ceea ce s-a intamplat, este f grav ca in scoli multe lucruri sunt tinute sub tacere, ca manualele de istorie sunt asa cum sunt. Cum spunea Lucia Hossu Longin e "o istorie ce nu se invata la scoala". Insa cel mai grav este atunci cand un individ sinistru ca tine, cu creierul imbacsit vine si umple forumul de mizerii si neadevaruri.
Un om care a trait vremurile respective si vorbeste ca tine despre cea mai mare nenorocire ce s-a abatut vreodata asupra acestui neam, comunismul, nu poate fi decat un profitor al vremurilor respective(nomenclaturist, sau copil de nomenclaturist), sau un mare tampit.

"efectiv comunistii au omorat numai un Bratianu. Maniu a murit de batranete in inchisoare, Coposu si Ionescu Quintus au iesit sin inchisori si au trait bine merci. "



bai ****, invata-te sa vorbesti, putoare a oranduirii de hoti de acum. Te supara ca adevarul este altul, nu stii decat sa insulti si sa injuri, atat o oranduire pe care nu ai cunoscut-o cat si pe toti care nu vor sa gandeasca ca tine.
Nu ma mira ca unul ca tine nu vrea sa inteleaga ca Romania a fost invinsa intr-un razboi si toate acele bestii care au condus tara au fost preferati de ocupator, care nu avea nevoie de oameni inteligenti. Uita-te la perioada carlista, la ce caractere au fost atunci, cei care s-au lingusit pe langa Carol ca sa faca averi.
Ce vrei sa citesti in cartea de istorie, numai de puscariasi ? Nici noi nu am invatat de Basarabia, stai linistit, dar decat sa otravesti creierele viitoarei generatii, mai bine nu se va pomeni de istoria celor 50 de ani de socialism pana peste 100 de ani.
Atunci cand vei citi cate neajunsuri am avut atunci, gandeste-te cati sunt acum care au mai putin decat am avut noi atunci si mai ales cate miliarde intra in tara asta ca sa avem mai mult ca in anii 75-80, anii de referinta pentru socialismul romanesc. A existat un varf in anii 68-74 si o decadere din ce in ce mai grava in 1984-89. Incearca sa intelegi ce s-a intamplat, cu bune si rele, pentru ca in 20 de ani daca nu veti avea de unde sa mai furati si nimeni nu o sa va mai dea va veti omori intre voi.

luma
14th September 2008, 23:50
Poate ca este momentul ca fiecare sa-si vada barna din proprii ochi.

Ajungand la subiect, n-am sa fac referire la o perioada pe care nu o cunosc bine, sau mai bine zis o stiu doar din cartile de istorie si asta prin anii '80. O sa fac referire doar la ce am trait, la frigul indurat, acasa si in scoli, cand nu puteai pune un pulover sau ciorapi mai grosi ca nu faceau parte din uniforma, la cozile nebune cand asteptam sa vina ceva, la cozile de la librarii, cand aparea o carte mai buna...am invatat in acea perioada ca a fi femeie nu-i deloc simplu. Cred ca acesti ani nu se pot masura in ce am avut sau n-am avut, ci cu ce am ramas. Si n-am ramas cu mare lucru: un spirit mutilat, o constiinta schilodita, o societate fara sentimentul responsabilitatii morale fata de propria conduita.

Romeo
15th September 2008, 09:12
O sa fac referire doar la ce am trait, la frigul indurat, acasa si in scoli, cand nu puteai pune un pulover sau ciorapi mai grosi ca nu faceau parte din uniforma, la cozile nebune cand asteptam sa vina ceva, la cozile de la librarii, cand aparea o carte mai buna...am invatat in acea perioada ca a fi femeie nu-i deloc simplu. Cred ca acesti ani nu se pot masura in ce am avut sau n-am avut, ci cu ce am ramas. Si n-am ramas cu mare lucru: un spirit mutilat, o constiinta schilodita, o societate fara sentimentul responsabilitatii morale fata de propria conduita.

voi raspunde la acest mesaj inainte de a ma retrage de pe forum, pentru ca nu vreau sa am de a face cu indivizi ca Bumbescu ale caror amintiri ii determina sa insulte, determinandu-ma sa-i raspund la fel. Nu vreau sa am de a face cu acest tip de tineri, nu am decat sa regret ca traiesc in aceasta tara mizerabila, lada de gunoi a Uniunii Europene, gunoi fizic pe fiecare strazile pe care nu se plimba primarul, mizerie morala pe toate aceste forumuri, la TV si in presa, afose electorale pe fiecare stalp desi toti ne-am saturat de sarabanda de laudarosenii ale ticalosilor care ajung la putere.

Ceea ce Luma a scris mai sus este adevarat si eu am trecut prin aceleasi zile, in care trebuia sa luam pauza la cursuri pentru a ne incalzi mainile, etc. Ceea ce am incercat a fost doar sa resetez exagerarile, in care in locul miilor (nu le neg) s-au trecut milioane, sa caut o explicatie la anii in care eu sau parintii mei au trait.
Daca multi au ajuns la inchisoare in anii 50 s-a intamplat din cauza unui razboi in care alte zeci de mii au murit si mai ales au si pierdut acel razboi. Comunismul a fost pus in practica in Romania de catre romani, e drept ca a fost impus de invingatori, dar s-au gasit destui care sa calce in picioare si pe cei vinovati de pierderea razboiului dar si pe nevinovati.
Neajunsurile din ultimii ani ai lui Ceausescu s-au datorat cheltuielilor aiurea facute in anii 70, o industrializare facuta fara specialisti, in care dorinta de dezvoltare s-a transformat in acea perioada din ce in ce mai grea. Din fata dictatorului s-au dat toti la o parte atunci, imediat dupa asasinarea sa toti s-au trezit dizidenti, fiecare dupa tupeul lor.
Este greu de apreciat cum ar fi trait acest popor daca anual nu ar fi venit miliarde de euro, dupa 1990, de la bancile straine. Institutiile statului chiar se bucura de miliardele aduse de "capsunari", oameni care si-au luat lumea in cap din cauza neajunsurilor post 1989. Daca toate aceste miliarde nu ar fi venit si am mai fi avut de plata 2-3 miliarde anual, fiti sigur ca anii grei ai lui Ceausescu ar fi traiti in continuare. El si-a dorit dezvoltarea tarii, pana cand datoriile i-au afectat orgoliul. Dupa 1990 fiecare a alergat dupa imbogatirea sa distrugand mai mult decat s-a construit inutil atunci.
In finalul ultimei mele postari, rog pe cei care vor citi sa citeasca ultima fraza a postarii lui Luma, boldata de mine, si sa judece daca aceasta nu este valabila si in anii nostri, cu totul altfel. O po****tie care nu vrea sa asculte pe altul, care insulta numai pentru ca asa sunt ei educati, indivizi care scot cutitul la fiecare duel mai violent. Un popor care este frustrat ca este dator sa intretina milioane de pensionari care au muncit 45 de ani si nimeni nu a fost multumit de ceea ce au facut, care s-au chinuit in tinerete pentru ca au fost condusi tot de romani.
Aceasta este schilodirea gandirii actuale, altfel decat cea de pana in 1989, dar tot schilodire este.

Tyler Durden
15th September 2008, 12:06
Stimate tovaras,

In numele comitetului tovarasesc de pe Ols iti aduc prinos de recunostinta pentru intreaga activititate in sluba colectivului forumistic. De asemenea tinem sa va aducem omagiu nostru fierbinte pentru luarile de pozitie ce aratau o larga instruire si o viziune multilateral dezvoltata. Ai vrut sa ne arati calea luminoasa a socialismului, dar noi, mic-burghezi pana in maduva oaselor, am preferat obsurantismul si capitalismul putrescent, ai vrut sa duci pe culmile progresului, insa noi am preferat abisurile decadentei.Sus capul tovarase!Lupta darz, caci esti calit in lupte si vei invinge fortele reactionare ale acestui forum, calauzeste-ne catre taramul luminos al egalitatii si libertatii, fii conducatorul nostru iubit!

Daca totusi drag tovaras, hotararea ta ramane de nezdruncinat nu-mi ramane decat sa-ti urez succes pe ramura si sa sper sa ai cat mai multe realizari marete in slujba valorilor socialismului!


Cu drag,
Tyler Durden, un burjui de ziua a saptea.

Jerome LeBanner
15th September 2008, 13:19
Durduliule, hotarastete, ori esti burjui, ori nihilist, vezi ca adevaratii nihilisti sunt rarisimi

Gica Chioru
15th September 2008, 13:33
Bey Romeo, ce esti asa sensibil? Bumbescu e un tip mai coleric, ca si mine, de altfel, dar e baiat de treaba, sunt multi netrebnici pe aici... Bumbescu n-are nicio treaba cu ei.

Tu gresesti, si nu numai tu, si eu gresesc. Cineva mai neatent poate trage concluzii eronate din postarile noastre iar cei mai superficiali te vor face pe tine criptocomunist iar pe mine... cine stie ce.

Daca astazi vei spune despre Nea Nicu adevarul 90% vor spune despre tine ca esti un comunist nenorocit, un ceausist ordinar. Daca vei enumera realizarile comuniste, pentru ca, da!, au fost multe realizari in epoca daca ne raportam la ceea ce fusese in "democratie", nu te vor spala apele Prahovei in 3 ani de zile.

ps.le-as spune un lucru, ce defineste epoca dementa in care am trait zeci de ani, povestit de St Andrei la TV: an de an, prin octombrie, prim-secretarii de judete trebuia sa trimita la centru datele din agricultura. Nicusor, care era la Sibiu, a trimis datele corecte, toti ceilalti date umflate. Cand au vazut aia de la centru ce a trimis Nicusor au intrat in panica, cum sa-i trimita lu Sefu' asa ceva?!? Ce credeti ca au facut? Au modificat datele de la Sibiu ca sa semene cu celelalte. Evident, Nea Nicu le lua de bune si planifica totul bazandu-se pe date false. Totul mergea aidoma in tara asta, un sistem mincinos si birocratic in care fiecare isi mintea seful, care, de cele mai multe ori, se lasa mintit pentru a-si putea minti propriul sef. Iar Nea Nicu, un autodidact 100% , era incapabil sa discearna.
ps2.le-as mai pune si o intrebare: Ati auzit, cu totii, de "Razboiul opiului". V-as intreba daca stiti care au fost cauzele. Banuiesc ca nu... Hai sa va spun eu. Imperiul Britanic dorea cu orice pret sa faca comert cu China, care avea o multitudine de produse dorite de negustorii britanici. Problema era ca chinezii nu doreau nimic, ar fi facut comert dar nu aveau ce sa cumpere de la englezi, si atunci englezii au inceput sa le vanda opiu. Cand chinezii nu au mai vrut sa cumpere opiul britanic, a inceput razboiul.:ok: Sa le traiasca lor familia de britisi imperialisti!:cool: Morala o trageti asa cum simtiti.

Tyler Durden
15th September 2008, 13:36
Durduliule, hotarastete, ori esti burjui, ori nihilist, vezi ca adevaratii nihilisti sunt rarisimi

Nu exista bre nihilisti, chiar si ala care spune ca nu crede in ceva, are o credinta...ca nu crede in nimic. Aia e mai mult asa, pentru a epata burghezii. :D

P.S. Bumbescule, ai avut noroc ca esti stelist, pentru ca pun pariu ca altfel erai considerat de Polifem de la Socola doar un biet netrebnic. :happy

Romeo
17th September 2008, 10:06
Bey Romeo, ce esti asa sensibil? Bumbescu e un tip mai coleric, ca si mine, de altfel, dar e baiat de treaba, sunt multi netrebnici pe aici... Bumbescu n-are nicio treaba cu ei.

Daca astazi vei spune despre Nea Nicu adevarul 90% vor spune despre tine ca esti un comunist nenorocit, un ceausist ordinar. Daca vei enumera realizarile comuniste, pentru ca, da!, au fost multe realizari in epoca daca ne raportam la ceea ce fusese in "democratie", nu te vor spala apele Prahovei in 3 ani de zile.



nu am insultat pe nimeni pentru parerile lui si nu vad de ce se erijeaza unii in anticomunisti. In primul rand nu sunt criptocomunist, sunt un capitalist convins, dar nici nu-mi place sa se exagereze lipsurile si greselile din perioada de pana in 1989 fara a se intelege situatia in care eram:
1. sute de mii de romani si-au pierdut viata pe front. In urma lor au ramas vaduve, copii orfani. Cei care au participat la razboiul anticomunist (pentru ca asta a fost in Europa de est) au fost evitati dupa ce s-au intors. Din aceasta cauza a aparut, dupa 1945, reversul, puscariile comuniste.
Citeam ce spuneai despre Iorga si observam ca nu a fost doar cel mai mare istoric al perioadei lui ci si un om politic cu un caracter slab. Pe acest model, nu avem cum sa cunoastem caracterul celor ajunsi la canal sau in inchisoare. Numai ca atunci cand romanii mureau pe front, "marea noastra intelectualitate" statea bine merci "la 5 pasi" in fata lui Antonescu, "eroul tarii". Cu siguranta au fost si abuzuri la condamnari, dar ele trebuiesc privite ca o consecinta a razboiului.

2. Decretul asupra natalitatii, spuneam provenit dintr-o cauza nobila. Avortul este inca interzis in multe tari. In al doilea rand este necesitatea asigurarii ca dupa noi vor veni alte generatii in care vor exista si muncitori, nu numai intelectuali care sa se bâțâie pe la TV pe 3000 lei venit lunar (educativ circul fostei doamne Moculescu, nu-i asa ?), sau să se minuneze cât se fură fără ca să se facă nimic. Ori daca bunicii nostri aveau 5-9 copii, generatia noastra si-a dorit maxim 2, iar copiii nostri niciunul. In 1966 Romania incepea o perioada infloritoare, care a durat pana in 1981 sau 1984. Deci era chiar anormala o presiune pentru o crestere demografica ?
Bineinteles ca ea s-a facut in dispretul cetateanului, dar oare acum politia se comporta altfel cu cei care incalca legea ? Avorturi s-au facut si pana in 1989 si la fel de adevarat este ca au fost sute de femei care au murit pentru ca le-a fost frica sa ajunga la spital. Iar sunt sarcastic, dar ele incalcau legea, asa cum cei care se drogheaza incalca legile actuale. Cine ne garanteaza ca peste 50 ani consumul de droguri va fi legal si nu vom spune ca au murit mii de persoane pentru ca nu au vrut sa se predea ? Repet, probabil a fost cea mai mare prostie facuta de regimul Ceausescu, cu sau fara stirea lui nu prea are importanta.

3. Frigul din case, mancarea de proasta calitate, cozile la alimentele de baza, rationalizarea uleiului si zaharului au venit dupa o perioada in care Romania a cheltuit aiurea peste 11 miliarde dolari. Ori atunci cand ai un imprumut, platesti dobanda. Asta ar fi singura explicatie pozitiva la plata in avans a datoriilor. Din pacate pentru toti, nea Nicu nu a vrut sa stie gradul de nemultumire po****ra. Raportarile false puteau fi analizate, mai ales atunci cand cel mai iubit fiu era prim secretar. NC nu a vrut sa stie de ele, dar pana la urma a platit cu viata. Se compara suferinta a 22 milioane de oameni cu moartea celor doi ?
Dar deschideti TV-ul si intelegeti cate miliarde au intrat in tara noastra dupa 1990, cate va trebui sa returnam, cati traiesc acum cu "o haina in plus", cate iti poti permite dintr-o pensie de 400 lei. Ce s-ar fi intamplat daca nu veneau atatea miliarde, daca nu ne exportam 2 milioane de romani, daca nu am fi avut PC, TV, telefon mobil, sau mii de tone de instalatii de vandut ca fier vechi ? Cati km de autostrada s-au facut pana in 1989 (vreo 120) si cati s-au facut dupa, nu ca ar fi indispensabila ci pentru ca este un indicator de civilizatie ?
Am fi putut scapa de comunism inainte de 1985 ? NU, vezi cazurile Ungariei si Cehoslovaciei. In Polonia s-au bagat miliarde de dolari, incercand aceeasi spargere a blocului comunist si pana nu a acceptat Gorbaciov renuntarea la comunism tot nu s-a schimbat nimic. Cat de mult va mai tolera UE sa ne dea bani cu care noi sa intretinem pipitele care ne apar la TV, campanii electorale in care nu mai crede nimeni, bani cu care sa se plimbe unii cu avionul, sau sa stea in hoteluri de 5 stele ? Va veni candva si scadenta si atunci ne va fi mai bine ca in 1985-89 ?

YodaRo
18th September 2008, 20:13
2. Decretul asupra natalitatii din ce cauza a fost? A fost pen ca ceausescu vroia sa arate cat de bine e in comunism....ca vrem mai multi ostasi care sa lupte pentru infaptuirea ssmd (societatii socialiste multilateral dezvoltate) si sa continue inaintarea romaniei spre comunism, comunism care pan la urma era o linie moarta. Copii mureau de foame ca nu aveau lapte...si ala indoit cu apa se gasea dupa 2 ore de coada dimineata si ceasca vroia mai multi copii.... deci las-o mai moale cu o cauza nobila.
Impotriva avortului as intelege sa fie prin Franta sau USA sau inr-o alta tara civilizata din motive pur religioase...dar in cazul lui ceasca era o minciuna.
3. de credite fara rambursare oferite de UE pe de-a moaca Romaniei ai auzit?
e absurd sa sustii ca acum cand sunt atatea libertati casigate in romanie...libertatea de exprimare, de miscare, de orice...era mai bine pe timpul lui ceasca... parerea mea.

Romeo
19th September 2008, 09:29
2. Decretul asupra natalitatii din ce cauza a fost? A fost pen ca ceausescu vroia sa arate cat de bine e in comunism....ca vrem mai multi ostasi care sa lupte pentru infaptuirea ssmd (societatii socialiste multilateral dezvoltate) si sa continue inaintarea romaniei spre comunism, comunism care pan la urma era o linie moarta. Copii mureau de foame ca nu aveau lapte...si ala indoit cu apa se gasea dupa 2 ore de coada dimineata si ceasca vroia mai multi copii.... deci las-o mai moale cu o cauza nobila.
Impotriva avortului as intelege sa fie prin Franta sau USA sau inr-o alta tara civilizata din motive pur religioase...dar in cazul lui ceasca era o minciuna.
3. de credite fara rambursare oferite de UE pe de-a moaca Romaniei ai auzit?
e absurd sa sustii ca acum cand sunt atatea libertati casigate in romanie...libertatea de exprimare, de miscare, de orice...era mai bine pe timpul lui ceasca... parerea mea.

2. daca vrei sa fii rautacios, poate fi si ce scrii la punctul 2. Sunt si astazi voci care spun ca avortul este o crima. Nu am citit motivatii oficiale ale decretului din 1966, dar nu uita ca atunci lapte se gasea si cred ca s-a gasit pana in 1985, daca nu a existat laptele praf. Nu-mi aduc aminte ca copilul meu sa fi avut probleme cu laptele. Daca atunci te duceai la partid sa spui ca nu ai ce da de mancare cu siguranta faceau ceva. Acum esti liber sa-ti cauti de munca sau sa moara de foame, nu stiu daca il pui primarului in brate ce va face. Ai avantajul ca poti sa-l vinzi, dar numai imoral nu este. Daca atunci au murit copii de foame (dupa 1960, nu stiu inainte), este din vina parintilor, nu a sistemului. Daca mureau copii in maternitate se facea imediat ancheta, directorii riscau inchisoarea, acum se da la TV ca vreo asistenta a fost gasita vinovata. Apoi nu uita ca acum sunt peste 4 milioane de pensionari, pentru ei ar fi trebuit sa munceasca 7-8 milioane si asta se rezolva numai printr-o natalitate in crestere. In 1966 cred ca mortalitatea depasea natalitatea, deci si asta este o explicatie a fortarii natalitatii. Ca pentru conducatori a ajuns sa fie o goana dupa cifre este alta caracteristica a romanilor (ca si acum ne laudam cu crestere economica, dar nu s eprea vede). Dar ceea ce era atunci ilegal normal trebuia si pedepsit, deci procuratura trebuia sa aplice legea. Fii sigur ca putini au ajuns atunci la inchisoare si mult mai multe au suferit avorturi de care nu a stiut nimeni. Dar daca ajungeau in spital, sigur erau luate la intrebari dupa. Cunosc si un caz de posibil incest, dupa care fata a murit la nastere (sau inainte) si nimeni nu a fost pedepsit.
Lupta pentru SSMD a fost planul Romaniei de dezvoltare. In 1980 sau chiar 1984 nimeni nu ar fi pariat ca dupa 1989 tarile est-europene vor renunta la comunism, de buna voie si se vor intoarce la capitalism. Cel mai exact poti spune ca comunismul a fost invins de capitalism. A fost o utopie in conditiile secolului 20, a mentalitatii din aceasta zona (iata ca in Coreea de nord s-a ajuns la acel comunism insusit de majoritatea po****tiei, defectorii fiind putini si bine paziti), dar asta nu inseamna ca nu s eva putea ajunge niciodata la comunism, in sec.21 sau 22. In Romania s-a impletit cu o proasta dezvoltare, cu evitarea tocmai a directiei de dezvoltare a omenirii (electronica, telecomunicatii) de aceea a fost cel mai dur.

3. am sustinut undeva ca atunci era mai bine ? Am combatut exagerarile si pentru destui oameni chiar a fost mai bine atunci (cei care il plang efectiv pe Ceausescu, nu mincinosii din jurul lui), dar roata vietii te poate dobori. Sub aspectul locuintelor a fost mai bine, daca iti vedeai de treaba cred ca la 30 ani aveai o locuinta, poate cu exceptia ultimilor 2-3 ani. S-au construit destule spitale, scoli, gradinite, s-ar fi construit tot atat daca am fi avut parte de un capitalism in saracie (vezi Argentina, Chile) ?
Sunt si credite nerambursabile, am auzit de ele, bineinteles, dar pana in 1989 nimeni nu-ti dadea asa ceva, vestul isi vedea de treaba lui, estul de laudarosii lui. Orgoliul si ambitia lui Ceausescu l-au dus la moarte, iar directorii care raportau date false au ajuns ministri, etc. Daca scazi toate aceste miliarde care au intrat dupa 1990, cum am trai in ziua de azi ? Nu raspundem nici la cerinta patronatului de a produce mai bun si mai ieftin, mana de lucru ieftina este suficienta in Asia, integrarea noastra in UE este mai degraba un act de binefacere, de cumparare in timp (10-30 de ani) a tarii noastre de capitalul mondial. Spune-mi si mie ce poate face iarna asta un somer, circa 55 de ani (deci nepensionabil), fara cine stie ce specializare, cu un apartament modest intr-un orasel, eventual cu doi copii de 14-16 ani, cand ii va veni nota de gaze sau de intretinere ?

YodaRo
19th September 2008, 17:52
2. avortul e o crima. de acord. Religia interzice avortul, insa comunistii nu din cauza religiei l-au intrerupt. Ceasca demola biserici desi nu-mi spune mie ca era credincios. Interzicea pentru a mari po****tia tarii sa demonstreze cat de luminos e comunismul...sa arate ca avand datalitate mare nivelul de trai e bun. Totul era o minciuna.
-copii nu aveau lapte...nu zice de lapte praf ca ala nu era bun de nimic
-nu existau dulciuri, portocale, lamai, banane..etc...cred ca stii de cozile facute in ajun de craciun cand daca "apucai" cateva portocale erai cel mai fericit.
-alimentele de baza erau rationalizate!!! asta ca in timpul razboiului
eu sunt pentru avort. Nu intru aici in detalii...insa e inuman sa interzici avortul si sa nu oferi copiilor nascuti mare lucru

3. cu mare greutate gasesc ca s-a intamplat ceva pozitiv pe timpul comunistilor. Totul era bazat pe minciuna. Lenesii erau promovati. Munceai si munceai degeaba. Ai sa razi dar eu acum in capitalismul salbatic muncesc mult mai putin decat in comunismul infloritor. Si au un nivel de trai de 10 ori mai mare.
despre acel om de 55 de ani ce ramane somer. In momentul de fata in Romania e o mare criza de forta de munca. Daca omul nu are specializari...pai cine il opreste sa lucreza in constructii sau in retail? Eu lucrez intr-un domeniu socotit al gulerelor albe si crede-ma ca stiu sa fac si pe electricianul si pe zugravul si pe dulgherul....am facut astea pentru casa mea pentru mine pentru ca imi place. e ca o diversitate. Daca as avea pb vreodata cu jobul m-as apuca de oricare dintre cele de mai sus... Nu imi e rusine sa muncesc si am ceve scoli si diplome universitare.
Deci nu vad de ce n-ar face-o si acea persoana...constransa sa intretina o familie. Ce-l retine? Mai ales ca se gasesc locuri de munca o gramada... Poate merge si in italia sa munceasca sunt atatea oportunitati. Numai lenesii mor de foame acum in Romania. Sanatate sa fie si dorinta...

Romeo
20th September 2008, 10:52
2. avortul e o crima. de acord. Religia interzice avortul, insa comunistii nu din cauza religiei l-au intrerupt. Ceasca demola biserici desi nu-mi spune mie ca era credincios. Interzicea pentru a mari po****tia tarii sa demonstreze cat de luminos e comunismul...sa arate ca avand datalitate mare nivelul de trai e bun. Totul era o minciuna.
-copii nu aveau lapte...nu zice de lapte praf ca ala nu era bun de nimic
-nu existau dulciuri, portocale, lamai, banane..etc...cred ca stii de cozile facute in ajun de craciun cand daca "apucai" cateva portocale erai cel mai fericit.
-alimentele de baza erau rationalizate!!! asta ca in timpul razboiului
eu sunt pentru avort. Nu intru aici in detalii...insa e inuman sa interzici avortul si sa nu oferi copiilor nascuti mare lucru


daca esti de acord ca avortul este o crima, de ce nu accepti ca o lege interzicea aceasta crima si cei care apelau la asa ceva erau cercetati ? Faptele din codul penal sunt prohibite si in religie, crima cred ca este interzisa in orice religie, dar codul penal nu are nicio legatura cu religia. Comunismul a restrans propaganda religioasa. Este asta un rau ? Cati oameni care cred au comis crime ? Cati oameni care nu cred sunt buni ? Nu am spus ca NC era credincios, desi si-a inmormantat parintii crestineste. Comunismul a fugit de orice putere care ar fi putut deveni mai puternica decata statului, de aceea mai ales la noi s-a impiedicat constituirea de averi, distrugerea celor existente (in special prin reformele banesti din 1947 si 1952), dar si impotriva religiei. Daca ar fi sa cedem ca revolutia am facut-o noi, ea a pornit tocmai de la coalizarea a sute sau mii de oameni in jurul unui organ bisericesc.
In anii buni ai comunismului lapte a existat suficient, in orasele mici se cresteau vaci. Nu stiu cat de bun era laptele praf, dar ce era bun in tara asta ? Ca exemplu, Dacia a fost din ce in ce mai proasta, poti generaliza la tot ce s-a facut si pana la urma toti eram vinovati ca ceea ce faceam era mediocru. Prin 1987 legea avortului chiar s-a innasprit, in pofida problemelor, dar comunismul a refuzat sa recunoasca lipsurile de pe piata.
Apoi nu statul trebuie sa ofere ceva copiilor ci parintii. De aceea sunt copii saraci si copii imbuibati, copii-schelet si copii obezi. Daca niciunul din parinti nu avea servici in anii 80, copilul nu lua alocatia de stat. Acum sunt parinti care asteapta alocatia pentru a avea ce sa bea. Pana in 1984-85 nu cred ca poti avea mari reprosuri pentru comunism (bananale sau portocalale erau o delicatesa), ultimii ani au fost o scadenta pentru investitiile ineficiente din anii 70.
De acord ca banane si portocale mancai iarna, se gaseau mai mult la imbuibatii din Bucuresti, imi aduc aminte bucuria cand imi aducea cineva banane din Bucuresti. Situatia era, totusi, delicata. In cazul in care ai fi gasit pe piata tot ce iti doreai (casetofoane, magnetofoane, banane, TV in ultimii ani, autoturisme) te-ai fi simtit foarte sarac, cum te simti acum cu un salariu de 100 euro lunar. In plus, atunci nu aveai voie sa ai mai multe joburi. Multi din tineri au incercat la viata lor o bisnita, fie cu BR, vodca, discuri, inregistrari, etc. Cati au reusit sa traiasca bine ani multi din asta ? Nimeni. Deci libera initiativa era fara mari sanse. Apoi nu puteai avea relatii cu occidentul mai fructuoase decat firmele de comert exterior si nici nu stiai ce le poti vinde (desi au fost lucruri care li se puteau vinde: timbre, carti, etc). Dar problema mare nu era bananele sau portocalele ci sa dezvolti aceasta tara si asta e cel mai mare chix dat de clasa stapanitoare, esec platit d enoi toti.
Eu am avut rationalizat numei uleiul si zaharul. Sincer m-as fi bucurat sa am painea, carnea, cartofii, decat sa iau cand apucam, sau sa stau 2 ore la coada pentru asa ceva. Acum avem uleiul mai scump decat in Italia, Spania, etc. Este drept asa ? Dar rationalizarea aparuse in momentul in care NC avea de ales intre a vinde iubita lui economie sau sa-si plateasca datoriile irosite pe operele lui sau filme, blocuri si mai ales fabrici falimentare.



3. cu mare greutate gasesc ca s-a intamplat ceva pozitiv pe timpul comunistilor. Totul era bazat pe minciuna. Lenesii erau promovati. Munceai si munceai degeaba. Ai sa razi dar eu acum in capitalismul salbatic muncesc mult mai putin decat in comunismul infloritor. Si au un nivel de trai de 10 ori mai mare.
despre acel om de 55 de ani ce ramane somer. In momentul de fata in Romania e o mare criza de forta de munca. Daca omul nu are specializari...pai cine il opreste sa lucreza in constructii sau in retail? Eu lucrez intr-un domeniu socotit al gulerelor albe si crede-ma ca stiu sa fac si pe electricianul si pe zugravul si pe dulgherul....am facut astea pentru casa mea pentru mine pentru ca imi place. e ca o diversitate. Daca as avea pb vreodata cu jobul m-as apuca de oricare dintre cele de mai sus... Nu imi e rusine sa muncesc si am ceve scoli si diplome universitare.
Deci nu vad de ce n-ar face-o si acea persoana...constransa sa intretina o familie. Ce-l retine? Mai ales ca se gasesc locuri de munca o gramada... Poate merge si in italia sa munceasca sunt atatea oportunitati. Numai lenesii mor de foame acum in Romania. Sanatate sa fie si dorinta...

Minciuna este la fel de folosita si azi, vezi mani****rea electorala, acum diferenta fata de anii 80 este data de miliardele intrate in tara si care se duc in conturile lui Vantu si multor altor smecheri. In rest, fiecare cum il duce capul. Lenesii promovati ? Cum ai caracteriza 350 de parlamentari din cei 469 de acum ? Eu le-as zice paraziti, cu venituri actuale mai marei ca ale tale. Crezi ca inainte de 1947 nu se gaseau destui lenesi care traiau bine ? Romanul si-a dezvoltat smecheria, erau acei misitsi care tranzactionau imobile, bisnitari ai tarziu pe seama lipsei produselor dorite: blugi, radio-casetofoane.
Daca vrei ceva pozitiv numara locuintele, scolile, laboratoarele din acestea, cladirile universitare. Ce se construieste in ziua de azi ? Case pentru cine isi permite, birouri in care sincer nu vad ce mare productie exista, dar nu e treaba mea ci a celui care construieste. Si pentru anii 70-80 un lucru bun au fost si autoturismele, daca am fi importat ne-ar fi fost si mai rau decat ne-a fost.
Un om la 55 de ani, fara cine stie ce competente, ca sa traiasca singur la iarna are nevoie de 800 lei pe luna (daca incalzirea il va costa 500). Ori pe santier cine ii va da aceti bani, daca va mai fi vreun santier deschis in ianuarie si nu generaliza situatia din capitala la toata tara. Hai sa-ti particularizez individul de 55 ani pe un caz concret: plimbator de hartii intr-un oras din provincie, pana la 40 de ani, ziarist dupa, ziarul la care a lucrat se inchide pentru ca patronul nu mai este ales si nu mai are de unde fura sa tina ziaristii, nu poate face naveta la Bucuresti, celelalte ziare din oras vand maxim 1500 exemplare si nu sunt interesate de un angajat in plus. Omul respectiv nu are abilitati tehnice, dimpotriva, nici prea abil pe PC nu este, a facut in anii 80 o facultate la seral din care a uitat totul. Sa zicem ca locuieste singur intr-o garsoniera si ii va veni intretinerea 500 lei. Ce va face ? Dupa 35 de ani de birou se duce pe santier ? Sau vinde Oriflame, la care iti trebuie sa-ti faci o retea de 10-30 cumparatori sa ajungi la un venit minim ? Eventual mai are si 4000 lei datorie la banca ? Ce ai face in Hunedoara, in retail, cand majoritatea sunt pensionari sau someri ? Nu-mi zice ca vinzi locuinta si stai cu chirie, ca mentalitatea asta nu s eva intampla nici peste 30 de ani.
Electrician, zugrav sau instalator poti fi pentru casa ta, dar in cazul in care va trebui sa traiesti din aceste meserii, sa repari o instalatie fara a recabla intreaga casa, sa acoperi fisuri si sa dai o culoare uniforma peretilor, sau sa desfunzi o scurgere la baie iti poate creea probleme. Mi se intampla sa caut un meserias, sa-i zic ca are o ora de munca si efectiv ii trebuiesc 4 ore sau 2 zile.

Romeo
20th September 2008, 13:19
Lenesii erau promovati. Munceai si munceai degeaba. Si au un nivel de trai de 10 ori mai mare.
.

este valabil pentru toate sistemele lumii. Poti munci din greu si sa castigi 30 euro pe luna (agricultura ineficienta) sau sa faci Microsoft in 20 de ani si sa ajungi cel mai bogat din lume. Poti fi rege si nu trebuie sa faci nimic toata viata, sau sa fii Saddam Hussein, sa conduci poporul cum crezi de cuviinta si sa vina americanii sa-ti spuna ca nu e bine si sa te spanzure. Promovarile se fac si pe relatii amicale cu seful, doar nu crezi ca daca-l vorbesti de rau pe sef vei fi avansat ? Daca nu s-ar fi facut zeci de fabrici nerentabile, poate ne-ar fi fost mai bine in anii 80, dar pentru construirea acelora s-a muncit. Era mai bine sa nu faci nimic si sa traiesti mai bine, nu-i asa ? Vorba aia: decat mult si fara rost, mai bine putin si prost.
Sunt sute de activitati inutile in care poti castiga bine, vezi si campania antitutun, cu eficienta minima, in care o ****re ne arata fundul si castiga bani multi. De aceea Gorbaciov a optat pentru economia de piata, desfasurarea de activitati cu un rost, nu sa se afle in munca. Dar astazi nu sunt si d'astia ? Imi povestea cineva ca la o firma mica inginerul danez ii punea pe romani sa rada. Activitatea avea eficienta 0 din cauza alegerii proaste a masinariei de recuperare a mediului. Iata cum isi bat joc unii pe bani europeni. Au fost angajati care si-au faut constiincios sarcinile si au plecat primii, ca asa-i in capitalism. Si in comunism erau destui ingineri care nu faceau nimic (si nu numai, economisti, tehnicieni), asa cum spui ca nici acum multi nu se spetesc cu munca. Oare om fi singurii in care se munceste degeaba ?

YodaRo
20th September 2008, 18:34
daca esti de acord ca avortul este o crima, de ce nu accepti ca o lege interzicea aceasta crima si cei care apelau la asa ceva erau cercetati ? 0
e clara ca e o crima avortul, insa sa il interzici si sa nu oferi nimic acelor copii se cheama tot crima. Ca ceasca nu oferea decat foamete, frig, mizerie copiilor.
Lasa parintii sa decida daca pastreaza sau nu copilul...in fond ei duc greul.
Esti de acord cu mamele ce isi parasesc copii si ajung prin orfelinate?

Romeo
21st September 2008, 19:34
e clara ca e o crima avortul, insa sa il interzici si sa nu oferi nimic acelor copii se cheama tot crima. Ca ceasca nu oferea decat foamete, frig, mizerie copiilor.
Lasa parintii sa decida daca pastreaza sau nu copilul...in fond ei duc greul.
Esti de acord cu mamele ce isi parasesc copii si ajung prin orfelinate?

in 1966 nu era foametea de care zici, nici in 1976, nici in 1984. Situatia s-a inrautatit dupa. Daca te gandesti ca salariul minim este 500 lei, litrul de lapte vreo 3, chiria este 300-800 lei, pampersii nu stiu cat (pe vremea lui NC nu erau) crezi ca unora le este mai bine acum ? Cred ca in ultimii ani se asigura ratie de lapte praf sau repartitie, vei zice ca nu era bun, dar nu uita ca era facut de noi si daca nu era bun era datorita producatorilor, adica alor nostri. NC a platit cu viata nebunia lui de a-si plati datoriile si a nu vrea sa vada situatia din tara, s-a lasat usor mintit, chiar i-a placut. Cei care l-au mintit atunci au patit ceva, cu exceptia a vreo 10 din ei ? Acum este simplu sa-l judecam, atunci cati au iesit in fata lui sa-i spuna ca nu mai suporta ? I-am facut mari eroi pe cativa dintre ei, dar cati dizidenti nu au aparut "la apelul de seara" ?

Nu am nimic impotriva avortului, dimpotriva, omul trebuie sa faca ce vrea cu organismul lui, poate sa ia si droguri. Nu eu trebuie sa fiu cu acord cu mamele care-si parasesc copiii, nu trebuie sa le judec eu, fac ce le taie capul, doar nu am sa le cresc eu copiii. Sunt impotriva interventiei justitiei in ceea ce aceste amarate fac cu copiii. E treaba lor daca ii vand sau nu, nu e treaba mafiotilor de la conducere sa dea ei aprobari. Vreau sa traiesc intr-o tara cu parinti responsabili si copii doriti. Nici atunci nu a fost asa ceva, nici acum.

YodaRo
22nd September 2008, 17:55
Acum este simplu sa-l judecam, atunci cati au iesit in fata lui sa-i spuna ca nu mai suporta ? I-am facut mari eroi pe cativa dintre ei, dar cati dizidenti nu au aparut "la apelul de seara" ?
fostii dizidenti sunt plecati de mult din tara si de aceea nu ai dat de ei.
Eu iti spun acum despre 3 persoane cunoscute personal de mine.
-preotul Gh Calciu Dumitreasa, l-am cunoscut personal si a fost un om de mare valoare. A fost inchis initial pentru ca facuse parte din miscarea legionara...asta ca sa mai devenim oarecum on-topic. A facut 21 de ani...retine 21 ANI inchisoare politica pentru ca s-a opus comunistilor si regimului ceausist. A trecut prin experimentul Pitesti. A fost declarat de ceasca indezirabil si expulzat la insistentele directe ale lui Reagan. S-a opus demolarii bisericilor. Au fost chiar si aici in america la inceputurile emigrarii lui cateva incercari de atentata la viata domniei sale. Deci, retine, 21 de ani de inchisoare pentru o idee...
-un alt amic a facut parte din celebrul lot de la romania libera si condamnat la moarte apoi comutata sentinta si cu domiciliu fortat. Tortura fizica si morala...inchipuieste-ti sa vina ********ii si sa zica...maine te omoram. Asta pe langa celelalte mizerii..
-aseara discutam cu un f mare dizident roman, condamnat la moarte de ceasca ...si sentinta ramasa in vigoare ani buni si dupa ce au venit kgbistii la putere in 1990 in romania.
Desi sunt destui care s-au opus faptic comunistilor si lui ceasca.
ceausescu a fost partas la crimele comise de oamenii lui... el dadea ordinul sa fie eliminate persoanele opozante...celebrul atentat de la europa libera. Iradierile, toturile, santajul erau armele ********ilor cu acceptul tacit al comunistilor si al lui ceasca.

Romeo
23rd September 2008, 08:51
fostii dizidenti sunt plecati de mult din tara si de aceea nu ai dat de ei.
Eu iti spun acum despre 3 persoane cunoscute personal de mine.
-preotul Gh Calciu Dumitreasa, l-am cunoscut personal si a fost un om de mare valoare. A fost inchis initial pentru ca facuse parte din miscarea legionara...asta ca sa mai devenim oarecum on-topic. A facut 21 de ani...retine 21 ANI inchisoare politica pentru ca s-a opus comunistilor si regimului ceausist. A trecut prin experimentul Pitesti. A fost declarat de ceasca indezirabil si expulzat la insistentele directe ale lui Reagan. S-a opus demolarii bisericilor. Au fost chiar si aici in america la inceputurile emigrarii lui cateva incercari de atentata la viata domniei sale. Deci, retine, 21 de ani de inchisoare pentru o idee...
-un alt amic a facut parte din celebrul lot de la romania libera si condamnat la moarte apoi comutata sentinta si cu domiciliu fortat. Tortura fizica si morala...inchipuieste-ti sa vina ********ii si sa zica...maine te omoram. Asta pe langa celelalte mizerii..
-aseara discutam cu un f mare dizident roman, condamnat la moarte de ceasca ...si sentinta ramasa in vigoare ani buni si dupa ce au venit kgbistii la putere in 1990 in romania.
Desi sunt destui care s-au opus faptic comunistilor si lui ceasca.
ceausescu a fost partas la crimele comise de oamenii lui... el dadea ordinul sa fie eliminate persoanele opozante...celebrul atentat de la europa libera. Iradierile, toturile, santajul erau armele ********ilor cu acceptul tacit al comunistilor si al lui ceasca.

Regimul comunist a facut tot posibilul ca sa convinga po****tia cat de rau a fost in regimul capitalist, de aceea "au calcat in picioare" orice dizident. Pe langa Calciu au fost si Ionescu Quintus, Diaconescu, Coposu, Mocornita, unii au ales exilul ca sa nu mai fie considerati dusmani de clasa de militienii si ********ii nenorociti (au fost si militieni si ********i care si-au facut treaba fara abuzuri), altii au ramas in tara si au mai suportat odata frigul la care ne-au dus aventurierii comunisti in frunte cu NC.
Nu uita ca si mineriadele au fost tot o forma de teroare, mascata, ce-i drept. Ultimul mare dizident al tau ma duce cu gandul la Pacepa. Oare cum te-ai simti daca unul din cei mai mari oameni de incredere, posesor al multor informatii secrete, s-ar duce si ar spune totul "dusmanului de clasa" ? Actul respectiv se numeste tradare si pedeapsa i-a fost data, dar nu si aplicata.
Numai ca acestia au fost putini. Vezi bine ca si daca emit azi alta parere asupra comunismului sunt jignit sau insultat, ce sa mai zic de cei care incercau sa manipuleze masele impotriva regimului ? Orice regim isi calca in picioare opozantii, poate ca USA nu se uita la vreun comunist izolat, pentru ca putini l-ar baga in seama. In schimb frica regimului comunist de cel capitalist s-a dovedit pana la urma mortala pentru "viitorul de aur..." asa ca de ce le-a fost frica nu au scapat. Cu toata teroarea, atentatele, iradierile, ne-am intors toti la capitalism.
In anii buni (1960-84), comunismul a facut ceva pentru romani (apartamente, scoli, spitale, case de cultura, sa nu mai notez stadioanele faute toate pana in 1975), numai ca acestia au alternat cu anii grei (1945-58, 1984-89), prima perioada nu a depins de noi, a doua facuta din prostia noastra, cu NC in frunte.
Pana si perioada 1990-2008 a avut cativa ani cu probleme serioase (1997-2000) si o iarna (1992 cred) ca cele din 1987-89. In rest, miliardele intrate ne-au adus la nivelul de trai din 1975-82.

lidia z.
20th October 2008, 08:44
Cred ca ajung prea tirziu in discutia voastra care vad ca dureaza de 1 an. Totusi, am sa-mi adaug opinia...
In primul rind vreau sa va felicit pe toti pentru ca ati facut efortul sa intelegeti trecutul... si cind ne cunoastem trecutul, ne intelegem prezentul si putem sa ne construim viitorul.
Citeva cuvinte despre "capitan" - pogromurile impotriva evreilor - Transnistria - daca vreti sa intelegeti exact ceea ce s-a intimplat cititi raportul oficial al comisiei internationale pentru studierea hococaustului in Romania (424 pagini !!!) :

http://www.inshr-ew.ro/pdf/Raport_final.pdf

acolo veti vedea cine a fost responsabil de ce...

Am citit interventiile fiecaruia si mi-am dat seama ca multi isi mai amintesc de suferintele poporului in timpul "epocii de aur"... nu numai ca eram flaminziti "stiintific" dar eram "flaminziti" si din punc de vedere moral, si spiritual.

Cineva spunea ca este important ceea ce ne-a ramas din istorie... Da, are dreptate !

Ceea ce remarc in Romania de ieri si de azi este o indiscutabila lipsa de respect pentru fiinta umana !

Omul nu a avut valoare, nu a fost respectat, si continua sa nu aiba valoare si sa fie respectat nici azi...

-Incepind cu legionarii care omorau in numele unei "sfinte cauze",
- continuind cu romanii alitati de un rege de origine straina nemtilor facind un razboi care le-a adus moarte, mizerie, foamete si dictatura comunista,
- continuind cu sase decenii traite sub comunismul care ne-a abrutizat si sclerozat initiativa si omenia din noi...

Imi amintesc ca in ianuarie 1990 ma gaseam la Sibiu. Soldatii "erau cu noi" si sediul militiei era in fum. Il strada erau mii de hirtii imprastiate, zburate de vint, aruncate vraiste, scoase din registrele militiei. Am adunat cit am putut intrebindu-ma ce am sa aflu despre umbrele noastre : ********ii...
Am citit deci zecile si sutele de foi pe care le adumasem....din ce in ce mai scirbita... foile erau denunturi gratuite ale vecinilor, prietenilor, colegilor, profesorilor... a celor linga care traiam. Nimeni nu-i obliga sa denunte, insa ei denuntau "Va aduc la cunostinta ca vecinul meu cutarica... asculta Europa Libera sau colegul meu cutarica a primit cadouri de la rudele lui din strainatate, ca prietenul meu cutarica a fost vizitat in ziua de ... de un preot baptist cu care s-a rugat si a cintat" etc...

Azi, se continua spaga, coruptia, lipsa de mila fata de batrini, lipsa de responsabilitate a parintilor fata de proprii lor copii pe care-i bat, alunga, violeaza... sau a altor parinti care le cumpara diplomele de bacalaureat, a doctorilor care nu se uita la bolnavi numai daca i-a pus "destul in plic" ... a politicianilor care-si umplu buzunarele uitindu-se cu nevinovatie in ochii camerelor tv spunind minciuni atit cit le incape pe gura... Copii care nu-si respecta parintii si profesorii, profesori care nu-si respecta demnitatea de dascali... Oamenii se calca in piciare unul pe altul, injurindu-se, impingindu-se... Nu mai exista omenie, mila, politete, si respect.

Ce-i cu tara asta ? Ce se intimpla cu poporul asta ??????????????

4star
20th October 2008, 11:40
Am citit interventiile fiecaruia si mi-am dat seama ca multi isi mai amintesc de suferintele poporului in timpul "epocii de aur"... nu numai ca eram flaminziti "stiintific" dar eram "flaminziti" si din punc de vedere moral, si spiritual.

Ceea ce remarc in Romania de ieri si de azi este o indiscutabila lipsa de respect pentru fiinta umana !
Azi, se continua spaga, coruptia, lipsa de mila fata de batrini, lipsa de responsabilitate a parintilor fata de proprii lor copii pe care-i bat, alunga, violeaza... sau a altor parinti care le cumpara diplomele de bacalaureat, a doctorilor care nu se uita la bolnavi numai daca i-a pus "destul in plic" ... a politicianilor care-si umplu buzunarele uitindu-se cu nevinovatie in ochii camerelor tv spunind minciuni atit cit le incape pe gura... Copii care nu-si respecta parintii si profesorii, profesori care nu-si respecta demnitatea de dascali... Oamenii se calca in piciare unul pe altul, injurindu-se, impingindu-se... Nu mai exista omenie, mila, politete, si respect.
Ce-i cu tara asta ? Ce se intimpla cu poporul asta ??????????????
In plus, regele de unul singur a hotarat alianta cu germania?

- continuind cu sase decenii traite sub comunismul care ne-a abrutizat si sclerozat initiativa si omenia din noi...


Ce se intampla cu poporul asta e, desigur, o intrebare retorica atat timp cat mai sus cu cateva randuri singura iti dai raspunsul.

Referitor la regele neamt care ne-a aliat intr-un razboi ...inteleg ca din punctul tau de vedere a avut de ales si a ales solutia gresita? Crezi ca Romania putea sa se tina afara din acel razboi? Daca ar fi incercat sa stea deoparte sau sa faca alta alianta (cate erau posibile si disponibile in 1940?) care ar fi fost pretul?

Romeo
20th October 2008, 20:03
Am citit deci zecile si sutele de foi pe care le adumasem....din ce in ce mai scirbita... foile erau denunturi gratuite ale vecinilor, prietenilor, colegilor, profesorilor... a celor linga care traiam. Nimeni nu-i obliga sa denunte, insa ei denuntau "Va aduc la cunostinta ca vecinul meu cutarica... asculta Europa Libera

Azi, se continua spaga, coruptia, lipsa de mila fata de batrini, lipsa de responsabilitate a parintilor fata de proprii lor copii pe care-i bat, alunga, violeaza... sau a altor parinti care le cumpara diplomele de bacalaureat, a doctorilor care nu se uita la bolnavi numai daca i-a pus "destul in plic" ... a politicianilor care-si umplu buzunarele uitindu-se cu nevinovatie in ochii camerelor tv spunind minciuni atit cit le incape pe gura... Copii care nu-si respecta parintii si profesorii, profesori care nu-si respecta demnitatea de dascali... Oamenii se calca in piciare unul pe altul, injurindu-se, impingindu-se... Nu mai exista omenie, mila, politete, si respect.

Ce-i cu tara asta ? Ce se intimpla cu poporul asta ?

din pacate, multi au crezut ca fac bine turnand la securitate, aceasta a primit un ajutor destul de usor. Multe din acele informatii nu au folosit la nimic, ********ii au stapanit foarte bine situatia, odata ce revolutia a fost pornita atat de greu.
Altii au facut-o pentru a nu sta la coada, altii pentru putere (Sorin Rosca Stanescu chiar a recunoscut ca a fost turnator). Mentalitatea este cea din anii 50 cand puturosii de la sate au inceput sa dea din gura si sa obtina slujbe la oras, putinii oameni educati ai anilor 40 s-au impartit in marginalizati sau ignorati. Noii veniti s-au impartit in turnatori sau oameni linistiti.
Dupa 1990 s-au imbogatit cei cu tupeu si au inceput sa divida restul, incat ne certam unii cu altii, iar EI se imbogatesc, isi pun rudele in joburi cu salarii bune si munca ioc. Ce pot face ceilalti ? Tac si accepta, la alegeri ies tot cei cu tupeu, un om de bun simt ori se retrage ori este anihilat.
Peste toate se adauga grja pentru ziua de munca, eu ii zic: fura azi ca maine poate ai nevoie. Si fiecare luam atat cat putem, pentru ca o dreptate relativa nu exista. Exista si milioane de romani decenti, dar aceasta nebunie a spagii este amplificata de media in ideea ca este cea mai buna campanie electorala si reuseste foarte bine sa ne dezbine. Poporul asta nu a fost niciodata unit, a fost la cheremul conducatorilor, fie ei Cuza, Carol I/II, Ceausescu sau Iliescu.

lidia z.
21st October 2008, 19:37
"din pacate, multi au crezut ca fac bine turnand la securitate,"

Multi au crezut ca fac bine turnind la securitate ? Cum adica, ii credeti atit de naivi ca nu si-au dat sema ca tradind, stiau exact ce se va petrece cu cel denuntat ??? (ca va fi urmarit, arestat, interogat, pus in puscarie ???!!!)

In oricare alta tara "turnatorii" sint tratati cu dispret... numai in Romania "sint intelesi" ... DE CE !!!!!????

"EI se imbogatesc, isi pun rudele in joburi cu salarii bune.[...] Ce pot face ceilalti ? Tac si accepta, la alegeri ies tot cei cu tupeu, un om de bun simt ori se retrage ori este anihilat...[...] Peste toate se adauga grja pentru ziua de munca, eu ii zic: fura azi ca maine poate ai nevoie. Si fiecare luam atat cat putem, pentru ca o dreptate relativa nu exista. "

GASITI NORMAL CA INTR-O TARA CARE SE VREA CIVILIZATA SA: gasim "normal" ca turnatorii si cei fara scrupule sa profite, punindu-si rudele in joburi cu salarii bune, gasim ""normal ca cel cu tupeu sa se retraga gasim "normal" ca sa se fure "daca avem nevoie de ceva", si "sa luam fiecare atat cit putem"... sa gasim "normal" ca "o dreptate relativa nu exista "????


Gasiti normal ca in Romania sa nu existe constiinta profesionala ???(caci spanga la medici, la infirmiere, la functionari, la profesori nu este o propaganda cit o trista realitate !!! )


Cum se face ca in alte tari oamenii sint respectati fara sa scoata "un plic" pe care sa-l intinda umili, intrebindu-se "oare dau destul" ?


Cum se face ca in Romania se gaseste "normal" lipsa de morala, a civismului, a lipsei de respect pentru cel din fata ?

De ce se accepta aceste incalcari de lege, ridicindu-se din umeri si acceptind nedreptatea fara a gasi nimic de ANORMAL ?

Romeo
22nd October 2008, 09:20
Multi au crezut ca fac bine turnind la securitate ? Cum adica, ii credeti atit de naivi ca nu si-au dat sema ca tradind, stiau exact ce se va petrece cu cel denuntat ??? (ca va fi urmarit, arestat, interogat, pus in puscarie ???!!!)

In oricare alta tara "turnatorii" sint tratati cu dispret... numai in Romania "sint intelesi" ... DE CE !!!!!????


Tradand ce ? Acela era statul si multumim lui Gorbaciov si UE ca suntem liberi sa plecam din lada de gunoi a UE. Gunoi fizic si moral. Orice stat este aparat, mai ales cel comunist jinduit de capitalisti, care au reusit sa castige razboiul rece in Europa. Deci au fost si naivi care au crezut ca trebuie sa apere acel stat, cu institutia sa de control. Statul comunist a cazut atunci cand am fost lasati sa alegem sa nu mai fim egali. Acest mod de viata ne-a fost intretinut prin mii de fapte, denigrarea intotdeauna a productiei interne, visarea la "binefacerile" statului capitalist, radio Europa Libera care stia sa critice conducerea de la Bucuresti, iar cel mai mult ne-a impins spre capitalism ambitiile putin suportabile ale lui Ceausescu, acei 4 ani de saracie la 40 de ani dupa razboi.
Dupa 1970 cei arestati, interogati, batuti au fost putini. Se actiona asa numai impotriva celor care erau pericole pentru stat, daca faceai diverse afrmatii vedeai ca nu esti ascultat de catre colegi, chiar ti se spunea ca nu faci bine. Multi din cei care au turnat chiar au crezut ca bataia se cuvine tradatorilor regimului. Altii au facut-o ca sa obtina favoruri la servici sau sa cumpere ce nu se gasea pentru toti.
NU UITA CA NICI AZI NU AVEM NICIUN RESPECT PENTRU CONCITADINII NOSTRI, SUNTEM INTR-O DEZBINARE IMENSA, CHIAR SI GREVELE SE FAC LA COMANDA (parerea mea). Deci este greu de inteles ca cei care au turnat au facut-o pentru favoruri, indiferent ce se intampla celui turnat ?



GASITI NORMAL CA INTR-O TARA CARE SE VREA CIVILIZATA SA: gasim "normal" ca turnatorii si cei fara scrupule sa profite, punindu-si rudele in joburi cu salarii bune, gasim ""normal ca cel cu tupeu sa se retraga gasim "normal" ca sa se fure "daca avem nevoie de ceva", si "sa luam fiecare atat cit putem"... sa gasim "normal" ca "o dreptate relativa nu exista "????

Gasiti normal ca in Romania sa nu existe constiinta profesionala ???(caci spaga la medici, la infirmiere, la functionari, la profesori nu este o propaganda cit o trista realitate !!! )


practic ce poti face ? Nu te-ai saturat sa deschizi TV ul si sa vezi cate un parazit parlamentar cum face pe desteptul, pe 150 milioane pe luna si in realitate sustine marii smecheri in posturi cu salarii barosane ? Nu te-ai saturat de gargara cu justitia, plimbarea catorva imbogatiti pe acolo numai sa aratam Europei ca am vrea sa facem dreptate dar nu o facem ?
Gasesti ca este normal ca un doctor sa fie platit mai prost ca un politist care sta in mijlocul drumului ? Sa stii ca cei de la garda financiara au tot ce vor, iar tu operezi sub presiunea cercetarii penale ? Ei vor ca avocatul sa le apere abuzurile, doctorului i se cere asigurare de malpraxis (eventual din banii lui), nu mai vorbesc cine sunt cei care iau comisionane pentru n asigurari facute. Si sa nu crezi ca asigurarile se grabesc sa plateasca despagubiri, vor fi atatea anchete incat te vei satura. De ex daca iti este casa sparta de hoti vei fi intrebat de ce nu ai sistem de securitate, sau contract cu firma de paza, asa ca mai bine te lipsesti. Cutremur sau incendiu s-ar putea sa nu ti se intample, asa ca de ce mai esti pus sa platesti asigurarea locuintei ? Doar sa mai sustii inca o serie de comisionari ?



Cum se face ca in alte tari oamenii sint respectati fara sa scoata "un plic" pe care sa-l intinda umili, intrebindu-se "oare dau destul" ?

Cum se face ca in Romania se gaseste "normal" lipsa de morala, a civismului, a lipsei de respect pentru cel din fata ?

De ce se accepta aceste incalcari de lege, ridicindu-se din umeri si acceptind nedreptatea fara a gasi nimic de ANORMAL ?

pentru ca in cele din urma apelezi si tu la ocolirea legii (termenul de ocolire aparuse in anii 80), este mai simplu, oricum nimeni nu te va ajuta efectiv, chiar daca moral ai dreptate. O banala reclamatie la parchet iti va consuma inutil timul, te vor chema sa confirmi declaratia si efectiv nu vor face decat sa stea de vorba cu cei reclamati, mai ales daca aia au avocati care au pus la cale smecheria. Vei fi invinuit tot tu.
Vezi si ce se intampla cu bancile, mizezi pe o schema de imprumut si ti-o modifica banca cum vrea ea. Daca nu-ti convine, platesti taxa de timbru, dai in judecata, platesti avocat si recuperezi ce ?
Este mult mai simplu sa iti cauti norocul in lumea asta, decat sa te bati cu un stat de indolenti. Uite, incearca sa anunti un ziarist ca la firma la care lucrezi s-a facut greva, vei vedea daca este interesat.
Poate mai ai energia sa critici, eu m-am saturat sa ascult de 19 ani toate smecheriile care se inventeaza in tara asta, fara niciun efect. Pana la urma tot piata va rezolva totul, cand nu vor mai fi oameni care sa accepte viata mizerabila, va trebui sa fie platiti cu toate costurile paralele: medicina, securitate, invatamant, altfel vor pleca spre Spania sau chiar alte tari.
De ce plang spitalele ca nu au doctori ? Pentru ca nu se mai ofera nimeni sa dea spaga la angajare! Ce invata o eleva la asistente medicale: ca spaga pentru angajare la maternitate este de 3000 euro, la spital de 1000.
Scoala o poti face si fara meditatii, dar va trebui sa fii foarte serios timp de 12 ani (si anturajul te fura la 10, 12 sau 15 ani), altfel bacul va fi o problema.

lidia z.
22nd October 2008, 11:55
"Dupa 1970 cei arestati, interogati, batuti au fost putini. Se actiona asa numai impotriva celor care erau pericole pentru stat"

Pot sa va pun o intrebare Romeo ?... Ce virsta aveati in anii 70 ?
Ati trait acele timpuri la o virsta matura ca sa stiti despre ce vorbiti ?


"Gasesti ca este normal ca un doctor sa fie platit mai prost ca un politist care sta in mijlocul drumului ?
Ce invata o eleva la asistente medicale: ca spaga pentru angajare la maternitate este de 3000 euro, la spital de 1000."

Nu gasesc normal ca un medic sa fie platit prost... insa nu gasesc normal ca doctorii sa ia ca ostateci bolnavii ! Daca nu cistiga destul, sa aiba curajul si sa revendice salariile care le merita, nu sa intinda mina ca sa primeasca spanga de la un bolnav care poate ca nu are nici forta si nici mijloacele care sa-i plateasca destul !!!! Spuneti-mi Romeo, care este mama cu sau fara mai multi copii care poate da spanga la maternitate de 3000 de euro ? Si ce se intimpla cu cea care nu e capabila sa dea ?????? Ce se intimpla pentru persoanele care nu pot da 1000 de euro ca sa fie corect tratati ??? Ce se intimpla cu batrinii pensionari, cu cei care au salarii mici sau nu au de loc salarii ??? Spuneti-mi cum clasati medicii, asistentele medicale sau infirmierele care nu misca un deget pentru cel care nu-i da nimic ???? Tiganii sint dispretuiti in Romania pentru ca cersesc... eu consider faptul de a pretinde spanga mai rau ca cersitul... caci cel ce cerseste are curajul de a intinde mina si a se lovi de dispretul celui din fata lui.... ca cadrele medicale fac un santaj josnic si murdar : sau imi dai, sau nu ma uit sa suferinta ta !!! Stiti ce spune codul deontologic al profesiei ?

Gasiti ca este normal asa ceva intr-o tara care are pretentii de a fii considerata ca o tara civilizata ????

Revin la ceea ce am spus in ultimele articole, " Nu mai exista omenie, mila, politete, si respect" insa ce este mai grav, e ca poporul acesta accepta gaseste normal ca e asa cum e, si ca nimenea nu striga : STOP !

miril
22nd October 2008, 17:05
Corect, Lidia, in tot ce ai spus.

Romeo
22nd October 2008, 20:04
"Dupa 1970 cei arestati, interogati, batuti au fost putini. Se actiona asa numai impotriva celor care erau pericole pentru stat"

Pot sa va pun o intrebare Romeo ?... Ce virsta aveati in anii 70 ?
Ati trait acele timpuri la o virsta matura ca sa stiti despre ce vorbiti ?


in anii 70 eram elev, cei din familia mea nu au ajuns la securitate, eu am dat o declaratie prin 1987, nu am fost amenintat sau batut ca ascultam Europa Libera si comentam cu altii. In facultate chiar am facut niste seminare de pomina pentru ca puneam intrebari indraznete (dupa grevele din Polonia, chiar am spus ca poporul si-a pierdut increderea in PC Polonez) si asistenta a comentat peste o ora, as aca colegii scapau de ascultare. S-a intamplat asta de 3-4 ori, iar cand a auzit profesoara chiar a spus ca trebuie sa fiu combativ. Nu neg ca au fost si ********i mai "convingatori", dar sper sa nu fi fost multe aceste cazuri.



Nu gasesc normal ca un medic sa fie platit prost... insa nu gasesc normal ca doctorii sa ia ca ostateci bolnavii ! Daca nu cistiga destul, sa aiba curajul si sa revendice salariile care le merita, nu sa intinda mina ca sa primeasca spanga de la un bolnav care poate ca nu are nici forta si nici mijloacele care sa-i plateasca destul !!!! Spuneti-mi Romeo, care este mama cu sau fara mai multi copii care poate da spanga la maternitate de 3000 de euro ? Si ce se intimpla cu cea care nu e capabila sa dea ?????? Ce se intimpla pentru persoanele care nu pot da 1000 de euro ca sa fie corect tratati ??? Ce se intimpla cu batrinii pensionari, cu cei care au salarii mici sau nu au de loc salarii ??? Spuneti-mi cum clasati medicii, asistentele medicale sau infirmierele care nu misca un deget pentru cel care nu-i da nimic ????
Revin la ceea ce am spus in ultimele articole, " Nu mai exista omenie, mila, politete, si respect" insa ce este mai grav, e ca poporul acesta accepta gaseste normal ca e asa cum e, si ca nimenea nu striga : STOP !

Nu am spus ca la spital se cer 3000/1000 euro de la pacienti, ci ca elevele afla ca spaga la angajare este la aceasta cifra. Daca nu-i dai, probabil se angajeaza alta cu pila sau alte atentii.
In marea majoritate, doctorii nu cer, pacientul dă. De multe ori doctorul spune: nu trebuie, nu iau si pacientul alearga dupa el sa-i bage in buzunar. Sunt si doctorii care iau fara comentarii. Atunci cand au pretins, i-a cautat politia. Dar iti spun si varianta cealalta: nu dai, nu te opereaza, te amana, ori iti scrie retete de 200 RON. Nu poti sa contesti ca nu ai cunostintele necesare. Asistentele sau infirmierele nu misca un deget, dar cine o face in tara asta ? Prim ministrul care tipa unei batrane ca doar nu vrea sa-i faca hotel ?
In ceea ce priveste mila, omenia, ele exista la unele persoane, la fel cum ele nu exista la multe altele. Astea fac parte din educatie, din caracterul omului. Cred ca visezi la o societate mult mai buna decat este in realitate.

lidia z.
22nd October 2008, 21:05
"Nu neg ca au fost si ********i mai "convingatori", dar sper sa nu fi fost multe aceste cazuri. "

Din pacate au fost !!!!!!!!!!


"Nu am spus ca la spital se cer 3000/1000 euro de la pacienti, ci ca elevele afla ca spaga la angajare este la aceasta cifra. Daca nu-i dai, probabil se angajeaza alta cu pila sau alte atentii."
"nu dai, nu te opereaza, te amana, ori iti scrie retete de 200 RON. Nu poti sa contesti ca nu ai cunostintele necesare. "


Tot aici ajungem ! Spanga, pile, minciuna, atentii... In familia mea cunosc o persoana care este aminata de mai multi ani pentru inceperea unui tratament hepatita C. Da la fiecare intilnire cu doctorul citeva sute de euro. Nu misca, o amina cu promisiuni sugind-o ! Ultima data o facut-o sa inteleaga ca trebuie sa dea la toata comisia... Cit ?????? Viata ei e in pericol ! Stim ca o sa continue s-o amine pina in ziua in care o sa-i spuna... "d-na e prea tirziu pt d-ta !!!)...Insa pina atunci ia !

Mama mea a fost internata cu inima. Noaptea o femeie din salonul ei face o criza cardiaca. Femeile cheama surorile, care trezeste doctorul.... "cine-i ?" il aud femeile intrebind pe sora... "cutare"... "atunci, vezi ce-i faci... ca nu-i clienta mea !" Nu e fixiune ci adevar !


Unde le este constiinta profesionala ???


"Cred ca visezi la o societate mult mai buna decat este in realitate. "


Nu visez. Nivelul moral al societatii in Romania zboara la nivelul solului. Societati mai drepte cu respect fata de cetateni exista !
De ce sa nu exigem si in Romania ? De ce se accepta mediocritatea ?

Romeo
23rd October 2008, 10:36
Tot aici ajungem ! Spanga, pile, minciuna, atentii... In familia mea cunosc o persoana care este aminata de mai multi ani pentru inceperea unui tratament hepatita C. Da la fiecare intilnire cu doctorul citeva sute de euro. Nu misca, o amina cu promisiuni sugind-o ! Ultima data o facut-o sa inteleaga ca trebuie sa dea la toata comisia... Cit ?????? Viata ei e in pericol ! Stim ca o sa continue s-o amine pina in ziua in care o sa-i spuna... "d-na e prea tirziu pt d-ta !!!)...Insa pina atunci ia !

si ce solutii avem ? Sa plangem in ziare, la TV ? Sa cream starea de nemultumire generala, sa ii impingem astfel pe cei mai curajosi sa isi caute norocul in Europa ? Sa platim doctorii mai bine si sa fure cei de pe langa guvernanti mai putin ? Sa punem procurorul in spatele doctorului ca sa-si imparta spaga ?
Bunicii nostri au murit de inima, de cancer, dar au stiut mai putin. Nu au cautat tratamentul pentru hepatita C. Acum la fiecare stare de indispozitie te duci la doctor si ai pretentia sa te faca ca la 18 ani (dar cu bani, eventual). Parerea mea este ca se incearca testarea medicamentelor noi pe pacienti si ii mai si determini sa scoata bani din buzunar. Si daca unul are constiinta pe care o doresti, altul ia pur si simplu. Primul ramane de fraier. Cine ii va ridica statuie si la ce-i foloseste ? Eminescu este cel mai mare poet al tarii, cu zeci de statui, dar a murit in spitalul pentru boli nervoase. A fost el multumit in viata lui ? Odata traim!
Va trebui sa ne gasim noi solutiile de mijloc, pentru ca nu suntem Donald Trump.



Mama mea a fost internata cu inima. Noaptea o femeie din salonul ei face o criza cardiaca. Femeile cheama surorile, care trezeste doctorul.... "cine-i ?" il aud femeile intrebind pe sora... "cutare"... "atunci, vezi ce-i faci... ca nu-i clienta mea !" Nu e fixiune ci adevar !
Unde le este constiinta profesionala ???


din pacate asta este organizarea medicala. Am avut un prieten, dupa un preinfarct a revenit in spital, dupa 10 zile, la interne. Dupa 4 zile de varsaturi a chemat-o pe maica-sa sa-l ia, sa moara pe patul lui. L-a luat si in 7 ore a murit, sotia era in bucatarie, iar fiica de 19 ani l-a gasit cazut din pat. Si daca maica-sa a fost inconstienta ca l-a lat din spital, doctorul care i-a semnat iesirea nu a putut spune: ma cucoana, omul e in pragul infarctului, ce-i poti face acasa ? Intrebari sunt multe, dar nu mai e nimic de facut. Ma gandeam ce ar fi facut maica-mea in asemenea conditii, mai ales ca nici eu nu as suporta sa stau in spital.



Nu visez. Nivelul moral al societatii in Romania zboara la nivelul solului. Societati mai drepte cu respect fata de cetateni exista !
De ce sa nu exigem si in Romania ? De ce se accepta mediocritatea ?

si ce solutii gasesti ? 2 sau 4 milioane de romani au ales o alta tara si sunt multumiti acolo. Parerea mea este ca dupa 1990 mentalitatea a avansat in sensul rau si nu o poti schimba, totul se accelereaza in continuu. De altfel, decat sa ceri la 1000 de lideri sa faca ceva pentru ceilalti 21 de milioane, ei prefera sa scape de noi si sa le ramana lor tara asta.

lidia z.
23rd October 2008, 18:10
Foarte simplist vedeti problemele... ce solutii gasim ?

Reeducarea !

-Nimeni nu mai stie ce este rau sau bine (chiar in raspunsurile pe care le dati !)
-nimeni nu mai stie sa spuna adevarul
-nimeni nu mai stie sa aiba constiinta incarcata cind minte, insala, triseaza, fura, profita, calca in picioare pe cel slab, da din coate ca sa ajunga mai sus......
-nimeni nu mai stie unde libertatea mea se opreste (acolo unde libertatea ta incepe !)
-nimeni nu mai stie care sint drepturile mele dar si responsabilitatile mele
-nimeni nu mai stie care sint drepturile societatii si responsabilitatile ei...
-nimeni nu mai stie ce este respectul de sine (ma respect prin a fi sobru, modest, curajos, corect... )
-nimeni nu mai stie sa respecte pe cel de linga el
-nimeni nu mai stie sa aprecieze efortul de a lucra, invata, reusii prin sudoare si nu prin mita
-nimeni nu mai stie ce este constiinta profesionala
-nimeni nu mai stie ce este morala
-nimeni nu mai stie ce este etica
-nimeni nu mai stie ce este responsabilitatea civica
-nimeni nu mai stie care sint valorile umane
-nimeni nu mai stie ce este bio-etica
- nimai nu mai stie ce este omenia
-nimeni nu mai stie ce este mila si generozitatea
-nimeni nu mai stie ce este solidaritatea
-nimeni nu mai stie ce este ajutor gratuit - dau fara sa astept sa mi se dea inapoi
-nimeni nu mai stie ca cel mai important intr-o familie este dragostea, pacea, sanatatea, respectul si nu banul...
-nimeni nu mai stie ce este frica de D-zeu
... sa mai continui ?

Care ar fii solutiile ?

Educarea copiilor tarii astea, atit la scoala cit si in familii - pentru ca acesti copii vor fi cetatenii de miine care vor dispune de calitatea vietii celor batrini si a de celor tineri... Daca ei nu primesc aceste valori - ce vor transmite mai departe la generatiile viitoare ?

Educarea adultilor !!!! Prin prise de constienta !!!!

Imi spunea cineva care face afaceri in Romania ca toate femeile in Romania au ochii verzi... cum nu intelegeam am intrebat ce intelege prin ochii verzi si mi-a raspuns: nu am intilnit in viata mea femei ca aici in Romania care sint gata de a face orice, numai pentru a vedea culoarea banului !


Cine crede ca banul te face om (asa cum se da de inteles in toate mesagele transmise prin mass-media) atunci am ratat ceea ce e mai important in viata.

Romeo
23rd October 2008, 21:31
-Care ar fii solutiile ?

Educarea copiilor tarii astea, atit la scoala cit si in familii - pentru ca acesti copii vor fi cetatenii de miine care vor dispune de calitatea vietii celor batrini si a de celor tineri... Daca ei nu primesc aceste valori - ce vor transmite mai departe la generatiile viitoare ?

Imi spunea cineva care face afaceri in Romania ca toate femeile in Romania au ochii verzi... cum nu intelegeam am intrebat ce intelege prin ochii verzi si mi-a raspuns: nu am intilnit in viata mea femei ca aici in Romania care sint gata de a face orice, numai pentru a vedea culoarea banului !

Cine crede ca banul te face om (asa cum se da de inteles in toate mesagele transmise prin mass-media) atunci am ratat ceea ce e mai important in viata.

in primul rand stergeti cuvantul nimeni din tot ce ati insirat. Nu puteti generaliza pentru 18-20 milioane care mai stam in tara asta mizerabila.
Cuvantul asta de reeducare ma trimite cu gandul la societatea comunista de care toti am fugit in 1989.
Este nevoie de o educare a elevilor, mai ales cei care nu au "cei 7 ani de acasa". Dar cine sa o faca ? Scoala noastra este o copie second-hand a ceea ce au altii, la care comunismul a indesat cunostinte multe si fara rost, copiii sunt fortati sa invete lucruri care nu le foloseste niciodata, dar care creeaza tragedii daca nota dorita de parinti este departe de ce a luat elevul. Nu am vazut pe nimeni din ministerul educatiei care sa doreasca sa invete altceva copiii, nu o materie din care foloseste prea putin. Este nevoie de educatie, de notiuni de drept care trebuiesc stiute. Prigoana spunea ca odrasla lui invata in USA notiuni de comunicare (eventual ca sa nu-i spuna direct politistului cat de "inteligent" este), la noi elevul invata Sobieski si romanii sau Vlaicu Voda. Respectul pentru omul de langa noi cine sa ne invete ? Cine sa ne invete sa nu mai uram pe cei murdari si saraci ? Si chiar daca am pune in program astfel de ore de educatie, ce profesori sa predea asa ceva ? Cum sa faca sa se "prinda" de cat mai multi ? Dar nu mai lungesc cazul, ca oricum nu avem nicio sansa sa incepem implementarea acestei educatii. Pe adulti ii veti educa si mai greu pentru ca reflexele dobandite in 20 sau 40 de ani de viata vor reveni mereu.
Goana dupa bani este de fapt o goana dupa independenta. Cati romani sunt distrusi daca nu se imprumuta si nu primesc salariul doua luni ? Acestia sunt dependenti de salariu, deci de patron sau de stat si poti face aproape orice din el. Odata ce ai cativa bani, piata iti ofera multe tentatii si putini pun ceva de o parte pentru aceeasi independenta. Veniturile majoritatii romanilor se duc pe mancare si intretinere, asa ca ramanem dependenti de ban. Acesta "nu te face om" dar te ajuta sa traiesti (bine). Femeile sunt si mai dependente de job. Tentatii pe piata exista si pentru ele, foarte putine vor sa puna un ban deoparte si putine pot produce ceva util daca isi pierd jobul, in plus la divort raman si cu copiii pe care trebuie sa-i creasca, cu sau fara pensia alimentara.
Dar sa schimbi mentalitatea unei natii nu se face nici intr-o luna, nici intr-un an, nici in 10. In plus, inghitim zilnic otrava televiziunii, pomenile electorale, politica al carui miez real este dispretul omului caruia cel d ela putere ii da ca sa fie ales. Practic eu nu vad oamenii care ar putea schimba ceva in bine, pentru ca trebuiesc mii de oameni, nu doar cativa cu idei bune, si aceia anihilati de fantoma lui divide et impera. In cele din urma o singura viata ai, de 40, 50 sau 70 de ani si dupa 1989 esti liber. De ce sa nu-ti cauti norocul in lumea larga si sa te zbati sa schimbi pe aceia pe care nu-i poti schimba (pentru ca au acea independenta de care ziceam). Poate iti gasesti locul in USA, sau Franta, sau Germania, sau Rusia, sau China, sau poate chiar aici.

lidia z.
23rd October 2008, 23:49
dragul meu, eu sint plecata de mai bine de 31 de ani !!!

contrar romanilor, care pleaca in strainatate sa lucreze, eu vin si lucrez (gratuit) in Romania cu copii orfani.

fac ce pot, insa ma doare sa vad tara si poporul ei pe panta care se gaseste !

Gica Chioru
24th October 2008, 00:47
dragul meu, eu sint plecata de mai bine de 31 de ani !!!

contrar romanilor, care pleaca in strainatate sa lucreze, eu vin si lucrez (gratuit) in Romania cu copii orfani.

fac ce pot, insa ma doare sa vad tara si poporul ei pe panta care se gaseste !

Draga Lidia, ca sa-ti raspunzi la intrebarile, retorice sau nu, pe care ti le pui inchipuie-te de alta etnie decat cea romana, indeparteaza-te o clipa de romanism. Vei vedea atunci, clar, fata hada a acestui popor. Un popor care nu a avut nici macar un invatator pana pe la mijlocu secolului XIX, un popor pe care, pana atunci, singurul care ar fi putut sa-l invete cate ceva era popa din sat care ii vorbea in slavoneste. Un popor subnutrit, un popor inapoiat, un popor aproape neschimbat astazi. Si am sa-ti spun ceva, Draga Lidia, ceva care te va oripila, daca s-a schimbat cate ceva in esenta acestui popor s-a schimbat datorita comunistilor.
Vai, cat mi-as dori sa nu fie asa, sa nu fi fost asa, cat mi-as dori ca povestile cu eroii nostri sa fie adevarate, cat mi-as dori ca Nicolae Balcescu sa fi fost cinstit cu Romanii cand a scris despre Mihai cel Brav...
Da, draga Lidia, nu trebuie sa ceri mai mult decat poti sa primesti, trebuie intai sa dai, tu o faci, poate o fac si altii, eu sper sa fie din ce in ce mai multi cei ca tine... sa speram impreuna in viitorul nostru.

ps. Draga Lidia, legionarii te-ar fi iubit...

Romeo
24th October 2008, 09:06
dragul meu, eu sint plecata de mai bine de 31 de ani !!!

contrar romanilor, care pleaca in strainatate sa lucreze, eu vin si lucrez (gratuit) in Romania cu copii orfani.

fac ce pot, insa ma doare sa vad tara si poporul ei pe panta care se gaseste !

Draga mea,
bine ai facut ca ai plecat, dar gandeste-te si la cauzele care te-au determinat atunci sa pleci si la ce ai beneficiat dupa, ceea ce noi nu am avut, din cauza fricii lui Ceausescu ca multi i-am fi spus adios. Poate Gica are dreptate, dar poate este si o evolutie spre bine dupa 1945 in toata lumea, sau poate dupa 1960 cand multe state si-au ales singure destinul.
Din pacate, dupa 1989 noi am luat capitalismul de la 0, furat sau produs asta conteaza mai putin aici. Acum 130 de ani in alte tari capitalismul era probabil la fel, dar atunci pe piata erau mai putine lucruri pe care ti le puteai dori (nu erau automobile, TV uri, PC uri, internet, etc).
In plus, noi constatam ca in mare parte scoala nu-ti ofera sansa de a reusi in viata, sunt ingineri care o duc de pe o zi pe alta si oameni care s-au oprit la 8 clase si au tot ce-si doresc. Noi am trait multi ani cu ideea ca scoala iti aduce prosperitate si nu este asa. Nici actorii de la Hollywood nu au nevoie intotdeauna de studii universitare. In plus, ni se insufla aceasta nemultumire generala, desi viata s-a schimbat mult fata de 1989 (unora in rau, multora in bine).
Anii 50 au adus bestiile la putere, situatia poate s-a ameliorat dupa 1970, dar naravurile raman. Nu am pierdut tot ce este bun, dar o educatie perfecta nu are nimeni. In plus, suntem condusi de o serie de mincinosi care debiteaza acelasi lucru "alegeti-ma si voi face" pentru ca apoi sa nu se vada nimic. Am spus si inca sustin: avem nevoie de 10.000 manageri straini, nemti sau francezi, care sa aduca alta ordine de prioritati in tara asta, modelul Carol I amplificat la nivelul anului 2009. Altfel goana fara rost coroborata cu invidia caracteristica pune anual stapanire pe noi.

lidia z.
25th October 2008, 18:15
"ps. Draga Lidia, legionarii te-ar fi iubit... "


Ma indoiesc foarte, foarte mult Gica draga ca legionarii m-ar fi iubit... si stii de ce ? Pentru ca daca as fi trait pe timpul acela a anilor 1940, as fi fost fara nici o indoiala de partea evreilor si a romilor...

Detesc ura de rasa, xenophobia, violenta atit in limbaj cit in gesturi sau acte.... ceea ce au facut legionarii in anii 40 me repugna !

Nu exista rasa superioara sau inferioara, nu exista casta superioara sau inferioara... religiositatea te supune, credinta te ajuta sa treci peste dificultatile vietii sperind ca cel de sus te va ajuta... Insa de a intinde degetul acuzator catre o natie, o etnie, o minoritate etichetindu-i, fugarindu-i, omorindu-i cum a fost in cazul pogromurilor in Romania sau a sutelor de mii de oameni care au fost dusi in Transnistria, de unde nu am mai venit, numai pentru ca erau evrei sau romi... este o crima abjecta !

In alta ordine de idei e adevarat ca romanul a fost un popor necajit insa are citeva defecte : nu se respecta si nu respecta pe nimeni ! Aici e baiul cum zicea bunica !

Continui sa spun ca daca mass-media in loc sa dea stupiditati la tv ar da mai multa valoare pe respect, etica, simnt civic, si morala lucrurile s-ar schimba.

RaceWar88
26th October 2008, 00:28
"ps. Draga Lidia, legionarii te-ar fi iubit... "


Ma indoiesc foarte, foarte mult Gica draga ca legionarii m-ar fi iubit... si stii de ce ? Pentru ca daca as fi trait pe timpul acela a anilor 1940, as fi fost fara nici o indoiala de partea evreilor si a romilor...

Detesc ura de rasa, xenophobia, violenta atit in limbaj cit in gesturi sau acte.... ceea ce au facut legionarii in anii 40 me repugna !

Nu exista rasa superioara sau inferioara, nu exista casta superioara sau inferioara... religiositatea te supune, credinta te ajuta sa treci peste dificultatile vietii sperind ca cel de sus te va ajuta... Insa de a intinde degetul acuzator catre o natie, o etnie, o minoritate etichetindu-i, fugarindu-i, omorindu-i cum a fost in cazul pogromurilor in Romania sau a sutelor de mii de oameni care au fost dusi in Transnistria, de unde nu am mai venit, numai pentru ca erau evrei sau romi... este o crima abjecta !

In alta ordine de idei e adevarat ca romanul a fost un popor necajit insa are citeva defecte : nu se respecta si nu respecta pe nimeni ! Aici e baiul cum zicea bunica !

Continui sa spun ca daca mass-media in loc sa dea stupiditati la tv ar da mai multa valoare pe respect, etica, simnt civic, si morala lucrurile s-ar schimba.

Auzi "amica" mea scumpa , eu iti recomand sa numai intri pe vreun site ROmanesc , de ce? pentru ca tu nu reprezinti aceasta tara ? De ce ? pentru ca esti o tradatoare de neam si daca nu stii ce le trebuie acestor oameni , o sa-ti spun asa lejer ce.
Marele Maresal Antonescu aparator al tiganilor si al evreilor a platit cum a trebuit pentru ca a fost tradator, Dr.J.G a notat in agenda lui ca in timp ce nemtii se chinuiau sa distruga teroarea rosie , Antonescu arunca soldati romani la gramada in bataie de joc , plusez (tiganii si jidanii ii trimite in basarabia,respectiv rusia sa-i scape) .
Acestor oameni din tara le trebuie o tara linistita , libera si fericita fara "combinatii" gen multiculturalism etc, daca tu vrei asa ceva iti recomand sa te muti in India sau oriunde vrei , dar tine minte, Aici e Tracia=Dacia+România !
PS: Suntem din neamul lui Decebal nu din cel al lui iuda , asa ca iudeo-crestinismul nu tzine la cei destepti !

Duceti-va si spuneti tuturor locuitorilor de pe terra ca dacii nu au murit si ca, Zamolxienii sunt nemuritori! :ok:

delaparis
26th October 2008, 00:31
Race ..; ai un minut sa faci ce ti-am zis :) ... altfel vei posta unde vrei tu dar nu pe acest forum !

Tyler Durden
26th October 2008, 00:48
Delaparis, de unde a aparut creierul asta mucegait ?
RaceWar88, ai un minut sa te reinternezi la Balaceanca, ti-o spune un iudeo-mason bine intentionat.

delaparis
26th October 2008, 00:53
A trecut acel minut :D ... pacat de acesti "oameni" ....

Gica Chioru
26th October 2008, 10:35
Ma indoiesc foarte, foarte mult Gica draga ca legionarii m-ar fi iubit... si stii de ce ? Pentru ca daca as fi trait pe timpul acela a anilor 1940, as fi fost fara nici o indoiala de partea evreilor si a romilor...

Detesc ura de rasa, xenophobia, violenta atit in limbaj cit in gesturi sau acte.... ceea ce au facut legionarii in anii 40 me repugna !
Nu exista rasa superioara sau inferioara, nu exista casta superioara sau inferioara... religiositatea te supune, credinta te ajuta sa treci peste dificultatile vietii sperind ca cel de sus te va ajuta... Insa de a intinde degetul acuzator catre o natie, o etnie, o minoritate etichetindu-i, fugarindu-i, omorindu-i cum a fost in cazul pogromurilor in Romania sau a sutelor de mii de oameni care au fost dusi in Transnistria, de unde nu am mai venit, numai pentru ca erau evrei sau romi... este o crima abjecta !


Lidia, asta-i o alta mare problema romaneasca, necunoasterea istoriei si preluarea mot a mot a unor sabloane rauvoitoare si mincinoase. Cele de mai sus nu au fost infaptuite de catre legionari. "Superioritatea rasei" este parte fundamentala a ideologiei naziste, impartirea in caste o gasim in Asia, etc.
Confunzi, Draga Lidia, nu mai reiau spusele mele despre vremurile alea, iti spun doar ca legile antievreiesti nu a fost date de catre legionari, primele fiind emise sub Armand Calinescu, in timpul dictaturii regale, iar apogeul a fost atins pe timpul lui Antonescu. Legionarii nu au nicio legatura cu deportarile, n-au comis niciun pogrom.

Tyler Durden
26th October 2008, 13:31
.
Confunzi, Draga Lidia, nu mai reiau spusele mele despre vremurile alea, iti spun doar ca legile antievreiesti nu a fost date de catre legionari, primele fiind emise sub Armand Calinescu, in timpul dictaturii regale, iar apogeul a fost atins pe timpul lui Antonescu. Legionarii nu au nicio legatura cu deportarile, n-au comis niciun pogrom.

Iar o sa spui ca am ceva cu tine, dar cu toate astea trebuie sa-ti spun ca primele legi antievreiesti se iau ceva mai devreme, de catre guvernul Goga-Cuza.
Pe 29 decembrie guvernul Goga-Cuza i-a decizia de a interzice calatoriile cu trenul cetatenilor necrestini (erau vizati in sepcial evreii), apoi au fost retrase licentele carciumarilor evrei. Pe 22 ianuarie printr-un decret-lege toti evreii sunt obligati sa-si dovedeasca cetatenia in fata tribunalului.E adevarat ca legile cu adevarat serioase indreptate impotriva evreilor incep sa apara in timpul dictaturii regale.
Lidia, probabil ca esti prada unor mistificari ale istoriografiei comuniste. E adevarat ce spune Chiorul, legionarii nu-s vinovati de treburile alea, ci generalul Antonescu. Totusi, legionarii au un mare merit in instaurarea climatului de isterie nationalist-alterofoba care a generat acele crime.

jesus supremu
26th October 2008, 17:25
e halucinant cum lumea crede ca toate chestiile astea gen rasism rasa superioara etc. chiar sunt emanatiile unor persoane care chiar credeau in ele.sunt doar niste mode care se raspandesc.la fel cu plantatiile de sclavi.chiar credeti ca stapanii erau rasisti(ma rog marea majoritate)?nu.pur si simplu le-au spus celor din nord ca daca vor sa aboleasca sclavia trebuie sa plateasca dublu ptr bumbac ca sa le plateasca salarii negrilor.asa si cu ideologiile astea. era la moda antisemitismul in europa in perioada interbelica, pac si la noi.asta nu inseamna ca nu erau unii de orice origine care nu meritau linsati.generalizarea este insa inevitabila ptr ca lumea nu mai are timpul necesar ptr a lua in considerare toate amanuntele si ptr ca foarte important invingatorii scriu istoria.
sunt si eu curios de ce sunt unii asa de mandrii ca sunt urmasii lui decebal?cred ca stateau geto-dacele cracanate si gemeau "hai maximus sa-i zamislim pe romanasii aia odata.nu vrei branza,varza,viezure sau un manz?":happy:happy

Romeo
27th October 2008, 07:51
sunt si eu curios de ce sunt unii asa de mandrii ca sunt urmasii lui decebal?cred ca stateau geto-dacele cracanate si gemeau "hai maximus sa-i zamislim pe romanasii aia odata.nu vrei branza,varza,viezure sau un manz

din orice ideologie ramane ceva, acel nationalism cretin s-a lipit de unii care nu sunt in stare decat sa ia salariu de la stat si sa faca ce i-a invatat alti *******i. Ar trebui urcati intr-o masina si facut un tur al Europei, asta bineinteles daca vor sa recunoasca adevarul. Dupa un tur al Europei ar trebui sa ne fie rusine de tara noastra, de mizeria la tot pasul, de primarii care arata la TV cat sunt ei de neputinciosi, poate mai pica un ban de la stat pentru firmele familiei lor.
Cat despre legionari, trageti voi concluzia: au fost buni sau rai ? Ori sunt o emanatie populista ajunsa la putere pe seama degringoladei democratice (care se pare ca se repeta in 2008).