Republica parlamentara sau prezidentiala?

[Balaci]

Tot e o tema fierbinte.E clar ca actuala forma a Constitutiei nu functioneaza minunat(sunteti liberi sa ma contraziceti) si e foarte posibil sa fim pusi in fata unei alegeri.Deci, ce ati prefera: republica parlamentara sau prezidentiala? argumentati

[Herc_Reloaded]

Eu nu te contrazic. Actuala Constitutie nu functioneaza. De fapt a fost croita cu intentie asa, de pe vremea lui Nastase si Iliescu, cind Nastase traia cu frica ca il da Iliescu jos. Ceva asemanator cu ce traim azi.

Eu zic ca avem nevoie de o republica parlamentara. Presedintele trebuie sa fie ales de Parlament, si sa aiba minime functii, numai in plan onorific. Puterea executiva trebuie sa stea in custodia primului ministru.

Parlamentul trebuie sa fie unicameral, si ales prin vot mixt: de ex 60% uninominal si pe 40% din locuri pe liste. Daca se mentin 2 camere, atunci una trebuie sa fie aleasa prin sistem uninominal, cealalta pe baza de liste.

Pentru deblocarea crizelor: Parlamentul voteaza un prim-ministru pentru o perioada de 4 ani, pe baza unei majoritati declarate. Demisia primului ministru antreneaza automat noi alegeri. Parasirea unui paritd de catre cei alesi pe liste antreneaza automat demiterea respectivului ales. Cei votati uninominal pot deveni independenti, sau demisioneaza.

Partidele politice formeaza coalitii, iar colitia majoritara numeste primul ministru, in cazul in care nu exista un partid majoritar. Prag electoral de 5% pentru partide individuale si +1% pentru orice partid aflat intr-o coalitie. Seful partidului care cistiga alegerile este automat numit prim-ministru, sau este desemnat de coalitie.

Serviciile secrete raspund in fata Parlamentului, nu in fata primului ministru si nici a Presedintelui.Etc etc

Totul este sa ai un Parlament de calitate. Noi nu avem.

P.S. Si normal, Basescu 4 ani prim-ministru :-)

[Romeo]

Eu nu te contrazic. Actuala Constitutie nu functioneaza. De fapt a fost croita cu intentie asa, de pe vremea lui Nastase si Iliescu, cind Nastase traia cu frica ca il da Iliescu jos. Ceva asemanator cu ce traim azi.

Totul este sa ai un Parlament de calitate. Noi nu avem.

P.S. Si normal, Basescu 4 ani prim-ministru :-)

oare nu ne pierdem timpul cu organizarea si in tara nu se schimba nimic ? Ce parlamentari ar merita sa fie alesi azi ca presedinte ? Ce au facut acestia pentru popor ? Nimic, ei s-au imbogatit, ei si familiile lor. Nici 10 zile nu au trecut si cel care a condus ostilitatile impotriva presedintelui reales categoric este dat de unii ca viitor prim-ministru. Nu este ridicol ? Nu este ridicol ca avem filme premiate international, dar tara este intr-o mizerie de nedescris, gropile pe strazi sunt mai dese ca masinile ? Actualii parlamentari sunt interesati sa dea jos pe cel care-i critica, pentru ca ei o duc bine. Singurul bine pentru popor il face legislatia UE, acceptul unor tari de a primi la munca pe cei nemultumiti de salariile d emizerie din Romania.

[Herc_Reloaded]

Sunt de acord cu tine. Eu descriam un model de guvernare ideal. Calitatea actualilor parlamentari lasa enorm de dorit.

2 cicluri electorale cu vot uninominal vor scutura insa serios clasa politica, in sens bun. Raman optimist.

Geoana este un impostor politic care se viseaza pe cai mari. El nu stie nici sa calareasca un ponei.

[YoYoyOi]

Nu pot sa fiu de acord cu tine Herc... Adica Parlamentul numeste Presedintele, premierul, si pe toata lumea..... E prea de tot. Inca nu avem maturitatea politica ca asa ceva sa se poata face fara influente si marsavii.

Presedintele trebuie sa fie ales de popor, premierul de Presedinte (si sa poata fi demis de Presedinte cu acordul Parlamentului), Parlamentul unicameral ales tot de popor prin vot uninominal... Cam asa as vrea sa fie.

[miril]

Yoyo, vad ca visezi la despotul intelept. Tu ce crezi, teoretic, ca este mai periculos, sa depinzi de vointa a vreo 450, sau cati sunt, sau de unul singur? Mai gandeste-te!

[delaparis]

Eu cu regele "votez" :D ... reper moral incontestabil , asta cred ca lipseste azi in Romania ... si de-alungul istoriei tot asta a cam lipsit :rolleyes:

[Balaci]

Problema cu regele e ca Mihai/Duda nu prea dunt repere morale incontestabile...:(
Eu votez republica parlamentara, cam toate statele europene o practica(cele care nu sunt monarhii sau care nu sunt...Franta:D)

[delaparis]

Pai in Franta este monarhie deghizata ... si asta absolutista (sau cum se spune in rom :groggy: ) ... democratie de opereta , nu trebuie luata ca exemplu in niciun caz :cool:

[YoYoyOi]

Yoyo, vad ca visezi la despotul intelept. Tu ce crezi, teoretic, ca este mai periculos, sa depinzi de vointa a vreo 450, sau cati sunt, sau de unul singur? Mai gandeste-te!

daca aia 450 ar vota cum le dicteaza constiinta si nu partidul, ar fi altceva.
Dar aici Geoana, Voiculescu, Vadim Boc si Tariceanu dau startul si restul actioneaza la comanda...
Asa ca ar putea foarte bine sa fie in Parlament doar 5-10 oameni, ca tot acelasi rezultat o sa fie...

[Bumbescu]

Problema cu regele e ca Mihai/Duda nu prea dunt repere morale incontestabile...:(
Eu votez republica parlamentara, cam toate statele europene o practica(cele care nu sunt monarhii sau care nu sunt...Franta:D)

Regele Mihai nu e reper moral mai terchea berchea? tu vorbesti ca sa te afii in treaba sau te-ai nascut intr-o familie de proletcultisti pursange?

Orice se poate spune despre Regele Mihai, moralitatea-i insa nu poate fi pusa la indoiala.

[delaparis]

Orice se poate spune despre Regele Mihai, moralitatea-i insa nu poate fi pusa la indoiala.

cam asta cred si eu ...
tipul asta a fost furat , umilit, negat din punct de vedere constitutional, etc .... si cu toate astea nu reneaga originea lui ... desi in sange nu prea e roman, dar iubeste tara asta :rolleyes: ... este rar deci trebuie precizat :cool:

[Balaci]

1. Bumbescule, consider ca am dreptul la o parere,nu trebuie sa fii asa virulent.
2.Eu nu am de ce sa il respect pe rege,pentru ca nu are niciun merit special.Doar pentru ca ereditar a mostenit niste atributii pe care nu si le-a exercitat niciodata propriu-zis.Cand a plecat a sters-o cu destule vagoane de lucruri de valoare in cat sa traiasca o viata intreaga.Acuma isi recupereaza castele intr-o veselie,nu inteleg de ce ar fi de plans

[Bumbescu]

1. Bumbescule, consider ca am dreptul la o parere,nu trebuie sa fii asa virulent.
2.Eu nu am de ce sa il respect pe rege,pentru ca nu are niciun merit special.Doar pentru ca ereditar a mostenit niste atributii pe care nu si le-a exercitat niciodata propriu-zis.Cand a plecat a sters-o cu destule vagoane de lucruri de valoare in cat sa traiasca o viata intreaga.Acuma isi recupereaza castele intr-o veselie,nu inteleg de ce ar fi de plans

1.Nu orice idiotenie se poate numi parere, sau , in cel mai fericit caz se cheama "parere idioata":D
2.Traiasca Roller si a sa istorie, "dascalul" semianalfabet de la scoala de cartier din Tg Jiu si matusa cu coc si parul mov mare admiratoare a lui "manca-l-ar mama pe vadim ca frumos ii mai sta cu costumul alb":D

[Balaci]

Bumbescule, e controversata plecarea din tara cu valori, insa eu inclin sa cred ca da. Iata un fragment din wikipedia in lb.romana(sigur, poate nu cea mai de incredere sursa, insa are destule referinte articolul incat sa fie credibil:
"În noiembrie 1947, Mihai a călătorit la Londra la nunta viitoarei Regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe Prinţesa Ana de Bourbon-Parma, care urma să-i devină soţie. Regele Mihai „nu a vrut să se întoarcă, dar personalităţi americane şi britanice [prezente la nunta regală] l-au încurajat să o facă”, potrivit anumitor „cercuri regaliste româneşti” citate de Washington Post[20]. Mihai a revenit acasă „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că „mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos””. Potrivit propriei sale relatări[21], Regele Mihai n-a avut astfel de intenţii de a nu reveni acasă. După întoarcerea sa în România, Mihai a fost silit să abdice la 30 decembrie 1947. Comuniştii au anunţat abolirea monarhiei şi instaurarea unei republici po****re şi au transmis la radio înregistrarea proclamaţiei Regelui despre propria sa abdicare[22]. La 3 ianuarie 1948, Mihai a fost silit să părăsească ţara, urmat peste o săptămână mai târziu[23], de Principesele Elisabeta de România şi Ileana de Habsburg, care „au colaborat atât de strâns cu ruşii, încât au devenit cunoscute drept „mătuşile roşii” ale Regelui”[24].

Există rapoarte[25][26][27][28] conform cărora autorităţile comuniste române, obediente faţă de Stalin, i-au făcut cadou Regelui Mihai 42 de tablouri valoroase din proprietatea Coroanei Romaniei cu puţin timp înainte de abdicarea sa, unele dintre care[29] au fost, se pare, vândute prin intermediul faimosului negustor de artă Daniel Wildenstein. Unul dintre tablourile aparţinând Coroanei României, care se presupune ca ar fi fost scoase din ţară de Regele Mihai în noiembrie 1947, a revenit în patrimoniul naţional în 2004 ca donaţie[30][31][32] facută de John Kreuger, fostul soţ al fiicei Regelui Mihai, Principesa Irina. Prim-ministrul Călin Popescu Tăriceanu, într-un răspuns la interpelarea parlamentarului şi fostului ofiţer de Securitate Ilie Merce[33], a declarat că acuzaţiile aduse Regelui Mihai de a fi scos din ţară tablouri ale Coroanei sunt „mai mult decât îndoielnice” şi că guvernul român nu are nici o dovadă a unor astfel de acţiuni ale Regelui Mihai, pretinzând că, anterior anului 1949, guvernul nu are o evidenţă a lucrărilor de artă preluate din fostele reşedinţe regale. Renumitul editorialist Dan Cristian Turturică[34] susţine că „Regele nu furase acele tablouri, ele fiindu-i oferite de conducerea comunistã pentru a pleca mai repede din ţară”[35]. Potrivit biografiei autorizate "Michael of Romania: The King and the Country" (2005), semnata de Ivor Porter[36], un prieten al Familiei Regale, care citeaza din jurnalul intim al Reginei-Mamă Elena, Familia Regala a scos din tara tablouri apartinand Coroanei, cu ocazia vizitei acesteia din noiembrie 1947 la Londra, prilejuita de casatoria viitoarei Regine Elisabeta a II-a; doua din aceste tablouri, semnate de El Greco, au fost vandute in 1976, conform aceluiasi jurnal. Totuşi, mulţi alţi editorialişti neagă acest cadou comunist făcut Regelui şi consideră aceste acuzaţii drept propagandă anti-monarhistă comunistă.

Când a părăsit România, valorile financiare ale Regelui Mihai se ridicau la 500.000 franci elveţieni[37], se pare primite de la guvernul comunist, conform transcrierilor sovietice recent declasificate[38][39] ale convorbirilor oficiale dintre Stalin şi prim-ministrul român Petru Groza. Regele Mihai a negat de repetate ori în trecut[40] că guvernul comunist i-ar fi permis să ia cu el în exil vreo valoare financiară sau bunuri de valoare în afară de patru automobile personale, încărcate în două vagoane de tren. Totuşi, în mod aparent lipsit de griji financiare, în timpul vizitei la New York din martie 1948[41], Mihai şi-a permis să meargă la cumpărături pe Fifth Avenue, artera comercială cea mai scumpă din lume[42]. De asemenea, lui Mihai i-a placut atât de mult avionul în care a survolat Statuia Libertăţii, încât s-a gândit că l-ar putea cumpăra[43].

În ianuarie 1948[44], Mihai a început să se autointituleze "Prinţ de Hohenzollern"[45], recunoscând în mod aparent faptul că la acea dată nu mai era Regele României. Totuşi, in cele din urmă, în martie 1948, Mihai denunţă abdicarea sa ca fiind smulsă cu forţa şi ilegală. Revista americană "Time" susţine că lui Mihai i-au trebuit peste două luni de zile pentru a denunţa abdicarea, deoarece negociase cu comuniştii recuperarea unor proprietăţi din România[46], în ciuda unui articol anterior cum că Bucureştii i-ar fi permis să scoată din ţară numai 3.000 de dolari americani, patru automobile si o decoraţie cu diamante şi rubine, acordată de către Stalin[47]. De atunci, Mihai se semnează în majoritatea timpului ca "Mihai de România"."


Iata si articolul intreg, cu referinte cu tot:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_I

[delaparis]

1. 2.Eu nu am de ce sa il respect pe rege,pentru ca nu are niciun merit special.Doar pentru ca ereditar a mostenit niste atributii pe care nu si le-a exercitat niciodata propriu-zis.Cand a plecat a sters-o cu destule vagoane de lucruri de valoare in cat sa traiasca o viata intreaga.Acuma isi recupereaza castele intr-o veselie,nu inteleg de ce ar fi de plans
deci ...

tipul asta (regele) s-a descurcat cu fortele si meritele proprii in occident exilat ...

adica a fost nevoit sa munceasca si sa exerseze tot ce era in domeniul competentei lui ... deci destul de ajuns ca sa-si intretina nivelul de trai :rolleyes: ... adica tipul era super-competent in domenii de varf ... mecanica de top, aviatie etc ... :rolleyes:

a plecat cu doua vagoane ... doar :rolleyes: desi avea in posesie aproape tot palatul "Ceausescu" ... :cool:

in 89 daca "revolutia" era democratica cu adevarat , atunci el trebuia sa revina la putere ... comunistii l-au dat jos ... deci in mod normal daca se revenea la ordinea de inainte , el trebuia sa ajunga in palat ... nu Iliescu :cool:

[Balaci]

Teoretic el ar fi trebuit sa vina...insa asta nu s-a intamplat in nicio fsota monarhie din Europa de Est dupa caderea comunismului.
A fost pilot,asa si?
Am si eu o intrebare: regele cat s-a implicat in viata politica romaneasca post-89? Problema e ca nu il doare cu adevarat sa revina rege sau macar sa se implice activ(vezi cazul Bulgariei unde regele a ajuns...prim ministru).

[delaparis]

Stai asa ... el saracu' a zis dar cine l-a ascultat ? :rolleyes: in 89 a stat zece ore pe aeroport in masina sa astepte dreptul de intrare in tara ... dar cine vroia (sau nu) sa intre ? Iliescu ? :happy

regele Mihai este un tip decent ... daca nu-l vreti atunci nu se baga :rolleyes: ... el este doar o alternativa la ce traiti voi acum :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[El Ciu]

Nu pot sa fiu de acord cu tine Herc... Adica Parlamentul numeste Presedintele, premierul, si pe toata lumea..... E prea de tot. Inca nu avem maturitatea politica ca asa ceva sa se poata face fara influente si marsavii.

Presedintele trebuie sa fie ales de popor, premierul de Presedinte (si sa poata fi demis de Presedinte cu acordul Parlamentului), Parlamentul unicameral ales tot de popor prin vot uninominal... Cam asa as vrea sa fie.

Aici trebuie sa te contrazic. Din contra, in tarile democratice in care nu exista o cultura politica predominant participativa, ci mai mult de tip "supusa" sau dependenta, sau tari care recent au facut trecerea la democratie, de la un regim autoritar, republica parlamentara este cea mai buna solutie. Motivul este chiar "lipsa maturitatii politice". Este important ce decizii iau cei 450. Dar este si mai important ca noi ii alegem pe cei 450.

[YoYoyOi]

pai da... dar am zis mai apoi de ce la noi nu se poate aplica asta....

[Herc_Reloaded]

Nu pot sa fiu de acord cu tine Herc... Adica Parlamentul numeste Presedintele, premierul, si pe toata lumea..... E prea de tot. Inca nu avem maturitatea politica ca asa ceva sa se poata face fara influente si marsavii.

Presedintele trebuie sa fie ales de popor, premierul de Presedinte (si sa poata fi demis de Presedinte cu acordul Parlamentului), Parlamentul unicameral ales tot de popor prin vot uninominal... Cam asa as vrea sa fie.

Si eu am spus acelasi lucru. Sistemul descris de mine este ideal, dar nu poate fi aplicat in Romania din cauza lipsei de maturitate politica si democratica.

Ca urmare, probabil ca actuala Constitutie trebuie pastrata, cu un amendament, si anume ca presedintele are dreptul sa dizolve parlamentul in vederea convocarii alegerilor anticipate. Fiind ales direct de catre natiune, aceasta prerogativa este normala.

[miril]

Vad ca të contrazici singur. Sunt de acord ca po****tia este lipsita de maturitate politica, din acest motiv, pentru a evita eventualele abuzuri determinate de un presedinte ales de popor nu trebuie sa i se dea acesta posibilitate de a dizolva parlamentul, inclusiv posibilitatea de a declansa alegeri anticipate.

[Herc_Reloaded]

Nicidecum Miril. Eu am spus ca intregul sistem descris de mine intr-o postare anterioara nu poate fi (inca) aplicat.

Lipsa de maturitate politica nu inseamna ca po****tie nu stie ce sa voteze, sau ca se lasa indusa in eroare. Asta o spun cei care privesc sondajele de opinie de jos in sus (din totdeauna, nu in cazul de fata)

Romanii nu sunt prosti si nu se lasa mani****ti asa cum cred unele persoane. Eu doar am spus ca nu au maturitatea politica si exercitiul democratic necesar pentru a implementa acum un sistem de vot deosebit de complicat.

Pun pariu ca daca era Tariceanu presedinte si Basescu prim-ministru, acest forum si presa ar fi fost inundatwe cu mesaje cerand puteri suplimentare pentru presedinte, care este ales direct dar nu are puteri suficiente. Faceti abstractie de persopane si judecati la rece.

Alegerile anticipate nu inseamna lovitura de stat. Si nici revolutia de la 1989 jucata din nou pe strazi. Sunt doar alegeri.

[miril]

Alegeri anticipate nu pot fi declansate, conform Constitutiei actuale, decat daca guvernul va fi respins de parlament, de doua ori si nu cum vrea acum presedintele care se amesteca intr-o ciorba pe care nu are dreptul sa o gatesca. Lovitura de stat poate fi declansata, indiferent daca se fac alegeri anticipate sau nu, de aceea presupunerea ta mi se pare gresita ca sa nu zic altfel.

[Herc_Reloaded]

Miril, eu am folosti o hiperbola, nu te preface ca nu ai inteles. Apreciez sustinerea pe care o acorzi Constitutiei facute de Iorgovan cel pros...van, si votata cu forcepsul in 2 zile, ca in 1946.

Presedintele nu doreste sa incalce constitutia. El doar a spus ca guvernul trebuie sa demisioneze pentru ca nu are sustinere in PArlament. Cum, ce zici? Are 68%?. Aaaa, da, ca va sustine PSD si PRM. Hala guvern liberal, bun de pus in rama langa Tatarascu, versiunea 1945.

Imi place cum liberalii isi freaca satisfacuti mainele: sa vedem daca trece motiunea de cenzura. Pai nu va trece, ca din nou va sprijina PSD si PRM. Bucurati-va in continuare, si mai ales schimbati directorii cat mai puteti. Ca la Tarom, puneti un instructor de zbor director general, ca-i capabil saracutul.

[miril]

Repet, ai auzit de guvern minoritar? Este ca si cum eu as spune ca Presedintele nu este decat...minoritar fiind explicit sustinut de doar 33%, ceea ce este o prostie.

[Herc_Reloaded]

Miril, guverne minoritare exista cu 40%, 45% si care au o sustinere punctuala pentru a vota legi.

Cu 22% exista doar un guvern marioneta al PNL, cu papusarul PSD. Vrei sa-mi spui ca nu este asa?

[YoYoyOi]

Alegeri anticipate nu pot fi declansate, conform Constitutiei actuale, decat daca guvernul va fi respins de parlament, de doua ori si nu cum vrea acum presedintele care se amesteca intr-o ciorba pe care nu are dreptul sa o gatesca. Lovitura de stat poate fi declansata, indiferent daca se fac alegeri anticipate sau nu, de aceea presupunerea ta mi se pare gresita ca sa nu zic altfel.

vom vedea azi daca PD+PLD depun motiunea si daca trece :rolleyes:

apoi mai discutam....

[Herc_Reloaded]

Din pacate, sunt sanse minime sa treaca. Ai vazut ultimul sondaj? PSD a scazut la 13%, PNL este la 10%. Nu cred ca PD poate avea 53% din voturi, dar si 40% ar fi suficiente.

PSD nu va vota o motiune, din frica ca isi va injumatati numarul de parlamentari. Prefera sa stea in umbra si sa sustina guvernul hiper-minoritar si imoral (sic!) al urmasului Bratienilor.

[YoYoyOi]

In PSD e debandada totala zilele astea.... unii sunt pentru anticipate, altii nu. Asa ca surprize pot aparea din toate partile.

[Balaci]

PSD nu ar avea de ce sa voteze o motiune...nu ar fi in interesul lor, ar insemna sa ii ajute pe PD-isti. De ce ar face ei asa ceva?:D

[Herc_Reloaded]

Balaci, ei (PSD) isi vad in primul rand de interesul lor. Instinctul de conservare este dominant. Aripa clujeana a PSD, poate chiar as putea-o numi reformatoare, le doreste, dar tatucul Iliescu decide la final, nu ei.

[Balaci]

Auzi, hai sa nu fim ipocriti. Crezi tu ca PD-istii nu dorm noaptea gandindu-se la interesul national si punandu-l mai presus de cel personal?:D
Toti se gandesc mai presus la interesul lor si apoi la cel national. Cei de la Cluj si-au facut probabil niste planuri sau sunt si ei ceva cai troieni, oricum o sa incerce cat de curand sa preia controlul complet in partid, si e posibil ca pentru asta sa prefer un partid luat de la 13 la suta, slabit si cu Iliescu pe tava, pe care il pot manevra cum vor ei.

[Herc_Reloaded]

Orice partid intra in politica pentru a ajunge la guvernare.

Pai daca cei mai luminati PSD-ei sunt considerati cai troieni, atunci nu mai este nici o sansa de reformare a acestui partid.

[Balaci]

Mai, faza e ca e dubioasa insistenta asta a lor de intrare la guvernare cu PD-ul. Intr-adevar la Cluj sunt cativa dintre cei mai competenti PSD-isti, chiar politicieni, din Romania(are si Nastase unele merite, printre care aducerea in partid a oamenilor de valoare), insa ceva e dubios totusi la ei, nu le inteleg planurile exacte...
Oricum, eu zic ca nu trece motiunea, e spre binele tuturor, cine ar vrea, in afara de PD alegeri anticipate cu PD partid majoritar singur?

[Herc_Reloaded]

Mai, faza e ca e dubioasa insistenta asta a lor de intrare la guvernare cu PD-ul. Intr-adevar la Cluj sunt cativa dintre cei mai competenti PSD-isti, chiar politicieni, din Romania(are si Nastase unele merite, printre care aducerea in partid a oamenilor de valoare), insa ceva e dubios totusi la ei, nu le inteleg planurile exacte...
Oricum, eu zic ca nu trece motiunea, e spre binele tuturor, cine ar vrea, in afara de PD alegeri anticipate cu PD partid majoritar singur?

Nimeni, in afara de po****tie. Dar cine da doi bani pe vointa alegatorilor??
Totul este sa isi faca PNL-PSD-UDMR-PRM cruce PC jocurile.

[miril]

Imoral ca vrea Basescu si acolitii lui care au declansat criza? AU avut la dispozitie 2 ani sa aplice promisiunile din 2004, dar PD-ul a ascultat de tatuca si acum acuza guvernul. Asta mi se pare de fapt imoral.

[Herc_Reloaded]

Mi se pare mie, sau in doi ani multe promisiuni ale Aliantei DA au fost in fapt indeplinite?De aceea si a avut alianta o pozitie principala in sondaje.

Nu mai reluam cine a declansat criza. Ca nu este Basescu. El a avut de ales intre a se conforma si sta cu capul plecat, precum Tariceanu, sau a lupta. A ales calea cinstita de a se lupta. De aceea si este po****r acum.

Problema este ca Alianta nu mai exista, iar acum o mare parte din votantii Aliantei de atunci nu mai se regasesc in PNL de azi, iar PD si PLD reprezinta singurele optiuni. De aceea PD are 50% in sondaje.

[miril]

...la care a contribuit mult igiena, mai pe romaneste...baia...de multime.

[El Ciu]

Problema este ca romanul de rand a ramas tot acelasi roman de la 1990...o fiinta naiva, care "pune botu" la toti cei care fac pe salvatorii neamului.

Ma distrez cand citesc replici care spun ca nu Basescu este cel care a declansat criza politica. Pai cine dorea fortarea anticipatelor, la nici un an de zile dupa ce Alianta a preluat puterea in Romania? Si cine dorea ca toate partidele de dreapta sa formeze faimosul Partid Po****r? Hai sa fim realisti.

[BAK]

eu votez cu regele....stati, regele nu mai vine? pai atunci parerea mea este ca o republica presidentiala ar mai buna pentru tara

[El Ciu]

eu votez cu regele....stati, regele nu mai vine? pai atunci parerea mea este ca o republica presidentiala ar mai buna pentru tara

Cred ca cei care au scris inainte, s-au chinuit pe tot parcursul acestui topic sa explice de ce nu e recomandata o republica prezidentiala in Romania. Monarhia si Republica Preziendentiala nu sunt acelasi lucru. Noi nu suntem suficient de dezvoltati pentru a avea o Republica Prezidentiala. Si sunt multe tari din vestul Europei, care au o democratie mult mai dezvoltata si mai consolidata ca a noastra, si care tot nu au apelat la aceasta forma de guvernamant.

[Romeo]

Cred ca cei care au scris inainte, s-au chinuit pe tot parcursul acestui topic sa explice de ce nu e recomandata o republica prezidentiala in Romania. Monarhia si Republica Preziendentiala nu sunt acelasi lucru. Noi nu suntem suficient de dezvoltati pentru a avea o Republica Prezidentiala. Si sunt multe tari din vestul Europei, care au o democratie mult mai dezvoltata si mai consolidata ca a noastra, si care tot nu au apelat la aceasta forma de guvernamant.

din pacate singurii care raspund in fata poporului sunt primarii si presedintele, pe restul nu-i cunoaste nimeni si sunt alesi dupa principiul odata unii (PSD), peste 4 ani ceilalti. Acestia nu raspund in fata nimanui, este evidenta sustragerea celor 322 din fata oricarei raspunderi: am propus demiterea presedintelui, poporul a votat impotriva, dar noua (parlamentarilor) nu ne pasa, guvernul este greu de a fi demis, pentru ca acum parlamentarii accepta orice, numai sa ramana bine-merçi pana in 2008 iarna.
Base are aceasta idee obsedanta a alegerilor anticipate si faptul ca 6 milioane au votat pentru el este ca cel putin 5 milioane sunt de acord cu parerile lui. Pe de alta parte, in iresponsabilitatea lui, parlamentul spune ca nu poate fi tras la raspundere si acum urmeaza referendumul pentru vot, la care nu se vor prezenta nici 30 %.
Cat despre Europa, mai ales cea de vest, acolo treburile sunt stabilizate de zeci de ani, conteaza mai putin ce tip de republica au. La noi mi este mult de furat, iar economia este tot ceva de tip comunist, adica bunul plac al maharilor locali si de la "centru. De aceea trebuie cineva sa conduca si apoi s araspunda macar in fata alegatorilor, fie ei si 30 % peste 5 ani.

[El Ciu]

Problema in tara noastra incepe de acolo, de jos. De la alegator. Si se intinde pana sus. Degeaba aratam cu degetul catre lideri, cand acolo jos este la fel. Uite cine voteaza in zilele astea: pensionarii si taranii, in special. Acele clase sociale care sunt cel mai naive si mai usor de mani****t. Tinerii si intelectualii sunt nepasatori, scarbiti, si putinii care voteaza, nu o fac dintr-o anumita convingere, ci o fac pentru ca vor o schimbare. Ei actioneaza ca si consiliul director al unei echipe de fotbal: echipa nu are rezultate, deci schimbam antrenorul si cativa din jucatori.

Cand o sa ne dezvoltam si noi o cultura politica, si cand persoana de rand o sa se poata mandrii ca "Da , impartasesc o ideologie si raman consecvent cu aceasta convingere", atunci o sa vedem si noi ca lucrurile se vor imbunatati. Pana atunci, ramanem la mana bunicilor si a celor care au terminat 8-12 clase.

[Balaci]

Republica prezidentiala, parlamentara sau monarhie?



La primele dezbateri privind sistemul de republica potrivit pentru Romania, cea mai buna pledoarie a fost pentru monarhie

Republica parlamentara sau republica prezidentiala a fost tema propusa pentru dezbaterea organizata ieri la Palatul Parlamentului de catre Asociatia pentru Implementarea Democratiei. Participarea a fost redusa, doar zece senatori sau deputati fiind de fata, reprezentanti a doua ONG si o mina de ziaristi.

Surpriza dezbaterilor a constituit-o pledoaria bine argumentata a deputatului PLD Horatiu Buzatu, in favoarea monarhiei constitutionale. Acesta a aratat ca se impune modificarea Constitutiei pentru a se evita confuziile privind atributiile si divergentele dintre principalele institutii ale statului, dar a spus ca nu trebuie exclusa nici varianta monarhiei constitutionale. Buzatu a aratat ca, desi in sondaje optiunea promonarhica nu depaseste 7%, o corecta informare a po****tiei ar putea sa duca la cresterea acestui procent si a mentionat ca existenta monarhiei ar conduce, printre altele, la evitarea oricaror conflicte dintre institutii, dintre institutii si partide. Deputatul PLD a mentionat ca, desi partidul din care face parte se pronunta pentru republica prezidentiala, "nu toti membri sint de acord cu aceasta formula de guvernamint".

Liberalul Teodor Melescanu a atras atentia ca, atunci cind se va modifica Legea fundamentala, "sa nu se plece de la persoane" si a pledat pentru un regim de conducere colectiva. PRM, prin Olguta Vasilescu, s-a pronuntat pentru republica semiprezidentiala, iar Dorel Onaca (PD) s-a referit doar la principii.

(c) Cotidianul.ro

[resita]

nu ar fi exclus sa asistam la un nou referendum marca Basescu - sunteti de acord ca Romania sa devina Republica prezidentiala? :drak::drak::drak:

[El Ciu]

Logic si normal, asta ar fi urmatorul pas in "master-planul" sau