Propuneri de modificare a Constitutiei

[Romeo]

La 19 mai s-a vazut, inca odata, dispretul parlamentarilor fata de banii din bugetul de stat, fata de sondajele care-l aratau pe Basescu, urmat de Becali ca cei mai simpatizati lideri, crezand la fel ca liderii PCR ca ei au dreptul sa faca ce vor. Modificarea constitutiei este necesara, in urma atitudinii presedintilor C-nescu fata de Ciorbea si R Vasile sia lui Basescu fata de Taricelu. In plus, romanii cand voteaza presedintele il investesc pe acesta cu dorinta schimbarii si in mod moral el este raspunzator pentru ce face. De aceea, eu propun urmatoarele articole obligatorii:

presedintele va fi seful guvernului, sau cum vreti sa numiti executivul. Nu ma intereseaza ce spun "savanti politici" ca Cristoiu sau cei care se dau in ceasul mortii ca doar vreo 3-4 tari din UE au astfel de organizare. Cristoiu s-a aratat inca odata, sambata, ca este interesat de banutii care veneau de la Antene si latra si el la cine apuca, pentru ca presedinteel BEC nu-i dadea lui la 30 minute dupa inchiderea sectiilor cati romani au venit. Ce sa-i pretinzi unui ziarist, cum sa-i explici ca numaratoarea are nevoie de ore intregi, nu s eface imediat cum vrea el.

Presedintele va fi ales de popor, ca dupa 1990, pentru un mandat de 3 sau 4 ani, pentru a putea fi schimbat daca dezamageste (stil Tapu sau Ilici)

Daca mandatul este de 3 ani, se permit 3 mandate, altfel va avea 2 mandate si pa, ramane apoi senator pana la 65 de ani

Parlamentarii vor fi alesi uninominal, si vor fi maxim 100, 4 pentru capitala, 3 pentru judetele cu popuatie mare, 2 pentru restul judetelor. Vor avea un salariu de 1000 euro pe luna, impozabili, fara masina de servici si minute la telefon gratuite. Curtea Suprema va verifica fiecare lege, iar daca vreuna va crea avantaje unor investitori in defavoarea altora (de ex anulare de datorii) parlamentul va fi demis imediat.

Justitia va avea ca sefi germani sau englezi propusi si alesi de statul german, englez sau austriac. Acestia isi vor putea alege subalternii din tara lor, fara ca acestia sa depaseasca 52 % din subalternii imediati (un consiliu de 7 sau 9).

Legile care nu seamana cu cele engleze sau germane se schimba cu acestea, pentru a nu mai trece 40 de ani ca legile noastre sa coincida cu cele ale UE.

[Balaci]

Fa un memoriu la Parlament si la Presedinte legat de propunerile tale:sleep:

[YoYoyOi]

sunt unele chestii cu care sunt de acord, dar altele sunt aberante :rolleyes:

[Balaci]

De fapt,desi spui o serie de enormitati,hai sa incerc sa raspund,punct cu punct:
1. Republica prezidentiala-Romania nu este pregatita pentru asa ceva,nu suntem o democratie destul de matura.Singura republica prezidentiala funcitonabila din lume este cea americana,iar aceasta are una din cele mai vechi traditii democratice din lume.Plus ca ar fi argumentabil si acolo cat de bine functioneaza.Oricum republica prezidentiala este depasita in contextul politic international actual(sa nu uitam ca americanii au ramas cu aceeasi constitutie de la proclamarea independentei incoace,o constitutie extrem de retrograda,zic eu,in modul in care intelege reprezentativitatea),iar in Romania ar putea fi fatala,prin tendintele autoritare implicite acestei forme de organizare. In Europa nu exista nicio democratie care sa aiba acest sistem de functionare:Franta e semi-prezidentiala,ca si Romania,iar Ucraina nu o consider democratie functionala.
2.Mandat de trei ani este putin totusi,in conditiile in care in primul an te acutumezi cu sistemul iar in ultimul an...faci campanie:D
3.Alegeri uninominale...iti dai seama totusi ca daca nu vor fi bine gandite ne vom trezi in Parlament cu Guta et.co?Sunt de acord cu uninominalele,insa nu pe moment(Romania nu e coapta la minte pentru asa ceva)si intr-o forma bine gandita.Apoi...100 sunt putini,plus ca se pierde reprezentativitatea,plus partidele mici ar avea de suferit
4.Faza cu sefii germani/englezi este deja o copilarie,ar fi absurd sa o mai comentez
@Yoyoi:cu care dintre propuneri esti de acord?

[Romeo]

De fapt,desi spui o serie de enormitati,hai sa incerc sa raspund,punct cu punct:
1. Republica prezidentiala-Romania nu este pregatita pentru asa ceva,nu suntem o democratie destul de matura.Singura republica prezidentiala funcitonabila din lume este cea americana,iar aceasta are una din cele mai vechi traditii democratice din lume.Plus ca ar fi argumentabil si acolo cat de bine functioneaza.Oricum republica prezidentiala este depasita in contextul politic international actual(sa nu uitam ca americanii au ramas cu aceeasi constitutie de la proclamarea independentei incoace,o constitutie extrem de retrograda,zic eu,in modul in care intelege reprezentativitatea),iar in Romania ar putea fi fatala,prin tendintele autoritare implicite acestei forme de organizare. In Europa nu exista nicio democratie care sa aiba acest sistem de functionare:Franta e semi-prezidentiala,ca si Romania,iar Ucraina nu o consider democratie functionala.

Si in concluzie, ce am avut ? Un parlament cu 6 partide, in care 5 au ele chef sa il suspende pe presedinte, ca acestuia nu-i tace gura si po****tia plateste distractia acestora. In Franta a venit Sarkozi, au deja un nou prim ministru, au fost la vot intr-o veselie, pe cand la democratia noastra imatura, 55 % deja s-au lamurit ca degeaba votam. Urmeaza alegeri parlamentare, pentru ca cei care se vor duce la Bruxerlles sa ia vreo 10 sau 18.000 euro pe luna, iar cei propusi vor fi fufele astea, fiice de fosti ministri, ca maharii din PSD-PRM-PD-PNL nu-si vor stoarce ei creierii sa inteleaga limba engleza sau germana de la Bruxelles




Murim de frica ca politicieni geniali ca Voiculescu vor fi inlaturati de cantareti ca Guta ? Fac pariu cu tine ca acestia castiga mai bine la nunti decat cei 1000 euro care ii promiteam ca salariu (adica 1/2 din salariu lor de acum). Si daca un cantaret va fi mai iubit decat un Mitica, de ce sa nu ajunga in parlament ? A fost si Cicciolina in parlamentul italian, asta inseamna ca a fost aleasa, treaba lor daca toti si-au bagat p.. in ea. Mai mult, marea actrita porno nu era nici macar de origine italiana. Alegatorii apreciaza, dar la 2-3 alesi per judet, ma indoiesc ca vor ajunge cantaretii. In replica, ce lucruri bune fac alesii de 17 ani incoace ? Legi au si nemtii si italienii si spaniolii, putea sa ia aceste legi, nu sa stea luni de zile pe banii din impozitele noastre.



4.Faza cu sefii germani/englezi este deja o copilarie,ar fi absurd sa o mai comentez
@Yoyoi:cu care dintre propuneri esti de acord?

a existat ancheta "mari romani" si regele Carol I a iesit pe locul 2, dupa unul din curvarii cu "nume" din tara asta. De aici provenea propunerea mea cu o justitie condusa de straini. Ne-ar asigura linsitea si nu circul dosarelor pe care-l avem de 17 ani. Putem stabili un moment 0, inaintea caruia sa nu mai cercetam nimic, dar dupa se va contabiliza fiecare 100 euro. Deocamdata avem un singur parlamentar care a fost la racoare, mai astept vreo 10!

[YoYoyOi]

o sa dezvolt mai pe seara ca acum n-am vreme :groggy:

[ionel29]

Fratilor, mai am si eu un of.
Ma uit cum toti analistii compara sistemele din fiecare colt al Europei si al lumii. Toti scapa din vedere un amanunt esential: nu exista termen de comparatie intre clasa lor politica si clasa noastra politica. Daca ma refer doar la un singur aspect, cel moral, si s-a terminat jucaria.
Eu propun schimbarea unor puncte importante din constitutie:
Parlamentarii vor fi alesi uninominal, si vor fi maxim 100, 4 pentru capitala, 3 pentru judetele cu popuatie mare, 2 pentru restul judetelor. Vor avea un salariu de 1000 euro pe luna, impozabili, fara masina de servici si minute la telefon gratuite. Curtea Suprema va verifica fiecare lege, iar daca vreuna va crea avantaje unor investitori in defavoarea altora (de ex anulare de datorii) parlamentul va fi demis imediat.
Nu mi se pare corecta faza cu masina si minute gratuite. In fond sunt demnitari. Am eu la firma masina la dispozitie si minute incluse.
Ceea ce trebuie reglementat, zic eu, este valoarea investitiilor.
- Astia la fiecare doi ani schimba masinile ceea ce mi se pare o mizerie. O alta mica abatere de la normal mi se pare acel bufet la pret redus al parlamentarilor...
- Deplasari cu toptanul
- Personalul auxiliar al parlamentarilor care inghite enorm de multi bani
In fine astea sunt amanunte, poate, neesentiale...

1. Presedintele ales de popor, premierul numit de presedinte, dar tot el sa aiba dreptul sa-l demita.
2. Parlamentul sa poata propuna demiterea presedintelui numai in cazul in care acesta a incalcat Constitutia. Singura institutie care poate sa decida daca presedintele a incalcat constitutia sa fie Curtea Constitutionala. Astfel s-ar elimina marea tampenie de la noi ca avizul unei institutii de profil sa fie consultativ.
3. Daca presedintele incalca Constitutia, dupa demiterea sa fie declansate actiunea premergatoare trimiterii in judecata. Daca a incalcat constitutia tre sa plateasca: financiar sau penal, in functie de gravitate. M-am saturat ca cineva sa fie demis, pentru ca apoi sa umble liber ca un fluturas.
4. Votul sa fie uninominal, exclusiv pe liste, iar Parlamentul sa fie unicameral. M-am saturat de atatia incompetenti care dorm in scaune, citesc ziare, se uite pe reviste ori voteaza la doua maini, cartele si alte bile.
5. Parlamentarii sa fie protejati de imunitate doar in cazul insultei si calomniei, urmand ca la finalul mandatului acesta sa raspunda pentru ceea ce a facut. Altfel, mi se pare o discriminare ca un parlamentar sa nu aiba probleme cu lege, iar un cetatean de rand sa fie sanctionat pentru aceeasi cauza.
Referitor la ceea ce a spus Romeo:

[YoYoyOi]

Presedintele va fi ales de popor, ca dupa 1990, pentru un mandat de 3 sau 4 ani, pentru a putea fi schimbat daca dezamageste (stil Tapu sau Ilici)

Daca mandatul este de 3 ani, se permit 3 mandate, altfel va avea 2 mandate si pa

Parlamentarii vor fi alesi uninominal, si vor fi maxim 100, 4 pentru capitala, 3 pentru judetele cu popuatie mare, 2 pentru restul judetelor. Vor avea un salariu de 1000 euro pe luna, impozabili,


cu astea sunt de acord





1. Presedintele ales de popor, premierul numit de presedinte, dar tot el sa aiba dreptul sa-l demita.
2. Parlamentul sa poata propuna demiterea presedintelui numai in cazul in care acesta a incalcat Constitutia. Singura institutie care poate sa decida daca presedintele a incalcat constitutia sa fie Curtea Constitutionala. Astfel s-ar elimina marea tampenie de la noi ca avizul unei institutii de profil sa fie consultativ.
3. Daca presedintele incalca Constitutia, dupa demiterea sa fie declansate actiunea premergatoare trimiterii in judecata. Daca a incalcat constitutia tre sa plateasca: financiar sau penal, in functie de gravitate. M-am saturat ca cineva sa fie demis, pentru ca apoi sa umble liber ca un fluturas.
4. Votul sa fie uninominal, exclusiv pe liste, iar Parlamentul sa fie unicameral. M-am saturat de atatia incompetenti care dorm in scaune, citesc ziare, se uite pe reviste ori voteaza la doua maini, cartele si alte bile.
5. Parlamentarii sa fie protejati de imunitate doar in cazul insultei si calomniei, urmand ca la finalul mandatului acesta sa raspunda pentru ceea ce a facut. Altfel, mi se pare o discriminare ca un parlamentar sa nu aiba probleme cu lege, iar un cetatean de rand sa fie sanctionat pentru aceeasi cauza.

de acord :ok:

[Romeo]

Nu mi se pare corecta faza cu masina si minute gratuite. In fond sunt demnitari. Am eu la firma masina la dispozitie si minute incluse.
Ceea ce trebuie reglementat, zic eu, este valoarea investitiilor.
- Astia la fiecare doi ani schimba masinile ceea ce mi se pare o mizerie. O alta mica abatere de la normal mi se pare acel bufet la pret redus al parlamentarilor...
- Deplasari cu toptanul
- Personalul auxiliar al parlamentarilor care inghite enorm de multi bani
In fine astea sunt amanunte, poate, neesentiale...


hai sa ne gandim ce fac parlamentarii, de ce le trebuie masina ? Ce fac ei in teritoriu ? Sa zicem ca Valea Jiului intra intr-o situatie critica. Ce poate face parlamentarul acolo ? Legile nu numai ca trebuie sa fie la fel pentru toata tara ci pentru intreaga Uniune. Nu se mai poate crea facilitati unei zone. Ma uit la diverse emisiuni, cu romani uitati pe nu stiu ce munte. Ce le poti face acestora, sa dai milioane de euro sa le faci drum, sau mai bine amenajezi cateva cladiri in orase si le dai sa locuiasca ei acolo ?
Deci masina de serviciu pentru parlamentari este doar o vrajeala, eventual le dai bilet de tren platit din buget odata pe saptamana. Daca ai masina de servici, inseamna ca ai nevoie de ea si nu te duci dupa gagici. Cam la fel cu minutele incluse, poti avea nevoie de telefon pentru diverse stiri, in fine, poate am exagerat.





1. Presedintele ales de popor, premierul numit de presedinte, dar tot el sa aiba dreptul sa-l demita.
2. Parlamentul sa poata propuna demiterea presedintelui numai in cazul in care acesta a incalcat Constitutia. Singura institutie care poate sa decida daca presedintele a incalcat constitutia sa fie Curtea Constitutionala. Astfel s-ar elimina marea tampenie de la noi ca avizul unei institutii de profil sa fie consultativ.
3. Daca presedintele incalca Constitutia, dupa demiterea sa fie declansate actiunea premergatoare trimiterii in judecata. Daca a incalcat constitutia tre sa plateasca: financiar sau penal, in functie de gravitate. M-am saturat ca cineva sa fie demis, pentru ca apoi sa umble liber ca un fluturas.

punctul 1 exista in aceasta forma in Franta, cred. La punctul 2 este evident ca Base nu a incalcat constitutia. Cei 322 si-au batut joc de banii de la buget.
3. nu stiu daca articolele din constitutie pot fi echivalate in lei, daca faci o jurnalista tiganca nu stiu cat este amenda. Pana acum nu a fost nimeni demis, dar hai sa acceptam ca si noi ne mai enervam, unii isi cer scuze, asta nu inseamna sa innebunim din nou cu dosare. De altfel, de o luna discutam de dosare, nicidecum de ce trebuia facut in cei 17 ani.



5. Parlamentarii sa fie protejati de imunitate doar in cazul insultei si calomniei, urmand ca la finalul mandatului acesta sa raspunda pentru ceea ce a facut. Altfel, mi se pare o discriminare ca un parlamentar sa nu aiba probleme cu lege, iar un cetatean de rand sa fie sanctionat pentru aceeasi cauza.


Ti se pare normal ca un parlamentar sa insulte ? De ce ? El este acolo sa gaseasca niste legi utile, nu sa ajunga la bataie. Cam la fel cu calomnia. Mai nasol este cu ziaristii, pentru ca lor li se arunca o pastila si de acolo, ca sa fie mai senzationali transforma ceva neacoperit de dovezi in acuzatii penale.