Pt OIlersFan: E foarte corect ce spui si nu te contrazic in nimic. Eu propuneam sa visam si sa ne imaginam altceva asta era tot. Nu sunt sub "MATRIX influence", nici "Trekkie" (desi filmele mi-au placut, presupun ca si tie).
NU sunt adeptul stiintelor empirice cum le zici tu, chiar nu-mi place Bivolaru (e un sarlatan) si nu am de-a face cu discipoli de-ai lui.
Ai atins un punct interesant insa: "limita dintre realizabil si ridicol"
Limita dintre realizabil si ridicol este un complex impus de societate...A-ti inhiba opiniile de teama ridicolului este cel mai mare neajuns impus de normele de conduita. O sa fac aici o completare de teama unor critici ulterioare: ma refer la rasfrangerea acestei anateme in domeniul tehnic, al generarii de idei. In rest ridicolul unor oameni publici care fac afirmatii copilaresti, prostia cu voce tare, incultura clamata tuturor sunt clar ridicole si vor ramane mereu asa.
Eu ma voi referi la inhibitia pe care ne-am creat-o ridicand teama de ridicol la nivelul de leader al autocenzurii noastre.
Eu am incercat sa provoc o discutie, utopica, fantezista, cum vrei sa-i zici, in care sa e imaginam si altceva. Am riscat sa par ridicol, cred ca asa am si fost taxat (chiar si comparatia indirecta cu fanii neconditionati ai unor filme artistice sau ai unor escroci inseamna asta) dar consider periculoasa ancorarea prea mare in realitatea imediata, inclusiv pe acest forum unde nu ne cunoastem, nu ne vedem (un alt factor major de inhibitie) si nu avem nici un interes unii fata de altii.
Iarasi o completare (am inceput sa ma tem si aici de ridicol si iata ma justific deja...): e foarte buine sa fii ancorat in realitate, sa fii un personaj social si nu un paria inadaptat. Eu ma refer la pericolul sablonarii in gandire, pericolul ancorarii inteligentei pe drumuri impuse, in anumite canoane.
Trebuie sa recunosti, chiar si in discutiile noastre se simte asta, mai toti gandim sablon atunci cand cineva lanseaza o "altfel de idee". Se dau argumente istorice, sociale, politice (ceea ce nu e rau iarasi)...Gandim deja prin perspectiva experientei anterioare, personala sau colectiva, tentatia este de a incepe cu contraargumentele...Cred ca ar trebui sa incepem cu analiza posibilului si nu cu justificarea imposibilului.
Teama de a fi ridicoli ne indeamna sa analizam "corect", cu argumentele stiute de toata lumea. Daca cineva incerca sa puna sub semnul indoielii conceptele invatate, sustinute de personalitati, traite, experimentate de noi in societate, incepem sa ne temem. Nici macar intr-o discutie "la o bere", cum zicea Blue, nu ne permite sa iesim din "reflexe de gandire".
Uite, sa facem un exercitiu sincer impreuna pe tema leacurilor "babesti" (sper sa nu te superi pe mine, nu vreau asta) si sa vedem expresii folosite (voi bolda cuvintele care mi se par "cheie"):
"Vindecarile miraculoase de care vorbesti, chiar si in cazul in care mi-as renega scepticismul, sunt rezulatate aleatorii, irepetabile, cu un mecanism necunoscut:
In momentul in care macar 10% din bolnavii de cancer o sa se vindece consumand apa colorata atunci poate as considera ca e o alternativa viabila.
Daca s-ar dovedi ca aceste leacuri au cu adevarat efect nu cred ca cineva s-ar opune folosirii lor
Cuceririle (fara ghilimele !) medicinei sunt de netagaduit"
Ce vreau sa demonstrez: ne bazam pe experienta trecuta, rezultate dovedite, daca cineva maine dovedeste ca e bine sa mergem in cap, treptat civilizatia umana va merge in cap (daca are efect nu se opune nimeni), suntem scepticici, reticenti la evenimente, fenomene "izolate", daca statistic depasesc o anumita bariera brusc devin lege, asteptam sa ne ofere altcineva argumente nu incercam sa le discutam macar cu "impartialitate".
Vorbesti de sarlatani, ei mereu se aduna in proportie mult mai mare, e adevarat, in domenii nedemonstrate inca.
Aici iarasi fac o paranteza: de ce se duc sarlatanii si nu cei de "buna credinta"? Pentru ca mental sarlatanii nu au inhibitiile unei persoane "de bun simt" cum suntem noi. Ridicolul si oprobiul care-i paste nu ii intereseaza; ei au ca unic scop obtinerea de bani, o alta deformatie sociala (80% dintre oameni au ca dorinta majora banii, foarte ptini au scopuri clare de atins cu acesti bani, care au devenit un scop, desi sunt eventual un mjloc de atingere a scopurilor).
Revin: Oamenii de "bun simt" se tem de ridicolul de a fi ostracizati de societate in cazul in care nu se conformeaza majoritatii.
Am mai spus, nici eu nu sustin sa te bati cu pumnii in piept ca te ocupi cu levitatia (un exemplu pe care l-am dat intamplator oarecum, dar care a devenit subiect principal, o alta "meteahna" de a ne lega de cocret, ceea ce palpam, si nu de general. treptat incepem sa gandim punctual, concret, ceea ce limiteaza posibilitatile) desi sa stii ca sunt colective foarte serioase in tari ca SUA Rusia, Israel etc. care se ocupa cu studiul "paranormalului".
"Nu stiu de ce ai impresia ca in prezent nu exista posibilitatea sa pasesti pe drumuri noi. "
Eu chiar lucrez (am mai spus-o) intr-un domeniu nou, cel putin la scara temporala si mai ales in Romania. Pot sa-ti spun ca, desi este o realitate energia fotovoltaica (companii mari si repectabile ca Sanyo, Sharp, Shell, BP, ENI, Kyocera etc. au fabrici pentru asa ceva, in le sunt instalate destule sisteme, tehnologia desi scumpa este matura etc.), in Romania esti tratat de majoritatea oamenilor cu o oaresce superioritate si condescendenta. Orice "zececlasar" se simte bine sa te puna la punct cu argumentele lui "infalibile". Ma rog, ce vroiam sa spun ca sunt destule exemple de limitare in gandire si in conceptia tehnicista.
Chestionarul din acest forum, discutia despre violenta si provocarea de a gandi “altfel” a pornit tocmai din incercarea de a descoperi fiecare dintre noi care ii sunt limitele in gandire, inhibitiile si cosecintele acestora refularile. Asta vroiam sa “punem la cale” sa incercam sa cream o agora a gandirii fara frontiere, fara retineri, fara temeri. Probabil ca am spus si se vor spune (daca va mai fi interesant pentru cineva) si lucruri “ridicole”, fara viitor, important insa ar fi ceea ce ar putea fi bun, creator.
Einstein, Tesla (pe care ii admir in mod special) au riscat si intr-o masura chiar au fost ridicoli pentru contemporani. Dar au mers mai departe, ideile lor “suprarealiste” au fost definite si acum par foarte ancorate in normal. Teoria relativista a fost si ea o utopie pentru contemporani, rasturna teoria newtoniana (s-a dovedit ca o cuprinde de fapt) dar cand a fost concretizata, nimeni nu a mai zis nimic. Se spune si acum ca nu a fost pe deplin inteleasa si utilizata … Si apropo, teoria relativitatii impunea viteza luminii ca limita de deplasare. In prezent sunt particule care se pare ca ating viteze mai mari…Ridicol sau cutezanta? O sa spuneti ca vin in cursul firesc…Eu cred ca tot ceea ce se intampla chiar si in mod aleator este tot in cursul firesc, maine s-ar ptea sa devina repetitiv, iar poimaine o “tehnologie” revolutionara. Totul a fost in stadiul incipient ceva netehnologic, dar in momentul n care devine unanim acceptat este definit tehnologie, tehnica. Chestie de cod, de limbaj…
Cred ca nu mai avem cutezanta de a gandi si de aceea ar trebui sa incercam si altceva, o “terapie de soc”…pentru a nu deveni “sclavi” in gandire
Mai vorbim
Reply With Quote
Originally Posted by Utilizator
