Page 2 of 10 FirstFirst 1234 ... LastLast
Results 22 to 42 of 197

Thread: Istoria neconventionala a poporului roman

  1. #22
    Man with broom TheIceMan's Avatar
    Join Date
    Aug 2006
    Posts
    16,891
    Reputatie
    1
    wait a minute... Adica Burebista era un fel de Attila ???
    beleafer

  2. #23
    sport legend
    Join Date
    Apr 2013
    Posts
    9,173
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by TheIceMan View Post
    wait a minute... Adica Burebista era un fel de Attila ???
    Nu este cea mai proasta comparatie, cei doi au multe in comun. In primul rand erau cei mai de seama reprezentanti ai unor ''popoare'' (in fapt niste conglomerate, mai mult sau mai putin asiatice) care se miscasera destul de mult si de inspirat catre vest, cel putin o vreme.
    Apoi, popoarele lor se cam stabilisera intr-o anume zona si se mai amestecasera cu bruma de po****tie pe care au gasit-o in locurile respective, asta inca inainte sa se nasca respectivii. Ambii s-au gasit (la momentul ''incoronarii'') in fruntea unor formatiuni destul de puternice (mai mult sau mai putin statale) si ambii au reusit (cu destula eficienta) sa isi intinda dominatia si asupra altor triburi din zona sau cel putin sa incheie niste aliante benefice.
    Si, bineinteles, gena mobilitatii (dar si cea a oportunismului) i-a facut sa atace si sa jefuiasca, in stilul cel mai pur, orase/regiuni bogate, foarte civilizate … ca deh, sangele apa nu se face prea curand si prea usor.

    Acum sa mai lamurim un lucru : eu nu il contrazic nicaieri pe capitanu Burcea, doar completez pe ici, pe acolo. Sunt destul de ferm cand spun ca actualul teritoriu al Romaniei nu poate fi descris prin anticul Dacia (prea mic si prea singular pentru incalceala de atunci) iar cuvantul popor nu prea se justifica nici acum, daramite acum 2000 ani sau mai mult.
    Putem, totusi, simplifica … impartind in doua teritoriul de care vorbim, chit ca vorbim de mai multe popoare in cadrul fiecarei ''jumatati'' : avem Dacia ''adevarata (mai tarziu romana) si Dacia stepelor (Moldova de azi, Dobrogea si Muntenia – asta pana la Olt, desigur).
    A doua jumatate, de stepa, era continuu vizitata de tot felul de semintii asiatice care nu numai ca erau dominante, dar se mai si amestecau cu localnicii. O astfel de semintie au fost scitii, care au dominat o zona foarte intinsa, din Kazahstanul de azi si pana in Moldova, Muntenia si Dobrogea noastra. Si daca grecii ii pomenesc la un moment dat, pentru prima data pe geti (inaintea dacilor), eu cred ca astia erau de fapt scitii dominanti si conducatori in Dobrogea, sudul Moldovei si Muntenia …

  3. #24
    craiovean dextercioby's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Location
    Vika, Ana, Simona, Genie
    Posts
    5,403
    Reputatie
    1
    Bun si care e rolul Oltului, de ce n-au trecut barbarii aia peste el ??
    Jucatorii de tenis se impart in doua categorii, PETE SAMPRAS si restul.

  4. #25
    arogant,de mic cip's Avatar
    Join Date
    Feb 2008
    Posts
    30,256
    Reputatie
    1
    pai aveau si barbarii aia mandria lor...
    granita la Orsova!

  5. #26
    sport legend
    Join Date
    Apr 2013
    Posts
    9,173
    Reputatie
    1
    Corect, barbarii erau oameni mandri si orgoliosi, in general peste masura si nejustificat (probabil din acest motiv se cam razboiau intre ei).
    Exemplu de barbari : banatanii. Foarte mandri si multumiti de sine, specie cu origini neclare, banatanii au fost adusi de cei care au stapanit Banatul pentru a fi vasalii perfecti. Asteptarile au fost confirmate, banatanii s-au dovedit foarte docili, indiferent seniorii : unguri, bulgari, turci, habsburgi, austro-ungari, sarbi, olteni.

  6. #27
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    Nu prea am avut timp sa continui, urma un capitol cu adevarat memorabil -al 2-lea razboi daco-roman in special, favoritul meu , insa cititorii nostri suplinesc cu brio chiar si in absenta firului narativ principal

    Pe scurt asa, un capitolas de 'raspunde ascultatorilor'

    Quote Originally Posted by Doctor_Satan View Post

    Capitane, dar cu aurul dacilor cum ramane?
    Ca astia cica se ingropau in el si le mai ramanea sa-si puna si mot.
    Aurul dacilor a existat si o buna parte a fost transportat la Roma. Nu poate sa spuna cineva ca 100% asta e motivul agresiunii romane, dar e un motiv, alaturi de inca unul care mi se pare si ala f important. Cea mai mare problema a Romei a fost intotdeauna securizarea frontierelor. De asta ei au cautat in special ca treaba asta sa fie facuta in mod natural (o apa, un munte, o maslina, o grisina), ori zone tampon. Hadrian, in Anglia, a facut ditai zidul la un moment dat, deci problema nu era chiar joaca de copii. Dacilor li s-a propus sa serveasca Imperiului drept scut, au refuzat. Drept vorbind, nu era o oferta f avantajoasa, asta insemnand apa, paine si joc de glezne in fata tuturor triburilor barbare care sareau parleazul in imperiu (si erau multe si, culmea, mult mai ale dreacului decat ai nostri). Deci, e de luat in seama si ideea o superputere ca Roma a vazut treaba si dpdv strategic. Nemaipunand la socoteala orgoliul roman, cam stirbit de campania lui Fuscus, plus alte magarii la care s-au dedat oamenii locului -o parte amintite si aici.

    Revenind la aur, dacii nu aveau mari metode de extractie, insa fara indoiala ca vorbim de o cantitate considerabila (mai punem si aurul din jafuri). Oamenii lucrau la sita, romanii aveau ateliere cat capitala Daciei Se spune ca romanii au ras tot in timpul ocupatiei, ca au secatuit muntii dar e de discutat. Habsburgii au scos din Apuseni zeci de tone de aur pe timpul ocupatiei si nu se face atata tam-tam

    F important: se comenteaza ca fastul celebrarii victoriei asupra dacilor este de proportii epice. Mai degraba as pune-o pe faptul ca aceasta campanie de proportii intreprinsa de Traian trebuia justificata. Stie cineva cate columne au facut romanii ori de cate ori au cucerit un teritoriu? La drept vorbind, razboiul a durat cateva luni. Nu era treaba serioasa sa spui ca ai batut si gata, dupa ce ai carat acolo enspe legiuni. Nu, razboiului i s-a dat proportii epice de catre cronicarii de casa, cu ajutorul columnei etc. Mi se pare normal, doar romanii au inventat politica de propaganda cu ajutorul cronicilor de razboi si a biografiilor masluite. Razboiul cu triburile germanice a durat peste 100 de ani. Ala nu merita o columna? De ce nu merita, ca pare treaba mult mai serioasa decat ce s-a intamplat aici in cateva luni, nu?

  7. #28
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by cip tm View Post
    pai pe cei mai viteji si mai cinstiti dintre traci,de unde sa-i luam,
    din Bulgaria?
    una peste alta,rusine Herodot!
    ai mintit ca un porc!
    Herodot a trait cu 5 secole inainte de evenimentele pe care le comentam noi Nu stiu despre ce ar putea vorbi el acolo, poate fi oricine. Desi se refera la o entitate incerta, sa admitem ca e cea mai credibila sursa

    Herodot e cool si parintele istoriei cand spune ca getii (cărora romanii le vor spune daci) sunt cei mai viteji si mai drepti dintre traci Dar nu a spus ca sunt cei mai viteji dintre chinezi, egipteni etc, ci dintre traci. Iar tracii...hmm, ce vorbiram noi aici?

    Dar e un porc denigrator cand continua "La ei, la traci, trîndăvia este un lucru foarte ales, în vreme ce munca cîmpului e îndeletnicirea cea mai umilitoare; a trăi de pe urma jafului este pentru ei cel mai frumos fel de viață" Si alta: La traci există următoarea rânduială: își vând copiii pentru a fi duși peste hotare

    Asta lipseste din manuale. Cum lipsesc si scrierile lui Strabon in care spune ca Deceneu era un sarlatan

  8. #29
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Leul Oltean View Post
    Burebista, cum ii zicem noi acum. Sincer, nu cred ca ii spunea (sau scria) cineva numele asa, Buerebistes/Burebistas ... mie imi suna foarte ... persan, sincer. Macar iranian, poftim. Sunt 100% convins ca in cartea de telefoane de la Persepolis de acum 2500 ani gaseai cel putin 300 de insi cu numele asta.
    Un alt cuvant important : tarabostes. Silabiseste si ... nu esti foarte departe de Burebista. In orice caz, daca nu persan, macar iranian. Mai din nord, sa zicem. Aici nu cred ca ne vom contrazice, Burebistas apartinea unei clase aristocratice, tarabostes sa spunem.
    Si zicem asa pentru ca de acolo, de la nordul podisului Iran, s-au pus in miscare spre noi (adica spre vest), cu cel putin 500 ani inaintea lui Buerebistes, vreo cateva triburi mari, suparate, nomade ... pe care historia ii pomenste cu numele : sciti. Scuze pentru rautate, dar pentru urechea mea, intre ''scit'' si ''get'' nu este o diferenta prea mare. Asa e urechea mea.
    Nu mai spun ca grecoteii cu nas subtire care il insoteau pe Alexander the Great au facut o harta foarte buna a zonelor (noi) cucerite de falanga greco-macedoneana, iar zona de unde s-au pus in miscare scitii se numea pe harta lor ... Messagetae. MesaGETE, cum am zice noi acum.
    De ce s-au pus in miscare scitii aia, messagetii aia catre ... aici ? Pai devenisera ciobanii persani si mezi extrem de organizati si agresivi si cam puneau presiune pe ei. Plus ca respectivii calareti din Messagetae nu erau foarte sedentari, sa zicem asa, le cam placea sa umble.
    Ziceai cumva mai inainte ca Buerebistes umbla cam mult, era un fel de sef al pradatorilor si nu era foarte amabil ?
    Pe bune ca va urma, de asta am zis sa nu le ardem.


    Avem de-a face cu o atat de mare pustietate a documentelor si lucrurilor palpabile, incat a pune cap la cap istria noastra antica e un puzzle mai mortal decat insasi seria americana cu acelasi nume

    Nu cred ca Burebista era iranian, il pastram in echipa noastra momentan Dar cred ca toate acele triburi barbare aveau un fond lexical comun pt a se intelege. Si ca orice barbari, placandu-le plimbatul, e posibil sa fi dus pe un areal destul de mare acest fond comun de cuvinte. Din cate stiu, persanii beau mai mult pana si decat dacii, deci pe partea asta e posibil sa fi avut mai mult decat un fond lexical comun Dar e o explicatie coerenta. Nu pot sa te contrazic foarte convins E adevarat, toata lumea vrea sa inceapa cu Burebista din momentul centralizarii statului dac , dar nu spune nimeni ce pedigree avea etc.

    Scitii erau niste nenorociti care beau -logic ca beau, dar cum? din testele inamicilor carora le luasera maul, deci e de inteles ca romanii au vrut aici un stop de piept in fata barbarilor. Asta ca ai adus aminte...

    Oricum, ma gandesc sa te trec coautor pt partea de cercetare la nivel micro. De obicei imi pierd repede rabdarea si interesul dupa ce ma apuc de o treaba deci e bine de stiut ca cineva capabil poate sa continue

  9. #30
    arogant,de mic cip's Avatar
    Join Date
    Feb 2008
    Posts
    30,256
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post
    Herodot a trait cu 5 secole inainte de evenimentele pe care le comentam noi Nu stiu despre ce ar putea vorbi el acolo, poate fi oricine. Desi se refera la o entitate incerta, sa admitem ca e cea mai credibila sursa

    Herodot e cool si parintele istoriei cand spune ca getii (cărora romanii le vor spune daci) sunt cei mai viteji si mai drepti dintre traci Dar nu a spus ca sunt cei mai viteji dintre chinezi, egipteni etc, ci dintre traci. Iar tracii...hmm, ce vorbiram noi aici?

    Dar e un porc denigrator cand continua "La ei, la traci, trîndăvia este un lucru foarte ales, în vreme ce munca cîmpului e îndeletnicirea cea mai umilitoare; a trăi de pe urma jafului este pentru ei cel mai frumos fel de viață" Si alta: La traci există următoarea rânduială: își vând copiii pentru a fi duși peste hotare

    Asta lipseste din manuale. Cum lipsesc si scrierile lui Strabon in care spune ca Deceneu era un sarlatan
    pai printre altele era si mare preot,ce nevoie mai avem de scrierile lui Strabon ca sa demonstram ca era un sarlatan?
    e ca si cum ai incerca sa explici o axioma
    unde mai pui ca a facut si teologia in Egipt

    Strabon ca Strabon,dar sa-l auzi pe Iordanes...ii da asta de-i sar mucii
    Last edited by cip tm; 4th April 2015 at 10:05.
    granita la Orsova!

  10. #31
    sport legend
    Join Date
    Apr 2013
    Posts
    9,173
    Reputatie
    1
    Nu despre Burebista ziceam eu ca ar fi iranian, ci despre … numele sau. Buerebistes nu se deosebeste cu nimic de alte nume persane, daca un astfel de cuvant ar aparea in lista generalilor lui Darius de la Gaugamela (poate a si aparut), nu ar sesiza nimeni ceva ciudat.
    Spuneam ca scitii aia (care e clar ca au ajuns pe la noi, chiar intr-un numar mare; ceea ce arheologii au descoperit in Dobrogea locuita de ''geti'' si corespunde perioadei preromane reprezinta aproape in totalitate relicve scitice), ei bine, acesti asiatici au plecat spre Europa cu vreo 5 secole inaintea lui ''Burebista, getul'' (in momentul cand persii, aflati mai la sud, atinsesera un prim apogeu). Au venit la inceput niste unii (cei mai curajosi/agresivi), apoi altii (pesemne inruditi cu ei) s.a.m.d. Aportul de po****tie asiatica in ''Dacia stepelor'' a fost destul de constant, pentru sute si chiar mii de ani. Aici o sa revin.
    Nu spun ca primii sciti au gasit aici multimea vida, ba chiar ii putem numi geti pe localnicii care dadeau cu sapa prin campia Dunarii de jos si prin Dobrogea (de fapt ii putem numi oricum, chiar si strumfi, nu asta e important … oricare sa fie numele lor, dar nu ''daci'', asta ar fi cea mai mare greseala ).
    Scitii s-au amestecat cu agricultorii astia, insa i-au dominat si chiar au pus bazele unor mici formatiuni statale, pe masura ce se cristaliza un soi de aristocratie (ca asa se intampla peste tot, ala care avea un cal era seful, ala cu sapa si grebla se bucura daca ramanea in viata, dupa ce aparea ala pe cal). Si e la mintea cocosului ca, dupa sute de ani, nu se perpetueaza si ramane in istorie numele lui Gigi Greblaru, ci al lui Gyxles calaretu asiatic, foarte sef inca din prima, chiar daca uneori mai bea si el.
    Propun 2 liste de nume :
    Xerxes, Darius, Istaspes, Cyrus, Artaxerxes, Oxyartes (nume de personalitati persane)
    Dapyx, Zyraxes, Buerebistes, Oroles, Dromihetes, Zalmoxes (nume de personalitati ''getice'')
    Daca le amestecam pe toate si facem din ele o singura lista, concluzia (mea) e una singura : astia toti au fost colegi de clasa, da-i dreaq.
    Revenind la Burebistas/Buerebistes … probabil e gresit sa ii zicem ''iranian'' (desi nici departe nu putem fi), hai sa il numim totusi get macar pentru ca era exceptionalul reprezentant al unei aristocratii formate pe un teritoriu getic (Dacia stepelor), cel mai probabil in campia Dunarii de jos.
    ''Statul dac centralizat'' mi se pare o formulare tampa, chiar daca (foarte probabil) capitala acestui ''stat'' (mai corect spus : resedinta lui Buerebistes) a fost, incepand de la un anumit moment al vietii regelui, in zona locuita de daci - adica muntii Orastiei.

  11. #32
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    Am zis deja ca e o demonstratie pertinenta. Eu voi continua firul narativ al evenimentelor de suprafata, ca sa zic asa...

    Oricum, cu origini persane sau nu, trebuie sa mentionam ca tiparul de comportament al eroilor nostri este profund geto-dac

  12. #33
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    Traian era la fel de serios, cat putea fi un roman serios Îi plăceau vinul și probabil băieții tineri, dar beleaua era că se lupta bine, mult prea bine pentru posibilitățile strămoșilor noștri. Și, în timp ce Decebal orbecăia căutând aliați care, așa cum am mai zis, nu se arătau decât dacă erau siguri că vor primi ceva, Traian se hotărăște să se miște înspre Dunăre. Și nu oricum. Ci cu trupe serioase. Vedeți voi, romanilor le plăcea să nu facă același lucru de două ori decât în cazuri excepționale.

    Așa că, de la efectivele pur militare până la trupele de geniu, Traian a cărat totul după el, inclusiv două legiuni de șoc care aveau sarcina de a deschide drumul, distrugând tot ce mișcă. Interesant este că în aproape toate bătăliile cu romanii, dacii tot la Tapae ajungeau. Păi să vedem ce era cu Tapae ăsta de le plăcea dacilor atât de mult...

    Probabil la Tapae exista un punct organizat, întărit defensiv, care oprea înaintarea în depresiunea Hațegului. Dacă acest punct cădea, prin culoarul văii Bistrei se ajungea direct în munții Orăștiei. De aceea dacii făceau ce făceau și tot acolo se luptau. Și, bineînțeles pentru a arăta cât de bravi erau, au refuzat de două ori lupta în câmp deschis. Era și logic, că doar nu vroiau să se dezintegreze cu toții într-o singură bătălie

    Desigur că dacii s-au apărat binișor Dar să te sperii de o furtună, să consideri că este semn rău și să te retragi, asta este semn de înapoiere total. Ce credință superioară este aia care nu te lasă să te lupți din cauza unor fulgere oropsite?

    Bun, deci dacii se sperie de o furtună și se retrag, iar Traian consideră că e de prisos să îi urmărească, pentru că venea iarna în Dacia și aveai toate șansele să o mierlești pe coclauri, mâncat de lupi și de alte jivine și neștiind pe unde mergi. Traian, ca orice strateg serios a așteptat primăvara.

    Acum să vedem minunea neexplicabilă făcută de daci. Este iarnă între 101 și 102. Bun. Decebal se retrage și Traian așteaptă primăvara pentru a o lua de la capăt. Ne poate spune cineva cum s-a teleportat Decebal la Adamclisi la o distanță de peste 500 de km? Si nu singur, ci cu tot cu armata sa care însuma câteva mii de oameni? Explicația e simplă. La Adamclisi nu a luptat Decebal, ci una dintre căpeteniile locale supuse lui. Așa cum e prezentată istoria noastră în manuale ai jura că de la Tapae la Adamclisi se urca în autobuz ăsta ca să se bată și apoi să se întoarcă. Diversiunea a fost făcută de aliații lui Decebal, care nu au făcut altceva decât să atace Moesia, provincie romană. Traian a fost cel care a trebuit să intervină pentru că altfel ăia pârjoleau tot. Și asta arată capacitatea de mobilizare rapidă a legiunilor.
    Vedeți la ce erau bune trupele de geniu?

    În Moesia aveau loc raiduri dese date de sarmați, cu toate încrengăturile lor de triburi, iar diversiunea nu a fost mai mult decât un alt raid dat de așa-zișii aliați ai lui Decebal. Cărora le convenea: aveau ceva de luat, că doar nu luptau numai pentru distragerea atenției romanilor. Astea sunt basme...

    Este de apreciat efortul romanilor care, după un marș istovitor, reușesc să îi înfrângă pe aliații dacilor. Bine, ce a mai rămas, că o parte dintre ei au subestimat grosimea gheții... Decebal, care aștepta cu nerăbdare ca romanii să își ia tălpășița peste Dunăre se trezește iar cu ei pe la poartă. Situația era destul de delicată și arăta hotărârea de neclintit a lui Traian, care la baza era de fapt alta.

    Cu siguranță că pacea „cea de-a doua” nu difera foarte mult de prima în ceea ce privea reglementările de politică externă a triburilor barbare dace. Ia să vedem ce spune martalogul de Dio Cassius cu privire la aceasta: „ Deci, deși împotriva dorințelor lui el a făcut un pact comun de a-și preda armele, mașinăriile și pe cei ce manevrau mașinăriile, de a preda înapoi dezertorii, de a-și demola fortificațiile, de a se retrage din teritoriile capturate și în plus de a considera inamici sau prieteni pe aceleași persoane pe care le considerau și romanii ( pe lângă asta de a nu mai oferi niciodată adăpost pentru niciun fel de dezertori, de a nu angaja soldați de orice fel din Imperiu datorită cărora el a obținut cea mai bună parte a forței sale convingându-i pe aceștia să vină din acel sector”).

    De comentat acest pasaj e simplu. Și în el apare, paradoxal, un element pe care măreții noștri istorici patrioți nu prea îl precizează, ca să nu zic mai deloc. Că o bună parte din forța dacilor era constituită din romanii dezertori. Este un element foarte important, care cam șubrezește măreața vitejie și statornicie, neamestec și bla,bla a acestui popor

    (va urma)
    Last edited by Capitanu.Burcea; 5th April 2015 at 03:20.

  13. #34
    sport legend Bobi Cearton's Avatar
    Join Date
    Sep 2008
    Location
    Intr-o lume relativa
    Posts
    16,667
    Reputatie
    1
    E clar, primii indivizi care au consumat sarmale au fost sarmatii.
    NICHITA STANESCU
    Eu nu sunt altceva decât o pată de sânge care vorbește

  14. #35
    aluzionist cimitiru' ghencea's Avatar
    Join Date
    Mar 2008
    Location
    suceava
    Posts
    12,345
    Reputatie
    1
    doru octavian dumitru e un demn urmas al geto dacilor .
    "The universe is a big place, perhaps the biggest."
    Kilgore Trout

  15. #36
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Leul Oltean View Post
    Propun 2 liste de nume :
    Xerxes, Darius, Istaspes, Cyrus, Artaxerxes, Oxyartes (nume de personalitati persane)
    Dapyx, Zyraxes, Buerebistes, Oroles, Dromihetes, Zalmoxes (nume de personalitati ''getice'')
    .

    Dapyx si Zyraxes sunt sciti, deci iranieni. Oroles e trac, Dromihetes probabil tot scit. Burebista e trac in cel mai rau caz, iar Zalmoxes nu e nume real. Cel mai pur nume geto dac ramane Rex Histrianorum

    Cred ca vom continua astazi

  16. #37
    sport legend
    Join Date
    Apr 2013
    Posts
    9,173
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post
    La Adamclisi nu a luptat Decebal, ci una dintre căpeteniile locale supuse lui.
    Nici macar.
    Nici o cucoana serioasa nu poate gandi ca dacii au luptat in Dobrogea. ori ca Decebal s-a dus la Adamclisi (cea mai mare greseala pentru un rege a carui resedinta este atacata/asediata, este sa ... paraseasca resedinta - imediat se gasesc binevoitori care, in lipsa, duc tratative cu marele invadator si ... hmm.
    Bineinteles, aia (multi !) care s-au batut cu romanii prin Dobrogea aveau niste capetenii, dar nu se punea problema ca vreo capetenie a lui Decebal (nici macar Decebal in persoana) sa le comande alora. Sa fim seriosi, roxolanii singuri aveau o armata mai mare, mai bine echipata, mai puternica decat a lui Decebal care isi aduna ''soldatii'' de pe un teritoriu relativ mic (jumatatea sud-vestica a Ardealului si muntii Banatului). Sarmatii, bastarnii, carpii, burii erau aliati, cum ai spus. Exclus varianta vasalitatii/subordonarii fata de Dekebalos (cam asta e numele corect). Ce ii motiva sa se ''alieze'' cu Decebal ? – pai tocmai posibilitatea unor jafuri de proportii la sud de Dunare, in imperiul roman … nu numai in Dobrogea.
    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post
    În Moesia aveau loc raiduri dese date de sarmați, cu toate încrengăturile lor de triburi, iar diversiunea nu a fost mai mult decât un alt raid dat de așa-zișii aliați ai lui Decebal.
    Asa este, principala ocupatie a sarmatilor (roxolani) era jefuirea oraselor din partea est-europeana a Imperiului roman (nici o surpriza aici, sarmatii erau un fel de stranepoti ai scitilor, cel putin tot de acolo veneau, din proximitatea nordica a podisului Iran, spre disperarea unora )
    Si daca scitii au avut ca model de echipament militar pe cel persan [sau … invers ?], sarmatii de mai tarziu au avut ca model : partii (un fel de persani, nu e foarte gresit daca punem persi=parti, diferenta intre ei, in istorie si societate, a facut-o doar grupul aristocratic/dinastia conducatoare, teritoriul fiind cam acelasi, chiar daca mai mic in al doilea caz [de asta i s-a spus doar ''regat'', nu ''imperiu'', cum au avut persii care au stapanit si Egiptul, Siria, Fenicia, Asia mica … ]).
    Li s-a mai spus si sauromati, pentru ca armura lor era compusa dintr-un fel de solzi de metal, era ingenios si eficient alcatuita, mai ales ca avea mentenanta ieftina in caz de avarie.
    Am pus cateva attachment : in primul apar scitii din Massagetae (asemanare izbitoare cu persii din sud), in al doilea sarmatii (se vede asemanarea cu partii din Iran … da, da, cavaleria aia a partilor care i-a distrus si umilit pe romanii lui Crassus, unul dintre ''viri'' in triumviratul de atunci).
    Sa lamurim si cu increngaturile : la sarmati avem destule triburi, insa doar 2 ramuri principale. Sarmatii iazygi au venit primii, au inaintat destul de mult spre vest si s-au asezat in Panonia (partea neromana), pana la urma cu acceptul romanilor. Dupa vreun secol apar verisorii lor, roxolanii, se pare ca mai multi si mai sangerosi. In orice caz, cum apar ei, dispare statutul dominant al bastarnilor (niste germanici) in zona, roxolanii devenind seniori in nordul Marii Negre, Basarabia de azi si Moldova, probabil si in Muntenia (pana la Olt, desigur ).

    Eu cred ca era mai mult decat atat … decat un simplu raid. Raidurile sarmatilor erau la ordinea zilei (mai ales iarna, cand puteau trece usor Dunarea care ingheta tun; la fel faceau si dacii mai la vest), tiparul era acelasi : cateva mii de sauromati sangerosi treceau Dunarea, jefuiau ce jefuiau, luau cu ei cat puteau duce, apoi faceau calea intoarsa peste Dunare.
    Insa in iarna 101-102 lucrurile nu au mai stat asa. Grecii de la Marea neagra, romanii care locuiau in Dobrogea, garnizoanele romane … toate semnalau acelasi lucru : miscari mari de trupe la nord si vest de gurile Dunarii, coloane importante de calareti, pedestrasi se deplasau catre sud si catre vest in mod organizat. Si nu toti au trecut Dunarea in Dobrogea. Si nu toti au jefuit. Iar aia care au jefuit nu au facut cale intoarsa, ci si-au continuat drumul catre sud.
    In termeni moderni, toate astea inseamna ''manevre militare de proportii'' iar scopul lor devenise clar. Cel putin pentru Traian. Este probabil ca abia acum, exceptionalul strateg iberic intelegea cu adevarat semnificatia repetatelor solii trimise de regele Decebal, inca inainte ca romanii sa treaca Dunarea.

    Eh, acuma spun si eu ca [va urma].
    Attached Images Attached Images
    Last edited by Leul Oltean; 6th April 2015 at 11:53.

  17. #38
    Moderator Doctor_Satan's Avatar
    Join Date
    Apr 2004
    Location
    Targu Mures
    Posts
    8,339
    Reputatie
    0
    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post
    Habsburgii au scos din Apuseni zeci de tone de aur pe timpul ocupatiei si nu se face atata tam-tam
    Nu se face pentru ca ardelenii si banatenii sunt tare mandri de perioada in care au pupat in fund Imperiul. Majoritatea se mandresc cu aceasta "realizare" si o regreta asa cum multi il regreta pe Ceasca.

    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post
    De obicei imi pierd repede rabdarea si interesul dupa ce ma apuc de o treaba deci e bine de stiut ca cineva capabil poate sa continue
    Mai capitane, sper ca nu ne lasi cu ochii-n soare.
    Iancu si FC Timisoara, prima grupare mafiota care a primit o mica pedeapsa. FRF-DNA 1-0.
    OTELUL GALATI SUPERCAMPIOANA 2010-2011!!!
    Aici este criza economica a Romaniei: http://www.porcisme.ro/

  18. #39
    sport legend
    Join Date
    Apr 2013
    Posts
    9,173
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post
    Dapyx si Zyraxes sunt sciti, deci iranieni. Oroles e trac, Dromihetes probabil tot scit. Burebista e trac in cel mai rau caz, iar Zalmoxes nu e nume real. Cel mai pur nume geto dac ramane Rex Histrianorum
    Ar fi bine sa fixam o idee simpla, de pe acum : nu avem de unde sti exact ce specie reprezenta in urma cu 2000-2500 de ani unul sau altul (vorbim de sangele lui).
    Eu ma leg strict de NUME si de indiciile pe care ni le ofera.
    Mai propun sa renuntam la cuvantul ''trac'', nu are treaba cu teritoriul actual al Romaniei. Pentru greci, barbarii de la nord de ei erau traci, in realitate tracii erau triburile de pastori din Balcani ... hai sa admitem o exceptie : tribalii care traiau intre Balcani si Dunare, cam in dreptul Olteniei. Astia erau mai zvapaiati, cam jefuiau ... dar ca ocupatii secundare mai aveau si pescuitul, agricultura, pastoritul.
    Tracii clasici au fost odrisii din Balcani.

  19. #40
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    @ Leul: 'capetenie supusa' am spus-o la modul ca nu am crezut ca e un atac disparat si atat. Fara indoiala ca acolo au incercat sa-i prinda pe romani in incercuire, prea mare e coincidenta. Insa continuarea era in episodul ce tocmai va sa vina...

    La cavaleria grea sarmata ma voi referi f putin acolo, insa eu ii stiam sub numele de catafractari.

    Pai, daca suntem de acord pana aici, eu spun ca putem continua

  20. #41
    sport legend Capitanu.Burcea's Avatar
    Join Date
    Jun 2013
    Posts
    13,465
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post

    ...ma voi referi f putin acolo...
    Voi mai scurta, nu ma refer chiar la tot-tot

  21. #42
    sport legend
    Join Date
    Apr 2013
    Posts
    9,173
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Capitanu.Burcea View Post
    La cavaleria grea sarmata ma voi referi f putin acolo, insa eu ii stiam sub numele de catafractari.
    O coincidenta interesanta aici : prin secolul 4, sarmatii dispar din istorie (in urma unei infrangeri grele in fata romanilor), dar ... chiar din acel moment apare in armata romana (din est) cavaleria grea cunoscuta sub acest nume (cataphracts) si care se va consacra in secolele urmatoare, ca si cavalerie ... bizantina.

    o mica observatie : vorbeai de armata lui Decebal (''cateva mii de oameni''). Si mie imi place ironia, abia astept noile tale episoade, dar hai sa nu bagatelizam chiar asa ...
    Spuneai ca dacii s-au aparat binisor, reusind sa ii opreasca pe romanii care au deplasat aici cea mai mare armata din istoria imperiului (cu siguranta peste 100,000 soldati, 13-14 legiuni + o gramada de auxiliari). Nu cred ca puteau fi opriti cu vreo cate mii ...

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •