View Poll Results: Cine e cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile?

Voters
140. You may not vote on this poll
  • Pete Sampras

    29 20.71%
  • Rod Laver

    1 0.71%
  • Bjorn Borg

    6 4.29%
  • Roger Federer

    71 50.71%
  • Jimmy Connors

    0 0%
  • Ivan Lendl

    1 0.71%
  • Andre Agassi

    3 2.14%
  • John McEnroe

    0 0%
  • Stefan Edberg

    0 0%
  • Bill Tilden

    1 0.71%
  • Rafael Nadal

    17 12.14%
  • Roy Emerson

    0 0%
  • Boris Becker

    2 1.43%
  • Ilie Nastase

    7 5.00%
  • Mats Wilander

    0 0%
  • Artur Ashe

    0 0%
  • Alt jucator

    2 1.43%
Page 2 of 10 FirstFirst 1234 ... LastLast
Results 22 to 42 of 190

Thread: Cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile

  1. #22
    dazed&confused praf_de_stele's Avatar
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    15,970
    Reputatie
    1
    mai are rost sa spun cine ? doar am votat, votul meu ramane totusi un mister
    [B][COLOR="Black"][SIZE="3"][I]I don't believe in God, I believe in Roger Federer[/I][/SIZE][/COLOR][/B]

  2. #23
    senior Atiase's Avatar
    Join Date
    Jan 2009
    Location
    Blue House
    Posts
    219
    Reputatie
    1
    Aici se pare ca treaba e cat se poate de clara.
    [I][B][COLOR="Black"][I]Dejate Notar[/I][/COLOR][/B][/I]

  3. #24
    from Italy Lucian86's Avatar
    Join Date
    Aug 2007
    Location
    London
    Posts
    4,649
    Reputatie
    0
    E greu asta cu care-i mai bun din istorie

    Nu votez caci nu pot fi obiectiv la acest poll

  4. #25
    sport legend iuli_vl's Avatar
    Join Date
    Aug 2007
    Location
    Hala madrid
    Posts
    719
    Reputatie
    1
    Bjorn Borg the best.

  5. #26
    from Italy Lucian86's Avatar
    Join Date
    Aug 2007
    Location
    London
    Posts
    4,649
    Reputatie
    0
    Lista este cam lunga totusi.
    Laver, Sampras, Borg si Federer sunt adevaratii candidati (as lasa deoparte jucatorii antecedenti erei open pentru ca tenisul atunci nu era atat de dezvoltat si de competitiv ca in timpurile mai recente)

  6. #27
    sport legend vassy's Avatar
    Join Date
    Jan 2007
    Location
    Londra
    Posts
    977
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Lucian86 View Post
    Lista este cam lunga totusi.
    Laver, Sampras, Borg si Federer sunt adevaratii candidati (as lasa deoparte jucatorii antecedenti erei open pentru ca tenisul atunci nu era atat de dezvoltat si de competitiv ca in timpurile mai recente)
    Corect, nu am vazut niciodata sa apara Nadal sau Nastase pe vreo lista 'all time'.

    Dupa castigarea RG, e evident ca e Federer, era singurul lucru care il separa in opinia multora de aceasta distinctie.

  7. #28
    incepator
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    11
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Optimistul View Post
    Corect , daca cei mai buni au recunoscut valoarea lui Federer , ce sens mai are acest poll ?
    Daca e sa ne luam dupa opinia specialistilor de tenis si a jurnalistilor cel mai mare jucator din istorie e considerat Rod Laver,eu am vrut sa vad parerea altora.Iar lista am facut-o mai lunga pentru a le da ocazia celor care nu sunt de parere ca Borg,Laver,Sampras si Federer sunt cei mai buni sa voteze alti jucatori pe care ei ii considera cei mai buni.

  8. #29
    incepator
    Join Date
    Feb 2007
    Posts
    10
    Reputatie
    1
    Sampras mi se pare cel mai bun jucator de tenis din istorie.Federer nu cred k poate fi considerat cel mai bun deoarece timp de 3,4 ani nu a avut adversari asa de buni in comparatie cu adversarii lui Sampras,sau cu adversarii lui Borg si McEnroe.Sa ne gandim putin la asta.

  9. #30
    sport legend vassy's Avatar
    Join Date
    Jan 2007
    Location
    Londra
    Posts
    977
    Reputatie
    1
    Si ce vina are Federer daca nu a avut adversari? Nadal fiind considerat cel mai bun jucator pe zgura din toate timpurile...

  10. #31
    dazed&confused praf_de_stele's Avatar
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    15,970
    Reputatie
    1
    ca nu a avut adversari indica faptul ca a fost el prea bun pt ei...asta e clar...nu s`a ridicat niciunul la valoarea lui, e meritul lui roger
    deci chestia cu adversarii cade
    [B][COLOR="Black"][SIZE="3"][I]I don't believe in God, I believe in Roger Federer[/I][/SIZE][/COLOR][/B]

  11. #32
    Moderator
    Join Date
    Sep 2008
    Location
    Bucuresti
    Posts
    10,358
    Reputatie
    1
    Eu stau de multe ori si ma intreb:Oare Federer chiar nu a avut adversari,sau a fost asa de buna incat i-a anihilat perfect pe ceilalti?Andy Roddick,Lleyton Hewitt,Phillippoussis,pana si Nadal si Agassi ar fi castigat cel putin cate(inca) un GS daca Roger nu ar fi fost in preajma!Deci ca Roger sa fie cel mai bun ar fi trebuit sa piarda mai des,si asa ar fi facut parte dintr-o generatie mai puternica?

  12. #33
    incepator
    Join Date
    Feb 2007
    Posts
    10
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Criss88 View Post
    Eu stau de multe ori si ma intreb:Oare Federer chiar nu a avut adversari,sau a fost asa de buna incat i-a anihilat perfect pe ceilalti?Andy Roddick,Lleyton Hewitt,Phillippoussis,pana si Nadal si Agassi ar fi castigat cel putin cate(inca) un GS daca Roger nu ar fi fost in preajma!Deci ca Roger sa fie cel mai bun ar fi trebuit sa piarda mai des,si asa ar fi facut parte dintr-o generatie mai puternica?
    Chiar ca Roddick si Hewitt se compara cu Becker,Lendl si lista poate continua,crezi k daca Federer i-ar fi avut adversari pe Becker,Lendl,Edberg si lista poate continua mai castiga multe GS.Imi dau seama ca e favoritul tau si n-am nimic cu el da nu poate fi el cel mai bun din toate timpurile.
    Last edited by Crystyano; 21st June 2009 at 22:22.

  13. #34
    Moderator
    Join Date
    Sep 2008
    Location
    Bucuresti
    Posts
    10,358
    Reputatie
    1
    Eu nu prea il vad pe Lendl din aceeasi generatie cu Sampras!Lendl a castigat ultimul trofeu de GS in anul 1990 la AO,in acelasi an in care Pete cucerea USO.Urmatorul trofeu de GS pe care Pete l-a cucerit a fost la Wimbledon in 1993,iar pe vremea aceeaa Becker nu mai era ce a fost!Singurul care l-as putea incadra in perioada lui Sampras,este Edberg,dar si acesta a castigat ultimul trofeu de GS in 1992 la USO!Majoritatea trofeelor castigate de Pete au fost in perioada 1993-2000,si USO din 2002!Mie jucatori din aceeasi generatie cu Pete mi se par a fi Chang,Muster,Agassi,Rios,Ivanisevic,Krajicek,Kafel nikov,Rafter!
    Nu mi-o lua in nume de rau!Am o mare simpatie pt Pete si pt tot ce a facut el,dar parerea mea e diferita de a ta!

  14. #35
    incepator
    Join Date
    Feb 2007
    Posts
    10
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Criss88 View Post
    Eu nu prea il vad pe Lendl din aceeasi generatie cu Sampras!Lendl a castigat ultimul trofeu de GS in anul 1990 la AO,in acelasi an in care Pete cucerea USO.Urmatorul trofeu de GS pe care Pete l-a cucerit a fost la Wimbledon in 1993,iar pe vremea aceeaa Becker nu mai era ce a fost!Singurul care l-as putea incadra in perioada lui Sampras,este Edberg,dar si acesta a castigat ultimul trofeu de GS in 1992 la USO!Majoritatea trofeelor castigate de Pete au fost in perioada 1993-2000,si USO din 2002!Mie jucatori din aceeasi generatie cu Pete mi se par a fi Chang,Muster,Agassi,Rios,Ivanisevic,Krajicek,Kafel nikov,Rafter!
    Nu mi-o lua in nume de rau!Am o mare simpatie pt Pete si pt tot ce a facut el,dar parerea mea e diferita de a ta!
    Eu nu m-am referit numai la perioada lui Sampras daca ai fi fost mai atent la postul meu de mai sus ma refeream si la adversarii lui Borg si McEnroe,crede-ma ca ii stiu si eu pe adversarii lui Sampras,nu-mi trebuie sa-mi spuna cineva in ce perioada a castigat el GS sau alte informatii de acest gen.A si nu te gandi ca iti port pica sau k ma enervez, doar avem pareri diferite si eu la randul meu iti respect opinia.

  15. #36
    Moderator Xaviesta's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Posts
    14,289
    Reputatie
    0
    sampras si fedex

  16. #37
    Moderator
    Join Date
    Sep 2008
    Location
    Bucuresti
    Posts
    10,358
    Reputatie
    1
    Ideea e ca Federer inca de la primele sale performante in turneele de GS a fost vazut ca un geniu,un talent iesit din comun,care are toate sansele sa devina cel mai mare si cu timpul a demonstrat asta.Si nu spun eu,o spun toti astia care i-am enumerat mai sus!Pana la el,nu am mai vazut niciodata toata suflarea din tenis,atat de entuziasmata de un jucator!
    Cred ca cea mai acerba concurenta a fost cea din timpul perioadei lui McEnroe.Ii avea pe Borg(spre inceput),Lendl,Connors,Wilander si tot asa!
    Si altceva,toate chestiile astea cu daca si cu parca nu or sa duca nicaieri pt ca niciodata nu o sa stim cum ar fi evoluat un anumit jucator din perioada actuala intr-o perioada diferita cand totul diferea complet!Poate Federer in perioada Lendl ar fi fost un mediocru,dar poate Borg acum ar fi avut rezultate mai slabe!

  17. #38
    lordul
    Guest
    Unul dintre Sampras si Federer , greu de ales intre ei , amandoi f.buni......probabil Feder il va depasi pe Sampras la nr.de turnee de Grand Slam castigate....

  18. #39
    Moderator Xaviesta's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Posts
    14,289
    Reputatie
    0
    Quote Originally Posted by Criss88 View Post
    Ideea e ca Federer inca de la primele sale performante in turneele de GS a fost vazut ca un geniu,un talent iesit din comun,care are toate sansele sa devina cel mai mare si cu timpul a demonstrat asta.Si nu spun eu,o spun toti astia care i-am enumerat mai sus!Pana la el,nu am mai vazut niciodata toata suflarea din tenis,atat de entuziasmata de un jucator!
    Cred ca cea mai acerba concurenta a fost cea din timpul perioadei lui McEnroe.Ii avea pe Borg(spre inceput),Lendl,Connors,Wilander si tot asa!
    Si altceva,toate chestiile astea cu daca si cu parca nu or sa duca nicaieri pt ca niciodata nu o sa stim cum ar fi evoluat un anumit jucator din perioada actuala intr-o perioada diferita cand totul diferea complet!Poate Federer in perioada Lendl ar fi fost un mediocru,dar poate Borg acum ar fi avut rezultate mai slabe!
    Nu ai de unde sa stii cum ar fi jucat Federer in acea perioada

  19. #40
    sport legend adrian_str's Avatar
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Bucuresti
    Posts
    4,272
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by Crystyano View Post
    Chiar ca Roddick si Hewitt se compara cu Becker si Lendl,crezi k daca Federer i-ar fi avut adversari pe Becker,Lendl,Edberg si lista poate continua mai castiga multe GS.Imi dau seama ca e favoritul tau si n-am nimic cu el da nu poate fi el cel mai bun din toate timpurile.
    Cristiano, Becker a castigat la Wimbledon pt ca McEnroe nu mai avea suflul de altadata plus ca tehnologia rachetelor s-a schimbat in acea perioada, influetand stilul de joc. Astfel erau favorizati jucatorii care serveau f puternic si izbeau mingea. De altfel in ziua de azi tot pe asta se bazeaza majoritatea tenismenilor. Daca prindea neamtul un jucator de retur f bun avea mari probleme.
    Nu stiu daca Becker ar fi putut fi in ziua de azi mai bun ca joc decat Murray, spre exemplu. Ca rezultate nu cred ca-l va depasi vreodata britanicul, dar ca stil de joc, mi se pare mai complex Andy. Pe zgura din 10 meciuri, neamtul nu i-ar fi luat 3 partide.
    Federer a reusit prin stilul de joc complex sa se distanteze fata de restul jucatorilor din generatia sa. Intre 2001 si 2004 a fost o perioada in care nimeni nu a reusit sa iasa in fata si sa preia stacheta in mod clar. Insa Federer s-a impus pt ca, s-o spunem scurt "avea stofa de campion".
    Sunt perioade care nu se pot compara, de aceea singurul lucru care conteaza sunt cifrele. Si aici Federer este incontestabl cel mai bun. Elvetianul este devansat la un singur capitol: cel mai turneelor de GS castigate intr-un singur an competitional. Aici Laver sta mai bine, dar si din pricina faptului ca numeric vorbind, erau mai putini jucatori care sa joace tenis profesionist.
    De asta de-a lungul vremii, competitia a devenit din ce in ce mai acerba.
    Nu poti sa compari jucatori din perioada diferite pt ca altele erau conditiile.
    In ziua de azi, de ce exista sintagma "nu mai exista echipe slabe". Pentru ca sunt n jucatori (in alte sporturi, echipe) care au un nivel suficient de ridicat pt a face performanta. Lipsa de trofee din vitrina lui Roddick sau a lui Hewitt are la baza jocul f bun al lui Federer. El s-a detasat in mod clar si nimeni nu poate nega acest lucru. In anii '80 era un tenis mai "boem" decat astazi.
    Pe vremea aceea cam pana in faza sferturilor de finala la un GS, rar se intalnea ca un jucator de top sa se "impiedice" de vreun cvasinecunoscut. Pe cand acum, orice campion de Mare Slam se intrebuinteaza mai mult decat pe acele vremuri pt a trece mai departe. Esti solicitat mai mult.
    M-am lungit prea mult. Sper ca ai prins ideea pe care am vrut s-o expun.
    Last edited by adrian_str; 21st June 2009 at 22:56.
    ROGER FEDERER
    ANDREI PAVEL
    Vic HANESCU | Benni BECKER | Oli ROCHUS | Kei NISHIKORI | Lukas ROSOL | Phil KOHLSCHREIBER | Tommy HAAS | David FERRER | Phil PETZSCHNER | Jerzy JANOWICZ | Denis ISTOMIN | Karol BECK | Tommy ROBREDO | Ernests GULBIS | Dudi SELA | Gilles MULLER | Marin CILIC

  20. #41
    Moderator
    Join Date
    Sep 2008
    Location
    Bucuresti
    Posts
    10,358
    Reputatie
    1
    Pai si eu ce am spus Ionutz?Totul sta sub semnul supozitiei!Nimeni va stii cum s-ar fi comportat Federer daca i-ar fi avut adversari pe Becker,Lendl sau Edberg!Poate ar fi batut la ei cum a tot batut si la astia pana mai acum ceva timp,sau poate nu!

  21. #42
    incepator
    Join Date
    Feb 2007
    Posts
    10
    Reputatie
    1
    Quote Originally Posted by adrian_str View Post
    Cristiano, Becker a castigat la Wimbledon pt ca McEnroe nu mai avea suflul de altadata plus ca tehnologia rachetelor s-a schimbat in acea perioada, influetand stilul de joc. Astfel erau favorizati jucatorii care serveau f puternic si izbeau mingea. De altfel in ziua de azi tot pe asta se bazeaza majoritatea tenismenilor. Daca prindea neamtul un jucator de retur f bun avea mari probleme.
    Nu stiu daca Becker ar fi putut fi in ziua de azi mai bun ca joc decat Murray, spre exemplu. Ca rezultate nu cred ca-l va depasi vreodata britanicul, dar ca stil de joc, mi se pare mai complex Andy. Pe zgura din 10 meciuri, neamtul nu i-ar fi luat 3 partide.
    Federer a reusit prin stilul de joc complex sa se distanteze fata de restul jucatorilor din generatia sa. Intre 2001 si 2004 a fost o perioada in care nimeni nu a reusit sa iasa in fata si sa preia stacheta in mod clar. Insa Federer s-a impus pt ca, s-o spunem scurt "avea stofa de campion".
    Sunt perioade care nu se pot compara, de aceea singurul lucru care conteaza sunt cifrele. Si aici Federer este incontestabl cel mai bun. Elvetianul este devansat la un singur capitol: cel mai turneelor de GS castigate intr-un singur an competitional. Aici Laver sta mai bine, dar si din pricina faptului ca numeric vorbind, erau mai putini jucatori care sa joace tenis profesionist.
    De asta de-a lungul vremii, competitia a devenit din ce in ce mai acerba.
    Nu poti sa compari jucatori din perioada diferite pt ca altele erau conditiile.
    In ziua de azi, de ce exista sintagma "nu mai exista echipe slabe". Pentru ca sunt n jucatori (in alte sporturi, echipe) care au un nivel suficient de ridicat pt a face performanta. Lipsa de trofee din vitrina lui Roddick sau a lui Hewitt are la baza jocul f bun al lui Federer. El s-a detasat in mod clar si nimeni nu poate nega acest lucru. In anii '80 era un tenis mai "boem" decat astazi.
    Pe vremea aceea cam pana in faza sferturilor de finala la un GS, rar se intalnea ca un jucator de top sa se "impiedice" de vreun cvasinecunoscut. Pe cand acum, orice campion de Mare Slam se intrebuinteaza mai mult decat pe acele vremuri pt a trece mai departe. Esti solicitat mai mult.
    M-am lungit prea mult. Sper ca ai prins ideea pe care am vrut s-o expun.
    Inteleg ce vrei sa spui insa cu un singur lucru nu sunt de acord.Dupa cifre Federer nu ar iesi cel mai bun ptr ca sunt cativa jucatori care il depasesc pe Federer categoric de exp la nr.de saptamani ca nr.1 Sampras are 286,Lendl 270,Connors 268,iar Federer 237,Sampras a terminat 6 ani ca nr.1 mondial Federer doar 4 ani,la nr de titluri Sampras are 64,Lendl 94,Connors 109,pe cand Federer are 59,Sampras si Lendl au castigat 5 ATP World Championships,Federer a castigat 4,iar la GS e la egalitate cu Sampras.Totusi cred ca o sa fie foarte greu poate chiar imposibil sa determinam cine e cel mai mare jucator din toate timpurile.Putem doar sa ne dam cu parerea,dar un lucru stim cu siguranta ca Sampras,Borg,Laver,Federer sunt cei mai mari jucatori din toate timpurile fiecare avand o contributie imensa la dezvoltarea tenisului si fiecare fiind cel mai bun in perioada sa si asta nimeni nu poate sa conteste.
    Last edited by Crystyano; 22nd June 2009 at 14:53.

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •